El último libro de Ian McEwan, Machines Like Me: A Novel ofrece una historia alternativa: Gran Bretaña ha perdido la Guerra de las Malvinas, Margaret Thatcher está librando una campaña electoral contra Tony Benn y Alan Turing sobrevivió a la persecución homofóbica para lograr avances en inteligencia artificial.

La novela pinta un cuadro del Londres de la década de 1980 que es a la vez familiar, pero al mismo tiempo muy diferente, y al hacerlo plantea algunas preguntas apremiantes. En el centro de la trama están los primeros seres humanos sintéticos, puestos a la venta para que el público los compre. Con este dispositivo, McEwan se pregunta qué significa ser humano: si estas máquinas son como yo, ¿eso significa que tienen derechos, como yo?

Es tentador descartar esto como una noción ridícula. Cuando surge la pregunta con amigos en el pub (generalmente después de unas copas), una respuesta común es que tenemos derechos humanos porque somos humanos. Los robots no son humanos, por lo que no pueden tener los mismos derechos que nosotros. Pero si piensas en esto, es un argumento circular. La misma lógica se utilizó contra el sufragio femenino: no pueden votar, porque son mujeres . Los esclavos no pueden tener libertad, porque son esclavos. Las máquinas no pueden tener derechos, porque son máquinas.

Ser humano

Pero antes de que esto se pueda descartar como una ciencia ficción caprichosa, debemos pensar más sobre por qué los humanos tienen derechos y qué significa ser humano en primer lugar. Algunos podrían resaltar la importancia de nuestros nacimientos, el hecho de que somos procreados naturalmente, mientras que las máquinas están hechas por humanos. Pero si esto es cierto, ¿dónde deja esto a los ocho millones de personas que han nacido como resultado del tratamiento de FIV ?

Podría resaltar nuestra naturaleza orgánica para evitar este problema: somos seres biológicos, mientras que las máquinas están hechas de partes componentes. Pero esto significaría que las personas con extremidades protésicas son «menos humanas», lo que claramente no es el caso. Tampoco las personas son «menos humanas» que tienen reemplazos comunes de cadera y rodilla. Los científicos de mi propia universidad han impreso en 3D la primera córnea artificial , y esta semana los científicos israelíes imprimieron en 3D todo un corazón humano . Nadie sugiere que los pacientes que reciben estos órganos artificiales sean menos humanos, a pesar de que ya no son 100% orgánicos.

La conciencia también puede ser un lugar para mirar, ya que los humanos son capaces de actuar por razones que van más allá del impulso natural o la programación. Pero no estamos solos en esta capacidad, otros animales también pueden participar en la planificación sofisticada y el uso de herramientas . Y este argumento significaría que los bebés y los pacientes con demencia en etapa tardía son en efecto «menos humanos» porque carecen de esta característica, lo que claramente no es el caso.

En última instancia, todas estas líneas de argumentación tienen problemas que solo conducen a niveles más profundos de abstracción. Quizás entonces lo que se requiere es la capacidad de estar abierto a un cambio en la forma en que vemos el mundo y a nosotros mismos.

Conflicto y conciencia

Aunque el nivel de conciencia de la máquina representado por McEwan es, por el momento, todavía ficción, muchos creen que será una realidad para finales de siglo . Y a medida que la tecnología se desarrolla y las máquinas se vuelven más como nosotros, es posible que también deban ser reconocidas como que tienen derechos como nosotros.

Alan Gewirth fue profesor de filosofía en la Universidad de Chicago. Afirmó que las razones por las cuales los humanos tenemos derechos son porque somos posibles agentes, capaces de elegir qué hacer más allá del impulso natural o reflejo. Entonces, si esta agencia autónoma es la base de nuestros derechos y los robots también son agentes autónomos, la coherencia nos obliga a reconocer que ellos también tienen los mismos derechos básicos a la libertad y el bienestar que reclamamos para nosotros mismos.

Esto no quiere decir que los derechos de los robots no puedan anularse, ya que todos los conflictos de derechos hacen que los derechos de una parte tengan prioridad sobre la otra. Simplemente nos obliga a ver que los robots son partes iguales en cualquier disputa por derechos. Maltratar a un agente robot no sería lo mismo que maltratar a una impresora, por ejemplo, sería más parecido a maltratar a otro ser humano.

La concesión de derechos legales a los robots claramente sigue siendo un tema complicado, pero las experiencias de otros campos muestran cómo el problema es solo práctico y que se puede superar. Los sistemas legales han reconocido que cosas tan diversas como ídolos , orangutanes e incluso ríos pueden tener derechos, entonces ¿por qué no los robots? Entonces queda claro que, al igual que McEwan, la ley debería comenzar a pensar en estas preguntas ahora en lugar de ponerse al día una vez que los robots hayan llegado.

https://theconversation.com/ian-mcewans-machines-like-me-and-the-thorny-issue-of-robot-rights-115520