El gasto militar está aumentando ante el aumento de las tensiones geopolíticas. El Reino Unido planea aumentarlo al 2,5% del PIB para 2030, lo que equivale a £87 mil millones al año. Se trata de un aumento con respecto al 2,3% actual, que el primer ministro Rishi Sunak ha dicho que es necesario en un mundo “cada vez más peligroso”.

Se produce al mismo tiempo que Estados Unidos ha aprobado un paquete de ayuda militar de 95.000 millones de dólares (76.000 millones de libras esterlinas) para Ucrania, Israel y Taiwán. Mientras tanto, los alemanes, alguna vez moderados, quieren convertirse en líderes de la OTAN en Europa, y naciones como Francia y Suecia también están presionando para lograr mayores compromisos militares.

Le pedimos a Keith Hartley, especialista en defensa y profesor emérito de economía de la Universidad de York, que ofreciera su opinión sobre cómo cambiará la defensa en los próximos años.

¿Qué significarán los aumentos del gasto en general?

Verán un aumento general en la demanda de equipos. Según el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (Sipri), el gasto militar mundial creció un 7% en términos reales en 2023, aumentando por noveno año consecutivo. Parece muy probable que esto continúe, sobre todo porque se necesita tiempo para aumentar la producción.

Gasto militar mundial 2008-23

No se puede simplemente abrir el grifo y producir muchos más Eurofighters de los que se han planificado. Mire lo que sucedió en el período previo a la Segunda Guerra Mundial. El Reino Unido construyó miles de Hurricane, Spitfire, Lancaster y Halifax, pero eso significó un aumento de mano de obra, nuevas fábricas y fábricas en la sombra (es decir, unidades convertidas de otros tipos de producción). Este programa se remonta a mediados de la década de 1930.

¿Qué tipo de cambios vamos a ver?

Un cambio importante se relaciona con el equipo que utilizarán los militares en el futuro. Por un lado, estamos viendo el desarrollo de lo que a veces se llama sistemas de armas Agustín , en referencia a nuevas generaciones de equipos que son más complejos y de alta tecnología que los existentes.

Estos llevan el nombre de Norman Augustine, ex director ejecutivo de Lockheed Martin, quien escribió un libro en el que pronosticaba que los costos aumentarían tanto a medida que la tecnología militar se volviera más compleja que los países eventualmente sólo podrían permitirse un solo buque de guerra, un solo tanque y un solo aeronave. Esta tendencia viene ocurriendo desde hace algún tiempo. Por ejemplo, solía ocurrir queBretañala Royal Air Force compró 1.000 aviones Hunter ; ahora depende de menos de 150 Eurofighter Typhoon.

Al mismo tiempo, está el desarrollo de drones muy baratos pero bastante capaces. Por ejemplo, puedes tener un dron que salga al mar y haga vigilancia de reconocimiento aéreo, permaneciendo allí durante horas sin tripulación tripulada. Y aunque pensamos en los drones como máquinas en el aire, eso también va a cambiar. Por ejemplo, veremos submarinos no tripulados y drones en el espacio.

Entonces, una gran pregunta es hasta qué punto dependeremos de los sistemas de Agustín y hasta qué punto los drones. En lugar de los carísimos Eurofighter, es posible que en el futuro tengamos que conformarnos mucho más con drones.

¿Cómo afectaría esto a la industria de defensa?

Estamos avanzando hacia una situación en la que las empresas no podrán vender suficientes sistemas Augustine, por lo que buscarán cada vez más fusiones internacionales para hacer viable el negocio.

Actualmente, Europa está desarrollando dos aviones de combate avanzados diferentes para sustituir a los Eurofighter Typhoon. Francia, Alemania y España están desarrollando uno conocido como Future Combat Air System (FCAS) , mientras que Gran Bretaña, Japón e Italia están produciendo un rival llamado Tempest .

Va a ser muy costoso para esas naciones producir estos aviones de combate similares, y los países no podrán permitírselo en grandes cantidades. Los tifones cuestan alrededor de £100 millones por avión, pero el Tempest podría costar cinco veces más. Por lo tanto, existen todos los incentivos para que estos países compradores combinen sus pedidos, fusionando sus principales empresas de defensa, para obtener una producción decente y compartir los costos de producción.

Por lo tanto, es probable que continuemos la tendencia de un número menor de empresas de defensa más grandes. Por ejemplo, la industria aeroespacial británica está dominada por BAE Systems y Rolls-Royce. Veo cada vez más a esas empresas fusionándose con, digamos, Airbus, o moviéndose en una dirección estadounidense y fusionándose con un Boeing o un Lockheed. Esto significa que veremos cada vez más empresas extranjeras desempeñando un papel más importante en la defensa nacional, tanto en el Reino Unido como en otros lugares.

¿Tolerarían eso los gobiernos nacionales?

Sin duda será interesante. A principios de la década de 2010, BAE iba a fusionarse con EADS, propietario de Airbus (eleuropeoAeronautic Defence and Space Company), pero el gobierno alemán se opuso .

Claramente, los gobiernos estarían preocupados por las adquisiciones extranjeras en el futuro, pero, francamente, no tienen muchas opciones. Los franceses parecen creer que no se deben comprar armas a empresas extranjeras, pero tienen un presupuesto limitado. De manera similar, Suecia solía enorgullecerse de tener una industria de defensa independiente, pero ahora no puede permitírselo.

Con BAE o Rolls-Royce, dudaría si serían el socio principal en una fusión si se trata de un acuerdo en Estados Unidos. Estados Unidos querría liderar, y tiene el mercado para ser líder. No estoy seguro de cómo solucionar eso.

De manera similar, creo que veremos una mayor cooperación entre los ejércitos nacionales. El presidente de Francia, Emmanuel Macron, ha estado hablando recientemente de un ejército europeo más integrado, lo cual tiene sentido porque los mercados nacionales en Europa y, de hecho, Gran Bretaña son muy pequeños. Pero desespero de que Europa alguna vez actúe en su conjunto.

¿Hacia dónde se dirige el gasto en defensa del Reino Unido?

Los dos principales partidos del Reino Unido parecen comprometidos con un gasto en defensa del 2,5% como proporción del PIB. Si ese es el compromiso pero el costo de los sistemas Augustine está por las nubes, pagará más por menos. Es similar a la situación en el NHS.

Pero sí creo que sucederá, particularmente si hay presión de personas como Donald Trump (que quiere que Europa contribuya más a los costos de defensa de la OTAN). Pero será a expensas de los bienes y servicios civiles. Es un caso clásico de armas contra mantequilla, Tridentes contra el servicio de salud.

Keith Hartley no trabaja, consulta, posee acciones ni recibe financiación de ninguna empresa u organización que se beneficiaría de este artículo, y no ha revelado afiliaciones relevantes más allá de su nombramiento académico.

https://theconversation.com/britain-could-soon-lose-control-of-its-defence-industry-expert-qanda-228930