Crédito: Pixabay/CC0 Public Domain

Durante el primer año de la pandemia, fueron los países más ricos, con sus sistemas de salud, servicios civiles, sistemas legales y otros servicios públicos comparativamente más sólidos, los que sufrieron las tasas más altas de COVID-19. De hecho, los países calificados como los mejor preparados para responder a las amenazas para la salud pública, como las pandemias —aquellos con la mayor «seguridad sanitaria global«— tuvieron la mayor cantidad de muertes relacionadas con COVID.

A primera vista, esto no tiene sentido. No se esperaría que a los países más pobres con instituciones estatales más débiles y menos efectivas les fuera mejor en una pandemia. Así que en un documento de trabajo reciente,nos sumergimos profundamente en las estadísticas para averiguar qué podría explicar esta situación inusual.

Observamos tres dimensiones centrales que tienden a describir cuán efectivos son los estados para hacer las cosas. Si los Estados son eficaces, por lo general tienen mayor autoridad para proporcionar orden y seguridad, mayor capacidad para prestar servicios públicos y mayor legitimidad (que es una medida de cuán aceptados son los ciudadanos del derecho fundamental del Estado a gobernar sobre ellos). Entonces, al prevenir o lidiar con el COVID-19, esperábamos que los estados con alta autoridad (como China), alta capacidad (Finlandia) y alta legitimidad (Canadá) tuvieran una ventaja sobre aquellos con baja autoridad (Honduras), baja capacidad (Liberia) y baja legitimidad (Uzbekistán).

Pero este no fue el caso. Las correlaciones simples entre estas tres dimensiones centrales del estado y los resultados de salud de COVID-19 son desconcertantes: los países con mayor efectividad estatal—sin importar la dimensión utilizada para medirla—han tenido tasas más altas de infecciones y muertes por COVID-19. Y una mirada inicial a las políticas nacionales para contener la enfermedad revela de manera similar lo inesperado: una mayor efectividad del Estado parece estar vinculada, débilmente pero aún así, a restricciones más ligeras.

Además, los países calificados como de alta autoridad y alta capacidad también han sido más lentos que aquellos con evaluaciones más bajas para promulgar políticas de contención. Algunos estados «más débiles», por ejemplo, la República Centroafricana, Somalia y Yemen,cerraron y cancelaron eventos públicos más rápidamente de lo que los estados consideraron más efectivos.

Los datos pueden ser engañosos

A primera vista, entonces, los datos parecen confirmar que los estados típicamente más efectivos fueron generalmente menos efectivos en su respuesta a la pandemia. Sin embargo, sacar tales conclusiones de correlaciones simples es engañoso.

Hay varios factores que pueden explicar las diferencias en los resultados de la pandemia. Por ejemplo, los países limítrofes con otras con altas tasas de infección corren un mayor riesgo. Esto convirtió al sur de Europa, compuesta por estados típicamente altamente efectivos, en una zona de alto riesgo durante la primera ola de la pandemia, ya que fue un lugar temprano en el que el virus se arraició.

Y debido a que los ancianos son más vulnerables al virus, los países con poblaciones mayores también son más susceptibles al COVID-19. En algunos países con instituciones estatales altamente efectivas, como Japón y Alemania, más del 20% de la población tiene 65 años o más. En Uganda o Mali, por ejemplo, es sólo alrededor del 2%.

También sabemos que con tasas más altas de pruebas de COVID-19, se detectan más infecciones y muertes, y esta detección generalmente ocurre más en países con sistemas de salud y servicios públicos más fuertes. Para obtener una imagen precisa de la relación entre el estado y el COVID-19, estos factores deben ser controlados.

Un panorama completamente diferente surge una vez que se tienen en cuenta el desarrollo económico, la estructura de edad de la población, la densidad de población, las tasas de pruebas y la proximidad a los países gravemente afectados. Cuando se analizan estos factores relevantes, parece que los estados más efectivos han montado respuestas pandémicas más efectivas. Sin embargo, hay algunas diferencias en los resultados de acuerdo con las tres dimensiones diferentes del estado que mencionamos anteriormente.

Al controlar los factores anteriores, los estados con una mayor capacidad para proporcionar servicios públicos han tenido menos infecciones y muertes por COVID-19, así como una menor proporción de infecciones que conducen a muertes (lo que se conoce como la tasa de letalidad). Los estados con mayor autoridad también han tenido tasas de letalidad más bajas, consistentes con nuestras expectativas, aunque no infecciones y muertes. Por otro lado, no existe una relación clara entre la legitimidad del Estado y los resultados de la pandemia.

Los Estados más débiles siguen siendo vulnerables

Tales hallazgos deberían recordarnos que tener instituciones estatales fuertes realmente importa, incluso si en la superficie parece que estas instituciones han fracasado.

Esto no quiere decir que muchos países con instituciones estatales «más débiles» y menos bien financiadas no hayan tenido un desempeño admirable en la pandemia. La experiencia previa con las enfermedades infecciosas, el apoyo público a las restricciones y la fuerte acción comunitaria, entre otros factores, han sido importantes.

Pero admirar la resiliencia de las comunidades y la habilidad e ingenio de (algunos) funcionarios públicos no debe distraernos del hecho de que aquellos que viven en estados más débiles siguen siendo, en promedio, más vulnerables a la pandemia en términos de salud y economía. A medida que la crisis del COVID-19 continúa, no debemos permitir que los datos engañosos oculten el hecho de que quienes viven en países con instituciones estatales menos efectivas siguen estando en una gran desventaja, y que realmente la pandemia ha reflejado y exacerbado las desigualdades existentes.