La reina Isabel está muerta, ¡¿larga vida al rey Carlos?!
Sí, para aquellas almas afortunadas que están tan felizmente desconectadas de las noticias 24/7 que aún no han escuchado, les traigo la noticia de que la monarca con el reinado más largo en la historia británica, la reina Isabel II, ha muerto.
Es tentador interpretar el arcoíris doble que apareció sobre el Palacio de Buckingham cuando Su Majestad Real pateó el balde real como una señal de que su muerte es un regalo de Dios, pero, como siempre me esmero en observar en tales ocasiones, la muerte de un pecador no arrepentido no es una victoria y no hay consuelo en la eliminación de una sola de las muchas cabezas de la Hidra. En todo caso, el reinado del rey Carlos será sin duda aún más innoble que el de su madre.
Independientemente de lo que les depare el futuro a los leales súbditos de Su Alteza Real: el rey Carlos III, que se hace amigo de los pedófilos y promueve la eugenesia del carbono y el Gran Reinicio, dada la reacción desalentadora (aunque predecible) de los normies ante este último fallecimiento real, nada podría ser más oportuno que una exploración en profundidad de los puntos bajos de la familia real británica. Entonces, a pesar de que voy a lanzar una conclusión documental de dos horas y 18,000 palabras en las próximas 24 horas (!!!), me he tomado un tiempo de mi agenda para traerles esto.
«Disfrutar» es la palabra equivocada, pero entiendes la idea.
La historia no oficial de la realeza
Hay una historia que se cuenta sobre la reina Isabel. Según esta historia, cuando se le preguntó sobre su ideología, se dice que respondió: «Somos más antiguos que el capitalismo y el socialismo».
Es casi seguro que la historia es apócrifa. Pero, como muchas anécdotas inventadas, tiene un toque de verdad. De hecho, los monarcas no son socialistas ni capitalistas per se. Son parte de una tradición mucho más antigua que ve el mundo bajo una luz muy diferente.
Para entender esta cosmovisión real, tenemos que volver al principio. No, no el comienzo del reinado de Isabel en 1952. No el comienzo de la rama inglesa de la Casa de «Windsor» a la que ella pertenecía. Ni siquiera el comienzo del sistema monárquico en Inglaterra.
Tenemos que volver al comienzo de la propia monarquía. Y, para sorpresa de absolutamente ninguno de mis lectores, descubriremos que la ideología real fue precursora de lo que hoy conocemos como eugenesia.
Como escribí en 2016:
Los antiguos egipcios adoraban a los faraones como descendientes del dios sol, Ra. A los japoneses se les dijo que su familia imperial descendía de la diosa del sol, Amaterasu, y el dios del mar, Ryuujin. En Europa, los monarcas afirmaban que Dios mismo les había otorgado directamente un «derecho divino» para gobernar a sus súbditos. En China lo llamaron el «Mandato del Cielo».
Desde que ha existido la realeza ha habido elaboradas justificaciones teológicas de por qué los monarcas merecen gobernar sobre el pueblo. . . y siempre ha habido realeza.
Es fácil ver por qué la clase dominante ha tratado de fomentar esta idea de gobierno piadoso en una cultura tras otra. Después de todo, si los reyes, las reinas, los emperadores y los faraones no fueran dioses, o al menos elegidos por Dios, ¿por qué alguien los escucharía? La diferencia entre un rey regio y un dictador de pacotilla desaparece si se niega la divinidad del rey.
Incluso hoy, en esta era «posmonárquica», persisten antiguas supersticiones sobre las familias reales. Todavía se les llama «sangre azul» como si la misma sangre que fluía por sus venas fuera diferente de la tuya o la mía. Todavía hay una etiqueta elaborada para conocer a la Reina de Inglaterra, y todavía se aplica estrictamente sin excepción. Incluso Obama tuvo que aprender una lección antes de poder reunirse con Su Majestad Isabel II.
Los rituales de distinción de clases no son meramente un espectáculo. Los miembros de la realeza siempre se han considerado superiores a los plebeyos, una casta aparte de las masas pobres oprimidas que trabajan en la miseria debajo de ellos.
Sí, a los antiguos se les enseñó a creer que sus emperadores eran dioses literales. Mientras tanto, las dinastías europeas florecieron durante siglos bajo el engaño masivo de que estas familias fueron seleccionadas específicamente por Dios para gobernar a su pueblo. ¿Debería sorprender que en algún momento la realeza comenzó a creer en su propia propaganda?
Pero, como pronto se dieron cuenta estos protoeugenistas, si su sangre era demasiado preciosa para mezclarse con la de los plebeyos, entonces esa sangre debía mantenerse en la familia. Y así comenzaron siglos de endogamia real que dieron como resultado las deformidades, anomalías y rarezas genéticas que hoy en día impregnan los linajes reales (la hemofilia congénita es solo uno de los ejemplos más conocidos). Quizás el ejemplo más notable de matrimonio intrafamiliar que conduce a la ruina genética es el de los Habsburgo españoles, quienes, después de 500 años de gobernar vastas franjas de Europa, lograron desaparecer por endogamia.
Con esta comprensión de la filosofía proto-eugenésica como trasfondo, podemos empezar a dar sentido a la historia milenaria de la monarquía británica. Alfredo El Grande yadda yadda yadda, Henry decapitando esposas y fundando una iglesia, bla, bla, bla, la locura del rey Jorge, etc., etc., etc. en casa) La Sra. John Brown y así sucesivamente hasta llegar a Eddie (VII, para aquellos que llevan la cuenta en casa) y las intrigas que iniciaron la Primera Guerra Mundial y dieron a luz al mundo moderno. Ya sabes, esa historia.
Para terminar de darle sentido a esa historia, solo necesitamos agregar otro elemento a la historia: resulta que la familia real «británica» no es muy británica en absoluto. Después de todo, la Casa de «Windsor» solo se convirtió en la Casa de «Windsor» en 1917. Antes de eso, fue Saxe Coburg-Gotha. Pero el público británico estaba un poco entusiasmado con los hunos debido a todo eso de la Primera Guerra Mundial, así que se convirtió en «Windsor».
Señalar los verdaderos orígenes de la Casa de «Windsor» no es solo un insulto anti-germánico barato, por supuesto. Señala algo aún más fundamental. Estos miembros de la realeza, conectados, como recordamos, a través de la endogamia, tenían mucho más en común con sus hermanos y hermanas, primos y tíos europeos que con las poblaciones sobre las que supuestamente gobernaban.
Con ese trasfondo histórico en su lugar, podemos entender, por ejemplo, la afición bien documentada de los Windsor por los nazis que promueven la eugenesia. ¿De dónde crees que sacaron los nazis sus creencias eugenésicas, después de todo? Dado el pedigrí real de la cosmovisión eugenésica, tal vez no sea sorprendente saber que la pseudociencia de la eugenesia fue iniciada por el ganador de la Medalla Real Francis Galton, él mismo proveniente de la célebre (y completamente endogámica) línea Darwin-Galton, que se jactó de muchos estimados Fellows of the Royal Society.
Los lazos abiertos entre la corte eduardiana (VIII, para aquellos que llevan la cuenta en casa) y el régimen obsesionado con la eugenesia de Hitler están bien documentados. Los lazos encubiertos son aún más intrigantes. (Hmmm, eso me da una idea para un documental…) Pero no se trata solo de las películas caseras que muestran a la futura reina haciendo el saludo nazi o el codearse de Eduardo VIII con Hitler o la amistad de toda la vida del rey Carlos con un oficial de las SS no reformado ( y cofundador de Bilderberg) el príncipe Bernhard de los Países Bajos o la predilección del príncipe Harry por el cosplay nazi. Más al meollo del asunto es el infame deseo del príncipe Felipe de reencarnarse como «un virus particularmente mortal» para contribuir a la despoblación del planeta (un comentario que Snopes ha verificado, ¡así que sabes que es verdad! ).
Verás, la pomposidad de sangre azul de la realeza no sería tan mala si simplemente se sintieran superiores a los plebeyos en un tipo «¿Qué, tú limpias tus propias heces? ¡Dios mío!». Lamentablemente, no es el mero esnobismo lo que los motiva, y su gran deseo no es simplemente mantenerse apartados de los plebeyos. Resulta que la familia real no solo se siente superior a sus súbditos, sino que les desagrada activamente y constantemente planean subyugarlos, robarlos, empobrecerlos y engañarlos.
Banderas Falsas de la Realeza
Hay algo pintoresco en el hecho de que los usuarios de Reddit aparentemente descubran por primera vez que, lejos de ser una viejita linda que saluda a la multitud y disfruta del té y los bollos en hermosos jardines ingleses, la reina Isabel II era en realidad la heredera de una fortuna amasada a través de la subyugación violenta de gran parte de la población mundial y el saqueo de sus riquezas y recursos. El hecho de que alguien pueda escandalizarse por esta realidad histórica habla de la ingenuidad de las masas, que no pueden imaginar que los psicópatas despiadados conspiran para amasar más riqueza infligiendo sufrimiento al mundo. (Solo espere hasta que estas queridas y confiadas masas aprendan sobre la Compañía Británica de las Indias Orientales y las guerras del opio y el genocidio de Bengala y los campos de concentración Boer y la Masacre de Amritsar, etc., etc., etc. . . .)
Pero para un excelente ejemplo de la perfidia con la que la monarquía británica ha gobernado durante siglos (y que dio lugar al apodo de «Perfidious Albion«), uno solo necesita mirar la historia de su especialidad: las operaciones de bandera falsa.
Como corresponde a la monarquía gobernante de una nación que ha sido conocida por su traición durante siglos, el uso de eventos de bandera falsa por parte de la realeza británica para generar apoyo público para la persecución de sus enemigos también se remonta a siglos atrás. Para un excelente ejemplo de eso, tendremos que «Recuerda, recuerda el cinco de noviembre«.
Fuera de Gran Bretaña, el «complot de la pólvora» se conoce solo de manera tangencial a través de artefactos culturales, como las referencias al complot contenidas en V de Vendetta y la posterior adopción de la máscara de Guy Fawkes como símbolo de Anonymous. Incluso en Inglaterra, la mayoría solo conocerá la versión oficial de la historia, la compilada en el llamado «Libro del Rey«, escrito por el mismo Rey James I.
Según ese relato oficial, en la noche del 4 de noviembre de 1605, Guy Fawkes fue descubierto con 36 barriles de pólvora y una pila de madera y carbón en la cripta debajo de la Cámara de los Lores en el Parlamento, presumiblemente preparándose para volar el edificio. Después de su aprehensión, Fawkes fue llevado ante el rey y, quebrándose bajo el interrogatorio, finalmente llevó a los agentes del rey a los otros conspiradores en el complot. Al final resultó que, todo el descabellado plan para hacer estallar el Parlamento que se reunió el 5 de noviembre había sido tramado por los jesuitas y llevado a cabo por un grupo heterogéneo de enloquecidos católicos ingleses provincianos. El Rey James entonces tomó la sensata precaución de tomar medidas enérgicas contra los católicos en Inglaterra, asegurando así que la traición católica nunca más amenazaría al reino.
Por supuesto, esta historia, como gran parte de la historia escrita por los ganadores, es una tontería total. Se podrían escribir libros enteros sobre la trama, lo que realmente sabemos al respecto y cómo se conjuró la versión oficial. . . y que al menos un libro tiene! Se llama The Gunpowder Plot y fue escrito por Hugh Ross Williamson y publicado en 1952. Se recomienda encarecidamente a aquellos que estén interesados en la historia completa que lean el relato de Williamson. Si bien es probable que nunca se sepa toda la verdad sobre el complot —enterrado como está en un mar de documentos falsificados, evidencia manipulada y secreto oficial— podemos decir con certeza que la historia oficial se construyó a partir de testimonios de tortura y confesiones falsificadas, que es probable que los espías del rey estuvieran involucrados en todos los niveles de la trama, que la banda de chivos expiatorios a los que finalmente se culpó de todo el asunto no podría haberlo perpetrado por sí mismos y, lo que es más importante, que proporcionó al rey James la excusa perfecta para tomar medidas enérgicas sobre los católicos de la manera exacta que él había deseado.
En otras palabras, es probable que Guy Fawkes no fuera ni el cerebro terrorista católico radical que la corte de King James hizo que fuera ni el héroe cruzado antiautoritario que V de Vendetta y Anonymous pretenden que sea, sino más bien un chivo expiatorio, un tonto útil o un topo que fue utilizado por la monarquía como una excusa conveniente para promulgar nuevas leyes draconianas que reprimían a los oponentes del rey. Imagínate.
Pero los golpes de bandera falsa de la monarquía británica no se detienen ahí. Los espectadores de mi documental WWI Conspiracy ya sabrán el papel central que jugaron el rey Eduardo VII y su esposa, que odiaba a los alemanes, en la creación de la llamada «Triple Entente» entre Gran Bretaña, Francia y Rusia que allanó el camino para la «Gran» Guerra contra los hunos. Probablemente también recordará el propio relato del conspirador de la Primera Guerra Mundial, Edward Mandell House, sobre su conversación bastante notable con el sucesor de Eduardo VII, el rey Jorge V, en la mañana del 7 de mayo de 1915. Como cuenta House en sus Documentos íntimos, los dos «se pusieron a hablar, por extraño que parezca, de la probabilidad de que Alemania hunda un transatlántico». Aún más «casualmente», House relata que George preguntó específicamente qué sucedería si los hunos «hundieran el Lusitania con pasajeros estadounidenses a bordo». Más tarde ese mismo día, el Lusitania fue hundido y la opinión pública en Estados Unidos se volvió decididamente en contra de Alemania, preparando el camino para la eventual entrada de Estados Unidos en la guerra del lado de los británicos.
Coincidencia, seguramente.
En cuanto a los ataques de bandera falsa de las últimas décadas, la corona británica no solo ha jugado durante mucho tiempo con el fuego del extremismo musulmán, alternativamente apoyándolo u oponiéndose a él según lo requieran las circunstancias geopolíticas, como lo demostré en la Parte 1 de La historia secreta de Al Qaeda. —pero, como demostraré en la Parte 3 de La historia secreta de Al Qaeda, la realeza presidió un gobierno del Reino Unido que colaboró activamente con los neoconservadores en la creación y promoción de la agenda de la guerra contra el terrorismo. (¡Manténganse al tanto! . . .).
Pero apuesto a que el nuevo rey desea que una incómoda donación de un millón de libras de la familia bin Laden sea el mayor de sus problemas políticos. . .
El problema pedófilo de los Windsor
Oh, si tan solo el mayor defecto del nuevo rey fuera haber nacido en una familia obsesionada con la eugenesia.
Ojalá fuera el inocente benefactor del engaño, la estafa, la extorsión, el robo y el saqueo de sus antepasados.
Ojalá su peor pecado fuera su ridícula hipocresía climática o su campaña para el Gran Reinicio de Klaus Schwab o su intento de poner mascarillas a las vacas.
Ojalá fuera un tirano común y corriente, un psicópata que disfrutaba torturando y matando a otros.
Desafortunadamente para todos nosotros, es mucho peor que eso.
El público tuvo una idea de lo que realmente sucede detrás de las puertas cerradas del castillo de la familia real cuando salió a la luz el escándalo de Jimmy Savile hace una década. Si puede recordar los días inocentes de 2012, puede recordar que, en ese momento, la existencia de anillos de pedófilos de alto nivel (y mucho menos anillos de pedófilos necrófilos de alto nivel) se consideraba material de locura de conspiración de papel de aluminio.
También puede recordar que la relación de la familia real con Savile fue ciertamente «problemática» (para usar la jerga de los niños). Pero, dado lo que el público sabía entonces, no necesariamente más problemático que la participación de cualquiera de las otras personas que se habían acercado al monstruoso pedófilo durante el curso de su carrera. Claro, la Reina había nombrado caballero a Savile en 1990, y cualquier cantidad de fotografías podría decirte que era muy amigo de Charles. Sin embargo, tal vez era de esperar el título de caballero, considerando que aparentemente había dedicado gran parte de su vida a la caridad y había hecho muchos amigos de alto perfil en el camino. De hecho, las primeras preguntas difíciles sobre quién sabía qué sobre Savile se le hicieron a la BBC, que ciertamente conocía las acusaciones muchas décadas antes de que el repugnante abusador finalmente muriera.
Pero a lo largo de los años, el «¿quién podría haberlo sabido?» La rutina utilizada por los defensores de los Windsor se ha vuelto cada vez más insoportable. Primero, estaba la revelación de que Savile era tan cercano a la familia real que casi lo nombran padrino del Príncipe Harry. Luego vinieron los informes cada vez más condenatorios sobre la estrecha amistad personal de Savile con Charles, que culminaron con la publicación a principios de este año de cartas que demostraban que el ahora rey de Inglaterra buscaba regularmente el consejo de Savile sobre asuntos políticos delicados. Y además de todo eso, estaba la propia incómoda admisión de Savile de que la caballería lo había «liberado del apuro» por sus pecados pasados.
Como era de esperar, la familia real nunca ha tenido que responder de ninguna manera a la indignación pública sobre estos informes. Ningún presstituto que quiera mantener su trabajo en los medios se atrevería a presionar a Charles sobre el tema y, dado que los crímenes de Savile solo salieron a la luz después de su muerte, la realeza siempre pudo esconderse detrás de la «negación plausible» de que no sabían lo qué Sir Jimmy estaba haciendo. Ni siquiera necesitaron iniciar un proceso formal para despojar a Savile de su título de caballero. Pues resulta que los honores «expiran automáticamente cuando una persona muere«.
Pero, como digo, el escándalo de Savile estalló en la era pasada de hace una década, cuando el concepto de círculos de pedófilos políticos todavía estaba en el ámbito de los podcasts de los locos de la conspiración. Todo eso cambió, por supuesto, cuando la historia de Epstein finalmente irrumpió en la conciencia pública en 2019. ¿Y quién estaba en medio de ese escándalo?
Así es, príncipe Andrew. El hermano del actual rey y el octavo en la línea de sucesión al trono británico. Un hombre tan transparentemente lujurioso que durante décadas los tabloides del Reino Unido se han referido burlonamente a él como «Randy Andy». Un hombre que literalmente tuvo que inventar una condición científicamente desconocida de ser «incapaz de sudar» para tratar de «probar» que las acusaciones hechas contra él por la víctima de Jeffrey Epstein, Virginia Giuffre, eran falsas.
Quiero decir, sí, está la foto de él con su brazo alrededor de una Giuffre menor de edad (con la controladora de inteligencia y traficante sexual convicta Ghislaine Maxwell flotando en el fondo), pero no suda tanto. . . ¿todo es mentira?
Nadie compra nada que salga de la boca de Su Majestad Real, el Príncipe Andrés, Duque de Dork. Después de todo, sabes que alguien debe ser un desastre de relaciones públicas cuando incluso la familia real se ve obligada a revocar sus títulos y patrocinios reales para mantenerlo fuera del centro de atención del escrutinio público. Como hemos visto, la realeza ni siquiera repartió esa forma de castigo retroactivo a Sir Jimmy.
Como todos sabemos, el público ya no es tan ingenuo como lo era en 2012 y, lamentablemente, la realidad de pesadilla de los círculos de pedófilos políticos protegidos es tan aceptada como un hecho documentado que ya no se burla de ella como si fuera un hilo de conspiración. Y, para sorpresa de nadie que esté familiarizado con la innoble historia de la familia real, la Casa de Windsor se ha visto implicada en dos de los escándalos de pedofilia de mayor perfil de los últimos tiempos.
Así que aquí hay una pregunta retórica para ti: ¿quién en los medios dominantes controlados crees que alguna vez se atreverá a sacar a relucir este tema ahora que el Príncipe Carlos es oficialmente el Rey Carlos?
En conclusión
Escribir este artículo se siente como si le estuviera diciendo a un niño, todo de una vez, que Santa Claus no es real, que el Conejo de Pascua es un engaño y que el hada de los dientes es solo tu mamá.
Pero, en realidad, es peor que eso. Es decirles a los adultos que Santa Claus no es real, que el Conejo de Pascua es un engaño y que el hada de los dientes es solo su madre y que está siendo ridiculizado como un loco marginal por hacerlo.
Este tampoco es mi primer intento de abrir los ojos sobre este tema. En 2015, tomé nota de la locura absoluta que se apoderó de los medios de comunicación mundiales en torno al anuncio del nacimiento de la princesa Charlotte, y escribí:
Entonces, ¿quién se está volviendo tan loco por este bebé real? Seguramente nadie que esté familiarizado con la historia real del reinado de los “Windsors”, un reinado marcado por las decenas de millones de vidas perdidas en la Primera y Segunda Guerra Mundial (en la que la familia real tuvo un alto grado de culpabilidad), estrecha colaboración con los banqueros que nos han llevado al borde de la próxima gran depresión, la formación de la «relación especial» angloamericana en causa común con eugenistas de ideas afines en Estados Unidos como Teddy Roosevelt, el cultivo y la protección de los pedófilos (de quien Jimmy Savile fue solo la punta más notable de un gran iceberg), el asesinato de Diana y cualquier otra cantidad de atrocidades que deberían hacer de esta familia una de las más vilipendiadas en la «mancomunidad» que dicen gobernar. Y, sin embargo, los medios aún alaban cada una de sus acciones, cantan sus alabanzas como una institución venerable en el núcleo de la sociedad británica, actúan obedientemente como el portavoz real de relaciones públicas al informar sobre su trabajo de caridad y marginan cualquier conversación sobre la eliminación total de la familia real como «alborotador republicano».
Y ahora, una vez más, tenemos uno de estos eventos reales para recordarnos cuántas personas todavía están firmemente instaladas en normiland. Después de que todos los miembros de la realeza nos hayan hecho pasar, es asombroso que todavía se les tenga en tan alta estima. Es aún más desalentador que todavía haya una gran cantidad de personas que creen que esta familia ha sido elegida por Dios mismo para gobernar una nación entera (o incluso una «mancomunidad»).
Por el día en que este tipo de artículos sean innecesarios y la muerte de una mujer de noventa y seis años en su casa no tenga ningún significado político. Uno siempre puede soñar. . .