La historia podría haber sido sacada directamente de la ciencia ficción: los científicos cultivaron células cerebrales humanas en un laboratorio y les enseñaron a jugar el videojuego Pong , similar al squash o al tenis. Pero esto no sucedió en la pantalla grande. Ocurrió en un laboratorio en Melbourne , Australia, y plantea la cuestión fundamental del estatus legal de estas llamadas redes neuronales.
¿Son propiedad del equipo que los creó o merecen algún tipo de estatus especial, o incluso derechos?
La razón por la que se debe hacer esta pregunta es porque la capacidad de jugar al ping puede ser una señal de que estas células cerebrales cultivadas en laboratorio han alcanzado la sensibilidad , a menudo definida como la capacidad de sentir y responder a un mundo que es externo a uno mismo. Y existe un consenso generalizado de que la sensibilidad es un umbral importante para el estatus moral . Los especialistas en ética creen que los seres sensibles son capaces de tener el derecho moral de no ser tratados mal, y la conciencia de las implicaciones de la sensibilidad está cada vez más integrada en las prácticas de investigación que involucran animales.
Si las neuronas de Melbourne son sensibles, esto puede significar que son capaces de sufrir, tal vez al sentir dolor u otras molestias evitables. Dado que existe un amplio consenso moral de que no debemos causar sufrimiento innecesario, esto puede significar que existen límites morales sobre lo que podemos hacer con estas redes neuronales.
Vale la pena decir que el equipo que creó las células no cree que estén allí todavía , ya que el sistema cerrado en el que se llevó a cabo el experimento significa que, incluso si aceptamos que las neuronas están respondiendo a un estímulo externo, no sabemos si lo hacen a sabiendas y con comprensión de cómo sus acciones pueden causar ciertos resultados.
Pero dado dónde estamos, no está más allá de los reinos de la posibilidad de que la sensibilidad pueda ser el próximo hito. Y si esto es cierto, no son solo los especialistas en ética los que deberían prestar atención: los legisladores también deberían vigilar de cerca esta tecnología.
el problema juridico
Esto se debe a que, desde la época de los romanos, la ley ha clasificado todo como una persona o una propiedad. Las personas jurídicas son capaces de portar derechos. Por el contrario, la propiedad es algo que es incapaz de tener derechos. Entonces, si pensamos que nuestras redes neuronales pronto podrían tener un estatus moral, y que esto debería reflejarse en las protecciones legales, tendríamos que reconocer que ya no eran propiedad, sino personas jurídicas. Y el caso de Happy, un elefante en el zoológico del Bronx que los activistas querían transferir a un santuario de elefantes, nos muestra por qué esto es algo sobre lo que debemos ser proactivos.
Recientemente se preguntó a los tribunales de Nueva York si Happy tenía derecho a la libertad y dijeron que no, porque no era una persona jurídica. Una descripción completa del caso está aquí , pero para nuestros propósitos, la clave para extraer de la sentencia es la siguiente: los tribunales aceptaron que Happy era un ser moral que merecía la protección de los derechos, pero que no tenía poder para actuar. Eso se debió a que cambiar su estado legal de propiedad a persona era un cambio demasiado grande para que lo hicieran. En cambio, era un trabajo para la legislatura, que optó por no hacer nada.
Al reconocer un reclamo moral que no pueden hacer cumplir, los tribunales, y la ley en general, está perpetuando lo que acepta que es una injusticia. Esto es especialmente impactante cuando se considera que el término “persona jurídica” nunca ha significado lo mismo que “ser humano”. A lo largo de la historia y en los ordenamientos jurídicos de todo el mundo hemos visto templos , ídolos , barcos , corporaciones e incluso ríos clasificados como personas jurídicas. En cambio, es solo un significante de que el portador es capaz de tener derechos legales.
La lección que podemos sacar de esto es que necesitamos preparar la ley para el futuro. Es mejor ser proactivo para evitar un problema previsible que tratar de ponerse al día cuando ya sucedió.
Y como dijimos anteriormente, este problema es previsible con respecto a las neuronas de Melbourne. Incluso si aún no son conscientes, el potencial está ahí, por lo que es algo que debemos tomar en serio. Porque si aceptamos que estas redes son conscientes y tienen un estatus moral debido a esto, entonces es deseable que la ley refleje esto y otorgue protecciones acordes a sus intereses.
Este no es un reclamo revolucionario, y hemos estado en un lugar similar antes. Cuando la tecnología de FIV surgió por primera vez en la década de 1980, la ley tuvo que enfrentarse por primera vez a la cuestión del estatus legal de los embriones in vitro. El enfoque adoptado fue convocar una investigación para examinar las cuestiones morales planteadas por esta nueva tecnología, que culminó en las recomendaciones contenidas en el informe Warnock . Estas recomendaciones formaron la base del marco legislativo del Reino Unido en torno a la FIV, que crea una especie de «tercer estado» para estos embriones: no personas jurídicas completas, pero con restricciones significativas sobre lo que se les puede hacer debido a su estado moral.
Las influencias del informe Warnock todavía son visibles hoy en día, por lo que no hay razón para que no se pueda adoptar un enfoque similar con respecto a los problemas planteados en Melbourne. Sí, hay muchas preguntas sin respuesta sobre las capacidades de estas redes neuronales y es muy posible que concluyamos que todavía no merecen protección legal.
Pero ciertamente hay suficientes preguntas en torno a esta tecnología para justificar un intento de encontrar una respuesta.
https://theconversation.com/lab-grown-brain-cells-can-play-pong-so-should-they-have-legal-rights-192549