Dra. Giuseppina D’Oro| 2022-11-20

Parecería justo decir que hoy la metafísica está prosperando. En la filosofía de la mente, los panpsiquistas argumentan que la naturaleza de la realidad no es exactamente como la conciben los fisicalistas; en la metafísica analítica contemporánea, los debates sobre la naturaleza del tiempo están de moda. Este no fue el caso en la primera mitad del siglo XX, cuando el positivismo lógico montó uno de los ataques más mordaces contra la idea misma de que la naturaleza de la realidad podía conocerse solo mediante la reflexión, a priori ., desde el llamado sillón filosófico. El positivismo lógico buscó poner fin a lo que consideraba pseudodisputas metafísicas irresolubles al argumentar que las afirmaciones de conocimiento genuino deben ser verificables; que debe haber, al menos en principio, pruebas que puedan citarse para determinar si una afirmación es verdadera o falsa. Las afirmaciones que no pueden ser encontradas como verdaderas o falsas de esta manera —continúa el argumento— expresan proposiciones sin sentido, y los tratados en los que están contenidas deberían ser confinados a las llamas, tal como sugirió Hume.

El positivismo lógico, sin embargo, fracasó genuinamente en dejar atrás la metafísica. En lugar de eliminar la idea de que el conocimiento del ser puro es posible, simplemente colocó a la ciencia natural en la posición epistémica privilegiada que alguna vez ocupó la reflexión filosófica como una forma de conocimiento sin presupuestos capaz de revelar la realidad en sí misma. Como argumentó Collingwood en An Essay on Metaphysics (1940), un ataque apenas disfrazado contra Language Truth and Logic de Ayer.(1936), la única manera de ir más allá de la metafísica que criticaba el positivismo lógico es reconocer las presuposiciones que gobiernan nuestros intentos de llegar a conocer la realidad en diferentes dominios de investigación, y hacer explícito el papel que juegan en dar lugar a la tipo de preguntas que diferentes formas de conocimiento buscan responder. Solo una vez que se reconoce el papel que juegan las presuposiciones en la configuración de las preguntas que hacemos (y buscamos respuestas) en diferentes formas de investigación, uno puede realmente ir más allá de la metafísica dogmática acrítica que el positivismo intentó, pero posiblemente fracasó, en eliminar. con.

AJ Ayer (1934) ilustró la naturaleza inútil de los debates metafísicos contrastando una disputa entre dos críticos de arte que discutían la autenticidad de un lienzo atribuido a Goya con una disputa entre un idealista y un metafísico realista. Hay, afirmó, hechos del asunto que pueden invocarse para decidir si el lienzo es o no un Goya genuino: la naturaleza y la dirección de los trazos podrían compararse con las de las pinturas certificadas de Goya; el lienzo podría fecharse con carbono para establecer si la pintura coincide con el período de tiempo relevante, y se podrían consultar los registros históricos que mencionan tal o cual encargo de la pintura. El problema puede ser difícil de resolver, pero es solucionable al menos en principio, porque se entiende qué tipo de hechos podrían aducirse como prueba a favor o en contra de la afirmación de que el lienzo es un Goya genuino. Este no es el caso de las disputas metafísicas, que no solo son difíciles de resolver en la práctica, sino irresolubles en principio.

Imagínese —sugiere Ayer— que los dos críticos de arte que debaten la atribución del lienzo pertenecieran a dos escuelas metafísicas diferentes: el idealismo y el realismo, y que comenzaran a debatir si la pintura sobre el lienzo es real o ideal. El realista argumenta que la pintura existe realmente, el idealista que es una idea en la mente. No hay ningún hecho que pueda probar que el realista tiene razón y el idealista está equivocado, o viceversa. Si bien hay hechos del asunto que pueden consultarse para establecer si el lienzo es un Goya genuino o una falsificación, no hay ningún hecho del asunto que pueda citarse para establecer si la pintura en el lienzo es real o ideal. La pintura se vería exactamente igual, ya sea real o ideal,Principios §34). La disputa entre los dos críticos de arte es como la de dos personas que debaten si afuera llueve o no; tal disputa puede resolverse consultando los hechos, pero no hay hechos que puedan ser consultados para establecer si la lluvia es real o ideal, precisamente porque la lluvia, al igual que las montañas y los ríos para Berkeley, se ve exactamente igual, ya sea que caiga. es real, como argumenta el materialista, o ideal, como afirma el inmaterialista.

La demanda de que las afirmaciones de conocimiento deben ser verificables, que debe haber evidencia que pueda proporcionarse para corroborar las opiniones de uno, parece ser bastante razonable; rechazarlo conduciría a una forma de dogmatismo. Pero lo que también asumieron los positivistas lógicos es que el criterio de verificación que pertenece a las ciencias empíricas es un criterio universal de significado, no un criterio de dominio específico que simplemente determina lo que cuenta y lo que no cuenta como una hipótesis científica genuina. Extendieron acríticamente el criterio de verificación que gobierna la investigación empírica a todas las afirmaciones (tautologías de excepción), en lugar de reconocerlo como un principio heurístico de la investigación científica. Como resultado, tampoco lograron abordar satisfactoriamente la pregunta sobre el estado lógico del principio de verificación que establece,

Dado que el principio de verificación no se puede acomodar fácilmente dentro de la bifurcación de Hume [ Nota del editor: un principio del filósofo escocés del siglo XVIII David Hume] —según el cual todas las proposiciones significativas deben ser proposiciones empíricas sobre cuestiones de hecho o proposiciones analíticas sobre relaciones de ideas— se parece sospechosamente a un principio fundamental para una metafísica positivista. El positivismo, al parecer, no prescinde de la metafísica; simplemente propone un tipo diferente de metafísica (naturalista). Por lo tanto, no reflexionar sobre el estatus lógico del principio verificacionista —reconocerlo como un principio heurístico que rige el conocimiento científico de la realidad— no solo fomenta una forma de monismo metodológico —que niega la autonomía de otras formas de conocimiento— sino que también traiciona un compromiso con un realismo acrítico, que asume que el método científico revela la naturaleza última de la realidad y, al hacerlo,

Este es precisamente el punto que RG Collingwood hace en su Ensayo sobre metafísica.. Collingwood argumentó que los principios que rigen la verificación de las afirmaciones de conocimiento en cualquier forma de investigación tienen un estatus lógico diferente de las proposiciones que se hacen posibles a través de un compromiso con esos principios. El principio inductivo, según el cual la naturaleza es uniforme y el futuro se parece al pasado, por ejemplo, no tiene el mismo estatus lógico que la generalización empírica “el hielo se derrite cuando la temperatura supera los 0°C”. La afirmación sobre el hielo es una proposición que se puede verificar o encontrar como verdadera o falsa. El principio inductivo es una presuposición que no es ni verdadera ni falsa, pero hace posibles afirmaciones de conocimiento como la del hielo. El papel de la filosofía es descubrir aquellos principios que gobiernan la verificación del conocimiento en diferentes dominios de indagación—lo que Collingwood llama “presuposiciones absolutas”—no proponer proposiciones verdaderas que proporcionen conocimiento fáctico desde el sillón filosófico, como el tipo de metafísica que Ayer criticado lo hizo. Al tratar el principio de verificación como una verdadera proposición filosófica de segundo orden, más que como una presuposición de la investigación científica, el positivismo termina promoviendo el mismo tipo de teoría sintética.pretensión a priori cuya posibilidad se quiere negar.

La razón por la que Ayer es un metafísico  malgr é  lui, como argumentaría Collingwood, es que no reconoció la distinción entre proposiciones y presuposiciones, entre los criterios para la verificación del conocimiento y las afirmaciones verificables hechas posibles por la aprobación de tales criterios. Quizás, al eximir a las tautologías del requisito de que deberían ser empíricamente verificables so pena de carecer de sentido, el positivismo reconoce implícitamente que el principio verificacionista es una presuposición local que es constitutiva de una forma particular de investigación (empírica); uno que se diferencia del criterio de verificación que es constitutivo de las ciencias exactas, no un criterio universal de sentido. Pero en la medida en que no se desarrolla la importancia de hacer una excepción para las tautologías, el principio verificacionista juega, aunque solo sea por defecto, el papel de un principio fundamental para un tipo diferente de metafísica (naturalista). Si se hubiera apreciado plenamente la importancia de hacer una excepción para las tautologías, el principio verificacionista podría haber sido reconocido como un principio constitutivo o presuposición de la ciencia natural, en lugar de una verdadera proposición filosófica de segundo orden que explica qué proposiciones expresan afirmaciones genuinas de conocimiento y cuáles no. no.

Algunos podrían concluir, a partir de la incapacidad del positivismo lógico para escapar de la misma metafísica que buscaba expulsar, que la metafísica es inevitable; que la elección no está entre ser o no ser un metafísico, sino entre el tipo de metafísica racionalista que ataca el positivismo lógico o el tipo de metafísica naturalista con el que Ayer y el positivismo lógico se comprometen subrepticiamente. Pero la conclusión de que hay que elegir entre una metafísica racionalista o una naturalista es un poco precipitada. Dejar atrás el tipo de metafísica que los positivistas lógicos querían derribar sin comprometerse con una metafísica naturalista requiere hacer precisamente lo que los positivistas lógicos, en su prisa por deshacerse de la metafísica racionalista, no lograron hacer: reconocer que todo conocimiento, incluido el conocimiento científico ,

Uno debe reconocer, como señaló Collingwood, que el conocimiento científico es una forma de conocer, con sus propios presupuestos distintivos; que es una ciencia, en el sentido latino del término Scientia , que significa un cuerpo de conocimiento con un método y un tema específico, no  la ciencia o forma de conocimiento, en el sentido en que el término «ciencia» ha llegado a ser usado—es decir, como jerga para ciencias naturales  , así como el término bebida se usa como jerga para  bebida alcohólica  (Collingwood  An Essay on Metaphysics : 4). La falta de reconocimiento del papel que juegan las presuposiciones en la búsqueda del conocimiento científico otorga  naturalciencia el estatus epistémicamente privilegiado de la ciencia del ser puro que una vez disfrutó la metafísica racionalista; no elimina el dogmatismo, sino que simplemente reemplaza un tipo de realismo dogmático acrítico por otro.

Referencias

Ayer, AJ (1934), “Demostración de la imposibilidad de la metafísica”,  Mind 43 (171): 335-445.

Ayer, AJ [1936] (1990),  Language, Truth and Logic , Londres: Penguin Books.

Berkeley, G. [1710] (2020) “Un tratado sobre los principios del conocimiento humano”, en  Principios del conocimiento humano y tres diálogos , Graphyco Editions.

Collingwood, RG (1940),  An Essay on Metaphysics , Oxford: Clarendon Press, edición revisada, con una introducción de Rex Martin, Oxford: Oxford University Press, 1998.

Positivism and the failed attempt to bury metaphysics (The Return of Metaphysics)