Es fácil pensar que las raíces de la tiranía se encuentran fuera de nosotros, pero tal vez estamos mirando demasiado lejos.
En la novela de Milan Kundera La insoportable levedad del ser, una refugiada checa que vive en París se une a una marcha de protesta contra la invasión soviética de su patria en 1968. Para su sorpresa, la refugiada no se atrevió a gritar con los demás manifestantes y pronto abandonó la manifestación. Sus amigos franceses no entendían su reticencia. La refugiada reflexionó en silencio que sus amigos nunca podrían entender que “detrás del comunismo, el fascismo, detrás de todas las ocupaciones e invasiones, se esconde un mal más básico y omnipresente y que la imagen de ese mal era un desfile de personas que marchaban con los puños en alto y gritando sílabas idénticas. al unísono».
Tenga cuidado con los grupos que marchan al unísono, incluso por una causa aparentemente buena, advierte Kundera.
LA OPCIÓN DE PERMANECER EN SILENCIO, DE AUTOCENSURARSE, ESTÁ CONECTADA CON LA CREENCIA ERRÓNEA DE QUE AL ACOMPAÑAR A LA MAYORÍA LA RESPONSABILIDAD PERSONAL DE NUESTRAS DECISIONES SE DILUYE, HACIENDO MÁS FÁCIL SOPORTAR LOS ERRORES
En On Liberty, John Stuart Mill nos señaló en una dirección similar cuando observó una tiranía tan terrible como cualquiera impuesta por las “autoridades públicas”. Mill lo llamó la «tiranía de la opinión y el sentimiento prevalecientes».
Mill describió “la tendencia de la sociedad a imponer, por otros medios que no sean sanciones civiles, sus propias ideas y prácticas como reglas de conducta a quienes disienten de ellas”. Mill aconsejó que la “independencia individual” protegida de la “invasión” de la tiranía de la mayoría “es tan indispensable para el buen estado de los asuntos humanos, como la protección contra el despotismo político”.
La tiranía de los mandatos sociales, advirtió Mill, puede ser “más formidable que muchos tipos de opresión política, ya que… deja menos vías de escape, penetra mucho más profundamente en los detalles de la vida y esclaviza el alma misma”.
On Liberty se publicó en 1859. Lamentablemente, la tendencia que describió Mill es demasiado común entre las personas que viven en 2023 que creen que «sus sentimientos… son mejores que las razones y hacen que las razones sean innecesarias».
A menudo, tales «sentimientos» se basan en la ortodoxia predominante difundida por The New York Times , NPR y otros medios de comunicación similares.
Peor aún, los individuos impulsados por los sentimientos suben la apuesta y exigen que los demás se conformen. Mill explicó: “El principio práctico que los guía a sus opiniones sobre la regulación de la conducta humana es el sentimiento en la mente de cada persona de que se debe exigir a todos que actúen como a él y a aquellos con quienes simpatiza les gustaría que actuaran. ”
Otros pueden compartir sus sentimientos y preferencias. Sin embargo, razonó Mill, incluso cuando se comparten, las preferencias individuales no se elevan a una guía para vivir para los demás:
Nadie, de hecho, reconoce para sí mismo que su criterio de juicio es su propio gusto; pero una opinión sobre un punto de conducta, no sustentada por razones, sólo puede contar como la preferencia de una persona; y si las razones, cuando se dan, son una mera apelación a una preferencia similar sentida por otras personas, sigue siendo solo el agrado de muchas personas en lugar de una.
Aquí está el resultado final de Mill: “[E]l único propósito por el cual el poder puede ejercerse legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, en contra de su voluntad, es prevenir el daño a otros”. Tus sentimientos, tus opiniones, tu sentido de lo que es bueno para ti, tu sentido de lo que te hará más feliz “no es garantía suficiente” para interferir con la soberanía individual de nadie más.
Mill fue inequívoco acerca de lo incorrecto de silenciar las voces disidentes: “Si toda la humanidad menos uno fuera de una opinión, y solo una persona tuviera la opinión contraria, la humanidad no estaría más justificada para silenciar a esa persona que él, si él tuviera el poder, estaría justificado silenciar a la humanidad”.
Nunca ha habido una novela distópica, ni una sociedad totalitaria, donde no se suprimiera la libertad de expresión.
La inquietante pregunta es ¿por qué tantos permiten a los totalitarios exigir que los demás se ajusten a sus sentimientos personales?
Mill nos enseñó cómo renunciar como facilitador de la tiranía. Nuestros sentimientos sobre un tema, sin importar cuán ampliamente compartidos, nunca son una justificación para coaccionar a otros o censurar puntos de vista opuestos. Mill escribió: “Todo silenciamiento de una discusión es una suposición de infalibilidad”. Argumentó que los supresores de otros puntos de vista “no tienen autoridad para decidir la cuestión para toda la humanidad, y excluyen a cualquier otra persona de los medios de juzgar. Negarse a escuchar una opinión, porque están seguros de que es falsa, es suponer que su certeza es lo mismo que la certeza absoluta ”.
Aquellos que creen que deben imponer sus opiniones a los demás probablemente no estén leyendo este ensayo. Entre ellos hay personas que actúan como si fueran infalibles.
Al escuchar los argumentos de Mill, algunos lectores pueden ver que se silencian, creyendo que sus opiniones son socialmente inaceptables. Cuando permanecemos en silencio, co-creamos «ilusiones colectivas» que Todd Rose escribió que son «mentiras sociales» que ocurren «en situaciones en las que la mayoría de los individuos en un grupo rechazan en privado una opinión particular, pero la aceptan porque (incorrectamente) asuma que la mayoría de la gente lo acepta”.
Rose explicó: “A menudo nos conformamos porque tenemos miedo de pasar vergüenza. Nuestros niveles de estrés aumentan ante la idea de que se burlen de nosotros o nos vean como incompetentes, y cuando eso sucede, la parte del cerebro basada en el miedo se hace cargo”.
La opción de permanecer en silencio, de autocensurarse, está conectada con la creencia errónea de que al acompañar a la mayoría nuestra “responsabilidad personal de nuestras decisiones” se diluye, “haciendo más fácil soportar los errores”.
Una persona que valora la libertad comprende los altos costos de calmar los sentimientos evitando la responsabilidad.
Václav Havel fue un dramaturgo checo, disidente y el primer presidente de Checoslovaquia después de la caída del comunismo. En su ensayo “El poder de los impotentes”, Havel exploró la dinámica de aceptar sin pensar los sentimientos prevalecientes. El gerente de una tienda de comestibles coloca en su escaparate un cartel: “¡Trabajadores del mundo, uníos!”. Havel reveló que el gerente colocó el letrero, no como apoyo real al eslogan, sino para evitar «problemas» y «llevar bien la vida». No es gran cosa, puede pensar el gerente: “Es uno de los miles de detalles que [me] garantizan una vida relativamente tranquila ‘en armonía con la sociedad’”.
El gerente de la tienda de Havel espera que su letrero indique: «Soy obediente y, por lo tanto, tengo derecho a que me dejen en paz».
Havel escribió su ensayo en 1978. ¿Podría Havel haber imaginado que la señalización de la virtud sería la norma en Occidente en 2023?
Si el letrero dijera «Tengo miedo y, por lo tanto, soy obediente sin cuestionamientos», razonó Havel, el tendero no degradaría ansiosamente su «dignidad» al señalar su miedo.
“La ideología”, escribió Havel, “es una forma engañosa de relacionarse con el mundo. Ofrece a los seres humanos la ilusión de una identidad, de dignidad y de moralidad al tiempo que les facilita separarse de ellos”.
Havel reveló un propósito al adoptar una ideología en la que no crees: puedes vivir bajo la «ilusión de que el sistema está en armonía con el orden humano y el orden del universo».
Havel llamó a esto un “sistema postotalitario”, lleno de “hipocresía y mentiras”, en el que “la falta de libertad de expresión [se afirma que es] la forma más alta de libertad”.
Havel fue claro: para apuntalar la hipocresía y las mentiras, debemos comportarnos como si creyéramos las mentiras. Los individuos, escribió, “confirman el sistema, cumplen el sistema, hacen el sistema, son el sistema”.
Havel encendió la esperanza cuando terminó su ensayo: “La verdadera pregunta es si el futuro más brillante es realmente siempre tan lejano. ¿Qué pasa si, por el contrario, ya está aquí desde hace mucho tiempo, y solo nuestra propia ceguera y debilidad nos ha impedido verlo a nuestro alrededor y dentro de nosotros, y nos ha impedido desarrollarlo?
Mill, Havel y Kundera nos señalan una verdad terrible: nuestra debilidad moral, el deseo de evadir la responsabilidad y la ilusión de que la mayoría hace lo correcto nos han llevado por la pendiente resbaladiza de perder nuestra libertad.
¿Cómo respondemos a quienes trabajan para socavar los derechos humanos? La solución es sencilla, pero no exenta de costes personales. Deja de mentir, deja de degradarte, deja de fingir que crees lo que no crees y renuncia al papel de facilitador de la tiranía.
Foto: Saad Chaudhry.
*** Barry Brownstein, profesor emérito de economía y liderazgo en la Universidad de Baltimore.