El 17 de julio de 2020, Nandita Haksar, una destacada defensora de los derechos civiles y abogada de la Corte Suprema, planteó una pregunta intrigante en su artículo titulado “Más extraño que la ficción: ¿realizó la CIA experimentos clandestinos con mosquitos en la India de los años 70?”. Se preguntó si la colaboración científica se convierte en un campo de batalla donde la política impulsada por las ganancias choca con la política que sirve a los intereses de la gente. Siendo la hija del difunto PN Haksar, un burócrata respetado, miembro de la Comisión de Planificación y Secretaria Principal de la Primera Ministra Indira Gandhi, poseía conocimiento de primera mano del controvertido cierre de la Unidad de Control Genético de Mosquitos (GCMU) bajo el Consejo Indio. de Investigación Médica (ICMR).
En sus propias palabras, “Fue en esta sala donde escuché muchas historias de operaciones encubiertas. Ese día, un joven periodista pasó y le contó a mi padre sobre un extraño experimento con mosquitos que se estaba realizando cerca del aeropuerto de Palam, como se llamaba entonces al aeropuerto de Delhi. El hombre dijo que era un experimento sobre la fiebre amarilla. «Pero en la India no tenemos fiebre amarilla», había exclamado mi padre. El periodista dijo que ese era exactamente su punto. Afirmó que era parte de un experimento de guerra biológica. Todos nos sentamos en un silencio conmocionado”. Este periodista, Chakravarthi Raghavan, eventualmente se convirtió en el jefe de Press Trust of India (PTI). Otra figura clave en la investigación fue el Dr. KS Jayaraman, quien no era un reportero cualquiera. Con un doctorado en física nuclear de una universidad estadounidense,
El relato completo de los eventos que llevaron al cierre de GCMU en 1975, que fue originalmente establecido por la Organización Mundial de la Salud (OMS) para estudiar el control genético de los mosquitos, se ha desvanecido en la oscuridad. Del mismo modo, las directrices formuladas en 1975 por un comité de científicos de renombre como el Prof. MS Swaminathan y el Prof. MGK Menon con respecto a la colaboración científica internacional también han sido relegadas al olvido. Como alguien que trabajó como científico en GCMU y ahora, a la edad de 91 años, con recuerdos que se desvanecen gradualmente, me tomo un momento para recordar lo que sucedió durante esos tiempos.
El financiamiento del proyecto GCMU se basó únicamente en los Fondos PL 480, que eran rupias depositadas en la Embajada de los Estados Unidos. Esta financiación, íntegramente estadounidense, fue gestionada por la OMS. Sin embargo, la colaboración entre las dos partes fue muy unilateral. La OMS supervisó todos los aspectos del proyecto a través de su representante, el Dr. R. Pal, mientras que el ICMR solo cubrió los salarios del personal indio contratado. Existía un acuerdo entre la OMS y el ICMR, así como un acuerdo separado entre la OMS y el Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos (USPHS). Sorprendentemente, el ICMR desconocía este último acuerdo, al igual que el Ministerio de Salud de la India. El USPHS tomó todas las decisiones políticas, con un representante de Fort Detrick, la sede de la división de guerra biológica de EE. UU., asistiendo a las reuniones científicas y técnicas.
Según el acuerdo con el ICMR, el objetivo del proyecto era explorar el uso potencial de métodos genéticos en el control de vectores de malaria y filariasis. Sin embargo, el trabajo real realizado se desvió de las intenciones del acuerdo. No se llevó a cabo ninguna investigación sobre Anopheles stephensi, el vector de la malaria urbana prevalente en Delhi, lo que era contrario al espíritu del acuerdo. Los estudios extensos, por otro lado, se centraron en el vector de la filariasis Culex quinquifasciatus, a pesar de la ausencia de filariasis en Delhi. Además, hubo un énfasis excesivo en el estudio del Aedes aegypti , el peligroso vector de la fiebre amarilla, a pesar de que la enfermedad no es prevalente en la India. Por lo tanto, la política defectuosa fue evidente desde el inicio del proyecto.
En primer lugar, la decisión de establecer el GCMU en Delhi, una ciudad que no es endémica de malaria o filariasis, plantea interrogantes. El difunto Dr. NGS Raghavan, una autoridad en filariasis y director del Instituto Nacional de Enfermedades Transmisibles (NICD), cuestionó la razón detrás de elegir Delhi, según lo citado por el Comité de Cuentas Públicas del Parlamento. ¿Fue debido a su proximidad a los establecimientos de defensa? Sorprendentemente, nunca se consultó al NICD, a pesar de ser un instituto de investigación del gobierno central de primer nivel con sucursales en toda la India. Además, el representante de la OMS en el GCMU, el Dr. Pal, que estaba a cargo de todas las operaciones, se había desempeñado anteriormente como inspector de malaria en el Instituto de Malaria de la India (MII) durante muchos años antes de unirse a la OMS. Vale la pena señalar que mantuvo su derecho de retención sobre su puesto de MII incluso después de unirse a la OMS, lo que violó las reglas. La terminación de su gravamen solo ocurrió en 1975 cuando se inició una investigación sobre el trabajo de GCMU.
De qué se trataba el trabajo de GCMU
El GCMU llevó a cabo investigaciones exhaustivas utilizando técnicas automatizadas para criar millones de mosquitos Culex quinquifasciatus ( Cq ) y quimioesterilizar presuntos especímenes machos utilizando el fármaco tiotepa (y también irradiación). La unidad ideó un dispositivo mecánico para separar machos y hembras en la etapa de pupa. Posteriormente, los machos fueron liberados en numerosos pueblos de los alrededores de Delhi. La intención era que los machos liberados compitieran con los machos autóctonos y se aparearan con las hembras salvajes, lo que finalmente daría como resultado la producción de huevos infértiles. Sin embargo, los ecologistas involucrados en el proyecto descubrieron los siguientes problemas:
- Los machos liberados exhibieron una competitividad inferior en varios aspectos en comparación con los machos silvestres, por lo que no lograron inducir el 100 por ciento de esterilidad en la población de mosquitos silvestres.
- La separación de sexos en la etapa de pupa demostró ser ineficaz, lo que resultó en una tasa de contaminación de hembras de aproximadamente 3-5 por ciento. En consecuencia, miles de hembras, capaces de morder a los humanos, fueron liberadas inadvertidamente junto a los machos. Esto ocurrió debido a la falta de dimorfismo sexual diferenciado en el tamaño de las pupas masculinas y femeninas.
- Se implementaron enfoques alternativos, como la irradiación y la liberación de mosquitos Cq citoplásmicamente incompatibles. Sin embargo, este último método, desarrollado por el científico alemán Hans Laven, no tuvo éxito. Se descubrió que la llamada incompatibilidad era atribuible a la presencia de una infección por rickettsiosis, que podía curarse administrando tetraciclina a los animales de los que se alimentaban los mosquitos.
- Sin embargo, se realizaron estudios de campo notables y extensos sobre la ecología, el comportamiento y la dinámica de la población del mosquito filarial, Culex .
- Por último, se puso un énfasis desproporcionado en el Aedes aegypti , acompañado de extensos esfuerzos de investigación.
Estudios sobre el vector de la fiebre amarilla
¿Por qué se realizaron extensas investigaciones sobre Aedes aegypti , el vector de la fiebre amarilla, a pesar de la ausencia de fiebre amarilla en la India? Un documento no clasificado del Cuerpo Químico del Ejército de los Estados Unidos en 1960, que detallaba sus esfuerzos en la guerra química y biológica, reveló: “En 1953, los Laboratorios de Guerra Biológica (BW) en Fort Detrick establecieron un programa para estudiar el uso de artrópodos para propagar agentes BW antipersonal”. El informe citó las ventajas del uso de insectos y señaló que “permanecerán vivos por algún tiempo, manteniendo un área constantemente peligrosa”.
El documento destacó las ventajas de utilizar insectos, señalando que podrían permanecer vivos durante un período prolongado, manteniendo así una amenaza constante en un área determinada. El programa se centró específicamente en estudiar el Aedes aegypti y el virus de la fiebre amarilla, siendo la Unión Soviética el objetivo aparente durante la era de la Guerra Fría. El informe mencionó: “La fiebre amarilla nunca ha ocurrido en algunas áreas, incluida Asia, y por lo tanto, es bastante probable que la población de estas áreas sea bastante susceptible a la enfermedad”.
En el período comprendido entre abril y noviembre de 1956, el Cuerpo liberó mosquitos hembra ( Aedes aegypti ) no infectados en una zona residencial de Savannah, Georgia. Se descubrió que en un día, los mosquitos habían viajado de una a dos millas y habían picado a numerosas personas. Una prueba posterior realizada en la misma área en 1958 confirmó que “los mosquitos podían propagarse en áreas de varias millas por medio de dispositivos lanzados desde aviones o instalados en el suelo. Y si bien estas pruebas se realizaron con mosquitos no infectados, es una suposición bastante segura que los mosquitos infectados podrían propagarse igualmente bien”. En consecuencia, vale la pena señalar que el GCMU había perfeccionado las «técnicas de producción en masa» y desarrolló un sistema de distribución automatizado para Aedesmosquitos Este sistema se implementó a través de un artilugio montado en un rickshaw de ciclo, lo que le permitió navegar por calles estrechas en ciudades densamente pobladas y liberar a los mosquitos en grupos.
Exposición del ‘Heraldo Nacional’
Sin embargo, las raíces de la controversia se plantaron el 11 de febrero de 1972, menos de dos años después del establecimiento de GCMU, cuando un diario nacional llamado National Herald publicó un artículo titulado “Ciencia o neoimperialismo” escrito por un “trabajador científico” anónimo (más tarde se reveló como un científico de defensa de alto rango fallecido con rango de Director). Este artículo provocó conmoción, arrojando luz sobre el uso de tiotepa, una sustancia cancerígena empleada por GCMU para la esterilización de mosquitos. La historia cobró mayor impulso cuando el tabloide semanal Blitz from Bombay la presentó de manera destacada en sus titulares.
Curiosamente, casi al mismo tiempo, German News , una publicación de la Embajada de Alemania en Delhi, publicó un artículo del profesor Hans Laven, asociado con GCMU, respaldando el uso de su cepa de mosquitos Cq con incompatibilidad citoplasmática, alineándose con la opiniones expresadas en National Herald. Esto desencadenó una respuesta de pánico inmediata, lo que llevó a informes de que el Director General de ICMR solicitó a C. Raghavan, el Jefe de PTI, que enviara a un investigador para examinar el asunto. Fue entonces cuando KS Jayaraman entró en escena. Realizó investigaciones exhaustivas durante un período de 15 meses y posteriormente publicó un informe a través de PTI el 9 de julio de 1974, evaluando críticamente el funcionamiento de GCMU. Este informe obtuvo una amplia cobertura en los periódicos de toda la India.
Esto creó una sensación ya que involucró a la OMS. Mainstream citó a Raghavan diciendo: “Nos llevó casi diecinueve meses de investigación paciente, verificación cruzada de todas las pistas y lectura de una gran cantidad de material técnico, para comprender las ramificaciones de varias actividades de investigación patrocinadas por extranjeros en el país. Nuestro principal esfuerzo se centró en el trabajo de la Unidad de Control Genético de Mosquitos (GCMU), un equipo dirigido por la Organización Mundial de la Salud (OMS) bajo un acuerdo con el Ministerio de Salud en el Consejo Indio de Investigación Médica (ICMR), y financiado por Estados Unidos con fondos de la PL-480”. El informe citó además a Raghavan diciendo: “Si bien nos llevó quince meses armar la historia y publicarla, el ministro solo tardó veinticuatro horas de leer sobre los mosquitos para calificar el informe de ‘tendencioso, injusto y engañoso’. .”
Parlamento en alerta
El tema se planteó en el Parlamento y se determinó que el Comité de Cuentas Públicas (PAC) lo investigaría. Raghavan dijo: “Pasaron nueve meses más de investigación del paciente por parte del PAC antes de que el equipo de PTI fuera reivindicado y el Ministerio de Salud acusado. En el proceso de desenterrar material para ayudar a la investigación del PAC y presentar una imagen de lo que sucede en esta tierra nuestra, nos encontramos con tanto material que tal vez llenaría un libro y casi se leería como una novela de suspenso… La obstrucción y la falta de cooperación de la burocracia en nuestros intentos de llegar a los hechos no nos sorprendió, aunque mi colega, el Dr. KS Jayaraman, que hizo todo el trabajo preliminar, leyó e investigó, estaba horrorizado, como científico, para descubrir que en el Ministerio de Salud, los científicos y los médicos no podían discutir asuntos libremente, ni siquiera a nivel científico, sin tener miedo a la acción desde arriba”. Uno de los mejores científicos de la India también fue acosado por cooperar con la investigación de Jayaraman.
Por primera vez en la historia de los procedimientos parlamentarios en la India, se aprobó con éxito una moción de aplazamiento centrada en el tema de la guerra biológica. Como se mencionó anteriormente, el Comité de Cuentas Públicas (PAC), dirigido por los astutos parlamentarios Prof. Hiren Mukerjee (Informe 167) y Jyotirmay Basu (Informe 200), expuso varias actividades cuestionables que ocurren bajo el pretexto de la colaboración internacional y la Organización Mundial de la Salud ( OMS) en la India.
Revelaron específicamente la participación de EE. UU. en la guerra biológica, inteligentemente ocultada por el Servicio de Salud Pública de EE. UU. (USPHS), dentro de GCMU. Contrariamente al acuerdo entre la OMS y el Gobierno de la India, el GCMU desvió sus esfuerzos de la investigación de la malaria al control del vector filarial, a pesar de que la enfermedad no era endémica en la región. El aspecto más alarmante fue el enfoque intensivo en Aedes aegypti , el vector responsable de la fiebre amarilla y el dengue, que no tenía relevancia para la malaria humana o la filariasis. Se tomaron medidas elaboradas para criar mosquitos en masa y establecer un mecanismo preciso para distribuir Aedes aegypti por las bulliciosas calles de Sonepat, Haryana. Se creó un mapa de calles detallado para este propósito.
Sin embargo, justo antes de que comenzaran las operaciones, intervino el ejército indio. Varias personas y organizaciones desempeñaron un papel en la detención de las operaciones, incluidos Raghavan, Jayaraman, un entomólogo anónimo, PN Haksar, Ashok Parthasarathy (entonces asesor científico del Primer Ministro), el Ala de Investigación y Análisis (RAW) y militares de alto rango. funcionarios El 31 de enero de 1975, el Presidente del PAC le escribió a la Primera Ministra (PAC 225), instándola a utilizar los mejores servicios de inteligencia disponibles para investigar este proyecto y los esfuerzos relacionados. Las autoridades de defensa también tomaron nota de los artículos publicados en National Herald.
La intervención se extendió también al gobierno de Haryana. El 17 de febrero de 1975 afirmaron haber detenido a una funcionaria del GCMU en las afueras de Sonepat cuando estaba en posesión del equipo necesario y estaba a punto de distribuir Aedes aegypti en las calles. Fue liberada solo después de garantizar que no se realizarían experimentos en Sonepat sin la aprobación específica del gobierno de Haryana. Posteriormente, el Primer Ministro aparentemente intervino e instruyó al Ministro de Salud para terminar el proyecto. Como resultado, el GCMU se cerró oficialmente en junio de 1975.
Casi cinco décadas después, como alguien que estuvo involucrado con el GCMU, me parece necesario contar esta historia. Es fundamental que los políticos y los científicos actuales sean conscientes de lo que realmente ocurrió y reconozcan los peligros potenciales de la colaboración internacional en el campo de la ciencia y la tecnología. (Fuente: “Mosquito in the Ointment”, Frontline, 28 de enero de 2018).