Si no hemos sido advertidos de los peligros del cambio climático este verano, nunca lo estaremos. El calor extremo, los incendios forestales y las inundaciones han estado presentes en todas las noticias. Sin embargo, la industria del petróleo y el gas permanece en gran medida en negación.
La Agencia Internacional de Energía (AIE) dice que son necesarios fuertes recortes en la producción de petróleo y gas para alcanzar el objetivo de París (COP 21) de mantener el calentamiento global en 1,5 ℃. Sin embargo, solo una pequeña fracción de la industria, que representa menos del 5% de la producción de petróleo y gas, tiene objetivos alineados con los requisitos de «cero neto» de la AIE.
El actual secretario general del cártel de producción de la OPEP, Haitham al-Ghais, espera que la demanda mundial de petróleo aumente alrededor de un 10% a 110 millones de barriles por día para 2045, un volumen incompatible con los objetivos de París. El gobierno del Reino Unido acaba de ofrecer una mano amiga, otorgando alrededor de 100 nuevas licencias del Mar del Norte. ¿Qué vamos a hacer con este desajuste?
El nuevo negacionismo
Típico de la nueva generación de negacionismo climático es un informe reciente de la Energy Policy Research Foundation (ERPF), un organismo financiado por el gobierno de los EE. UU. y varios intereses corporativos y fundaciones no revelados. Ve los requisitos de la AIE como un «sello de aprobación… para bloquear la inversión en la producción de petróleo y gas por parte de las empresas occidentales». El informe considera que alcanzar los objetivos es demasiado costoso, demasiado duro para los países pobres y demasiado malo para la seguridad energética de Occidente.
De hecho, está mal en cada cuenta. Muchos economistas y científicos eminentes utilizan el concepto del costo social del carbono (SCC), que se define como el costo para la sociedad de liberar una tonelada adicional de CO₂. Las estimaciones de los expertos de 2019 sitúan esto entre US $ 171 y US $ 310 (£ 133 a £ 241). Si optamos por, digamos, 240 dólares estadounidenses por tonelada, el costo social de las emisiones continuas de carbono equivalente asciende a casi 8,5 billones de dólares estadounidenses cada año.
Un estudio reciente ha tenido en cuenta los bucles de retroalimentación del clima de cálculo . Aquí es donde un problema causado por el calentamiento global conduce a otros, como el derretimiento del permafrost que libera reservas de metano.
Cuando el estudio estimó el daño económico que esto podría causar, produjo un SCC superior a los US$5.000. Eso implica costos anuales de más de 170 billones de dólares al año, lo que hace que la inversión de 4 billones de dólares en energía limpia que la AIE considera necesaria para cumplir los objetivos climáticos de París parezca una gota en el océano.
Puede ser útil dividir esto en un barril de petróleo. Un informe especial de la AIE para la COP28 estima que, en promedio, cada barril de petróleo emite 0,53 toneladas de CO₂ equivalente en gases de efecto invernadero a lo largo de su ciclo de vida, el 20 % de los cuales proviene de la producción.
Volviendo a nuestro SSC promedio por tonelada de US$240, eso apunta a un costo social de US$126 por barril. Con el petróleo actualmente a US$85 por barril, el daño social por producirlo, transportarlo, refinarlo y consumirlo es mucho mayor, y eso sin incluir las reacciones climáticas.
Mientras tanto, los argumentos del EPRF y partidarios de ideas afines sobre la seguridad energética son ridículos. La historia de la industria del petróleo y el gas es una historia de guerras y tensiones geopolíticas. La transición a combustibles más limpios solo puede aumentar nuestra seguridad energética y reducir la necesidad de controlar las autocracias remotas.
El argumento de que los países pobres necesitan continuar quemando carbono por razones de desarrollo no es mejor. En su último informe de 2022 , el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) dijo que el cambio climático probablemente vería un aumento en “pérdidas y daños, fuertemente concentrados entre las poblaciones vulnerables más pobres”.
Igualmente, la Organización Mundial de la Salud estima que : “Entre 2030 y 2050, se espera que el cambio climático cause aproximadamente 250.000 muertes adicionales por año por desnutrición, malaria, diarrea y estrés por calor”.
como responder
Los negacionistas no ofrecen alternativas para reducir las emisiones de carbono y, a menudo, simplemente ignoran el cambio climático por completo. El reciente informe ERPF menciona el cambio climático solo cuatro veces. Es como si las olas de calor, los incendios forestales, las inundaciones, el aumento del nivel del mar y la desaparición del hábitat natural causada por la inacción climática estuvieran ocurriendo en otro planeta.
Todavía estamos a tiempo de limitar el calentamiento global por debajo de 1,5 ℃. Es cierto que necesitaremos petróleo y gas durante muchos años, y que actualmente no existen alternativas para determinados sectores como el aéreo, el marítimo y algunas industrias. No obstante, todavía hay mucho que se puede hacer ahora para marcar una diferencia sustancial.
Para incentivar la transición a una energía más limpia, los gobiernos deben poner fin a los subsidios a los combustibles fósiles, que según estimaciones del FMI ascendieron a 5,9 billones de dólares estadounidenses solo en 2020. También debemos poner un precio adecuado al carbono: solo 40 países lo han intentado hasta ahora, y ninguno lo tiene ni cerca del costo social estimado de la emisión de carbono.
Los países que se resisten a cobrar a sus propios contaminadores deberían enfrentar un mecanismo de ajuste fronterizo de carbono, que es una tarifa que efectivamente pone al contaminador en pie de igualdad con los actores locales. Si todos los actores de la cadena de suministro de combustibles fósiles tuvieran que afrontar el costo de los daños que causan, la necesidad de eliminar gradualmente las inversiones a largo plazo en combustibles fósiles sería más evidente.
Los requisitos de la AIE para el «cero neto» son solo uno de los caminos para cumplir el objetivo de París de un calentamiento de 1,5 ℃. Otros son explorados por algunos de los actores más creíbles en la industria del petróleo, como Shell , BP y Equinor de Noruega , pero todos requieren una disminución sustancial en la demanda y producción de petróleo para 2050.
Recortes de producción requeridos
En lugar de criticar los esfuerzos para frenar el cambio climático y patrocinar informes ridículos que piden más combustibles fósiles, la industria petrolera debería eliminar las fugas, la ventilación y la quema de metano, y electrificar tantos procesos como sea posible utilizando energía renovable. También debería emplear tecnologías de captura, uso y almacenamiento de carbono durante los próximos diez años. Sí, esto aumentará el precio de los combustibles fósiles, pero eso es exactamente lo que necesitamos para que las fuentes de energía limpia sean competitivas en todos los ámbitos y acelerar la transición energética. .
Cuanto antes empiece la industria a enfrentarse a las realidades del cambio climático, más posibilidades tendrá de sobrevivir. Las empresas e incluso los países productores de combustibles fósiles tendrán que afrontar y pagar el coste de los daños que causen. Esos costos ya son masivos y crecerán. Los que sobrevivan lo harán únicamente como proveedores de energía limpia y sostenible.
https://theconversation.com/the-oil-industry-has-succumbed-to-a-dangerous-new-climate-denialism-210726