En el nivel de la subjetividad universal, la cuestión del libre albedrío es una pista falsa sin sentido, argumenta nuestro director ejecutivo. El sentido de la vida no tiene que ver con hacer elecciones libres, sino con dar testimonio y prestar atención a la danza de la existencia. Sólo cuando uno realmente comprende esto, puede uno ser libre de la única manera verdadera: la libertad de permitirse ser lo que uno no puede dejar de ser, y elegir hacer lo que la naturaleza exige.
La cuestión del libre albedrío es una de las más significativas de la metafísica, si el interés popular es la medida a seguir. Nos preocupa profundamente si nuestras elecciones son libres o están determinadas a priori , porque sentimos que el significado de la vida misma depende de la respuesta. Una vida en la que las opciones predeterminadas simplemente se representan, como una obra de teatro en la que se sigue un guión preescrito, no puede ser significativa, o eso es lo que tendemos a pensar. Y dado que el fisicalismo convencional niega el libre albedrío, otros enfoques metafísicos, como las diferentes formulaciones del idealismo objetivo, a menudo se ven como los salvadores del libre albedrío.
He discutido extensamente el libre albedrío, desde una perspectiva idealista, en la Parte 7 de mi libro Brief Peeks Beyond. En este breve ensayo, me limitaré a resumir ese argumento. Mantendré que el concepto mismo de libre albedrío es una pista falsa que surge solo de la confusión metafísica que subyace al fisicalismo mismo. Cuando se contempla bajo la óptica más coherente del idealismo objetivo —del cual mi propio idealismo analítico es un ejemplo— la idea misma del libre albedrío resulta ser vacía, semánticamente vacía; en otras palabras, no significa nada. No es que el libre albedrío no exista; no es que exista; y no es que el libre albedrío y el determinismo sean compatibles (una posición conocida como ‘compatibilismo’). El problema es que la pregunta en sí no tiene sentido. Es como preguntar si el número 5 está casado o soltero: la respuesta no es que esté casado o no, o que ser soltero sea compatible con estar casado, sino que la pregunta en sí es incorrecta y no tiene sentido intentarlo. contestarlo.
¿Qué entendemos por libre albedrío?
Debemos comenzar aclarando lo que en realidad queremos decir cuando nos preguntamos si tenemos libre albedrío. Esto tiene más matices de lo que la mayoría de la gente cree, ya que muchos dirían que nuestras elecciones son libres solo si no están determinadas. El problema es que los procesos que no están determinados son necesariamente aleatorios . Sin embargo, una elección libre no es una elección aleatoria, ¿o sí? Eso no es lo que queremos decir con libre albedrío. Nuestras elecciones son libres si están determinadas por nuestras preferencias, gustos, juicios, disposiciones, etc.
Lo que queremos decir con libre albedrío es si nuestras elecciones están determinadas por nosotros, en oposición a una agencia externa. Mis elecciones son libres si están determinadas por mí , en lugar de mi jefe, el clima, la economía o incluso la actividad neuronal dentro de mi cabeza, ninguna de las cuales considero yo misma. Una elección libre no es lo contrario de una elección determinada; de hecho, una elección libre siempre está determinada, pero determinada por aquello con lo que nos identificamos. Y con lo que nos identificamos es con nuestra subjetividad. Las elecciones determinadas por nuestra subjetividad son libres, mientras que las elecciones determinadas por agencias fuera de nuestra subjetividad no lo son.
El fisicalismo convencional sostiene que nuestra subjetividad es individual porque de alguna manera es generada por la actividad neuronal dentro de nuestra cabeza. Esta supuesta individualidad de la subjetividad es lo que da lugar a toda la cuestión del libre albedrío: la subjetividad individual no es más que un subconjunto de la naturaleza y, por lo tanto, las elecciones están determinadas pero los estados naturales que no están en el subconjunto no están determinados por nosotros; no son gratis.
Libre albedrío bajo el idealismo objetivo
Sin embargo, bajo el idealismo objetivo, la subjetividad es el fundamento de la realidad; es lo único que existe irreductiblemente. Todo lo demás —todos los estados experienciales de la naturaleza— son meros patrones de excitación de esta subjetividad fundamental, así como las diferentes notas musicales son patrones de vibración de una misma cuerda de guitarra. Bajo el idealismo objetivo, la subjetividad no es individual ni múltiple, sino unitaria y universal: es el nivel inferior de la realidad, anterior a la extensión espacio-temporal y la consiguiente diferenciación. La subjetividad en mí es la misma subjetividad en ti. Lo que nos diferencia son meramente los contenidosde esta subjetividad experimentada por ti y por mí. Solo diferimos en los recuerdos experimentados, las perspectivas y las narraciones del yo, pero no en el campo subjetivo en el que todos estos recuerdos, perspectivas y narraciones del yo se despliegan como patrones de excitación; es decir, como experiencias.
Como tal, bajo el idealismo objetivo no hay nada fuera de la subjetividad, porque la totalidad de la existencia es reducible a los patrones de excitación del único campo universal de subjetividad . Por lo tanto, todas las elecciones están determinadas por este único sujeto, ya que no hay agencias o fuerzas externas a él. Sin embargo, todas las elecciones están determinadas por las disposiciones inherentes e innatas del sujeto. En otras palabras, todas las elecciones están determinadas por lo que es la subjetividad.
En la medida en que uno se identifique sinceramente con la subjetividad universal —en oposición a los recuerdos, las perspectivas y las narrativas particulares del yo que llamamos el ‘ego’— hay un sentido en el que se puede decir que uno tiene libre albedrío, ya que todas las elecciones están determinadas por aquello con lo que uno se identifica. Pero en la medida en que uno se identifique con un ego particular, un subconjunto disociado particular de las experiencias que se desarrollan en el sujeto universal, se podría decir igualmente que no tiene libre albedrío: no elegimos lo que deseamos; no elegimos nuestras preferencias, gustos, miedos, etc. De lo contrario, alguien que cumple cadena perpetua en régimen de aislamiento sería la persona más feliz del mundo: simplemente elegiríadesear precisamente una vida de confinamiento solitario por encima de todo. Lamentablemente, nadie puede elegir sus propios deseos y, por lo tanto, la voluntad de uno, literalmente, no es libre. Nuestros deseos están determinados por procesos mentales que trascienden mucho el ego.
Deseo versus necesidad
Pero quiero ayudarlo a ver más allá de esta aparente contradicción, por la cual hay un sentido en el que tenemos libre albedrío pero también un sentido en el que no lo tenemos. Filósofo apolíneo como soy, quiero dejarlos con claridad, no con ambigüedad. Y para eso, necesito ayudarte a ver más profundo que estos intentos precarios de responder una pregunta que no tiene sentido; para ver, en cambio, que la pregunta en sí misma no tiene sentido.
Con este objetivo en mente, en lugar de enmarcar el argumento en términos de si las elecciones están determinadas por uno mismo o por los demás, reformulémoslo en términos de deseo versus necesidad. Esto ayudará a resaltar la idea que estoy tratando de comunicar en este ensayo. Las elecciones libres son, pues, las que están determinadas por el deseo , mientras que las que no lo son están determinadas por la necesidad. Por ejemplo, si elige ir a trabajar porque necesita el dinero, entonces la elección no es realmente libre, ya que no está determinada por el deseo. Por otro lado, cuando eliges un destino de vacaciones estás haciendo una elección discrecional, guiada por el deseo y no por la necesidad. Después de todo, si necesitasir de vacaciones a algún lugar, entonces no son realmente vacaciones, ¿verdad?
El deseo y la necesidad son uno
Ahora bien, como hemos visto anteriormente, bajo el idealismo objetivo, el único sujeto universal hace lo que hace porque es lo que es. Todas las excitaciones del campo universal de la subjetividad están impulsadas únicamente por las propias disposiciones intrínsecas del campo; ¿Qué más podrían ser impulsados por? No hay nada externo al campo que pueda imponerle una elección que no salió de él. En este sentido podría decirse que el campo tiene libre albedrío.
Sin embargo, todas las elecciones del campo —todas sus acciones, dinámicas, excitaciones— están dictadas por la necesidad: las propias disposiciones intrínsecas del campo. En tanto que el sujeto universal es lo que es, debe hacer lo que hace; simplemente no puede evitarlo. La única forma de evitar esta necesidad sería que el campo fuera, bueno, lo que no es, lo que no tiene sentido. El campo no puede dejar de ser lo que es y, por lo tanto, necesariamente hacer lo que hace.
Sin embargo, ¿es esta necesidad algo más que deseo? ¿Por qué deseamos lo que deseamos? Pues porque somos lo que somos; y no podemos evitar ser lo que somos. No podemos elegir desear una vida en confinamiento solitario porque eso no es consistente con lo que somos, y no hay nada que podamos hacer al respecto. Nuestros deseos son expresiones de nuestras disposiciones intrínsecas; están determinadas y, por lo tanto, necesitadas por nuestro propio ser. Quiero comer la comida que deseo (a diferencia de otros alimentos), estar con la mujer que deseo (a diferencia de otras mujeres), hacer el trabajo que deseo (a diferencia de otros trabajos), etc., porque soy lo que soy (en oposición a otra cosa).
Las necesidades que implica nuestro ser son experimentadas por nosotros como nuestros deseos. Permítanme repetir esto, porque es el punto clave: las necesidades que implica nuestro propio ser son nuestros deseos; esto es lo que son, han sido y serán siempre nuestros deseos: la manifestación de las necesidades intrínsecas a nuestro ser. Por eso la cuestión del libre albedrío es una pista falsa sin sentido: presupone que la necesidad y el deseo son cosas distintas, incluso dicotómicas. Tal presuposición solo tiene sentido bajo el fisicalismo convencional, según el cual la subjetividad es individual y múltiple. La supuesta individualidad de la subjetividad evoca un mundo exteriorlo que, a su vez, permite distinguir la necesidad (es decir, las determinaciones que surgen fuera de la propia subjetividad) del deseo (es decir, las determinaciones que surgen desde dentro de la propia subjetividad).
Pero si la subjetividad es unitaria y universal, no hay dicotomía adentro/afuera. Luego el deseo es necesidad, y la necesidad es deseo. Un deseo es una necesidad dictada desde adentro, y una necesidad es el resultado inexorable de un deseo irresistible. Esto es lo que debes tratar de ver para darte cuenta de que toda la discusión sobre el libre albedrío no tiene sentido bajo el idealismo objetivo. No existe una distinción fundamental entre necesidad y deseo . Lo que el sujeto universal desea hacer es lo que le dictan sus disposiciones intrínsecas; sus deseos están determinados por lo que es. Y lo que el sujeto universal debehacer es lo que desea irresistiblemente hacer; no puede desear de otro modo porque sus deseos también están dictados por lo que es.
El fisicalismo convencional crea dicotomías ilusorias de agencia que dan lugar a la distinción igualmente ilusoria entre deseo y necesidad. Evoca la cuestión del libre albedrío a partir de nada más que una abstracción incoherente. Y luego, de manera más perniciosa, sugiere que el significado de la vida misma depende de alguna manera de la respuesta a esa pregunta ilusoria.
Les propongo que el significado de la vida no tiene nada que ver con hacer elecciones ‘libres’, como si tal libertad fuera de alguna manera distinta de la necesidad de hacer dichas elecciones. El sentido de la vida tiene que ver con prestar atención a lo que sucede, observar la danza de la existencia, asimilarla, reflexionar, dar testimonio. Este es el servicio de la humanidad a la naturaleza, no la ilusión ególatra de la agencia individual. Solo cuando realmente veas esto, serás libre de la única manera que retiene el agua: la libertad de permitirte ser lo que no puedes evitar ser, y elegir hacer lo que la naturaleza exige.