En caso de que no lo hayas notado, acabamos de celebrar el “Día de Europa” el jueves 9 de mayo, conmemorando el 74º aniversario de la Declaración Schuman. Esta declaración, presentada por el ministro francés de Asuntos Exteriores, Robert Schuman, el 9 de mayo de 1950, allanó el camino para la formación de una Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), constituida en 1952 por Francia, Alemania Occidental, Italia, Países Bajos, Bélgica y Luxemburgo. . La CECA fue el primer intento serio de institucionalizar la cooperación supranacional europea en la era de la posguerra y eventualmente evolucionó hasta convertirse en la unión monetaria, política y económica que ahora llamamos Unión Europea.

A medida que la Unión Europea se ha expandido y ha transferido mayor poder a los órganos europeos de gobernanza y formulación de políticas, en particular la Comisión Europea, ha tenido que lidiar con dificultades cada vez mayores: la amplia diversidad cultural, política y económica contenida dentro de la unión la ha hecho Resulta sumamente difícil desarrollar y mantener una visión de Europa que sea ampliamente compartida en toda la Unión.

Una brecha fundamental en Europa

La salida de Gran Bretaña de la UE, combinada con los éxitos electorales de los partidos y líderes euroescépticos en países como Suecia, Italia, Francia, Polonia y los Países Bajos, es sintomática de una brecha fundamental entre la visión «oficial» de Europa, propugnada por la actual Comisión y muchos de los partidos tradicionales de izquierda y centroderecha, una Europa de “soberanía común”, ideales sociales compartidos y políticas tributarias, climáticas, pandémicas y de refugiados coordinadas centralmente, y la visión de los partidos disidentes, que prevé Europa como unión de naciones independientes y soberanas, que cooperan por intereses económicos pero que tienen amplia discreción para establecer sus propias políticas en una amplia gama de ámbitos, desde la inmigración y los impuestos hasta el clima, la agricultura, la salud y el bienestar.

El impulso hacia la consolidación política

Aunque la Unión Europea nació fundamentalmente como un vehículo de cooperación económica, las semillas de una unión política más consolidada e integrada han estado presentes desde el principio, desde el ideal de posguerra de paz, derechos humanos y solidaridad sobre el que se basó la Unión Europea. La forma en que se construyó la Unión podría, potencialmente, interpretarse en el sentido de que implica políticas exteriores, políticas tributarias y políticas sociales cada vez más integradas en toda la Unión, así como un papel más expansivo para el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que es precisamente lo que sucedió.

Pero podría decirse que fue la introducción de la unión monetaria en 1992 lo que sirvió como un poderoso catalizador para una mayor armonización política. Porque la unión monetaria sólo es sostenible con un nivel relativamente alto de control por parte de las instituciones de la UE sobre las finanzas y el gasto públicos, lo que requiere una renuncia significativa a la soberanía política y económica por parte de los estados miembros.

Una tensión no resuelta

Uno de los representantes más emblemáticos del enfoque más exigente de la integración europea es el presidente francés Emmanuel Macron. En numerosas intervenciones públicas, incluido un  discurso  pronunciado en La Haya el 11 de abril de 2023, pidió “una integración europea mejor y más fuerte”, incluso una Europa más “soberana”, en una variedad de cuestiones, desde la defensa y la regulación industrial hasta la regulación de las redes sociales y la política climática.

Esté o no de acuerdo con la propuesta de Macron de “agrupar” la soberanía europea en una serie de ámbitos políticos, al menos esto parece claro: el ideal de Europa como una unión de naciones soberanas que cooperan en ciertos ámbitos políticos limitados, lo que parece encajar en los primeros modelos. de la integración de la UE, ha ido cediendo terreno constantemente al ideal de Europa como una unión soberana de ciudadanos con impuestos, finanzas, defensa, política climática, inmigración y política exterior controladas desde el centro.

Los líderes de la UE no han podido resolver las tensiones entre estas dos visiones irreconciliables de Europa, porque no existe un consenso político o cultural entre y dentro de los estados miembros sobre el futuro de la Unión Europea. Estas tensiones no resueltas han sentado las bases para la constante polarización de Europa en dos facciones: una que favorece la concentración de una amplia gama de funciones políticas y económicas en las instituciones europeas, y la otra que favorece una unión más laxa y descentralizada de estados independientes.

El ascenso del populismo nacionalista

Hasta el Brexit, los líderes de la UE más o menos suavizaron estas tensiones. Pero a medida que las finanzas públicas se ajustaron, el bienestar se hizo más escaso y la UE se vio sometida a una presión cada vez mayor por la migración de los países en desarrollo, los discursos nacionalistas con un tono populista y antisistema ganaron constantemente impulso. De hecho, hemos llegado a un punto en el que los partidos escépticos sobre la dirección actual del camino hacia una integración cada vez mayor, aunque no siempre encabezan las encuestas, ahora son lo suficientemente grandes en la mayoría de los países de la UE como para tener un impacto real en la política nacional. Si nos guiamos por las tendencias electorales actuales y las encuestas de opinión, las elecciones europeas de junio de este año acercarán el equilibrio de poder en el Parlamento Europeo a partidos que son profundamente críticos con la integración europea en cuestiones como la inmigración y la política climática.

Decisiones difíciles por delante

Todos estos acontecimientos sugieren que nos espera un enfrentamiento entre los defensores de una mayor integración y consolidación, como la actual Comisión Europea y sus aliados centristas e izquierdistas en el Parlamento Europeo, y el camino de una Europa “más delgada” y menos ambiciosa políticamente. , impulsado por partidos nacionalistas y euroescépticos de derecha.

Ambas opciones entrañan riesgos importantes. Un intento de impulsar el proceso de integración puede contribuir a una sensación aún mayor de impotencia por parte de los ciudadanos al ver cómo se eliminan funciones políticas críticas de sus parlamentos nacionales, alimentando aún más a los partidos euroescépticos. En un momento en el que el nacionalismo y el descontento por lo que se percibe como una inmigración desenfrenada parecen estar ganando impulso, un paso hacia una mayor consolidación política podría desgarrar a la Unión Europea.

Por otra parte, cualquier intento de restaurar la soberanía económica y política de los Estados miembros probablemente desestabilizaría el actual sistema económico de Europa, al menos en el corto plazo. Una unión monetaria viable puede correr peligro si las instituciones europeas renuncian a su control sobre el gasto público y las finanzas de los estados miembros.

Tarde o temprano, los ciudadanos y líderes políticos de la UE tendrán que decidir qué Europa desean respaldar: una unión política altamente integrada con políticas importantes decididas desde Bruselas, o una unión económica de naciones soberanas con una coordinación central reservada principalmente para cuestiones de interés económico mutuo. . Ninguna de estas dos opciones tiene garantía de éxito. Pero avanzar en un punto intermedio político e institucional, con políticas que molestan a mucha gente pero sin ningún intento serio de articular una visión compartida de hacia dónde se dirige Europa o lo que representa, es una receta para la mediocridad política, la desilusión y la crisis crónica. inestabilidad.

Republicado desde el Substack del autor.