“Nosotros, los pueblos de las Naciones Unidas, estamos decididos (…) a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad”,
Preámbulo de la Carta de las Naciones Unidas (1945)
La Secretaría de las Naciones Unidas (ONU) celebrará la próxima Cumbre del Futuro en Nueva York los días 22 y 23 de septiembre de 2024. Se trata de un vasto programa político que abarca las causas más nobles, como la reducción de la pobreza, los derechos humanos, el medio ambiente, el cambio climático, el desarrollo, y el bienestar y los derechos de los niños, los jóvenes y las mujeres. Se espera que los líderes mundiales respalden un Pacto declarativo para el Futuro y se comprometan a actuar para su realización.
Todo parece maravilloso. Como en los viejos tiempos, los ricos, poderosos y privilegiados vienen a rescatarnos de nosotros mismos y a hacernos vivir una vida mejor. La libertad, después de todo, es intrínsecamente insegura.
Este es el primero de una serie que analizará los planes del sistema de las Naciones Unidas para diseñar e implementar esta nueva agenda, cubriendo las implicaciones para la salud global, el desarrollo económico y los derechos humanos.
Clima y salud en la OMS: construyendo el sueño autoritario
En medio de todo el revuelo y las posturas en torno a las negociaciones sobre los textos relativos a la pandemia en la reciente 77.ª Asamblea Mundial de la Salud (AMS) en Ginebra (Suiza), la que quizá sea la resolución más importante ante la AMS se aprobó sin que nadie se diera cuenta. La Resolución WHA77.14 sobre el cambio climático y la salud se aprobó sin debate, lo que abrió la puerta para que la Organización Mundial de la Salud (OMS) ─una agencia especializada de la ONU─ reivindicara una amplia franja de la actividad humana normal como una amenaza potencial para la salud y, por lo tanto, bajo la jurisdicción de los burócratas de la clase empresarial de la OMS, que no se preocupan por la salud.
El tema fue destacado en una Mesa Redonda Estratégica sobre “Cambio climático y salud: una visión global para la acción conjunta”, donde los oradores, moderados por el Editor en Jefe de The Lancet, Richard Horton, incluyeron al Director General de la OMS, Tedros Ghebreyesus, el ex Vicepresidente de los Estados Unidos, Al Gore (por mensaje de video), y el Director Ejecutivo de la 28ª Conferencia de los Estados Partes sobre el Clima, Adnan Amin.
La Resolución fue propuesta por una coalición de 16 países (Barbados, Brasil, Chile, Ecuador, Fiji, Georgia, Kenia, Moldavia, Mónaco, Países Bajos, Panamá, Perú, Filipinas, Eslovenia, Emiratos Árabes Unidos y el Reino Unido) y fue aprobada sin cambios, ordenando al Director General que: i) desarrolle un “plan de acción mundial de la OMS sobre el cambio climático y la salud basado en resultados, orientado a las necesidades e impulsado por las capacidades”, ii) sirva como líder mundial en el campo del cambio climático y la salud estableciendo una hoja de ruta de la OMS hacia las emisiones netas cero para 2030, y iii) informando en futuras sesiones de la Asamblea Mundial de la Salud.
El “nuevo lenguaje” del sistema de las Naciones Unidas sobre el cambio climático
No hay mucha sorpresa en esto. Es otro movimiento predecible en el tablero de ajedrez climático global. En la última década, las actividades y documentos del sistema de las Naciones Unidas han incluido cada vez más el cambio climático como una “nueva lengua” para señalar el pleno cumplimiento de la narrativa oficial.
El jefe del sistema de las Naciones Unidas, el secretario general Antonio Guterres, es conocido por llevar el relato más allá. En 2019, posó en el agua para una foto para la cobertura de la revista Time sobre “Nuestro planeta que se hunde”. El verano pasado, anunció que “la era del calentamiento global ha terminado… la era de la ebullición global ha llegado”.
En el Día Mundial del Medio Ambiente de 2024 (5 de junio), redobló su retórica: “En el caso del clima, no somos los dinosaurios. Somos el meteoro. No sólo estamos en peligro. Nosotros somos el peligro”. Al parecer somos un veneno para nuestro planeta.
Las entidades satélites han añadido enormemente su creatividad e imaginación: el PNUMA criticando la “triple crisis planetaria del cambio climático, la pérdida de naturaleza y biodiversidad”, el UNICEF informando sobre el “niño que cambió por el clima”, ONU MUJERES descubriendo la “interconexión entre el cambio climático y la desigualdad de género”. ”, ACNUDH afirmando que “el cambio climático amenaza el disfrute efectivo de una serie de derechos humanos, incluidos los de la vida, el agua y el saneamiento, la alimentación, la salud, la vivienda, la autodeterminación, la cultura y el desarrollo”, y la UNESCO se comprometió plenamente “a abordar los impacto del cambio climático en la cultura y mejorar el potencial de la cultura para la acción climática global”.
Nombramiento del primer enviado especial de la OMS para el cambio climático y la salud
En cuanto a la OMS, el Director General Tedros Ghebreyesus también ha demostrado su dominio de las afirmaciones dogmáticas. El cambio climático, insiste, constituye «una de las mayores amenazas para la salud» y » la crisis climática es una crisis sanitaria «. Por lo tanto, su mandato se ha ampliado desde cuestiones ambientales específicas, incluida la contaminación del aire por partículas y productos químicos, hasta todo el espectro del cambio climático. En 2023, la OMS estimó que “entre 2030 y 2050, se espera que el cambio climático cause aproximadamente 250.000 muertes adicionales por año, sólo por desnutrición, malaria, diarrea y estrés por calor”.
Sin embargo, curiosamente, no se sopesaron las muertes atribuibles al clima frío, estimadas en 4,6 millones al año en todo el mundo. Las inevitables muertes por desnutrición tampoco están relacionadas con la falta de energía accesible para la agricultura y el transporte. Tener en cuenta una reducción de esas muertes reduciría significativamente la mortalidad proyectada y tal vez demostraría una ventaja general. Por ejemplo, el aumento del CO 2 ha aumentado el crecimiento de las plantas y ha contribuido a la capacidad del mundo para alimentar a 8 mil millones de personas, un logro que alguna vez se consideró imposible y que obviamente es muy crítico para mantener la salud.
Los líderes de la OMS se han vuelto más audaces. En junio de 2023, en un pequeño lapso de criterios de equidad, inclusión y transparencia, el Director General nombró a la Dra. Vanessa Kerry como “la primera” Enviada Especial para el Cambio Climático y la Salud por ser “una reconocida experta en salud mundial, médica y directora ejecutiva de Semilla de Salud Global”. El comunicado de prensa pasó por alto cualquier conexión con su padre, el exsecretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, un político demócrata clave de Estados Unidos, personalidad muy conocida en los foros sobre el clima de la ONU y primer enviado presidencial de Estados Unidos para el clima (enero de 2021 a marzo de 2024). Su nombramiento, aparentemente, fue puramente meritocrático.
Se estima que se necesitan 27,6 millones de dólares para elaborar los informes de aplicación de la Resolución 2024. De estos, 20 millones procederán del presupuesto bienal 2024-25 de la OMS, y el déficit de 7,6 millones se cubrirá mediante las continuas “conversaciones de la OMS con los Estados miembros, los organismos de desarrollo y las organizaciones filantrópicas”. Personas que, tal vez, se beneficiarán de que la OMS impulse los productos en los que han invertido, como los sustitutos altamente procesados de los alimentos naturales (perjudiciales para el clima).
Resolución engañosa WHA77.14 sobre el “vínculo entre salud, medio ambiente y cambio climático”
Todo esto parece seguir los esquemas políticos y diplomáticos convencionales, pero se desmorona si se analiza con espíritu crítico cómo se elaboró la Resolución WHA77.14.
Se hizo referencia a la Resolución WHA61.19 (adoptada en 2008) sobre el cambio climático y la salud, la Resolución WHA68.8 (adoptada en 2005) que aborda el impacto de la contaminación del aire en la salud, y la Resolución WHA76.17 (adoptada en 2023) sobre el impacto de los productos químicos, los desechos y la contaminación en la salud humana, como sigue.
Recordando la resolución WHA61.19 (2008) sobre el cambio climático y la salud y acogiendo con beneplácito la labor realizada hasta ahora por la OMS en pos de dicha resolución;
Recordando también la resolución WHA68.8 (2015) sobre cómo abordar el impacto de la contaminación del aire en la salud y la resolución WHA76.17 (2023) sobre el impacto de los productos químicos, los desechos y la contaminación en la salud humana, que reconocen el vínculo entre la salud, el medio ambiente y el cambio climático;
La resolución WHA61.19 se adoptó sobre la base de un informe de la OMS “Cambio climático y salud”. Este informe afirmaba que “existe ahora un fuerte consenso científico mundial de que el calentamiento del sistema climático es inequívoco y es causado por la actividad humana, principalmente la quema de combustibles fósiles que liberan gases de efecto invernadero a la atmósfera” (párr. 1) y que “la OMS lleva varios años subrayando que los riesgos para la salud que plantea el cambio climático son importantes, están distribuidos en todo el mundo y difíciles de revertir” (párr. 2). Estas afirmaciones se hicieron sin evaluar los niveles de evidencia (fuerte, moderado, débil), del grado en que está involucrada la actividad humana (modificable), o de los impactos positivos versus negativos reales de las temperaturas más altas (y del CO 2 atmosférico ).
Contrariamente a lo que se afirma en la Resolución WHA77.14, ni la Resolución WHA68.8 ni la Resolución WHA76.17 mencionaron el cambio climático en el contexto de los contaminantes. Excluyendo los fenómenos naturales raros, la contaminación del aire por partículas y sustancias químicas es resultado de las actividades humanas, incluida la contaminación del aire en interiores (por ejemplo, las cocinas) y los desechos industriales y del transporte. Por lo tanto, en las Resoluciones anteriores se reconoció un vínculo entre estos contaminantes y la salud humana, lo cual es de sentido común. No se reconoció un vínculo entre la salud, el medio ambiente y el cambio climático.
Sin embargo, probablemente podamos relajarnos y esperar. Se puede esperar que los próximos informes de la OMS afirmen un vínculo. Tienen 27 millones de dólares para gastar en eso.
La agenda climática versus “Nosotros los pueblos”
Es fácil para los autoproclamados filántropos ricos y los burócratas internacionales y gubernamentales pedir la eliminación gradual de los combustibles fósiles. Viviendo con salarios pagados por impuestos, en empleos seguros, en economías enriquecidas gracias a la disponibilidad de energía barata, pueden renovar su compromiso anualmente en la Conferencia de los Estados Partes (COP) de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático , ignorando la realidad. que su propia capacidad de estar ahí se debe a los combustibles fósiles. Las sedes más recientes (Dubái, Sharm-El-Sheik y Glasgow) construyeron su prosperidad sobre esta misma base energética.
Obsesionado con la narrativa climática creada por el hombre, el sistema de la ONU presiona a los países pobres a adoptar energías verdes para la iluminación y la cocina, en lugar de desarrollar la infraestructura energética a gran escala que todavía forma la columna vertebral de las sociedades más ricas.
Parece que no hay nada de qué avergonzarse en vista de que 2.300 millones de personas en la Tierra, según la OMS , todavía dependen de combustibles sucios y peligrosos para cocinar, como el estiércol de vaca, el carbón y la madera, lo que afecta negativamente a la salud de las mujeres y los niños a través de la contaminación del aire por partículas. El aumento del costo de los combustibles fósiles aumenta directamente la deforestación y la desertificación resultante (y el cambio climático regional) en áreas como África Oriental. Al parecer, a los activistas de las COP climáticas y Extinction Rebellion les parece bien obligar a las mujeres africanas a caminar más cada día para conseguir leña, lo que despoja a los paisajes y a sus escasos ahorros.
Tampoco parece haber vergüenza cuando la generosidad bilateral y multilateral occidental hacia los países de bajos ingresos se otorga con la condición de que pasen un “control climático” o se debe gastar en el desarrollo de una generación solar y eólica “verde” pero poco fiable que apenas complementa los suministros básicos de energía de la mayoría de los países donantes. Nosotros quemamos con gusto el petróleo nigeriano, pero nuestra virtud exige que los nigerianos lo hagan mejor. Después de saquear la riqueza mediante el colonialismo, esto es restregar en la cara la pobreza que quedó atrás.
Se puede predecir con seguridad que la retórica continuará y que más “leyes blandas” (declaraciones, estrategias, planes de acción y agendas de las Naciones Unidas) complementarán las “leyes duras” existentes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y sus Protocolos. . En la OMS, se obtendrán más fondos para ampliar la creciente industria del cambio climático y la salud, desviando recursos financieros y humanos de cargas sanitarias mucho mayores, pero menos selectivas.
Se presentará un plan de acción ante una futura Asamblea Mundial de la Salud para que se apruebe un documento vinculante que busque convertir en requisitos la Resolución de 2024. Se formularán suposiciones altamente cuestionables de que las pandemias y la malaria, e incluso la tuberculosis, se agravarán debido al cambio climático para respaldar el plan global, complementando el próximo Acuerdo sobre Pandemias y el sistema de vigilancia masiva establecido por las Enmiendas al RSI recientemente adoptadas para garantizar los confinamientos pandémicos.
La malaria, la tuberculosis y las enfermedades derivadas de la desnutrición y la falta de higiene son principalmente enfermedades de la pobreza. La gente de los países ricos vive más tiempo principalmente debido a las mejoras en el saneamiento, las condiciones de vida y la nutrición. Estas mejoras se lograron mediante el uso de energía para el transporte, la construcción de infraestructura y la mejora masiva de la eficiencia de la producción agrícola. Encerrar a las generaciones futuras en los países de bajos ingresos en la pobreza no mejorará su salud y bienestar.
Este circo de salud global, cada vez más parecido a una farsa, al final desestabilizará al mundo y nos perjudicará a todos. Para abordar cuestiones complejas, el mundo necesita debates racionales y honestos, en lugar de juegos jugados por unos pocos. La OMS está demostrando que ya no es la organización que nos llevará a una mejor salud. Depende de nosotros recuperar el control de nuestro propio futuro.