Las empresas más poderosas del mundo se han unido contra la libertad de expresión y han utilizado sus dólares de impuestos para financiar su misión.
La semana pasada, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes publicó un informe sobre la poco conocida Alianza Global para Medios Responsables (GARM, por sus siglas en inglés) y su perniciosa promoción de la censura. La GARM es una rama de la Federación Mundial de Anunciantes (WFA, por sus siglas en inglés), una asociación global que representa a más de 150 de las marcas más importantes del mundo, entre ellas Adidas, British Petroleum, Nike, Mastercard, McDonald’s, Walmart y Visa.
La WFA representa el 90% del gasto publicitario mundial, lo que representa casi un billón de dólares al año. Pero en lugar de ayudar a sus clientes a alcanzar la mayor cuota de mercado posible, la WFA se ha autoproclamado una fuerza supranacional de censura.
Rob Rakowitz y la misión de suplantar la Primera Enmienda
Rob Rakowitz, el líder de la WFA, siente un particular desdén por la libertad de expresión. Ha ridiculizado la Primera Enmienda y la “interpretación global extrema de la Constitución de Estados Unidos”, que descartó como “ley literal de hace 230 años (creada exclusivamente por hombres blancos)”.
Rakowitz lideró el esfuerzo de GARM para boicotear la publicidad en Twitter en respuesta a la adquisición de la compañía por parte de Elon Musk. GARM se jactó de que estaba “enfrentándose a Elon Musk” y de que los ingresos publicitarios de la compañía estaban “un 80% por debajo de las previsiones de ingresos”.
Rakowitz también defendió el esfuerzo infructuoso para que Spotify eliminara de la plataforma a Joe Rogan después de que expresó su escepticismo sobre los hombres jóvenes y saludables que se vacunaran contra el Covid. Rakowitz intentó intimidar a los ejecutivos de Spotify exigiendo mantener una reunión con ellos y un equipo que, según él, representaba a “P&G [Proctor and Gamble], Unilever, Mars” y cinco conglomerados publicitarios. Cuando un empleado de Spotify dijo que se reuniría con Rakowitz pero no con su consorcio censor, Rakowitz reenvió el mensaje a su socio, escribiendo “este hombre necesita una bofetada” por negarse a sus demandas.
La WFA extendió sus esfuerzos a la manipulación directa del mercado de noticias. A través de una asociación con el Índice Global de Desinformación financiado por los contribuyentes , GARM lanzó “listas de exclusión”, que crearon boicots de facto a la publicidad en sitios “riesgosos”, que describió como aquellos que mostraban el “mayor nivel de riesgo de desinformación”. Estas listas incluían al New York Post , RealClearPolitics, Daily Wire, TheBlaze, Reason Magazine y The Federalist . Medios de izquierda, como el Huffington Post y Buzzfeed News , fueron incluidos en la lista de “sitios menos riesgosos”, lo que facilitó el aumento de los ingresos por publicidad.
El GARM, la WFA y Rakowitz son el último escándalo que demuestra la destrucción de nuestras libertades a manos del poder consolidado. Al igual que la Trusted News Initiative o los esfuerzos de censura de la Casa Blanca de Biden , el objetivo es eliminar todas las fuentes de disenso para allanar el camino a una mayor corporativización de la oligarquía que reemplaza cada vez más a nuestra república.
El ataque de la WFA a la democracia
Así como Rakowitz no pudo ocultar su desprecio por la Primera Enmienda, el director ejecutivo de WFA, Stephan Loerke, exigió que su conglomerado se hiciera cargo del proceso democrático.
En preparación para el Festival Cannes Lions (un encuentro de multimillonarios y corporaciones multinacionales en el sur de Francia cada junio), Loerke publicó una declaración en la que exigía a las empresas “mantener el rumbo en materia de DEI y sostenibilidad”. Según Loerke, estas políticas deben incluir respuestas al “cambio climático” y la promoción de políticas de “cero emisiones netas”, que ya han causado estragos en la calidad de vida de los europeos.
Loerke escribió: “Si nos quedamos atrás, ¿quién impulsará el progreso en estas áreas vitales?”. Aunque sugiere que la respuesta debe ser nadie , los países tradicionalmente autónomos trazarían sus propios rumbos en esas “áreas vitales”. Y en ese paradigma, la corporación estaría subordinada al Estado.
Pero, en lugar de eso, la WFA ha invertido ese sistema. A través de sus clientes, el gigante multimillonario extrae dinero de los gobiernos y luego utiliza esos fondos para exigir que aceptemos su reformulación de nuestra cultura. El parásito se convierte en el árbitro del “progreso”, erosionando la sociedad responsable de su propia existencia.
Mientras la WFA buscaba castigar a cualquier grupo que criticara la respuesta al Covid, su cliente Abbott Laboratories recibió miles de millones de dólares en fondos federales para promover las pruebas de Covid en el Ejército de los EE. UU . Mientras Loerke exige políticas de «cero emisiones netas» que desmantelarán el estilo de vida occidental, los patrocinadores de la WFA como Dell , GE , IBM y Microsoft reciben miles de millones de dólares en ingresos del Estado de Seguridad de EE. UU.
La organización está fundamentalmente alejada de la publicidad tradicional, cuyo objetivo es conectar a las empresas con los consumidores para vender productos o servicios; en cambio, es una fuerza de manipulación geopolítica y cultural.
Quizás ningún cliente de WFA represente mejor este fenómeno que AB InBev, la empresa matriz de Bud Light, que destruyó miles de millones de dólares en valor de mercado el año pasado después de seleccionar a Dylan Mulvaney como el ícono de su campaña publicitaria.
A primera vista, la elección de Mulvaney como portavoz parecía ser el resultado de una clase ejecutiva desvinculada de su clientela, pero Rakowitz y la WFA revelan una verdad más profunda: no malinterpretan al público, lo detestan.
La organización es una fuerza diseñada para castigarlos por sus sistemas de creencias desfavorables y no aprobados. Es un ataque a las libertades escritas en nuestra Constitución como “ley literal de hace 230 años”, como se burló Rakowitz. La misión es eviscerar “el derecho a recibir información e ideas”, como reconoció nuestra Corte Suprema en Stanley v. Georgia , y hacer que nuestra república sea subordinada a su oligarquía corporativa.
Lo que está en juego aquí es muy importante. La revolución económica del siglo XV y posteriores implicó un cambio drástico en la toma de decisiones, que se alejó de las élites y se dirigió hacia la gente común. Con ello se produjo una distribución más amplia de la propiedad y un aumento de la riqueza a lo largo de muchos siglos, que culminó a fines del siglo XIX. Junto con eso se produjo un cambio en el enfoque del marketing, que se alejó de las élites y se dirigió hacia todos los demás.
La consolidación de la publicidad y su control por parte de los Estados ataca el núcleo mismo de lo que se supone que son las economías libres. Y, sin embargo, los Estados que desean el máximo control sobre la opinión pública deben llegar hasta allí. Deben lograr una hegemonía total, y eso incluye la publicidad. Hay que detenerla antes de que sea demasiado tarde para restablecer la libertad sobre el corporativismo.
Publicado bajo una licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional.
Para reimpresiones, establezca el enlace canónico al artículo y autor original del Brownstone Institute .