NOSOTROS, LOS PUEBLOS DE LAS NACIONES UNIDAS, DECIDIMOS (…)

reafirmar la fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana, en la igualdad de derechos de hombres y mujeres y de las naciones grandes y pequeñas, y (…)

promover el progreso social y elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad,

Y PARA ESTOS FINES (…)

emplear un mecanismo internacional para promover el progreso económico y social de todos los pueblos,

– Preámbulo de la Carta de las Naciones Unidas (1945)

Esta es la última parte de una serie que analiza los planes de las Naciones Unidas (ONU) y sus agencias para diseñar e implementar la agenda de la Cumbre del Futuro que se realizará en Nueva York los días 22 y 23 de septiembre de 2024, y sus implicaciones para la salud mundial, el desarrollo económico y los derechos humanos. Los artículos anteriores están disponibles en Brownstone Journal :

Parte I : La ONU asfixia a los pueblos con su compasión

Parte III : La ONU invita a sus amigos a cenar

Parte IV : Tres nuevos pactos que se aprobarán en la Cumbre de la ONU

---

La Secretaría de las Naciones Unidas celebrará su Cumbre del Futuro en su sede de Nueva York esta semana, los días 22 y 23 de septiembre de 2024. Pocos podrían enumerar las numerosas cumbres mundiales que se han celebrado en este nebuloso grupo de entidades, programas y fondos, aunque se puede encontrar una lista de las más importantes . Todas se centran en las causas más nobles, como los derechos humanos, el medio ambiente, el desarrollo, la educación, el desarrollo sostenible, los niños, los pueblos indígenas, a las que nadie puede oponerse fácilmente.

Estas reuniones ofrecen a los políticos profesionales la oportunidad de hacer declaraciones frente a la icónica bandera azul y blanca de la paz, posando hábilmente para las fotografías que aparecen en las portadas de sus periódicos nacionales. El personal internacional y nacional aprovecha los viajes en clase ejecutiva con dinero pagado por los impuestos y en hoteles de lujo, justificando una vez más sus trabajos irremplazables, sus salarios cómodos y sus beneficios. Los medios de comunicación nos dicen que todos se sienten inspirados y conmovidos por la nueva agenda y lo sinceras que son estas promesas. Las organizaciones no gubernamentales (ONG) aprobadas previamente, con frecuencia dirigidas por ex políticos y que apoyan misiones humanitarias en concierto con la ayuda internacional que parasitan, se acercan para estrechar la mano de los peces gordos y aplaudir al sistema.

Todo está bellamente guionado, escenificado y actuado. Este es el complejo industrial de la ONU en constante crecimiento.

Sólo “Nosotros los pueblos” no estamos allí.

El sistema, que en el pasado se construyó sobre la premisa de mejorar las vidas, los derechos y los medios de vida de las personas, se ha convertido en una causa en sí misma, repitiendo una y otra vez los mismos mensajes vacíos y promesas hipócritas, y siempre en expansión. Siempre hay razones convincentes para gastar el dinero de otros.

Un sistema autoproclamado para “los pueblos”

La Carta de las Naciones Unidas , firmada el 26 de junio de 1945 en San Francisco, tras la Segunda Guerra Mundial, comienza con las primeras palabras famosas inspiradas en la Constitución de los Estados Unidos de 1787 para un contexto internacional: “ Nosotros, los pueblos de las Naciones Unidas …”. Estas son las palabras de las que el sistema de las Naciones Unidas extrae su legitimidad, basada en el principio de que quienes son elegidos por “los pueblos” o los representan, toman decisiones en su nombre. El artículo 55 afirma el papel de los órganos que se crearán.

Artículo 55 (Carta de las Naciones Unidas)

Con miras a crear las condiciones de estabilidad y bienestar necesarias para las relaciones pacíficas y amistosas entre las naciones, basadas en el respeto al principio de la igualdad de derechos y a la libre determinación de los pueblos, las Naciones Unidas promoverán:

– niveles de vida más elevados, pleno empleo y condiciones de progreso y desarrollo económico y social;

– la solución de problemas internacionales económicos, sociales, sanitarios y conexos; y la cooperación cultural y educativa internacional; y

– el respeto universal a los derechos humanos y a las libertades fundamentales de todos, sin hacer distinción por motivos de raza, sexo, idioma o religión, y la observancia de tales derechos.

Sin embargo, a diferencia de los Padres Fundadores de Estados Unidos, que inmediatamente optaron por garantizar los derechos inalienables y fundamentales de sus ciudadanos en el primer conjunto de enmiendas acordadas en 1791 (conocidas como la Carta de Derechos), los fundadores de la ONU simplemente lograron en 1948 una Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) simbólica sin fuerza vinculante, aunque más tarde inspiró tratados internacionales y regionales clave de derechos humanos.

A menudo se pasa por alto una disposición importante, el artículo 19(2), a pesar de su profundo impacto en la interpretación de todas las demás disposiciones que reconocen derechos fundamentales en función de las circunstancias en que los derechos humanos pueden verse limitados. El segundo párrafo (resaltado a continuación) permite que las autoridades impongan limitaciones a los derechos y libertades humanos con el fin de preservar “ la moral, el orden público y el bienestar general ”   .

Artículo 29 (DUDH)

1. Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, pues sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.

2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática .

3. Estos derechos y libertades no podrán en ningún caso ejercerse en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.

La tercera disposición es la que muestra las mayores diferencias entre la Declaración Universal de Derechos Humanos y la Carta de Derechos de los Estados Unidos. Si bien el propósito de la Carta de Derechos de los Estados Unidos era impedir que un gobierno tiránico pasara por encima de la voluntad del pueblo, la Declaración Universal de Derechos Humanos establece específicamente que la ONU, en su creciente determinación de centralizar la autoridad dentro de sí misma, puede hacerlo. Después de enunciar los principios fundamentales de que los seres humanos son iguales y tienen el mismo valor, no pudieron dejarlo ahí, sino que tuvieron que asegurarse de que algunos fueran más iguales que otros.

La historia de la humanidad ha demostrado que a cualquier gobierno le resulta fácil afirmar que las leyes restrictivas satisfacen los requisitos del “bienestar general” y del bien mayor, especialmente en situaciones que los que están en el poder consideran que ponen en peligro el orden público. La experiencia de la COVID-19 ha demostrado que las medidas de emergencia se imponen con mucha más facilidad que se revocan, y que el deseo de los ciudadanos de gozar de derechos y libertades fundamentales puede verse limitado por el miedo irracional difundido por los que están en el poder. Ésta es exactamente la razón por la que las constituciones deberían prevenir ese abuso, en lugar de justificarlo.

Dos semanas para que la ONU aplaste los derechos humanos

El sistema de las Naciones Unidas está dirigido por el más alto servidor de “los pueblos”, el Secretario General. Según el propio sitio web del Secretario General , “ el Secretario General es un símbolo de los ideales de las Naciones Unidas y un portavoz de los intereses de los pueblos del mundo, en particular de los pobres y vulnerables ”. Se espera que este funcionario “ defienda los valores y la autoridad moral de las Naciones Unidas ”, incluso a riesgo de desafiar a algunos Estados miembros.

El 24 de febrero de 2020, los derechos humanos seguían siendo proclamados como el centro del sistema. En una conferencia de prensa en la sede de la OMS en Ginebra, el Secretario General de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, instó a que “ todos los países deben hacer todo lo posible, respetando naturalmente el principio de no discriminación, sin estigmatización, respetando los derechos humanos, pero haciendo todo lo que puedan para contener la enfermedad ”. Si bien “hacer todo lo que puedan…” implícitamente anteponía la importancia de la enfermedad a las preocupaciones en materia de derechos humanos, al menos estas merecieron una mención destacada.

El 11 de marzo de 2020, la OMS declaró la Covid-19 como pandemia.

El 19 de marzo de 2020, en una conferencia de prensa virtual, el Secretario General de las Naciones Unidas envió su bendición a cualquier medida excepcional que se tomara ya que el mundo estaba “ en guerra contra el virus ”:

Mi mensaje central es claro: nos encontramos en una situación sin precedentes y las reglas habituales ya no se aplican. No podemos recurrir a las herramientas habituales en tiempos tan inusuales.

Sin embargo, hizo un esfuerzo verbal para defender su mandato: “ Debemos reconocer que los más pobres y vulnerables, especialmente las mujeres, serán los más afectados ”. Pero el reconocimiento, por supuesto, no es respeto ni protección. Su declaración fue alarmante porque él, y cualquiera que prestara atención, ya sabía que la gran mayoría de la población mundial corría un riesgo mínimo o nulo, y que solo los ancianos enfermos tenían probabilidades de sufrir el virus directamente. Sin embargo, también se esperaba el impacto de la respuesta inusual en los derechos humanos y en el aumento de la pobreza y la desigualdad.

El 26 de marzo de 2020, Guterres alentó a los Estados a cerrar completamente sus economías hasta que llegara una vacuna.

Permítanme destacar tres áreas críticas para la acción concertada del G-20. 

En primer lugar, suprimir la transmisión del COVID-19 lo más rápidamente posible. 

Ésta debe ser nuestra estrategia común.  

Se requiere un mecanismo de respuesta coordinado del G-20 guiado por la OMS. 

Todos los países deben poder combinar pruebas sistemáticas, rastreo, cuarentena y tratamiento con restricciones al movimiento y al contacto, con el objetivo de suprimir la transmisión del virus.  

Y tienen que coordinar la estrategia de salida para mantenerlo reprimido hasta que haya una vacuna disponible.

¿Guterres fue un verdadero portavoz de los más pobres y vulnerables, los más perjudicados por las medidas restrictivas? No, no lo fue. Nunca invitó a los Estados a revisar sus medidas de emergencia.

Un mes después, el 27 de abril de 2020, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH), con sede en el Palacio Wilson de Ginebra, no lejos de la Organización Mundial de la Salud (OMS), publicó su guía sobre “ Medidas de emergencia y Covid-19”. Validó las medidas restrictivas “ por razones de salud pública”, alentando en lugar de cuestionar la eliminación de los derechos básicos que se suponía que la organización defendía y enumeró los siguientes seis requisitos para las medidas de emergencia:

– Legalidad: La restricción debe estar “prevista por la ley”. Esto significa que la limitación debe estar contenida en una ley nacional de aplicación general, que esté vigente en el momento en que se aplique la limitación. La ley no debe ser arbitraria ni irrazonable y debe ser clara y accesible al público.

– Necesidad: La restricción debe ser necesaria para la protección de una de las razones permisibles establecidas en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966 , que incluye la salud pública, y debe responder a una necesidad social apremiante.

– Proporcionalidad: La restricción debe ser proporcional al interés en juego, y ser la opción menos intrusiva entre las que puedan lograr el resultado deseado.

– No discriminación: Ninguna restricción discriminará contrariamente a lo dispuesto en el derecho internacional de los derechos humanos.

– Todas las limitaciones deben interpretarse de manera estricta y a favor del derecho en cuestión. Ninguna limitación puede aplicarse de manera arbitraria.

– Las autoridades tienen la carga de justificar las restricciones a los derechos.

Además, la legislación y las medidas de emergencia adoptadas deben ser : i) estrictamente temporales en su alcance ; ii) lo menos intrusivas posible para lograr los objetivos de salud pública establecidos , e iii) incluir salvaguardas como cláusulas de revisión, a fin de garantizar el retorno a las leyes ordinarias tan pronto como termine la situación de emergencia .

Las Naciones Unidas no adoptaron medidas de seguimiento con respecto a la consideración de esta orientación.

“Nosotros, los pueblos” hemos aprendido una dura lección: nuestras vidas y nuestros derechos no fueron la razón de ser de la ONU, sino que estuvieron sujetos a ella y a sus socios ricos y poderosos .

Sorprendentemente, menos de un año después, en febrero de 2021, Guterres escribió un artículo en el periódico The Guardian para condenar la “pandemia de abusos de los derechos humanos”. Convenientemente, no mencionó la complicidad del sistema de la ONU en ayudar, instigar y promover los confinamientos. No incluyó ninguna autoevaluación sobre si sus acciones públicas (discursos) e inacciones, o las de su organización, contribuyeron a este abuso sin precedentes y prolongado a escala mundial.

Un pánico irracional para matar el derecho individual a la autonomía corporal

Siguiendo el ejemplo de Guterres, la ACNUDH no defendió el derecho fundamental a rechazar las vacunas, como se podría suponer que exigía su mandato.

El 17 de diciembre de 2020, la Oficina publicó sus declaraciones sobre “ Los derechos humanos y las vacunas contra la COVID-19 ”. Sorprendentemente, propuso reconocer estas vacunas como “bienes públicos globales” y pidió su distribución equitativa y un precio asequible. En ningún lugar del documento se mencionó el derecho de cualquier persona a elegir no ser inyectada, como parece exigir la base de los acuerdos internacionales sobre derechos humanos, como el Código de Núremberg .

Código de Nuremberg

1. El consentimiento voluntario del sujeto humano es absolutamente esencial. Esto significa que la persona interesada debe tener capacidad legal para dar su consentimiento; debe estar en condiciones de ejercer libremente su poder de elección, sin intervención de ningún elemento de fuerza, fraude, engaño, coacción, abuso u otra forma ulterior de coerción o restricción, y debe tener suficiente conocimiento y comprensión de los elementos del asunto en cuestión para permitirle tomar una decisión comprensiva e informada (…)

La falta de comprensión de los derechos humanos por parte de la OACDH no fue un error. Persistió y firmó. El 8 de diciembre de 2021, en un mensaje de vídeo (titulado “ Covid-19 y desigualdad en materia de vacunas por Michelle Bachelet ” en YouTube; por razones desconocidas, la declaración escrita solo se puede descargar pero no está disponible en línea, a diferencia de otras declaraciones públicas de todos los jefes de oficinas de la ONU) dirigido al Consejo de Derechos Humanos, su Jefa, la Comisionada de Derechos Humanos Michelle Bachelet, afirmó que (en el minuto 5:30) “ todo régimen de vacunación obligatoria necesita flexibilidad para las excepciones apropiadas”, pero que “ puede ser aceptable condicionar el ejercicio de ciertos otros derechos y libertades –como el acceso a escuelas, hospitales u otros espacios públicos o de acceso público– a la vacunación ”  .

Aunque Bachelet reconoció que las inyecciones forzadas no eran aceptables (“ en ninguna circunstancia se debe administrar por la fuerza una vacuna a las personas ”), no tuvo ningún problema en restringir lo que se consideran derechos humanos básicos en virtud de la Declaración Universal de Derechos Humanos, incluidos los de la educación y la participación en la sociedad. Fue sumamente extraño que no definiera qué era la vacunación forzada. Un gran número de personas en el mundo se vacunaron porque se las amenazaba con perder sus empleos o el derecho a ver a sus familiares, asistir a la escuela, reabrir sus negocios o incluso recibir tratamiento médico. ¿Acaso esto debe equivaler a inyecciones forzadas dentro de cualquier evaluación razonable de la necesidad humana?

Bachelet afirmó además que las multas adecuadas podrían ser parte de las consecuencias legales para quienes se niegan a aceptar la vacuna. Sus argumentos erróneos probablemente se basaban en el llamado enfoque del «bien mayor» en relación con el Covid-19, ampliamente asociado en el pasado con regímenes fascistas y otros regímenes totalitarios. Tales medidas se promovieron falsamente a través del eslogan propagandístico de la OMS » Nadie está a salvo hasta que todos estén a salvo «, al que se hizo referencia en su discurso.

Resulta asombroso que, para Bachelet –médica de formación (Universidad Humboldt de Berlín) y ex ministra de Salud de Chile y luego presidenta– las vacunas obligatorias no violaran los principios de derechos humanos. ¿No conocía el Código de Núremberg , elaborado tan cerca de su lugar de estudios, que codifica diez principios de autonomía individual y el principio absoluto del consentimiento voluntario para experimentos y tratamientos médicos? (Y sí, las vacunas de ARNm todavía eran experimentales, pero el consentimiento informado también es básico para toda ética médica).

¿No sabía que la DUDH también pone al individuo en primer lugar antes de cualquier bien mayor, y que no hay bien comunitario que no permita un libre y pleno desarrollo de la personalidad del individuo?

Artículo 29 (DUDH)

1. Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, pues sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.

Estos dos textos, el Código de Núremberg y la DUDH –de carácter no vinculante, pero que codifican los más altos valores éticos y morales de nuestras sociedades– fueron elaborados después de la Segunda Guerra Mundial para proteger a los individuos a merced de las autoridades que, muy a menudo, tienen el monopolio de la violencia, el control y el castigo, mientras dicen a sus poblaciones que se sacrifiquen por el “bien mayor” de la comunidad.

Conclusión

Los enormes daños a los derechos y libertades fundamentales de los miles de millones de personas sin voz han quedado rápidamente enterrados, mientras que la maquinaria de la ONU sigue con su actividad habitual. Esta vez, irónicamente, con una agenda para el futuro iniciada por el mismo Guterres. Si bien propone tres documentos no vinculantes (Pacto para el Futuro, Declaración para las Generaciones Futuras y Pacto Digital Mundial), la ONU planea ampliar su mandato y financiación para asesorar y liderar en todos los temas, incluidas las “ necesidades e intereses de las generaciones futuras ” y la “ inteligencia artificial ” .

Afirma ser la única autoridad competente y legítima para prevenir y gestionar los eventuales “ choques globales complejos ”, es decir, las crisis que se produzcan más allá de las fronteras y la capacidad de un solo Estado. Sin embargo, sin evaluaciones serias e independientes de la indignante respuesta a la COVID-19 y sin reconocer los fallos técnicos, consultivos y morales de la ONU , cualquier agenda futura debería asumirse destinada a servir a los mismos objetivos autoritarios y, para los socios de la ONU, muy rentables.

Es probable que estos documentos sean aprobados por los mismos dirigentes políticos que aún no han sido investigados por haber cometido crímenes contra la humanidad contra sus propias poblaciones. Según su lógica, también se investigarán los crímenes contra los derechos de las generaciones futuras (deudas nacionales, pobreza y falta de educación).

La maquinaria de la ONU se ha vuelto demasiado vieja y distante para recordar a “los pueblos” a los que se supone que debe servir. Peor aún, sigue traicionando sus propios propósitos y principios. Se ha convertido en un sistema que busca su propio beneficio y que trabaja en estrecha colaboración con quienes tienen los mismos objetivos. No le importa si “nosotros, los pueblos” ignoramos su Cumbre, nos oponemos a ella o la apoyamos. No se supone que seamos parte del proceso, solo sus súbditos mientras forja un mundo a imagen de aquellos a quienes alguna vez pensamos que habíamos derrotado.

The UN Machinery against Human Rights