El imperativo comercial de extraer dinero de los cuerpos humanos está causando estragos en la educación médica y en el conjunto de conocimientos con los que se sustentan las profesiones médicas. En ningún ámbito resulta esto más evidente que en el campo de las vacunas y su papel en la determinación de la duración de nuestras vidas.

La historia de vivir más tiempo

Cuando era estudiante de medicina, me enseñaron que la razón por la que los que vivimos en los países ricos ahora vivimos mucho más que nuestros antepasados ​​era la mejora de las condiciones de vida, el saneamiento y la nutrición. Ya no caminamos sobre aguas residuales y estiércol de caballo todos los días, no comemos carne contaminada por moscas, no bebemos agua de debajo de las letrinas más cercanas ni dormimos ocho personas por habitación sobre ropa de cama rancia. Nos pegan con menos frecuencia y tenemos más tiempo libre. Los antibióticos también ayudaron, pero llegaron después de que se hubieran logrado la mayoría de estos avances.

La mayor parte de las vacunaciones llegaron incluso más tarde, eliminando parte de la mortalidad residual en «enfermedades prevenibles mediante vacunación». Todo esto se afirmó en una sala de conferencias ante 300 estudiantes de medicina, con los datos pertinentes para respaldarlo, y se aceptó como un hecho, porque para los países más ricos era, y es, innegablemente cierto.

Hace poco pregunté a un pequeño grupo de estudiantes cuáles eran las principales razones de la mejora de la esperanza de vida y me respondieron que “la vacunación”. En una sesión posterior, les mostré algunos de los gráficos que se muestran a continuación. Los estudiantes se quedaron atónitos y me preguntaron de dónde había sacado esa información. En realidad, fue bastante difícil encontrarla. Recuerdo que la busqué hace 20 años y la encontré enseguida en Internet.

En 2024, fue necesario analizar mucho la información que explicaba cómo las vacunas aparentemente habían salvado a la humanidad y cómo quienes repetían lo que me enseñaron cuando era estudiante eran un elemento subversivo que socavaba el bien común, difundiendo información errónea o afirmaciones absurdas similares. Sin duda, no hemos progresado.

Esto no significa que las vacunas no sean una gran idea. Proporcionar cierta inmunidad antes de una infección puede mitigar gran parte de su daño al darle al cuerpo una ventaja para defenderse. Solo significa que su utilidad debe entenderse en contexto, al igual que sus daños. Curiosamente, el debate sobre las vacunas se ha vuelto cada vez más controvertido dentro del mundo médico. Es como si se hubiera impuesto una Inquisición sobre la profesión, buscando a cualquiera que todavía priorice el pensamiento racional sereno sobre un dogma dictado desde arriba. Sin embargo, si la verdad y el debate sereno pueden formar un ancla para la política, la vacunación será más efectiva.

Los gráficos que se muestran aquí, de Australia, Estados Unidos e Inglaterra, reflejan los de otros países ricos. Los mismos hallazgos se reflejan en varios artículos publicados . Los hechos son hechos, aunque con el tiempo se vuelvan más difíciles de encontrar, enterrados bajo algoritmos de Big Search para mantenernos a salvo. Siguen siendo hechos incluso si a los estudiantes de medicina se les enseña a creer en realidades alternativas. Esa enseñanza falsa, junto con grandes incentivos financieros, impulsa su deseo de garantizar que los niños sean «completamente vacunados» de acuerdo con el calendario infantil de su país. Cada vez creen más en una mentira, una desinformación innegable, de que esta es la razón por la que la mayoría de los niños en nuestros países ahora crecen sin experimentar la muerte de un amigo o un hermano.

Las vacunas en contexto

El mundo médico las llama “enfermedades prevenibles mediante vacunas” porque las empresas venden vacunas que pueden prevenirlas. En gran medida, se pueden prevenir con vacunas y éstas impiden que maten a personas, pero en los países ricos, la verdad, las cifras que se ahorran son muy bajas.

La vacunación probablemente desempeñó un papel importante en la eliminación de la viruela. Por supuesto, no podemos estar absolutamente seguros, ya que no hubo un grupo de control. La viruela provocó brotes que diezmaron poblaciones aisladas del virus durante miles de años, como los nativos americanos, donde una vacuna habría marcado una enorme diferencia.

Sin embargo, la viruela también tenía características de una enfermedad que podría desaparecer con una buena educación en materia de salud pública y una mejora en el nivel de vida: carecía de un reservorio animal, requería un contacto estrecho con fluidos corporales para propagarse y, por lo general, era fácil de reconocer. Es probable que la vacuna acelerara considerablemente su declive, especialmente en los países más pobres.

El sarampión es igualmente interesante. Como muestra el gráfico, la mayor parte de la disminución se produjo mucho antes de la vacunación masiva. Al igual que con la tos ferina, la mortalidad probablemente se redujo en parte gracias a la llegada de la oxigenoterapia, pero, sobre todo, parece que la gente se ha vuelto menos susceptible a sus complicaciones.

No obstante, podría ser una enfermedad devastadora, que diezmó a poblaciones aisladas y sin inmunidad en las islas del Pacífico y en otros lugares que no tenían antecedentes de contacto, y que todavía hoy causa muertes infantiles evitables en países de bajos ingresos. Las muertes por sarampión suelen estar asociadas a la malnutrición por deficiencia de micronutrientes, como la de vitamina A, y solucionarla también abordaría muchos otros riesgos para la salud. Esto solía enfatizarse hace 30 años.

Sin embargo, la vacuna contra el sarampión también es muy eficaz para detener las muertes por sarampión en poblaciones susceptibles. Tiene muy poco impacto en la mortalidad en los países ricos, donde principalmente detiene la infección y las enfermedades molestas, ya que pocos niños tienen una deficiencia de micronutrientes tal que sean susceptibles a enfermedades muy graves. Es tan eficaz para detener la infección real que las órdenes de vacunación contra el sarampión que imponen algunos países tienen más que ver con el autoritarismo que con la salud pública.

Si no quiere que su hijo corra el riesgo de contraer sarampión y decide que la vacunación es un riesgo menor, puede vacunarlo. Ahora su hijo está protegido de quienes no están vacunados, por lo que no debería haber ningún interés en obligarlo a hacerlo. Las personas racionales y libres podrían vivir con eso.

La vacuna contra la hepatitis B y contra el virus del papiloma humano (VPH) son otras dos curiosidades. La vacuna contra la hepatitis B se administra el primer día de vida, aunque en los países occidentales se transmite principalmente por contacto sexual y consumo de drogas intravenosas. Si los padres no están infectados (y todas las madres se someten a pruebas de detección), no existe un riesgo real hasta finales de la adolescencia, cuando la persona puede tomar su propia decisión informada. Para un niño nacido en un país con un 30% de casos de hepatitis B y una mala atención sanitaria, el cálculo de riesgo-beneficio puede arrojar un resultado diferente. Morir de insuficiencia hepática o cáncer de hígado no es agradable.

La vacuna contra el VPH, destinada a prevenir el cáncer de cuello uterino, tiene un panorama complicado. Tendrá un impacto limitado en la mortalidad en los países occidentales donde la mortalidad por cáncer de cuello uterino ya ha disminuido gracias a los exámenes de detección regulares. En otros lugares, la situación es muy diferente, con más de 300.000 mujeres que mueren anualmente a causa de esta dolorosa enfermedad, principalmente en regiones como el África subsahariana, donde solo alrededor del 12% se somete a exámenes de detección. Esto no se debe a una elección, sino a que el acceso a los exámenes de detección es limitado. Como el desarrollo del cáncer puede tardar unos 20 años después de la infección por VPH, también debemos basarnos en suposiciones (razonables) sobre la causalidad al calcular los beneficios. Por lo tanto, la ecuación varía claramente entre mujeres.

Para calcular los riesgos y los beneficios a fin de garantizar un consentimiento informado claro (o incluso la competencia ética médica) habría que tener en cuenta la edad, el comportamiento, el acceso a pruebas de detección y las tasas de efectos adversos. Para conocer las tasas de efectos adversos, sería lógicamente necesario comparar la vacuna con algo neutro como la solución salina (en lugar de otros componentes de la vacuna). Como esto todavía no se ha hecho, las mujeres deberían estar informadas de esta laguna de datos. Por lo tanto, una política general sobre la vacunación contra el VPH sería ilógica.

La historia de la difteria sugiere que el tratamiento médico puede haber tenido un papel importante en su declive. El declive coincidió con la introducción de la terapia con anticuerpos (antitoxina) y, posteriormente, con la vacuna toxoide. Sin embargo, también coincidió con el declive de otras enfermedades respiratorias infantiles que no contaban con tales intervenciones. Por lo tanto, simplemente no podemos estar seguros.

El toxoide tetánico también puede haber tenido un impacto, especialmente para las personas con mayor riesgo, como los fontaneros y los agricultores. Sin embargo, los contables ya no transitan por calles pavimentadas con estiércol de camino a la oficina y esta limpieza general del medio ambiente habrá impulsado gran parte del cambio. Por razones comerciales que no están del todo claras, en muchos países occidentales sólo se pueden administrar dosis de refuerzo combinadas con las vacunas contra la difteria y la tos ferina, lo que no añade nada al beneficio para los adultos, pero sí aumenta su riesgo. Es difícil afirmar que la seguridad y el beneficio sean los principales impulsores ante tal anomalía.

Saber lo que no sabemos

Todas las vacunas tienen efectos adversos. Aunque no se analizan aquí, son reales y conozco personas cuya salud se vio perjudicada por la vacunación. La evaluación del riesgo es difícil, ya que ninguna vacuna infantil del calendario estadounidense ha sido sometida a un verdadero ensayo controlado con placebo; normalmente se comparan con el resto del contenido del vial (sustancias químicas como adyuvantes y conservantes, pero sin el antígeno o el virus inactivado, una mezcla que puede ser la causa de la mayoría de los efectos secundarios) o con otra vacuna.

De esta manera, se puede demostrar que no son peores que el fármaco de comparación, lo que estaría bien si tuviéramos ensayos controlados con placebo decentes de los fármacos de comparación. La mayoría de los médicos que prescriben vacunas casi con certeza no lo saben. (Existe una buena explicación basada en evidencia sobre esta cuestión que vale la pena leer).

La mayoría de los médicos probablemente también presten poca atención a la falta de ensayos que determinen el efecto de administrar docenas de dosis de adyuvantes y conservantes inmunoestimulantes, incluidas las sales de aluminio, a niños en crecimiento durante sus años de formación. Es probable que sea relativamente inofensivo para muchos niños, pero dañino para algunos, ya que la biología tiende a funcionar de esa manera. Sin embargo, si la enfermedad que trata rara vez es grave, entonces ese «algo» puede llegar a ser muy significativo. Cada «algo» es un niño cuyos padres están tratando de hacer lo correcto y confían en que el sistema médico lo está haciendo.

Nada de esto sería nuevo para mucha gente, ya que el interés en las vacunas y sus daños y beneficios está creciendo. Sin embargo, la mayoría de los médicos que realizan vacunaciones probablemente desconozcan gran parte de lo mencionado anteriormente, especialmente aquellos que se graduaron en las últimas dos décadas. Si lo saben, probablemente tengan miedo de hablar de ello, ya que correrían el riesgo de ser etiquetados como “negacionistas de las vacunas” o un término infantil similar, o vistos como una promoción de la “reticencia a las vacunas”. La reticencia a las vacunas es lo que alguna vez llamamos consentimiento informado (o pensar antes de actuar). Después de la Segunda Guerra Mundial, decidimos que el consentimiento informado era esencial para la medicina ética. Ahora, la Organización Mundial de la Salud considera que ese pensamiento independiente es una amenaza particularmente peligrosa para sus intereses y los de sus patrocinadores.

Muchos médicos recién formados considerarían que la conferencia a la que asistí hace 40 años era un riesgo para la salud pública y que los hechos que nos mostraron eran «desinformación». Al menos en los EE. UU., también se graduarán con una deuda enorme y dependerán en gran medida de los subsidios que puedan recibir de las aseguradoras médicas, que incluyen ofrecer o administrar vacunas. Por eso pueden ser tan despectivos con las personas inteligentes que dedican tiempo a leer y cuestionar estas cosas. No están siendo agresivos ni están defendiendo intencionalmente a las grandes farmacéuticas; están tan adoctrinados en la venta de estos productos sanitarios y dependen tanto financiera y profesionalmente de que sea la mejor opción, que son incapaces de articular una postura independiente, racional y basada en la evidencia.

Navegando por un camino racional

Para entender la cuestión de la vacunación, el público debe comprender que los profesionales de la medicina y la salud pública han perdido su capacidad de razonar. Son expertos en repetir lo que les enseñaron, pero no en descifrar la realidad. También hay fanáticos y dogmáticos al otro lado de la brecha de las vacunas que pueden ver los daños, pero no los beneficios.

Minimizan la cantidad de cientos de miles de muertes por cáncer de cuello uterino que se producen cada año y no han presenciado la desgarradora imagen de un bebé que muere de tétanos en un país de bajos ingresos sin posibilidad de tratar su dolor. No han tenido que enviar a un enfermo de rabia a su casa para que muera porque sencillamente no hay nada que el sistema médico local pueda hacer por ellos una vez que presentan síntomas.

En lo que respecta a la política de vacunación, la mayoría de los ciudadanos deben actuar por su cuenta. Deben comprender que existen riesgos y beneficios reales, como ocurre con cualquier fármaco. Deben comprender que la principal razón por la que no morimos de muchas de las enfermedades infecciosas que solíamos tener tiene poco que ver con la vacunación. Escuchen a un médico y luego háganle algunas preguntas directas para determinar si está analizando a su hijo en contexto y sopesando ambos puntos de vista o simplemente recitando un guión.

Cuando los beneficios superan claramente los riesgos, las vacunas tienen sentido. Son una idea tonta cuando sucede lo contrario. Es difícil navegar por la información disponible, pero el público debe hacerlo hasta que el sistema médico se libere de las ataduras de sus patrocinadores y se ponga al día.

Todo el mundo debería tener reparos en inyectarse sustancias con fines comerciales. Deberíamos dudar más cuando la persona que las inyecta también recibe una recompensa por su cumplimiento. Los médicos deberían tener reparos en inyectar sustancias químicas y sales metálicas a nadie, a menos que tengan fuertes expectativas de obtener un beneficio neto. Con las vacunas, como con los antibióticos y casi cualquier otro fármaco, a veces lo harán y a veces no.

Obviamente, los gobiernos no deberían imponer la inyección de sustancias químicas comerciales como requisito para participar en la sociedad; eso sería ridículo. Un Estado nunca puede hacer esas evaluaciones individuales de costo-beneficio y, en una democracia, ciertamente no pagamos al gobierno para que sea dueño y dirija nuestros cuerpos.

Todo esto es tan obvio y está en línea con la práctica convencional basada en la evidencia, que uno realmente se pregunta por qué tanto alboroto.