El establishment médico occidental lo derrocó, pero China lo abrazó. ¿Podrá lograrlo el hombre que tiene la misión de realizar el primer trasplante de cabeza humana?
En mayo de 2024, un vídeo espantoso empezó a circular por Internet. Publicado en YouTube por el científico yemení Hashem Al-Ghaili, el clip ilustrado de ocho minutos muestra una espantosa cadena de montaje en la que cirujanos robóticos arrancan rápidamente las cabezas de un cuerpo humano antes de suturarlas en otro.
“Presentamos BrainBridge, el primer concepto revolucionario del mundo para una máquina de trasplante de cabeza ”, dice una voz en off. “Los trasplantes de cabeza podrían brindar a las personas con afecciones médicas graves (como cáncer terminal, parálisis, lesiones de la médula espinal o enfermedades neurodegenerativas) la oportunidad de tener un cuerpo completamente funcional, al tiempo que preservan su conciencia , sus recuerdos y sus capacidades cognitivas”.
Si bien el video fue lo suficientemente convincente como para generar mucha consternación en las redes sociales (e incluso engañar a algunos periodistas), BrainBridge en realidad no realiza trasplantes de cabeza. Al-Ghaili y su patrocinador financiero parecen haber creado el video para promover la inversión y la investigación en el procedimiento.
Uno de los escépticos más acérrimos del vídeo es el neurocirujano italiano Sergio Canavero, que lleva más de una década trabajando en el perfeccionamiento de un proceso, con la ayuda de cirujanos reales, para trasplantar una cabeza humana. “Es una tontería”, dice, sonriendo de oreja a oreja.
Muy pronto, cree Canavero, será posible extraer toda la cabeza, cerebro y todo, de una persona de su cuerpo actualmente enfermo y unirla al cuerpo de un donante sano, pero con muerte cerebral.
Canavero afirma que ya ha trasplantado con éxito cabezas de monos, perros y cadáveres humanos. Es comprensible que su trabajo sea controvertido. Los médicos y los bioeticistas dicen que el procedimiento sigue siendo una fantasía lejana, si no imposible, plagada de enigmas quirúrgicos, legales y éticos aparentemente irresolubles.
Sus experimentos en curso han sido objeto de burlas por parte de la comunidad científica. Ha sido rechazado por instituciones estadounidenses y europeas, e incluso, según afirma, regañado por el Vaticano. Durante años, el neurocirujano se retiró a China, uno de los pocos países que daría luz verde a su cirugía ultra arriesgada y éticamente cuestionable.
Aunque el trasplante de cabeza humana puede parecer una fantasía futurista , los médicos y científicos han estado trabajando en el proyecto (y generando controversia) durante más de un siglo.
En 1908, el fisiólogo estadounidense Charles Guthrie formó parte de un equipo de investigación sobre cirugía de vasos sanguíneos. Como experimento, trasplantó la cabeza de un perro donante al cuello de un perro receptor. Guthrie logró que la sangre fluyera hacia la segunda cabeza, pero sólo momentáneamente, y el perro fue sacrificado horas después de la cirugía. Este triunfo científico puede haberle costado un Premio Nobel. En 1912, su compañero de investigación recibió el premio; algunos académicos creen que Guthrie fue excluido debido a su polémico experimento.
En la década de 1950, el cirujano soviético Vladimir Demikhov, pionero en el uso de inmunosupresores en trasplantes de órganos y que diseñó el precursor de los corazones artificiales modernos, comenzó a injertar cabezas y partes superiores del cuerpo de perros en el lomo de otros perros. Los perros injertados podían moverse, ver y beber agua, pero ninguno de ellos vivió más de un mes.
Veinte años después, el neurocirujano estadounidense Robert White unió quirúrgicamente la cabeza de un mono rhesus al cuerpo de otro mono. El mono (el primero de los 30 que White operaría) vivió ocho días y tenía la capacidad de oler, oír, ver e incluso morder a uno de los investigadores. A diferencia de Guthrie y Demikhov, la aspiración de White era preservar el cerebro del donante, por lo que prefirió llamar al procedimiento un “trasplante de cuerpo completo”.
White fue criticado por activistas de los derechos de los animales y por el público, que lo llamaban “Dr. Carnicero” y acosaban a su familia en casa. Por temor a lo mismo, los científicos en su mayoría evitaron realizar estudios con animales para trasplantes de cabeza humana. Eso fue así hasta 2015, cuando el cirujano ortopédico chino Xiao-Ping Ren publicó un artículo que describía una forma de realizar trasplantes de cabeza en ratones.
En 2017, Ren y Canavero se conocieron en una reunión de la Academia Estadounidense de Cirujanos Neurológicos y Ortopédicos en Annapolis, Maryland, a donde Canavero había acudido para reclutar cirujanos dispuestos a ayudarlo a realizar su procedimiento de trasplante de cabeza. Respondió muchas preguntas, pero encontró pocos partidarios.
“Fracasé miserablemente”, recuerda Canavero. “Pero Annapolis fue donde conocí a Ren. Annapolis era la puerta de entrada a China”.
Cuando Robert White estaba realizando sus polémicas operaciones en monos rhesus en la década de 1970, Canavero era un estudiante de secundaria en Italia. “Me encontré con una pila de revistas y me encontré con el artículo sobre un americano loco, este Dr. White, que estaba decidido a trasplantar cabezas de monos”, dice.
“Ese fue el momento que cambió mi vida. Pensé: este tipo no está loco, este tipo es un genio. Lo guardé en mi subconsciente, donde permaneció durante mucho tiempo”.
Canavero estudió medicina en la Universidad de Turín (Italia) a principios de los años 80, donde estudió para convertirse en neurocirujano. Durante ese tiempo, dice, estuvo atento a los avances en la investigación que harían posible el trasplante de cabeza humana. El primero se produjo en 1986, cuando un neurocientífico estadounidense afirmó haber descubierto una sustancia, el polietilenglicol, que podía curar una fibra nerviosa cortada.
Finalmente, el procedimiento de trasplante de cabeza propuesto por Canavero se basaría en un cuchillo “especialmente diseñado” y ultra afilado que minimizaría el desgaste de la médula espinal, y polietilenglicol, que aceleraría su fusión con la médula espinal del donante.
El segundo gran obstáculo para un trasplante exitoso, según Canavero, era el riesgo de sufrir dolor central, un dolor intenso debido a daños en el sistema nervioso central, que incluye el cerebro y la médula espinal. Cuando se enteró de que el mayor experto mundial en dolor central, Vincenzo Bonicalzi, también estaba trabajando en Turín, no podía creer su suerte.
“Fui a verlo y le dije: ‘Profesor, quiero hacer trasplantes de cabeza’”, recuerda Canavero, “y el tipo no perdió la compostura”. Él y Bonicalzi publicaron un libro en 2011 sobre el dolor central, descubrieron su causa y, según Canavero, “una cura experimental” en forma de estimulación eléctrica.
A principios de los años 2000, Canavero creía que la ciencia había avanzado lo suficiente como para permitir un trasplante de cabeza humana con éxito. “Estaba listo, pero ¿cómo se lo iba a decir al mundo?”, dice. “Sabía lo de Robert White y lo enterraron vivo. Es lo que les pasa a los pioneros”.
Finalmente, en 2012, Canavero presentó su proyecto de anastomosis de cabeza , HEAVEN (el abordaje quirúrgico que describía se publicó en Surgical Neurology International , donde Canavero es miembro del consejo editorial). Un año después, tuvo su primer voluntario.
El informático ruso Valery Spiridonov, que padece la enfermedad de Werdnig-Hoffmann, una enfermedad degenerativa que destruye los músculos y los nervios del cerebro y la médula espinal, se inscribió para ser el primer paciente de trasplante de cabeza de Canavero. Pero durante los años que el neurocirujano pasó afinando su procedimiento, Spiridonov se casó y tuvo un hijo. En 2019, ya no estaba interesado en someterse a la riesgosa cirugía por el bien de su familia.
Pero el frenesí mediático que rodeó la posible operación (la mayor parte del cual fue cortejado por el propio Canavero) ya había provocado cambios radicales en la vida del cirujano y en su trayectoria de investigación.
“Todo se volvió muy político, y se volvió muy político muy rápidamente”, dice.
En 2015, el hospital de Turín en el que Canavero había trabajado durante 22 años rescindió su contrato. Canavero puso la mira en China, un país con estándares éticos médicos mucho más laxos y el hogar de Ren, el cirujano ortopedista al que Canavero considera una especie de hermano de armas.
En China, según Canavero, sus ideas fueron bien recibidas. “Les dije que si hacían un trasplante de cabeza demostrarían al mundo que eran los mejores”, recuerda haberle dicho a los funcionarios del gobierno. “Fue increíble, deberían haberme escuchado”.
Canavero y Ren publicaron artículos que relatan trasplantes de cabeza exitosos en perros , monos e incluso cadáveres humanos (los críticos se apresuraron a señalar que cambiar de cabeza entre cadáveres es un mero ensayo anatómico, no un trasplante válido). Pero si bien el tiempo de Canavero en China estuvo marcado por una serie de pronunciamientos por parte de los cirujanos y la cobertura de la prensa, aún no se ha realizado un trasplante de cabeza humano exitoso.
Pero, ¿funcionan los trasplantes de cabeza? Según Allen Furr, Ph.D., profesor emérito de sociología en la Universidad de Auburn y autor del libro A Test of Morals: The Surgical, Ethical, and Psychosocial Considerations in Human Head Transplantation (Una prueba de moral: consideraciones quirúrgicas, éticas y psicosociales en el trasplante de cabeza humana) , el problema con el trasplante de cabeza es, sencillamente, “que no se puede hacer”.
En concreto, cortar y volver a unir la médula espinal sigue siendo una imposibilidad.
“Donde hay escepticismo y absoluta incredulidad en la propuesta [de Canavero] es en la reconexión de la médula espinal”, dice Furr. Si fuera posible, señala Furr, los médicos ya lo estarían haciendo. “En todo el mundo se producen 250.000 lesiones de médula espinal al año y no podemos tratarlas. Hay algunos tratamientos experimentales, pero con cifras de éxito muy, muy bajas”.
Hay muchos otros desafíos que deben superarse. Por ejemplo, durante el procedimiento, los cirujanos tendrían que mantener de algún modo el flujo sanguíneo al cuerpo del donante y a la cabeza del receptor, mientras que el sistema inmunológico del receptor tendría que ser fuertemente suprimido para evitar el rechazo del trasplante.
“Simplemente no tenemos experiencia en decapitar a una persona viva y devolverle la vida de ninguna manera”, dice Furr.
Incluso si la operación fue un éxito, un paciente que se despierta con un cuerpo nuevo puede desear no haberlo hecho, dado el dolor “insoportable” que probablemente experimentaría, según Furr. Canavero ha dicho que colocaría a un paciente con trasplante de cabeza en un coma inducido médicamente durante tres o cuatro semanas para darle tiempo a la médula espinal a sanar y ahorrarle al paciente la peor agonía postoperatoria.
Pero, dice Furr, al paciente probablemente le aguardaría “una vida de dolor crónico y algún tipo de parálisis”, sin mencionar los años de rehabilitación para recuperar las habilidades motoras y el control de los pulmones, el esófago y las cuerdas vocales. “La calidad de vida sería trágica”.
Y esos son sólo los desafíos médicos. La reacción negativa al plan de Canavero (y a cada rata, perro y mono decapitado hasta la fecha) ha sido en gran medida de carácter ético.
En 2016, en respuesta al revuelo suscitado por los experimentos de Canavero y Ren, el Comité Ético-legal de la Asociación Europea de Sociedades de Neurocirugía, una sociedad profesional de neurocirujanos, declaró que el trasplante de cabeza humana no era ético, citando, entre otras objeciones, la cuestionable validez científica de las investigaciones realizadas hasta el momento.
“En el caso de los primeros procedimientos realizados en humanos, debería haber pruebas suficientes… de que se han estudiado todos los aspectos del procedimiento y de que no quedan preguntas por responder”, escribió el grupo. A lo largo de los años, se han extraído muchas cabezas de animales y se han suturado en cuerpos nuevos, y ninguno de esos animales demostró una supervivencia a largo plazo, ni siquiera logró algo que se acercara a una función anatómica aceptable.
Esta falta de pruebas (y las preguntas que quedan sin respuesta sobre el procedimiento) conduce a otro dilema ético para los posibles pacientes y cirujanos que desean recibir un trasplante de cabeza. En la mayoría de los países, el consentimiento informado es un requisito legal para recibir un tratamiento médico; por eso se firman tantos formularios cuando se realiza una cirugía o se toma un medicamento nuevo. Esos formularios indican que el médico le ha informado sobre lo que implicará el procedimiento, los posibles efectos secundarios y los riesgos que supone para la salud.
Cuando se trata de un trasplante de cabeza, “algunos argumentan que no puede haber consentimiento informado porque los pacientes no pueden tener toda la información que necesitan, porque nadie la tiene”, dice Furr.
Furr señala que además del consentimiento informado, existe un concepto médico llamado Derecho a Intentar, que permite a los pacientes terminales que han agotado todas las demás opciones solicitar acceso a medicamentos u operaciones que aún no han sido aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos.
“Pero ¿cuáles son los límites del derecho a intentarlo?”, pregunta Furr. “¿Puedes ofrecerte voluntariamente a que te decapiten? ¿Puedes ofrecerte voluntariamente a un procedimiento que probablemente te mate? Es un obstáculo ético importante”.
Además, existe un último obstáculo ético que Furr duda que pueda superarse. En lugar de salvar una vida con un trasplante de cabeza, un paciente con muerte cerebral puede salvar o mejorar la vida de varias personas donando sus órganos viables, como el corazón, los riñones, los ojos o la piel. “En un sistema médico democrático y en una sociedad democrática, eso no se puede superar”, sostiene Furr. “Nunca podremos justificar que se deje morir a ocho personas”.
Canavero, que dice haber oído esta objeción “probablemente mil millones de veces”, no se deja intimidar por ella, ni por ninguna preocupación ética en ese sentido. “Reconozco que, como alguien que promueve una agenda, no soy la persona indicada para esta pregunta”, admite. “Pero el hecho es que hay que mirar el resultado final. El trasplante de cabeza es un paso hacia la extensión extrema de la vida ”.
El objetivo fundamental de un trasplante de cabeza humana es brindarle a una persona enferma o moribunda una nueva oportunidad de vida. Pero, ¿cómo sería realmente esa vida? ¿Quiénes seríamos sin nuestro cuerpo?
Los científicos llevan mucho tiempo teorizando que una persona con una nueva cabeza tendría problemas de autoestima importantes, o incluso una crisis de identidad en toda regla. Furr está de acuerdo. “Nuestra apariencia, nuestro aspecto, es en gran medida nuestra identidad social. Ha habido mucho interés en cómo seremos capaces de manejar, psicológicamente, la cara, las manos, los genitales de otra persona. Todo lo que es de otra persona ”.
Pero no se trata sólo de apariencia: adoptar la forma física de otra persona es más complicado que, por ejemplo, tomar prestado su coche.
“Si el donante del cuerpo hubiera tenido hijos, ¿los hijos podrían visitar el cuerpo?”, pregunta Furr. “¿Qué pasaría si mi cuerpo hubiera sido condenado por un delito y ahora tengo esas huellas dactilares? ¿Qué pasaría si mi cabeza fuera judía, pero mi cuerpo no? Tal vez el cuerpo hubiera estado comiendo cerdo y mariscos toda su vida”.
Además, existen dudas sobre el origen de nuestro “sentido del yo” en el cuerpo. Si bien cargar nuestro cerebro en supercomputadoras ha sido una quimera de ciencia ficción durante años, tal vez debamos pensar en cargar nuestro interior.
Esto se debe a que, después del cerebro, el segundo conjunto de nervios más grande de nuestro cuerpo es el que se encuentra en nuestros intestinos. El sistema nervioso entérico, a veces llamado el «segundo cerebro», está formado por más de 100 millones de células nerviosas que recubren el tracto gastrointestinal desde el esófago hasta el recto. Aunque no puede resolver un crucigrama o tomar decisiones difíciles como el cerebro en nuestro cráneo, el sistema nervioso entérico tiene una profunda influencia en nuestras emociones. Es por eso que nos ponemos nerviosos cuando nos enamoramos de alguien o sentimos un mal presentimiento cuando las cosas van mal.
Si mañana te despertaras sin tu sistema nervioso entérico, ¿te sentirías como tú mismo? Nadie lo sabe. Tampoco saben cómo podrías sentirte con el microbioma de otra persona, la combinación única de billones de bacterias que viven en tu intestino y que, según están descubriendo los científicos, tiene mucho que ver con nuestro bienestar mental. (Después de todo, el intestino proporciona aproximadamente el 95 por ciento de la serotonina del cuerpo, que es la sustancia química natural del cuerpo que nos hace sentir bien).
Los estudios han demostrado que transferir la biota intestinal de un animal a otro suele implicar transferir la ansiedad, el malestar psicológico y las conductas relacionadas con el estrés de ese animal. Además, los científicos sospechan ahora que los microbiomas también pueden influir en los deseos, las decisiones y las creencias.
Toda esta investigación apunta a la idea de que heredar el cuerpo de otra persona, especialmente su intestino, puede ser, por así decirlo, difícil de digerir.
En la actualidad, a Canavero no le preocupa cómo coexistirán el nuevo cuerpo y la vieja cabeza, porque ya ha seguido adelante. “El trasplante de cabeza fue solo un punto de referencia en mi camino hacia un objetivo mucho más grande, que es el trasplante de cerebro en clones”, dice Canavero. Propone una forma de “trasladar un cerebro viejo a un cuerpo joven inmunocondicionado o a un clon no sensible”. En un artículo publicado en la revista SNI (en cuyo consejo editorial sigue estando) en 2023, Canavero afirma que el procedimiento es “técnicamente factible”.
Por supuesto, sólo quedan algunos pequeños detalles por aclarar: ensayos con cadáveres, pruebas con donantes con muerte cerebral, el desarrollo de nuevas y mejores herramientas quirúrgicas y la capacidad de clonar a un ser humano. En definitiva, BRAVE (Brain Anastomosis Venture) de Canavero tiene mucho en común con BrainBridge de Al-Ghaili: ambos son procedimientos hipotéticos que necesitan algo de capital.
Según Canavero, se trata de una oportunidad de inversión para la posteridad y ya asegura contar con el apoyo de inversores secretos. “Los estadounidenses están interesados en esto, especialmente los estadounidenses muy ricos”, dice, sonriendo ampliamente. “Personas enormes, personas muy importantes”.
Pero esos fueron todos los detalles que Canavero está dispuesto a ofrecer por ahora.
https://www.popularmechanics.com/science/a62831709/human-head-transplants/