Richard Silverstein
Tikun Olam
(Traducido por Arielev)

Obama visitando a las tropas de su país en Iraq, julio de 2008.

Es una verdad universalmente reconocida que el embargo de petróleo de Occidente contra Irán pondrá a ese país a sus rodillas. Entre otras, las verdades se relacionan con: la economía de Irán se deriva en gran parte de sus ingresos de las ventas de petróleo, las sanciones de petróleo paralizarán a Irán; todos los clientes anteriores de Irán van a abandonarlo al ver la justicia de nuestra causa, Irán no será capaz de reemplazar a sus clientes con otros, con el inventario sin vender, las masas clamarán por alimentos, y no dinero para financiar a la milicia y programas de investigación nuclear; Irán no tendrá más remedio que llorarle al “Tío”.

En caso de detectarse una nota de ironía en mi referencia de arriba a Jane Austen, vamos a examinar algunas de las premisas. ¿Los clientes de petróleo de Irán lo abandonarán? Hasta ahora, Rusia y China no lo hacen.

Si, hemos visto artículos en el New York Times que confirman que los compradores estatales chinos están buscando fuentes de combustibles alternativos en el caso de que el grifo de petróleo de Irán se cierre. Pero esto es simplemente hacer la debida diligencia a fin de anticipar la posible pérdida de China del petróleo iraní. No veo ningún cambio fundamental en el apoyo de China a Irán.

Ahora, el Times añade un nuevo ingrediente al plato. En este se informa que la India no sólo compra petróleo iraní, sino que se ha convertido en el mayor cliente de Irán y planea seguir siéndolo. No hace ninguna promesa de que va a cumplir el embargo de petróleo:

La determinación de la India a seguir comprando petróleo de Irán, a pesar de las sanciones y la presión política creciente de Estados Unidos y Europa, ha frustrado a funcionarios en Washington en un momento en que este impulso hacia delante entre Estados Unidos y la India ha reducido la relación …

La situación se agravó la semana pasada por las noticias de que la India se había convertido en cliente de petróleo de Irán, mientras que un funcionario de la India anunció planes para enviar una delegación comercial a Teherán. En Nueva Delhi, diplomáticos y analistas dicen que para la India la compra de petróleo iraní es una cuestión de necesidad económica, dada su dependencia del petróleo importado.

Las autoridades indias … … toman precaución en convertir el tema de Irán en  decisivas  pruebas de fuego diplomáticas … “Esto no puede ser una prueba de nuestra amistad”, dijo Lalit Mansingh, un ex embajador de India en Estados Unidos. “Washington debe darse cuenta de que estamos en un vecindario en el que Irán es un elemento.”

Por desgracia, eso es precisamente lo que probablemente  EE.UU. se niega a hacer. En este sentido, el enfoque de EE.UU. a Irán, aunque ligeramente más pragmático que el delirio de Israel, se basa todavía en espejismos y falsas premisas. EE.UU. cree que puede orquestar un trato con frialdad universal/internacional con el petróleo iraní y que esto a su vez obligará a que los ayatolás entren en razón y renuncien a sus armas nucleares (o a su llamado deseo de tenerlas).

Vamos a verter un poco de agua fría en esos supuestos: tres de las economías más grandes del mundo que utilizan gran cantidad del petróleo dicen “No tan rápido” para nuestro enfoque frenético. ¿Qué haremos cuando nos encontremos con que hay fugas en este barco magnífico que estamos construyendo? ¿Bloquearemos físicamente a Irán, cerrando el estrecho de Ormuz y de ese modo obligaremos a Irán a detener los envíos de petróleo? Si hacemos esto, piense en cómo Israel reaccionó cuando Egipto bloqueó el Estrecho de Tirán. Fue un casus belli, y esa es una de las razones que le se ofrecieron a Israel para iniciar la guerra de 1967. En el caso de Irán, sería mucho más justificado ir a la guerra porque Tirán no tenía ninguna importancia comercial importante para Israel, mientras que Ormuz es vital para Irán.

Y si se sella a Ormuz, es probable que Irán averigüe otras maneras de exportar petróleo. Tiene miles de kilómetros de fronteras con varios países. A pesar de que es mucho más eficiente para la exportación de crudo en petroleros y en agua que por tierra, Irán podría ser capaz de mantener una apariencia de comercio de petróleo por vía terrestre. Si el precio del petróleo se dispara, y luego como un método de envío sería aún más eficaz.

Todo lo que estamos haciendo ahora está diseñado para generar un aterrizaje suave cuando supuestamente se elimine a Irán de sus clientes. El precio del petróleo se mantendrá estable ya que se ha organizado una fuente alternativa de petróleo para todos los clientes actuales de Irán. Pero ¿y si no sucede? ¿Qué pasará si no podemos encontrar esas fuentes alternas? ¿Qué pasaría si Arabia Saudita, Irak y Libia no pueden llenar el vacío? ¿Qué pasará si el precio del petróleo sube hasta el techo? ¿Qué pasará si la “coalición de los dispuestos” se convierte en menos dispuestos a apoyar el embargo? ¿Qué, pues?

En la ciencia, nos enteramos de que la respuesta más simple a un problema es más probablemente cierta que una respuesta más compleja, ya que si hay más partes, hay más probabilidades de que una de ellas podría estar equivocada. En política, lo contrario también es cierto: cuanto más complicada es una política, es más probable que sea un error. El enfoque del oeste en su conflicto con Irán es tremendamente complejo y se basa en supuestos múltiples, cualquiera de los cuales puede estar equivocado. Si el camino que elegimos es bombardear a Irán, es probable que haga más posible que Irán obtenga un arma nuclear. Si no bombardeamos a Irán y nos basamos en sanciones como un embargo de petróleo, pero el embargo falla, entonces nos quedamos con una bolsa llena de agujeros. A su vez, esto nos hará ver como tontos y a los iraníes como genios (aunque no se lo merezcan).

Así que el camino más sencillo es lo mejor en esta situación. El camino más sencillo es poner todos nuestros temas sobre la mesa con Irán, y para ellos ponerlos todos allí. A continuación, hablar sobre las cosas y llegar a un gran pacto, similar al que el entonces Preisdente Jatami ofreció a EE.UU. en 2003 (y que George W. Bush rechazó). Lo simple es mejor. Por simple, no me refiero a lo fácil y no me refiero al corto plazo. Por supuesto, las negociaciones son difíciles, y llevarán algún tiempo. Pero como Tom Pickering y Bill Luers argumentaron en su reciente artículo de opinión de The New York Times, es la única manera razonable y lo más probable es que una funcione.

Volviendo a algunas de las ideas delirantes en que se basa la política de EE.UU. (y de israel), el Daily Beast publica una historia sobre el desarrollo del enfoque de Obama a Irán a lo largo de su presidencia. Los autores señalan que cuando entró en la oficina de sus jefes de espías les rogó que no cancelen su campaña encubierta contra el programa nuclear de Irán. Sin embargo, Obama supuestamente quería darle una oportunidad a la diplomacia como una forma de resolver el conflicto con Irán. Entonces, ¿qué hizo?

En los primeros días de la administración, el segundo director de la CIA, Steve Kappes, y el general James Cartwright, vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, se fueron … con el nuevo presidente.

Obama escuchó con atención. Él entiende la preocupación de Cartwright [por no cancelar las operaciones encubiertas], y sin embargo su estrategia diplomática giraba en torno a que los iraníes creen que el alcance de América era genuino. El presidente reflexionó  la pregunta de si las actividades encubiertas podrían comprometer su esfuerzo naciente para colaborar con los líderes de Irán. “Estaba tratando de sopesar la desaceleración de nuestras actividades encubiertas, cuando eso significaba que Irán sería capaz de reprocesar [ uranio] más rápido, contra el riesgo de la política de mano tendida”, recuerda un asesor. “Ese fue el difícil balance”.

Al final, Obama llegó a la conclusión de que podía perseguir a ambos – el secreto y la pista diplomática, de manera simultánea. Les dijo a sus asesores de que una exitosa campaña para desbaratar los planes nucleares de Irán, de hecho, iba a comprar más tiempo para la diplomacia.