En lógica, un argumento puede no ser válido aunque la conclusión sea verdadera, y puede ser válido aunque la conclusión sea falsa. Son conceptos confusos, y la gente2 puede ser engañada fácilmente cuando la validez de un argumento y la credibilidad no coninciden, sobre todo en el caso de argumentos no válidos con conclusiones creíbles. Los psicólogos científicos llaman a este fenómeno sesgo de creencia (un tipo de sesgo cognitivo).

Por ejemplo, consideremos este argumento:

Todas las premisas son verdaderas, también lo es la conclusión, sin embargo, no es un argumento válido. Todos los psicólogos científicos llevan a cabo una investigación empírica y lo mismo ocurre con William James, pero eso no significa que James sea un psicólogo científico. Algunas personas que llevan a cabo una investigación empírica, Rosalind Franklin, por ejemplo, y no es, para nada, un psicólogo científico.

Para explicar el sesgo de creencia, los científicos han desarrollado un modelo de procesamiento selectivo. Según este modelo, el razonamiento humano implica un componente heurístico superficial y asociativo y otro componente analítico y rigurosamente normalizado. Cuando evaluamos un argumento, el componente heurístico del proceso de razonamiento nos anima a aceptar las conclusiones que creemos y a rechazar las conclusiones que no creemos. El componente analítico nos anima a aceptar o rechazar una conclusión basada en un modelo mental del argumento. Aun cuando el componente analítico entre en acción, no es infalible, ya que nuestras funciones de proceso de razonamiento de forma que sea «satisfactorio». Dicho de otro modo, cuando se trata de la lógica, la gente de forma natural aspira a ser «suficientemente buena» en lugar de perfecta.

Ahora, un grupo de científicos dirigido por Edward J. N. Stupple, de la Universidad de Derby, Reino Unido, sugiere que este modelo debe ser ajustado al reconocimiento del único proceso de razonamiento utilizados por los pensadores de lógica superior. Estos pensadores escudriñan los problemas a un nivel analítico que va más allá de la mera satisfacción, y en un estudio publicado en el Journal of Cognitive Psychology, Stupple y sus colaboradores señalaron que el actual modelo de procesamiento selectivo no explica lo que hace que la gente preste atención especial al análisis en algunos problemas sobre los demás.

El equipo de Stupple le pidió a un grupo de participantes que completaran un test de lógica y usaron las puntuaciones resultantes para dividir a los participantes en tres grupos: de lógica inferior, un grupo con alto sesgo de creencia; de lógica media, grupo con sesgo de creencia moderada, y lógica superior, grupo de bajo sesgo de creencia. Los grupos de lógica inferior resuelven los problemas más rápidamente y con menos precisión que los otros dos grupos, y pasaron la misma cantidad de tiempo para cada problema, con independencia de que la validez y credibilidad entren en conflicto. El grupo de lógica media resuelto el problema más lentamente que el grupo inferior, y le lleva más tiempo responder a problemas no válidos pero creíbles que a los demás problemas. Por último, el grupo de lógica superior mostraba una mayor precisión que los otros dos grupos, y les llevaba mucho más tiempo responder problemas no válidos pero creíbles que a todos los demás.

Los científicos creen que una sensibilidad para el conflicto de lógica-creencia y un único estilo (de mayor consumo de tiempo) para resolver problemas de los pensadores de lógica superior, es en gran parte lo que dirige los tiempos de respuesta a los argumentso no válidos pero creíbles para todos los grupos. Mientras que la sensibilidad al conflicto de lógica-creencia existe en cierto grado para todo el mundo, escriben los científicos, resulta más patente en los solucionadores de problemas de lógica superior.

A pesar de que Stupple y su equipo proponen revisar ligeramente el modelo de procesamiento selectivo, para que refleje las respuestas de los individuos de lógica superior, en general creen que sus datos indican que el modelo de procesamiento selectivo es empíricamente bueno, aunque tal vez el tipo de modelo que William James podría estar detrás.

– Publicación:  Edward J. N. Stupple, Linden J. Ball, Jonathan St. B. T. Evans, & Emily Kamal-, & Smith (2011). When logic and belief collide: Individual differences in reasoning times support a selective processing model Journal of Cognitive Psychology, 23 (8) DOI: 10.1080/20445911.2011.589381.
– Imagen APS. 

http://bitnavegante.blogspot.com.es/2012/09/lo-logico-no-siempre-es-verdad.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+bitnavegante+(BitNavegantes)&utm_term=Google+Reader