Como se ha señalado anteriormente, los brahmanes afirman dirigir la vida religiosa y el pensamiento de la India y aparte de mahometismo se puede decir que han logrado su ambición, aunque al precio de tolerar mucho más que la mayoría quisieran reprimirlo. Pero en épocas anteriores su influencia fue menos extensa y había otras corrientes de la actividad religiosa, algunos hostiles y algunos simplemente independiente.
El más formidable de ellos ha encontrado su expresión en el jainismo y el budismo ambos de los cuales surgieron en Bihar, en el siglo VI 1 aC Este siglo fue una época de efervescencia intelectual en muchos países. En China se produjo Lao-tz [u] y Confucio: en Grecia, Parménides, Empédocles, y los sofistas eran sólo un poco más tarde. En todas estas regiones tenemos el mismo fenómeno de profesores inquietos, errantes, dispuesto a dar consejos sobre la política, la religión o la filosofía, a todo el que quiso oír. En ese momento la influencia de los brahmanes había impregnado casi Bihar, aunque predominante para oeste de la misma, y la especulación siguió líneas diferentes de las establecidas en los Upanishads, pero de cierta antigüedad, ya que sabemos que hubo antes de Gautama Buda y Mahavira que, el fundador del jainismo, reformó la doctrina de un maestro antiguo llamado Parsva. Durante la juventud de Gotama Bihar estaba lleno de filósofos errantes que parecen haber sido ateo y dispuesto a defender los más audaces paradojas, intelectual y moral. No debe, sin embargo, han sido elementos constructivos en su doctrina, porque creían en la reencarnación y la aparición periódica de los maestros sobrehumanos y en la ventaja de seguir una disciplina ascética. Probablemente pertenecían principalmente a la casta guerrera igual que Gautama, el Buda conocido en la historia.
Los Pitakas representarlo como difieren en los detalles de los maestros contemporáneos, sino como redescubrir la verdad enseñada por sus predecesores. Implican que el mundo está constituido de tal manera que sólo hay una forma de emancipación y que de tiempo en tiempo superioresmente de ver esto y dar cuenta de ello a los demás.Aún budismo no en la práctica utilizar fórmulas tales como vivir en armonía con las leyes de la naturaleza. literatura india es notoriamente preocupado con las ideas más que en hechos, pero la vigorosa personalidad del Buda ha impresionado en él un retrato más claro que el dejado por cualquier otro maestro o rey. Su obra tuvo un doble efecto. En primer lugar, influenciado todos los departamentos de la religión hindú y el pensamiento, incluso los que nominalmente se opuso a la misma. En segundo lugar, difundir el budismo no sólo en el sentido estricto, sino el arte indio y la literatura más allá de los confines de la India. La expansión de la cultura hindú le debe mucho a la doctrina de que la Buena Ley debe ser predicado a todas las naciones. Las enseñanzas de Gotama era esencialmente práctica. Esta afirmación puede parecer paradójica para el lector que tenga algún conocimiento de las escrituras budistas y exclamará que de todos los libros religiosos son la menos práctica y menos popular: establecieron un ideal anti-social y están principalmente ocupados con teorías psicológicas. Pero el Buda se dirigió a un público como el que ahora les resulta difícil incluso imaginar.
En aquellos días, las clases intelectuales de la India piensan que las actividades ordinarias de la vida es insatisfactoria: pensaban que sea natural para renunciar al mundo y mortificar la carne, los sistemas divergentes de ritual, la teología y la abnegación prometido la felicidad, pero todos estuvieron de acuerdo en pensar que es normal así como loable que un hombre debe dedicar su vida a la meditación y el estudio. En comparación con este estado de ánimo de la enseñanza del Buda no es antisocial, poco práctico y misterioso, pero humano, como empresa-y claro. Nos inclinamos a ver en la vida monástica que recomendaba poco, pero un sacrificio inútil, pero es evidente que, en la opinión de sus contemporáneos a sus discípulos fue fácil, y que él no tenía ninguna intención de prescribir cualquier existencia estrecho o poco natural.
Aceptó la convicción actual de que los que se dedican a las cosas de la mente y el espíritu se libera de las ataduras mundanas y abstenerse de lujo, sino que se refería a sus monjes a vivir una vida de actividad intelectual sostenida por ellos mismos y de la benevolencia de los demás. Su enseñanza se formula en la fraseología grave y técnica, sin embargo, la sustancia de que es tan simple que muchos lo han criticado por ser demasiado obvio y yeyuno a ser la base de una religión. Pero cuando seenunciada por primera vez sus tesis unos dos mil quinientos años, no eran obvios, pero revolucionario y poco menos paradójica. La principal de estas propuestas son las siguientes. La existencia de todo lo que depende de una causa: por lo tanto, si la causa del mal o el sufrimiento puede ser detectado y eliminado, el mal en sí será eliminado. Esa causa es la codicia y el ansia de placer 2 . Por lo tanto todas las religiones sacrificiales y sacramental son irrelevantes para la cura que proponen no tiene nada que ver con la enfermedad.
La causa del mal o sufrimiento se elimina por la purificación del corazón y por seguir la ley moral que establece un alto valor en la simpatía y deberes sociales, sino también un valor alto en el cultivo de carácter individual. Pero el entrenamiento y la cultivación implica la posibilidad de cambio. Por lo tanto, es un error fatal en la vida religiosa para celebrar una vista común en la India, que se refiere a la esencia del hombre como algo inmutable y feliz en sí mismo, si sólo se puede aislar de trabas físicas.
Por el contrario la mente feliz es algo que debe ser construido por los buenos pensamientos, buenas palabras y buenas obras. En su origen célebre doctrina del Buda de que no hay un yo permanente en las personas o las cosas no es una proposición especulativa, ni un lamento sentimental sobre la transitoriedad del mundo, sino una base para la religión y la moral. Usted nunca será feliz si no te das cuenta de que usted puede hacer y rehacer su propia alma.Estos principios simples y la ausencia de todos los dogmas como a Dios o Brahman distinguir las enseñanzas de Gautama de la mayoría de los sistemas de la India, pero aceptó las creencias habituales sobre la India Karma y renacimiento y con ellos la conclusión usual de que la liberación de la serie de renacimientos es el summum bonum. Esta liberación se llama santidad ( arahattam ) o nirvana de que diré algo más adelante. A principios del budismo, es ante todo un estado de felicidad que hay que alcanzar en esta vida y el Buda se negó persistentemente a explicar cuál es la naturaleza de un santo después de la muerte.
La pregunta no es rentable y tal vez habría dicho si hubiera hablado nuestro idioma, sin sentido. Las generaciones posteriores no dudó en hablar sobre el problema, sino la de Budapropia enseñanza es simplemente que un hombre puede alcanzar antes de la muerte de un bendito estado en el que no tiene nada que temer de la muerte o el renacimiento. Buda atacó tanto el ritual y la filosofía de los brahmanes. Después de su tiempo el sistema de sacrificios, aunque no murió, nunca recuperó su antiguo prestigio y afectó profundamente a la historia de la metafísica hindú. Puede ser dicho con razón que la mayor parte de su filosófica a diferencia de su enseñanza práctica era propiedad común antes de su tiempo, pero transmutado ideas comunes y les dio una moneda y el significado que antes no tenía. Pero era menos destructivo como un reformador social y religioso de lo que muchos suponen.
No negó la existencia ni prohibir la adoración de los dioses populares, pero tal adoración no es el budismo y los dioses no son más que ángeles que estén dispuestos a ayudar, pero son buenos budistas de ninguna manera las guías de la religión, ya que necesitan instrucción sí mismos. Y aunque negó que los brahmanes eran superiores por nacimiento a los demás, no predicó en contra de casta, en parte debido a que entonces existía sólo en forma rudimentaria. Pero él enseñó que el camino a la salvación era uno y abierto a todos los que fueron capaces de caminar en ella 3 , si los hindúes o los extranjeros.
Todo no puede tener las cualificaciones necesarias de la inteligencia y el carácter para convertirse en monjes, pero todos pueden ser buenos laicos, para quienes la vida religiosa significa la observancia de la moral combinado con ejercicios tan simples como leer las Escrituras. Está claro que este budismo laico tuvo mucho que ver con la propagación de la fe. La simplicidad elemental de sus principios, a saber, que la religión está abierto a todos e idéntico con la moral hecha tabla rasa de la teología brahmánica y sacrificios y poner en su lugar algo como el confucianismo. Pero el amor innato por la India para filosofar y ritual causada generación tras generación a añadir suplementos más y más a la enseñanza del Maestro y es sólo fuera de la India que se ha conservado en cualquier pureza.
http://www.wisdomlib.org/buddhism/book/hinduism-and-buddhism-vol-1/d/doc6071.html