Referencia: LiveScience.com .
El creciente poder y la accesibilidad de la tecnología genética podrá algún día proporcionar a los padres la opción de modificar a sus hijos no nacidos, a fin de preservar la posible descendencia de alguna enfermedad o, posiblemente, hacerles más altos, musculosos, inteligentes o sin características indeseables.
¿Cambiaría esto el significado de lo que se entiende como facultad de los padres para dar a sus hijos el mejor comienzo posible? ¿O significa que los bebés de diseño tendrían que enfrentar imprevistos problemas genéticos? Los expertos debatieron el miércoles por la noche (13 de febrero) sobre si la ingeniería prenatal debe o no ser prohibida en Estados Unidos.
Los seres humanos ya animales modificados genéticamente y cultivos, dijo Sheldon Krimsky, filósofo de la Universidad Tufts, quien argumentó a favor de la prohibición de las mismas para los bebés humanos. “Pero en los cientos de miles de senderos que fracasaron, simplemente descarta los resultados de la cosecha no deseado o animal.”
Consecuencias desconocidas
¿Es este el modelo que la sociedad quiere aplicar a los seres humanos, creando modificaciones genéticas puntiformes, ¿sólo para “descartar los resultados cuando estos no funcionan?” preguntó Krimsky durante el debate sobre Intelligence Squared celebrada en Manhattan. Y añadió que suponer que no se vayan a producir errores es pura arrogancia.
Él y su compañero, Lord Robert Winston, profesor de ciencia y sociedad y experto en fertilidad en el Imperial College de Londres, proponentes de prohibirlo, se centraron en la incertidumbre asociada con los puntales genéticos de los rasgos. Ambos abordaron también las consecuencias de la manipulación de genes.
“Incluso para la altura, uno de los más conocidos rasgos hereditarios, los científicos han encontrado al menos 50 genes que representan sólo del 2 al 3 por ciento de variación en las muestras”, reseñó Krimsky. “Si quieres un niño alto, cásate con alguien alto”.
A la madre naturaleza no le importa
Entre tanto, los oponentes a la prohibición, hablaron de motivar a los padres para dar a sus hijos una vida saludable, incluso si eso significa darle a sus hijos unos rasgos que ellos mismos no podrían pasar como herencia.
Lee Silver, profesor de biología molecular y política pública en la Universidad de Princeton, instó a los miembros de la audiencia a echar un vistazo a alguien sentado a su lado…
“Esa persona y usted, difieren en más de 1 millones de ubicaciones en su ADN (ácido desoxirribonucleico). La mayoría de estas variaciones no hacen nada”, dijo Silver. “Pero, incluso si usted es un adulto sano, 100 de estas variaciones pueden causar una enfermedad mortal en la infancia de sus hijos o nietos.”
“La madre naturaleza es una metáfora”, continuó, “y es una mala metáfora, porque en realidad la herencia es un juego de dados … no tendrá por qué ser así en el futuro.”
Su oponente a favor de la prohibición, Nita Farahany, profesora de derecho y ciencias genómicas y política de la Universidad de Duke, atacó la idea de la incertidumbre debe impedir el uso de esta tecnología, apuntando que la reproducción, completamente sin la ayuda de la tecnología, implica ya una gran incertidumbre.
“No vamos a prohibir el sexo natural “, dijo Farahany.
Ya es posible
Una parte significativa del debate se centró en una tecnología particular conocida como transferencia mitocondrial . Mientras que la mayoría del ADN reside en el núcleo de una célula, una pequeña cantidad está contenida en factorías energéticas de las células, llamadas mitocondrias. Este ADN mitocondrial se transmite de madre a hijo. En raros casos, las mujeres tienen defectos mitocondriales que pueden transmitir a sus hijos, causando problemas devastadores e incluso la muerte.
La transferencia mitocondrial puede sustituir a dicho ADN mitocondrial con el de un donante, permitiendo a las madres afectadas evitar estos defectos en sus hijos, que llevan incluso el material genético de tres progenitores (el padre y dos madres, entre ellas la donante).
Los oponentes a la prohibición argumentaban que impedirían que las mujeres con trastornos mitocondriales tener niños sanos por su cuenta.
“Yo no estoy aquí para defender cada tipo de ingeniería genética. Creo, simplemente, que no estamos preparados como sociedad para abarcarlo todo”, señaló Farahany.
En lugar de una prohibición absoluta, ella y Silver abogaron por un término medio, lo que permitiría determinados procedimientos, una vez que se haya demostrado que es segura y efectiva. Un consenso científico emergente señala que la transferencia mitocondrial podría encajar en esta categoría.
Pero, Winston mostraba su desacuerdo.
“Sabemos que juguetear con el ADN mitocondrial puede crear una enorme diferencia con lo que ocurre en el ADN nuclear …, como resultado de la transferencia mitocondrial han nacido niños anormales”, dijo. “Pienso que la prevención de una enfermedad genética, podría causar otra enfermedad genética”.
La sociedad debería centrarse en la enorme importancia de las influencias ambientales en la salud, insistió Winston. “Lo que deberíamos estar haciendo, en lugar de arriesgarnos a tener hijos anormales, es mejorar el entorno de las funciones del ADN de la mejor manera posible”.
Ni Silver ni Farahany argumentaron a favor de permitir a los padres modificar a sus hijos para asegurarse otros rasgos que sean menos de los médicamente necesarios, aunque siempre deseables, como una mayor inteligencia o los ojos azules.
“Lo que pienso es que los padres se preocupen más de promover la salud de sus hijos”, dijo Silver.
¿Conduce a la eugenesia?
Ambas partes se refieren al espectro de la eugenesia , una idea aceptada por los nazis, que sostienía que con la crianza selectiva se podía mejorar la raza humana.
Winston y Krimsky, señalaron que la modificación genética de los niños para elegir rasgos deseables evoca este enfoque. Entre tanto, Farahany, señalaba que algunos de los peores abusos del gobierno en la historia reciente, ha sido el de participar en los intentos de controlar la reproducción. ¿Cómo podría una prohibición de la modificación genética de los niños ser obligada, preguntaron, pondría eso forzosamente a prueba a todos los bebés?
Al final, la audiencia dio su voto a los opositores a la prohibición.
Imagen: Modificar genéticamente a sus hijos aún no nacidos. LiveScience.com.