El célebre físico y cosmólogo Stephen Hawking dictó hace un par de días en California la conferencia “El origen del Universo”, en la cual evidenció la cuestionable necesidad de la idea de Dios para explicar fenómenos relacionados con el cosmos y sus fenómenos.
Desde cierta perspectiva se puede pensar que la creencia en dios creador y regulador del mundo tal y como lo conocemos es admisible solo dentro de un sistema de conocimiento en el que los fenómenos y los hechos que suceden tiene explicación solo por la presencia de ese factor. Llueve porque dios lo quiere y así lo planeó. Desde una lluvia banal (o milagrosa, según se quiera ver) hasta la existencia de una cadena alimenticia o la misteriosa cohesión de los átomos que da determinada forma a la materia, todo, si no se cuenta con otra explicación, puede ser atribuible al propósito y la intercesión divina.
¿Pero esta manera de pensar se sostiene en un mundo en el que existen la lógica y la demostración objetiva? Según la opinión del prestigiado físico y cosmólogo Stephen Hawking, no. “El Big Bang no necesita a Dios”, dijo Hawking en una conferencia ofrecida la noche del martes 16 de abril en el Instituto Tecnológico de California.
“El origen del Universo” fue el título que, modestamente, dio Hawking a su plática, en la cual inició narrando algunos mitos africanos sobre la creación para pasar pronto a una de las preguntas existenciales por antonomasia: “¿Por qué estamos aquí?”.
Esta interrogante, que admite numerosas respuestas (casi tantas como mentes se la formulen), tiene en el físico una perspectiva propia, pues él habla desde el lugar que la ciencia ocupa en el imaginario occidental, ese que a partir del siglo XV comenzó paulatinamente a desplazar a la idea de Dios como fuente primordial de conocimiento.
“¿Qué estaba haciendo Dios antes de la Creación? ¿Preparando el Infierno para quien hiciera este tipo de preguntas?”, dijo Hawking a su auditorio en uno de los momento más irónicos.
Desde la ciencia, recapituló el autor de Una breve historia del tiempo, existen igualmente varias teorías sobre el origen del Universo, entre las cuales destaca la de Roger Penrose, el físico que, contrario a la opinión que sostenían Fred Hoyle y Thomas Gold sobre la posibilidad de que el cosmos no tuviera principio ni final y existiera solo en una infinita sucesión de creaciones espontáneas, probó que este no puede expandirse una vez que se ha contraído, por lo cual existe un instante de singularidad que marca el inicio del tiempo.
En este esquema —y de acuerdo con los datos recabados hasta ahora sobre el número y madurez de las galaxias conocidas— la edad del universo ronda los 13.8 mil millones de años, lo cual se corresponde con la teoría propuesta por Penrose.
Por otro lado Hawking recaló en la teoría de los multiversos de Richard Feynman, según la cual, con ciertos ecos de Leibniz, es posible que muchos universos hayan sido creados de la nada, lo cual equivale a pensar en la posibilidad de múltiples existencias paralelas. Curiosamente, en este modelo la probabilidad de la vida es mínima y la de la vida humana es aún menor.
En cuanto a su pronóstico de futuro, el físico consideró que la exploración espacial es clave para asegurar la supervivencia de nuestra especie. “No creo que sobrevivamos otros doscientos años sin escapar de nuestro frágil planeta”, dijo.
Un hombre admirable, explica las cosas con una claridad apabullante. Bueno, si los humanos hemos de empezar de cero espero que ésta vez hagamos las cosas un poquito mejor…
Querida hermanita Dominique, me causó gracia, pero tiene algo de cierto y de simple la pregunta, en el libro «Dios Nació Mujer,» su autor Pepe Rodriguez, hace la misma pregunta y realmente el desarrollo que hace de esta es para no perdérselo por nada del mundo, …buenísimo.
Un abrazo.
Por alguna razón misteriosa esta este científico como esta – ausentado de Dios siempre – el hecho que este amargado por su estado no le da razón para negar la existencia de Dios – el hecho de que no encuentre a Dios en un tubo de ensayo o en una molécula no significa que no existe – el ingrediente que le falta no lo tiene y se llama fe – y fe es lo que nos permite no solo conocer a Dios sino oírle – y eso es solo y únicamente una experiencia de aquel que tiene fe.
las personas, tiene tendencia a pensar que sentimientos superiores como, el amor, la esperanza, la alegría, la lealtad, la honestidad, moral privada y social, …, están relacionados con tener una religion, o , con la existencia de un Dios de algún tipo.-
no es así…..todos los valores arriba nombrados, son independientes de tener o no una Religion, o un Dios.-
y menos de la existencia de algún tipo de Dios.-
tres observaciones.-
1) normalmente, cuando uno manifiesta su ateísmo, inmediatamente atacan a la PERSONA y no su discurso.- es una de las tantas variedades de sesgos o prejuicios.- («Argumento ad hominem»).-
2) el argumento de HAwkins, se puede rebatir, hasta llegar a una postura agnostica….. pero nadie lo vio….se limitaron a hablar de su problema medico… triste y humillante para el cientifico.-
3) por definion propia de lo que se entiende por FE…. ningún científico la va aceptar como paradigma….el acto de FE, involucra la entrega de MI LIBERTAD DE PENSAMIENTO.-
¿alguien quiere hacer números de cuantos millones de personas fueron asesinadas en nombre de las supuestas religiones reveladas que tenemos?
asesinados, torturados, desaparecidos, robados, invadidos, empalados, decapitados, exterminados, silenciados, violados, quemados, engañados, empobrecidos y etc…
todo en nombre de Dioses de amor y Paz.-
por supuesto… cada uno piensa que el suyo es el verdadero… y lo del otro es solo «supersticion».-
por favor.-
profesor J
Es la segunda vez, en un breve plazo de tiempo, que Hawking hace referencia al fin de la vida humana en la Tierra como algo más o menos inminente.
En un artículo anterior expresaba su convencimiento de que la vida en la Tierra no se prolongaría más allá de 1000 años. Y en esta ocasión reduce aún más el plazo hasta los 200 años. No sé por qué, y me gustaría saberlo.
No he encontrado fuente alguna que detalle los datos o hipótesis en las que basa éstas afirmaciones. Y no veo a qué se puede referir cuando vislumbra un futuro tan improbable. Me intriga.
Por lo demás, estoy completamente de acuerdo con lo expresado en la citada conferencia. Y, en general, con las teorías de Hawking, aunque no comparto todos sus planteamientos ni muchas de sus conclusiones.
Un saludo.
muy buena su pregunta Jose, y su planteo.-
sucede que los científicos, por inteligentes que sean, cuando hablan, lo hacen como personas comunes.-
quizás el numero 1000 o 100 sean metáforas de tiempo, …, nada mas.-
otra opcion, es que se apoya en nuestras costumbres socioculturales (situacion historica actual), y proyecte un numero teñido de pesimismo….
algo asi como un desencanto personal con nosotros mismos….
usted puede hacer lo mismo….hacer una proyección….
cada vez que se vaya a dormir…. luego de haber escuchado todas las mil u un noticias del dia…..escriba en una libreta cuanto de la de existencia a nuestra sociedad.-
otra vez hagalo despues de haber compartido con amigos o una persona que sea especial para usted… y vea cuanto le da a la sociedad…..
son percepciones, nada mas.-
pero su curiosidad es buena…..
profesor J
Bueno… Si tomamos en cuenta la aceleración en la proporción de autocontaminación, Vs la capacidad de regeneración del planeta para sostener la vida, es evidente la proyección de 200 años que vaticina Hawking la cual, es bastante acertada matemáticamente.
Recordemos que la vida en la tierra es el resultado del equilibrio ( casi imposible ) de una serie de elementos, variables y factores que ínter- actúan dinámicamente y la fragilidad de su ecosistema, esta siendo puesta a prueba en estos tiempos, donde el respeto a la vida parece ya no ser una prioridad.