España es un país de contradicciones y ello se nota de manera especial en el modelo de producción y consumo de alimentos. Nuestro país es el primer productor de Europa de alimentos ecológicos y está entre los diez primeros del mundo en consumo bio. Pero también somos el único país europeo que permite cultivos transgénicos y también campeones europeos en uso y abuso de químicos tóxicos en la agricultura.

La industria de los productos químicos usados en la agricultura facturó en España 1.100 millones de euros en 2016, según la patronal de los fabricantes AEPLA. No hay país en Europa que los haya consumido más en los últimos años: un promedio de 73.000 toneladas anuales para el quinquenio 2011 a 2015.

Los pesticidas (hay quien llama a esos productos fitosanitarios -un poco paradójico ¿no?, apellidar sanitarios a productos tóxicos-) y otros elementos sintéticos son sustancias químicas que se fabrican para matar insectos y malas hierbas en los campos de cultivo.

Como cuenta El Confidencial, son utilizados en todo el ciclo agrícola: antes y después de la siembra, durante el crecimiento, para la maduración de los frutos, también muy poco antes de la cosecha y finalmente para mantener los productos después de ser recolectados.

El más usado de esos productos es el herbicida glifosato (una de sus marcas comerciales más populares es Roundup) potencial cancerígeno según la Organización Mundial de la Salud (OMS). Este producto es muy usado en cultivos transgénicos.

No sé qué meamos en España pero cuando se ha analizado la orina de la población francesa casi el 100% de las personas se comprueba que mean glifosato. En casi todos los casos (29 de 30), la concentración en el pis es mayor que la máxima admitida para presencia de un plaguicida en el agua de beber (0,1 ng/ml).

Otra paradoja española: En nuestro país no hay asociaciones de los profesionales de víctimas por el uso de pesticidas. En Francia ya hay al menos ocho.

Y como comento más arriba, España es el primer país productor de agricultura ecológica en la Unión Europea. Hasta hace poco adolecíamos de estar a la cola del consumo. Es decir, producimos mucho pero utilizábamos poco los alimentos ecológicos. Es en 2015 cuando se revierte esa situación y nos colamos en el TOP10 de países de mayor consumo en ecológico del mundo.

Los escándalos alimentarios, la preocupación por una alimentación saludable, por saber de dónde viene y cómo se produce nuestra comida está llevando a un boom de la alimentación ecológica (también llamada bio de biológica u orgánica, ésto más en el mundo anglosajón).

Cuando hablamos de agricultura ecológica, tenemos que referirnos a sus principales objetivos, entre los que destaco:

1) trabajar con los ecosistemas de manera integrada

2) mantener y mejorar la fertilidad de los suelos

3) producir alimentos libres de residuos químicos tóxicos

4) utilizar el mayor número de recursos renovables y locales

5) mantener la diversidad genética del sistema y de su entorno

6) evitar la contaminación resultante de las técnicas agrarias

7) permitir que los agricultores realicen su trabajo de manera saludable y con una remuneración justa

Las virtudes que acompañan a un alimento ecológico respecto a uno no ecológico son los beneficios sociales y medioambientales que nos aportan y la mayor composición nutricional.

Esta tendencia hacia la agroecología es imparable hoy. Por ejemplo, en Galicia el sector de la alimentación bio crece a un 30% anual. Por cierto que en tierras galegas también se producen paradojas. Allí existe la única plantación de té que hay en Europa en ecológico. También puede encontrarse una fruta endémica gallega, el mirabel, que se cultiva exclusivamente en ecológico. Yo no sabía de su existencia.

Los gallegos son pioneros y líderes en todo lo que respecta a las algas comestibles, un manjar. Y también en lo que respecta a los mejillones ecológicos. Incluso tienen la única plantación de lúpulo ecológico que existe en Europa, para la fabricación de cerveza por ejemplo.

Bueno, pues eso, que hay una tendencia al alza y que vamos a verla crecer en los próximos años pues las políticas internacionales para combatir el cambio climático van en línea con reducir los impactos ambientales de la producción y consumo de alimentos.

No olvidemos también que una agricultura y ganadería tóxica genera enormes gastos sanitarios (y sufrimiento) pues en buena medida las enfermedades que nos asolan a la población occidental tienen su causa en la sobrecarga tóxica que soportamos.

España, mayor productor de alimentos ecológicos y también el que más químicos tóxicos usa

Hace menos de cuatro años un grupo de 815 científicos de 82 países diferentes, preocupados por de los peligros que representan los transgénicos para la biodiversidad, la seguridad alimentaria y la salud humana y animal, demandaron una moratoria inmediata sobre este tipo de cultivos en conformidad con el principio de precaución, se opusieron a los cultivos transgénicos que intensifican el monopolio corporativo, exacerban las desigualdades e impiden el cambio hacia una agricultura sostenible que pueda garantizar la seguridad alimentaria y la salud en todo el mundo e hicieron un llamamiento -a día de hoy, desatendido- a la prohibición de cualquier tipo de patentes de formas de vida y procesos vivos que amenazan la seguridad alimentaria y violan los derechos humanos básicos y la dignidad.

Ellos pidieron más apoyo a la investigación y desarrollo de una agricultura no corporativa, sostenible que pueda beneficiar a las familias de agricultores en todo el mundo:

Nosotros, los científicos abajo firmantes, pedimos la suspensión inmediata de todas las emisiones ambientales de cultivos transgénicos y productos derivados de los mismos, tanto comercialmente como en pruebas a campo abierto, durante al menos 5 años; patentes sobre organismos vivos, los procesos, las semillas, las líneas de células y genes deben ser revocadas y prohibidas; y se exige una investigación pública exhaustiva sobre el futuro de la agricultura y la seguridad alimentaria para todos.

Las patentes sobre formas de vida y procesos vivos deberían prohibirse porque amenazan la seguridad alimentaria, promueven la biopiratería de los conocimientos indígenas y los recursos genéticos, violan los derechos humanos básicos y la dignidad, el compromiso de la salud, impiden la investigación médica y científica, y están en contra del bienestar de los animales.

Seguir leyendo Petición científica por la suspensión de los cultivos transgénicos en todo el mundo →

Un artículo publicado en la revista ‘Applied Animal Behaviour Science’, dentro de la Tesis Doctoral de Raquel Prieto, que fue defendida en la Universidad de León (ULE) (España), ha demostrado que ‘emparejarse libremente’, también en cautividad, conlleva efectos positivos para las perdices.

Para ello se estudió el comportamiento y producción de huevos en dos grupos. El primero estaba integrado por perdices emparejadas al azar o de modo forzado, en las que las hembras no podían escoger a los machos. El segundo sin embargo estaba formado por perdices emparejadas ‘de forma libre’, en las que las hembras habían escogido a su pareja entre un grupo de 4 machos de perdiz.

Los resultados mostraron que cuando la hembra pudo escoger a su pareja, el número de huevos puestos y su fertilidad no se resintieron, e incluso las hembras emparejadas libremente comenzaron a poner huevos varias semanas antes en comparación con las hembras emparejadas de forma forzada. Además, se observó una reducción en el número de agresiones (ya publicado en otro artículo), lo cual no hace sino apoyar la utilidad de éste método.

Los autores de la investigación, (Raquel Prieto, Carlos Sánchez-García, Emilio J. Tizado, Marta E. Alonso y Vicente Gaudioso) apuntan que, aunque la implantación del ‘emparejamiento libre’ supondría una inversión en las granjas, es posible que esta inversión se compensara por la mejora en el bienestar y la garantía de producción de las perdices criadas en cautividad.

Perdices en una granja de cría en cautividad. (Foto: ULE)

La perdiz roja (Alectoris rufa) es la reina de la caza menor en España y, como consecuencia del gran descenso de sus poblaciones en las últimas décadas, su cría en cautividad está muy extendida, con una estimación de 4-5 millones de perdices producidas en nuestro país cada año, siendo su principal destino la caza y la repoblación de los cotos.

En las granjas, uno de los problemas se encuentra en la reproducción, dado que las parejas se forman al azar, sin que la hembra tenga la opción de escoger a su pareja, lo cual conlleva problemas de bienestar por las agresiones que pueden producirse, que incluso pueden ocasionar la muerte de las perdices si no se actúa a tiempo. (Fuente: ULE/DICYT)

http://noticiasdelaciencia.com/not/27424/una-investigacion-revela-que-las-perdices-ldquo-felices-rdquo-son-mas-productivas/

–

Es común ver en cualquier armario frigorífico de cualquier supermercado español, carne con certificación de origen Rumanía. En 2007 ya sucedía y en la actualidad ha dejado de haber información al respecto: “Los ganaderos aragoneses alertan de la “grave crisis” que atraviesa el sector ovino motivada, principalmente, por la comercialización de corderos de Rumanía, Bulgaria o Polonia como carne de origen españoles”.

Mientras en España ganaderos y agricultores son sometidos a estrictos controles sanitarios, la prohibición del clembuterol para el engorde de agua que aumente el peso de la carne a través de la alimentación, y el exceso de antibióticos en los animales que hasta el 2020 vendrán contenidos en los piensos, y que acaban en resultados de cáncer (“Los métodos de cocción a alta temperatura generan compuestos que pueden contribuir al riesgo cancerígeno, pero su papel no está todavía plenamente entendido”) , enfermedades asociadas a la pérdida de inmunidad ante la falta de efecto de un tratamiento con antibióticos por la costumbre del organismo a los antibióticos de granja animal, sin embargo de Rumanía nos llega una carne aún peor, dónde no se aplican los mismos controles que en España y la UE septentrional. No es la carne como tal, sino los componentes en la alimentación de los animales y las carnes procesadas con restos desechados. “La carne procesada son mucho más contundentes, clasificándose directamente como “carcinógena para humanos” (grupo 1)”.

“Cada año -según un estudio sólo en EEUU-, más de 2 millones de personas contraen infecciones resistentes a los antibióticos y 23.000 sucumben fatalmente”. “Durante 2013 en Estados Unidos se vendieron más de 32 millones de libras de antibióticos para su uso en animales destinados al consumo”. Estamos comiendo alimentos con bacterias resistentes a los antibióticos que pasan a nuestro organismo a través de carnes que provocan nuevas enfermedades que a su vez tampoco podemos tratar con antibióticos. La industria del dinero ha acabado con nuestra inmunidad.

Carne que dónde se usa el clembuterol para aumentar su peso en la venta -algo prohibido aquí-, ganado que come harinas animales que solo acepta harinas vegetales al ser hervíboros provocándoles el mal de las vacas locas que pasa a provocar enfermedades de atrofias, y parálisis en los consumidores españoles.

Rusia hace más de cuatro años en el 2014 que limitó la importación de carne de Bulgaria, Italia y Rumanía por ser vacas locas.

En España sin embargo el manejo de la supresión de información en los medios desde el Ministerio de Agricultura es notorio al carecer de toda noticia al respecto.

Seguir leyendo “Rumanía, una carne sospechosa del mal de vacas locas que solo bloquea Rusia, mientras llega a España en silencio” →

Por Worms Con Ciencia Natural

La bola de nieve que nunca parecía detenerse y que venía a arrasar con todo, paulatinamente se está frenando, o al menos esos son los primeros indicios de que el modelo basado en transgénicos está en un franco descenso.

Esto lo certificó un informe de una ONG denominada ISAA (International Service for the Acquisition of Agribiotech applications), a pesar de ser una organización con una tendencia a favor de la biotecnología.

Desde que comenzaron los cultivos transgénicos -hace 20 años- siempre tuvieron un crecimiento sostenido, excepto en 2015 que –según ISAA- retrocedió en un 1%. Esta cifra no parece significativa, sin embargo considerando que en los últimos años en el mundo este tipo de cultivos alcanzó las 2.000 millares de hectáreas, sí lo es.

Seguir leyendo Transgénicos: el ocaso de un imperio →

El ganado que se cría en EEUU para convertirse en alimento recibe cinco veces más cantidad de antibióticos que los animales de granja de Reino Unido. Estos nuevos datos preocupan de cara a los nuevos tipos de importaciones de carne que se puedan producir tras las negociaciones comerciales posteriores al Brexit.

La diferencia hallada en las dosis es de al menos nueve veces más en el caso del ganado criado para carne de ternera, y puede ser hasta 16 veces mayor que las dosis que reciben las vacas de Reino Unido. A día de hoy, está prohibido importar ternera de EEUU en toda Europa, debido principalmente al uso indiscriminado de hormonas de crecimiento en EEUU.

El mayor uso de antibióticos, sobre todo aquellos que son indispensables para la salud humana –las medicinas denominadas «de último recurso» y que la OMS quiere vetar en su uso en animales– se asocia a una mayor resistencia a las medicinas y a la rápida evolución de las  «superbacterias» que pueden llegar a matar o causar graves enfermedades.

La diferencia entre los niveles de dosis en EEUU y Reino Unido arroja nuevas incógnitas en torno a las negociaciones del Brexit, bajo las cuales los políticos están tratando de negociar pactos comerciales para Reino Unido independientemente de la UE. La agricultura y los alimentos son áreas clave, sobre todo en cuanto al comercio relacionado con EEUU. Como parte de cualquier acuerdo, Washington podría insistir en abrir los mercados de Reino Unido para importar ciertos productos que están ahora prohibidos bajo la legislación comunitaria.

Cuando Reino Unido tenga que negociar desde fuera de la UE un nuevo acuerdo, lo hará bajo fuertes presiones para que acceda a tal tipo de importaciones. Ya en verano hubo fuertes discusiones sobre la posibilidad de importar carne de pollos tratados con agua clorada. Según expertos de Reino Unido, blanquear el pollo es una práctica peligrosa porque puede servir para camuflar una serie de prácticas poco higiénicas en la cadena alimenticia.

Ted McKinney, subsecretario de Comercio de EEUU, dijo durante  un encuentro con ganaderos británicos el mes pasado que estaba «harto y cansado» de escuchar las preocupaciones de los británicos sobre el pollo clorado y los estándares alimenticios de EEUU. Esto es una señal más de que el Gobierno de EEUU está tratando por todos los medios de lograr un acuerdo sobre productos agrícolas como parte de cualquier acuerdo comercial.

La resistencia a los antibióticos puede propagarse rápidamente entre manadas y rebaños, pero también puede producirse al comer productos alimenticios afectados, según la OMS.

Los antibióticos se utilizan tres veces más en los pollos de EEUU que en los que se crían en Reino Unido, dos veces más en los cerdos y cinco veces más en los pavos. Así lo indica la investigación realizada por Alliance to Save Our Antibiotics, un grupo de presión que basa su informe en nuevos datos que se hicieron públicos hace poco a través de corporaciones empresariales y el Gobierno.

«Las granjas de ganado vacuno de EEUU están abusando de manera masiva de los antibióticos. Las últimas investigaciones muestran las grandes ventajas para la salud de la ternera británica, que a menudo procede de animales criados en el campo, mientras que el ganado estadounidense suele terminar en criaderos intensivos», compara Suzi Shingler, que forma parte de la Alliance to Save Our Antibiotics. «Los negociadores que probablemente se vean tentados a levantar el veto de la ternera estadounidense deberían no solo considerar el impacto en el crecimiento de las hormonas, sino también la resistencia a los antibióticos provocada por el uso indiscriminado».

Se cree que casi tres cuartas partes del uso total de antibióticos en todo el mundo se suministra a animales y no a humanos, los cual plantea serias dudas sobre la agricultura intensiva y posibles efectos sobre la resistencia a los antibióticos, algo que puede propagarse con facilidad a las personas.

Cuando la resistencia se afianza y los medicamentos dejan de ser efectivos, hasta el tratamiento de enfermedades comunes puede ser un problema. Sally Davies, directora del Servicio Médico de Inglaterra, ha alertado de que la resistencia a los antibióticos es una de las peores amenazas a las que se enfrenta la humanidad. Ha dicho también que si no se toman medidas de manera urgente, operaciones rutinarias como el reemplazo de una prótesis de cadera se convertirán en intervenciones demasiado peligrosas.

La diferencia entre el uso de los antibióticos en el ganado estadounidense y británico se debe en parte a los esfuerzos por parte de las organizaciones agrícolas y los minoristas británicos para frenar el uso de tales sustancias. En los últimos años estos esfuerzos han sido mayores porque la crisis de las superbacterias se ha hecho más evidente.

Peter Melchell, director de las políticas de la Soil Association, concluyó: «Los granjeros británicos ya han empezado a frenar su uso de antibióticos, y el Gobierno debe tener cuidado en no pasar por alto todo este proceso permitiendo importaciones procedentes de países que no respetan los estándares de Reino Unido y de la Unión Europea».

Traducido por Cristina Armunia Berges

http://www.eldiario.es/theguardian/ganado-antibioticos-europeo_0_738076643.html

Los animales que sirven de alimento en España, se crían cada vez más en un modelo industrial, al estilo estadounidense, que favorece las explotaciones de gran tamaño y producción intensiva.

La proliferación de proyectos de megagranjas de cerdos o vacas ha levantado sospechas en las comarcas donde se planean ya sea Castilla-La Mancha, Castilla y León o Aragón. Se enumeran motivos de protección de un modelo productivo de cercanía y escala más reducida y argumentos medioambientales como el de la gestión de grandes cantidades de residuos ganaderos: hasta el 65% de los vertidos a aguas provienen de deshechos de granjas, según el Sistema Español de Información sobre el Agua. Grupos ecologistas y animalistas añaden que esta manera producir es la que luego se asocia a instalaciones donde se descubre maltrato animal.

Aunque no existen unos baremos oficiales que expliquen a partir de que punto se considera técnicamente una megagranja, la concentración y crecimiento de explotaciones es una pauta reflejada por los datos de control del Ministerio de Agricultura en el sector porcino, el vacuno o el de las aves.

España es una potencia en el sector del cerdo. Segundo país de la Unión Europea con 47 millones de cabezas sacrificadas. La gran mayoría de explotaciones utilizan el modelo intensivo que implica el alojamiento en instalaciones donde se confina y alimenta al animal. Suponen el 84% de las 86.641 granjas censadas en España por el Ministerio de Agricultura. Además, a pesar de que ha caído en número total de explotaciones, ha crecido el de las de mayor capacidad de producción (mayor número de cerdos en sus instalaciones). España ha perdido 12.900 granjas porcinas desde 2007. Pero ha ganado 504 en el grupo de gran producción, un 32% más.

En Guadalajara han tratado de frenar un par de proyectos de estas características.  Sendas explotaciones intensivas de 1.500 y 6.000 cerdos en Riofrío del Llano y Brihuega. Otra granja por encima de las 2.000 cabezas se avecina en Cuenca. La Junta explica que «son una oportunidad para que la gente se incorpore a la actividad agraria».

Una de las organizaciones más beligerantes sobre el sistema de producción alimentario, Igualdad Animal, subraya que, aunque la ley prohíbe infligir lesiones, sí permite que ciertas prácticas [realizadas en granjas intensivas] se realicen sin anestesia como la reducción de los dientes o el acortamiento del rabo. La normativa exige un tamaño mínimo para albergar ejemplares, según el tamaño del animal «pero la privación de movimiento les crea frustración», insisten. IA no defiende ningún tipo de producción.

La asociación profesional Interporc sostiene que «a día de hoy, todas las granjas de porcino en España cumplen con la normativa comunitaria aprobada en 2001 que determina las normas mínimas para la protección de cerdos para contribuir a la mejora y mantenimiento de la competitividad de las exportaciones ganaderas».

Pocas ‘gallinas felices’

Aunque en grandes superficies comerciales puedan encontrarse con más facilidad huevos que provienen de gallinas no enjauladas (códigos 0,1,2), la real idad es que del censo total de gallinas ponedoras en España -que llega a 43 millones-, solo el 7,1% están en «cría alternativa». Y de estas, las camperas o ecológicas son todavía menos: un 4,6%. El resto viven en jaulas. En Europa, la media de cría alternativa está situada en el 44%. Alemania se dispara al 90% de sus gallinas. Holanda el 80%,  Reino Unido el 60%, Italia el 34% y Francia el 30%. España es el cuarto producto de huevos de la UE con 828.000 toneladas, superada por, precisamente, Francia, Alemania e Italia. La demanda de huevos de gallinas felices en España ronda el 13%, según el Ministerio.

La normativa sobre granjas avícolas fue revisada a nivel europeo en 2012.  Los empresarios calcularon que las nuevas reglas de bienestar animal, que les daba más espacio a los animales, encarecían hasta un 7% sus costes de producción.

Con todo, la Comisión Europea acaba de publicar un informe sobre el impacto de la aplicación de las normas de bienestar animal en la industria y ha concluido que «los costes generales para cumplir con los estándares se mantienen muy bajos comparado con otros costes de producción  que afectan a la competitividad».

Los productores españoles de ASEPRHU, que pidieron un IVA reducido para su producto con la idea de amortiguar la inversión para llegar a esos estándares, recogían en una guía que «es prioritario contribuir a la implantación de la normativa sobre bienestar de las ponedoras» este modelo «se basa en promover la sostenibilidad de la producción, la protección del medio ambiente, del bienestar y la sanidad animal».

En Soria, en el municipio de Noviercas, se proyecta la mayor lechería de Europa. 20.000 vacas para producir 180 millones de litros al año. Es una dimensión descomunal pero ilustra hacia donde está virando el sector: enormes granjas lecheras.

La media de una explotación en EEUU es de 180 vacas lecheras. En España, sin llegar a estas cifras, la media no ha parado de crecer. En 2006 se contaban 26 reses por unidad y en 2015 ya eran cuarenta (el último dato publicado por el Ministerio). Las explotaciones más densas están en la Comunidad Valenciana con una media de 222 vacas por granja.

http://www.eldiario.es/sociedad/modelo-animales_0_735977294.html

En la Unión Europea se han aprobado nuevos alimentos para su venta e ingesta. Y algunos son muy “curiosos” como los insectos de “granja” que pueden venderse con normalidad ya en Europea desde que comenzó este año. Durante los próximos lustros veremos incorporarse a nuestra dieta productos ahora desconocidos -algunos quizá ni los veamos-. Os resumo.

¿Qué es un nuevo alimento? Cada cierto tiempo la Unión Europea revisa cómo ha evolucionado el ámbito y mercado alimentario y desarrolla nuevas normas que por lo general tienen por objeto darle cobertura legal a las diferentes industrias alimentarias para nuevos productos que comernos.

Se consideran nuevos hoy los alimentos o ingredientes alimentarios que NO se hubieran utilizado en cantidades significativas antes del 15 de mayo de 1997 en alimentación humana en la Unión Europea.

Esa es la fecha en la que se hizo el último reglamento al respecto. Puede ser un alimento nuevo o innovador; uno resultante de procesos de producción o nuevas tecnologías; o un alimento tradicional de países que no pertenecen a la UE.

Bajo estas premisas se han aprobado, por ejemplo, los animales enteros como por ejemplo los insectos o sus partes (patas, cabezas, alas). Oye lo mismo están buenos pero la cosa habrá de vencer nuestros prejuicios occidentales. En los países orientales como Tailandia o China y en algunos de América del Sur, como por ejemplo México, es costumbre. En teoría son una buena fuente de proteína a precios asequibles. Cuestión de gustos.

La posición de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) sobre los insectos en la alimentación humana puede encontrarse en este enlace y os la resumo del siguiente modo: No se sabe bien cómo pueden sentarnos a nosotros y al medio ambiente. Por lo siguiente:

-Existe incertidumbre sobre las consecuencias del consumo humano de insectos por los pocos estudios que hay.

-Los datos publicados sobre sustancias químicas peligrosas en insectos criados.

-Se espera que los peligros relacionados con el medio ambiente sean comparables a otros sistemas de producción animal.

Pues como una granja de esos bichos contamine igual que una macrogranja de cerdos lo llevamos claro con el invento.

Menuda paradoja además me viene a la cabeza: Las abejas, con la importancia que tienen para la polinización de las plantas y los excelentes productos que nos brindan, desaparecen de Europa por la enorme contaminación a la que sometemos a nuestros campos con los pesticidas agrícolas y al tiempo van a comenzar a aparecer granjas de insectos para nuestros platos.

Por cierto, que si seguís con cara de asco o circunstancias no os pongáis tan melindrosos que ya comemos insectos y no me refiero a los que ayer se me colaron en el brócoli que me cené. MealFood una empresa que posee una de estas particulares granjas en Doñinos (Salamanca) empezó a producir de manera industrial gusanos de harina (se encuentran con frecuencia en ese ambiente) en 2016.

Al principio, los coleópteros que criaba estaban dirigidos a la elaboración de abono orgánico y quitina, un polisacárido que se utiliza fundamentalmente en la industria química. Pero ahora sus larvas de color amarillo también se destinan a la elaboración de alimentos para mascotas y pienso para peces de piscifactorías.

Otro ejemplo de comida con insectos es el chocolate porque durante la elaboración del cacao es muy difícil dejar a los insectos fuera, según se cuenta en el reportaje que acabo de enlazar. Ahora también se podrá dar bichos a pollos y gallinas, cosa que los criados a la manera ecológica ya han de estar haciendo pues se crían sueltos y a ver, si les apetece tan suculento bocado no se privan.

Otra de las novedades que la nueva normativa sobre nuevos alimentos que os comento que acaba de entrar en vigor es que se ha creado un sistema de autorización centralizado para todo esto (como con los medicamentos). Eso quiere decir, que la Comisión Europea tramita las solicitudes y concede las autorizaciones.

La EFSA realiza las evaluaciones científicas del riesgo de los nuevos alimentos cuya autorización se solicita. Hay que tener en cuenta la poca claridad de ideas de esta agencia con el tema de los insectos “de granja”, así que como con los demás nuevos alimentos diga también que hacen falta más datos para conocer su impacto en la salud humana y ambiental… (Los nanomateriales artificiales -producidos en escala de átomos y moléculas- deben autorizarse como nuevo alimento, demostrando que han sido sometidos a ensayos avanzados y la EFSA evaluará su seguridad…)

En teoría, la finalidad es simplificar el procedimiento y reducir los plazos de tramitación pero también es un guiño a la industria alimentaria para que pueda abrir nuevos mercados con las incertidumbres propias de estos macronegocios, siempre tan delicados en asuntos de salud pública y ecología.

Un ejemplo de nuevo alimento cuya legalidad cubre el nuevo reglamento europeo es la cresta de gallo, que podrá incorporarse a productos lácteos. Al parecer es saludable para las articulaciones.

Las condiciones de autorización de los llamados “Novel Food” o nuevos alimentos pasan porque:

1. No suponga un riesgo para la salud pública (ya hemos visto que deberá someterse a una evaluación científica antes de su autorización para garantizar su seguridad).

2. No resulte desventajoso para el consumidor desde el punto de vista nutricional en el caso de que sustituya a otro alimento similar.

3. No induzca a error, sobre todo si sustituye a un alimento y hay cambios en el valor nutritivo.

¿Pueden los Estados de la UE autorizar o prohibir nuevos alimentos? No, cuando la Comisión Europea aprueba un “novel food” ningún país puede prohibirlo en su territorio, aunque sí puede un Estado acordar la suspensión o restricción provisional de comercialización si considera que constituye un peligro para la salud.

Insectos y otros «nuevos alimentos» que ya pueden comerse en Europa

https://youtu.be/k6lyOXqZ7bU

Un tercio de la población latinoamericana cambió sus hábitos alimenticios por su preocupación con respecto a la salud en los últimos años, ya sea que existan regulaciones vigentes o no para promover dichas conductas en sus países y todo con el fin de mejorar este aspecto en América Latina.

“Definitivamente el foco en la salud no es un tema de moda o una tendencia pasajera. Hubo un cambio drástico en las creencias y valores sobre cómo nuestras acciones impactan en nuestra vida y salud”, aseguró la directora de Clientes y Nuevos Negocios para Latinoamérica de Kantar Worldpanel, Cecilia Alva, quien encabezó este estudio.

Según la directiva, esta tendencia empezó en la última década en muchos países donde se pasó de un enfoque restrictivo basado en lo “light” o lo bajo en calorías, a opciones más balanceadas que incluyen elementos fortificados, naturales y orgánicos.

Definitivamente el foco en la salud no es un tema de moda o una tendencia pasajera. Hubo un cambio drástico en las creencias y valores sobre cómo nuestras acciones impactan en nuestra vida y salud”, aseguró la directora de Clientes y Nuevos Negocios para Latinoamérica de Kantar Worldpanel, Cecilia Alva.

La esperanza de vida en América aumenta hasta los 75 años | HISPANTV

Las personas que nacen en el continente americano pueden aspirar a vivir unos 75 años, si bien esta región enfrenta enfermedades no transmisibles y emergentes.

Unos de los temas que analizaron los de Kantar Worldpanel estaba relacionado con la educación y los hábitos nutricionales de los latinoamericanos, y en este sentido, el informe critica que el impuesto sobre el azúcar no es lo mismo que las leyes de etiquetado, y ninguno de ellos se basa en la educación para impulsar cambios de comportamiento a largo plazo entre la sociedad.

Del mismo modo, dice además que a medida que la esperanza de vida aumenta, el enfoque en la salud se volverá más relevante. En consecuencia, agrega que las marcas deben actuar ahora para apoyar el bienestar de los consumidores.

Cecilia Alva indicó que “ahora el 66 % de las personas lee la información nutricional que tienen los productos en las etiquetas” pues les interesa saber con qué se están alimentando”.

Asimismo, concluyó que otro 70 por ciento está optando por reducir la cantidad de grasa que consume, el 60 % busca la manera de reducir su consumo de azúcar y el 50 %, disminuir la ingesta de sal.

krd/ktg/lvs/msf