Descubre qué son y para qué sirven.

—
El Arrecife

El azúcar refinada genera efectos negativos en nuestro organismo y a la larga muchas en enfermedades hoy en la wikiguia te decimos cuales con los alimentos «salados» que mas la contienen.

El azúcar refinada no es un alimento ya que no contiene nutrientes, simplemente es un aditivo que puede realzar el sabor de nuestros alimentos. Este aditivo está asociado con enfermedades como obesidad, diabetes, problemas cardíacos, problemas hepáticos, etc. Los alimentos que la contienen son adictivos y son los que normalmente mas calorías tienen.

Pocas personas son capaces de controlar la ingesta de glucosa a pesar de seleccionar cuidadosamente los alimentos, debido a que el azúcar también está contenido en alimentos salados.

Para tener una vida saludable, entre otras cosas, debemos tener cuidado con la cantidad de azúcar que introducimos a nuestro cuerpo. El consumo excesivo debilita nuestra salud. Los alimentos que menos esperas contienen glucosa. A continuación te presentamos una pequeña tabla con algunos de los alimentos que consumimos regularmente y su contenido de azúcar:

• 100 gramos de ketchup contienen de 23 a 25 gramos de azúcar
• 100 gramos de salsa para complementar la comida equivale a 6 gramos de azúcar
• El yogurt con frutas contiene hasta 100 gramos de azúcar
• El jugo de manzana contiene 50 gramos de azúcar

Una manera de reemplazar el azúcar es utilizando stevia, el cual es un endulzante natural que es recomendado para diabéticos. Los productos con alto contenido de azúcar son un veneno para nuestro organismo. –

Visto: Sott.net

Traducido al castellano por elnuevodespertar.wordpress.com
Visto en Sott.nethttp://es.sott.net/
Los padres que alimentan a sus bebés recién nacidos y jóvenes con cualquiera de las líneas de productos Nestlé Gerber están arriesgando la salud de su bebé por la exposición a una gran cantidad de ingredientes tóxicos genéticamente modificados (GM), que la compañía afirma que son «seguros»

 

La comida genéticamente modificada: No es buena para la vida.

Yo personalmente, contacté con Nestlé acerca de sus ingredientes modificados genéticamente y el representante me dijo que los ingredientes modificados genéticamente son seguros y que la FDA en los EE.UU. y Canadá han aprobado los ingredientes de las fórmulas infantiles para lactantes a base de papillas de cereales. Los ingredientes GM son:

soja, maíz, patatas, aceite de canola, lecitina de soja, proteínas vegetales, maltodetrin, los azúcares de maíz (dextrosa, fructosa, maltosa Dextri-, etc), y el jarabe de maíz

El representante dijo que podía «cambiar a las líneas de productos orgánicos Gerber, si los ingredientes modificados genéticamente son un motivo de preocupación.» También afirmó que las líneas orgánicas eran «un poco más caras y dirigidas a un grupo demográfico diferente» que me pareció ser una declaración muy extraña de hacer a un consumidor (que es como me represento). Desde esa conversación me arrepiento de no haber preguntado «¿qué grupo demográfico sería ese?»

Ninguno de sus productos requieren etiquetado de transgénicos, por lo que la mayoría las personas no tienen idea acerca de los ingredientes tóxicos genéticamente modificados a menos que estén informados sobre el tema.

Si echamos un vistazo más de cerca a las líneas de productos, usted encontrará los ingredientes genéticamente modificados en casi todos los cereales para bebés y fórmulas que ofrecen.

NESTLE fórmulas de lactantes desde el nacimiento

© Desconocido

Una inquietante declaración hecha en la página de «Buen inicio probiótico» asegura que el producto es «nuestra fórmula más cercana a la leche materna». Lo que es un insulto a la leche materna. Estos productos también tienen suero de leche parcialmente hidrolizada que reducen los minerales de concentrado de proteínas (de leche de vaca convencional) que no tiene absolutamente ningún valor nutritivo para el crecimiento infantil.

NESTLE fórmulas para bebé: Bebés de 6 meses +

© Desconocido

Gerber Etapa 2 Cereales para bebés en crecimiento

© Desconocido

Gerber Etapa 3 Cereales para bebés en crecimiento

© Desconocido

Mi consejo es que se mantenga alejado de cualquier cosa de Nestlé o Gerber – incluso de sus orgánicos. Al igual que Kellogg y Kashi, su principal motivación es el lucro y siempre va a vender la salud de sus hijos a sus accionistas. Simplemente hay también demasiados problemas con esta compañía, con ingredientes cuestionables en prácticamente todos los productos que venden. No debe confiar en su línea de productos orgánicos. Si ellos están dispuestos a envenenar a los niños con ingredientes modificados genéticamente en la línea convencional, sin duda no tendrán una buena conciencia para reformar por completo sus estrategias de negocio en su línea orgánica. Piense en ello.

Natasha Longo tiene un master en nutrición y certificado de adaptabilidad y es asesora de nutrición. Ella ha consultado sobre políticas de salud pública y contratación pública en Canadá, Australia, España, Irlanda, Inglaterra y Alemania.

Alternativa 11

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=3bC_PUf7Jz0[/youtube]

Daniel Acker / Bloomberg / Getty

La relación de la agricultura gigante de Monsanto con los investigadores les ha hecho el blanco de los activistas que se oponen a los cultivos transgénicos.

Michelle McGuire, un científico de la nutrición en la Universidad Estatal de Washington en Pullman, se sorprendió el mes pasado cuando los activistas que se oponen a la utilización de (GM) los organismos modificados genéticamente hechas para leer su correo electrónico.

EEUU Derecho a Saber de Oakland, California, presentó una solicitud bajo la ley de Washington de libertad de información para ver su correspondencia con, o cerca de, 36 organizaciones y empresas. McGuire es uno de los 40 investigadores de Estados Unidos, que ahora han sido dirigidas por el grupo, que está investigando lo que ve como la colusión entre la industria de la biotecnología agrícola y académicos que estudian la ciencia, la economía y la comunicación.

Y esa investigación, que comenzó en febrero, ha comenzado a producir documentos. Estos incluyen aproximadamente 4.600 páginas de correos electrónicos y otros registros de Kevin Folta, un científico de la planta en la Universidad de Florida en Gainesville y un conocido defensor de los organismos modificados genéticamente. Los registros, que la universidad le dio a los Estados Unidos Derecho a Saber el mes pasado, no sugieren la mala conducta científica o infracciones cometidas por Folta. Pero lo hacen revelar sus estrechos vínculos con la agricultura gigante Monsanto, de St. Louis, Missouri, y otros intereses de la industria biotecnológica.

Los documentos muestran que Monsanto pagó por los viajes de Folta hablar con estudiantes de Estados Unidos, los agricultores, los políticos y los medios de comunicación. Otros contactos de la industria de vez en cuando le enviaron sugirió respuestas a preguntas comunes acerca de los organismos genéticamente modificados.

«Nunca nadie me dijo qué decir», dice Folta, que considera de alcance público para ser una parte clave de su trabajo (y quien informó a la naturaleza de la liberación de documentos). «No hay nada que he dicho o hecho que no es consistente con la ciencia.»

Añade que nunca ha aceptado honorarios por la labor de divulgación, y que la Universidad de Florida no le exige revelar los reembolsos de viaje. Pero los correos electrónicos muestran que Folta recibió una irrestricta de US $ 25.000 de subvención el año pasado de Monsanto, que señaló que el dinero «se puede utilizar a su discreción en apoyo de sus proyectos de investigación y de divulgación». Folta dice que los fondos se destinarán a un proyecto de la Universidad de Florida, el programa de comunicación de la biotecnología.

La portavoz de Monsanto Charla Señor dice que la compañía estaba «encantado de apoyar la propuesta del Dr. Folta de un programa de divulgación para aumentar la comprensión de la biotecnología», y que la donación de $ 25,000 «predominantemente cubierto los gastos de viaje».Señor añade que Monsanto considera colaboraciones público-privadas para ser «esencial para el avance de la ciencia, la innovación y la agricultura».

Buscando respuestas

Tales explicaciones no satisfacen Gary Ruskin, director ejecutivo de los Estados Unidos Derecho a Saber. «Creo que es importante que los profesores que toman el dinero de la industria para divulgarla», dice. «Y si no están revelarla, eso es un problema. Y si dicen que no están tomando el dinero, y que son, a continuación, eso es un problema.»

Grupo de Ruskin, que fue fundada en 2014, pide que el etiquetado obligatorio de los alimentos que contienen ingredientes modificados genéticamente – a pesar de que numerosos organismos científicos, incluyendo la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU., han encontrado evidencia de que tales alimentos daña la salud humana.

EEUU derecho a saber lanzó su investigación de los investigadores académicos después notado que varios tenían preguntas desplegadas sobre biotecnología de cultivos en un sitio web llamado OGM Respuestas, que es financiado por los miembros de la industria de la biotecnología. El grupo considera que el sitio, que está dirigido a los consumidores y administrado por la firma de relaciones públicas Ketchum de Nueva York, para ser una «herramienta de marketing recto-para arriba para hacer girar los OGM en una luz positiva». Ahora busca los registros de los investigadores del sector público – que están sujetos a declarar de libertad de información de leyes – que confirmar sus sospechas.

Ruskin dice que el grupo ha recibido respuestas a aproximadamente el 10% de su Ley de peticiones a diversas universidades de libertad de información. Al menos una institución, la Universidad de Nebraska, se ha negado a proporcionar los documentos solicitados por el grupo.

EEUU Derecho a Saber argumenta que las peticiones de libertad de información son razonables, ya que los investigadores que están bajo escrutinio son empleados públicos que son soportados por los contribuyentes. «Parte de la democracia es que llegamos a conocer lo que nuestros empleados públicos hacen», dice Ruskin.

La vista desde fuera

McGuire no está seguro de por qué el grupo está buscando sus registros, porque no ha contribuido a la página web de OGM Respuestas. Algunos de su investigación reciente refuta las afirmaciones de que el glifosato, un herbicida de uso frecuente en los cultivos transgénicos, se acumula en la leche materna; se basa en un ensayo desarrollado con la ayuda de Monsanto. Aún así, McGuire dice: «Yo soy un investigador leche de lactancia.»

Pero los e-mails de Folta muestran que fuera colaborador frecuente de OGM Respuestas.Empleados Ketchum en repetidas ocasiones le pidieron que responder a las preguntas más comunes planteadas por los críticos de la biotecnología. En algunos casos, incluso se redactó respuestas para él. «Queremos que sus respuestas sean auténticamente tuyo», un representante de Ketchum, escribió en un mensaje, el 5 de julio de 2013. «Por favor no dude de editar o redactar todas-nuevas respuestas.»

«Pensaron que me podían ahorrar tiempo al ofrecer respuestas enlatadas», Folta dice de sus «muy molestos» contactos Ketchum. «Y yo no sé si he usado, los modificó o qué, pero dejé de hacerlo en algún momento.» Y añade que la correspondencia obtenida por los Estados Unidos Derecho a Saber revela sólo una fracción de su trabajo como científico, y se toman solos no pinta un cuadro exacto de su obra.

Bruce Chassy, ​​toxicólogo de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, que es objeto de dos peticiones de libertad de información por parte de Estados Unidos del Derecho a Saber, dice que sus correos electrónicos revelarían un retrato similar de «personas que tratan de defender la la ciencia contra los ataques maliciosos «.

Pero Chassy reconoce las cuestiones éticas planteadas por estrechas relaciones entre la industria de la biotecnología y el sector público. «¿Estamos trabajando para ellos, o están trabajando para nosotros?», Pregunta. «Probablemente un poco de ambas cosas» – en parte porque las universidades y las empresas a menudo tienen intereses de investigación se superponen. El grado de este solapamiento es lo que los Estados Unidos Derecho a Saber objetivos para revelar en su totalidad.

Michael Halpern, un experto en la integridad científica en la Unión de Científicos preocupación en Washington DC, dice que el caso de Folta sugiere que las universidades deben hacer más para educar a los investigadores sobre lo que constituye un conflicto de intereses y qué tipos de relaciones financieras debe ser revelada.

«Corresponde a los científicos a revelar sus fuentes de financiación lo que no hay percepción de cualquier influencia indebida», dice Halpern. «Pero eso no significa que todo el dinero privado está contaminada o sospechoso.»

http://www.nature.com/news/gm-crop-opponents-expand-probe-into-ties-between-scientists-and-industry-1.18146

Por el Dr. Mercola

El 23 de julio del 2015, la Cámara de Representantes aprobó el HR 1599,»The Safe and Accurate Food Labeling Act» (Ley para el etiquetado seguro y preciso de los alimentos), llamado más comúnmente como Ley «Deny Americans the Right to Know» (Negación del derecho a saber de las personas en Estados Unidos) o Ley DARK.

A pesar de la gran oposición, se aprobó la medida 275 a 150.

La Ley «DARK» (HR 1599) niega específicamente el derecho de los estados para crear sus propias leyes de etiquetado de transgénicos y, si es aprobada por el senado, bloqueará efectivamente la ley de etiquetado de transgénicos de Vermont, que entrará en vigor en el año 2016.

Las Fuerzas a Favor de los Transgénicos Gastan Cerca de $64 MILLONES Para Presionar la Aprobación de Esta Ley Ante la Cámara

De acuerdo con un reporte por el Grupo del Trabo Ambiental (EWG), las compañías de alimentos y biotecnología gastaron $63.6 millones en el 2014 para presionar la aprobación específica de este tipo de legislaciones anti etiquetado. Es casi tres veces la cantidad que invirtieron en sus esfuerzos para presionar el anti etiquetado en el 2013. De los $25.4 millones que gastó la Asociación de Fabricantes de Alimentos para la presión relacionada a los transgénicos el año pasado, cerca de la mitad ($13.3 millones) provino de Coca-Cola y PepsiCo. Estos números empequeñecen aquellos del grupo de presión a favor del etiquetado, que gastó tan sólo $2.6 millones en el 2014.

El reporte también afirma que entre el 2012 y el 2014, los opositores al etiquetado gastaron $105.8 millones para vencer las iniciativas a favor del etiquetado de transgénicos en California, Washington, Colorado y Oregon, y esto ni siquiera incluye los fondos utilizados para presionar a las asambleas legislativas del estado.

HR 1599 Elimina los Derechos Estatales

Además de evitar que los estados creen sus propios requerimientos para etiquetas los alimentos transgénicos (OMG), la HR 1599, introducida por el Representante Pompeo, también previene cualquier regulación local o estatal de los cultivos transgénicos y debilita la supervisión federal.

Además, en vez de sólo etiquetar los alimentos con ingredientes transgénicos, la ley pide la creación de una certificación No-Transgénica de la USDA similar a su Programa Nacional Orgánico – básicamente para pasar todos los costos a aquellos que quieran declarar que sus alimentos no son transgénicos.

Este sistema es más retrógrado de lo que se podría creer. Si los transgénicos estuvieran etiquetados, como deberían estar legalmente, no habría necesidad de etiquetar los productos sin transgénicos, lo cual no fue más que un rodeo para darles a los consumidores lo que quieren – el derecho a tomar decisiones informadas en sus compras.

La premisa básica y el propósito del etiquetado general de los alimentos son para informarle a usted acerca de los alimentos que compra; sus ingredientes y aditivos básicos –no lo que NO está en los alimentos (a menos que se trate de un riesgo a la salud conocido, como de alergia a los cacahuates o intolerancia al gluten).

Debido a la manipulación de la industria dirigida a ocultar ingredientes y residuos controversiales y potencialmente dañinos, hemos visto cómo esto se transforma en una carga, iniciando con las etiquetas no-RBGH en los productos lácteos que utilizan leche de vacas a las que no se les administranhormonas sintéticas y transgénicas de crecimiento bovino, las cuáles se han relacionado al cáncer.

Ahora, cualquier alimento que no contenga experimentos genéticos realizados por el hombre estará forzado a declarar que son «normales» en la etiqueta, o se asumirá que contienen transgénicos. No tiene sentido alguno y los únicos beneficiarios de tal sistema manipulado y retrógrado son las industrias de biotecnología y de los alimentos procesados.

El Etiquetado de Salmón Transgénico Ha Sido Aprobado

De forma interesante, justo unos días antes que se aprobara la HR 1599 por la Cámara de Representantes, se añadió una cláusula de una propuesta de ley del Senado para la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) que requiere que se etiquete el salmón transgénico.

Como reportó AgriPulse:

«El…requerimiento para el etiquetado del salmón biotecnológico no está en la ley de la Cámara. El comité del Senado aprobó ambas cláusulas sin una votación nominal parlamentaria. Las diferencias entre las dos leyes serán resueltas después entre los negociadores del Senado y la Cámara.

El requerimiento del etiquetado del salmón propuesto por la senadora Lisa Murkowski, R-Alaska, añadiría otro giro al debate congresista acerca del etiquetado de los cultivos transgénicos.

Murkowski dijo a sus colegas que los agricultores no deberían estar preocupados de que el etiquetado del salmón establezca un precedente para el etiquetado de los cultivos biotecnológicos. «El maíz no nada de un campo a otro y ni se reproduce con el maíz de otro estado. Los peces se mueven. Los peces escapan», dijo».

El etiquetado del salmón transgénico es un ejemplo perfecto de todo lo que está mal con la HR 1599 y por qué el Senado no debería pasarla, cuando llegue el momento.
¿De quién es la responsabilidad de etiquetar su pescado? ¿Debería forzarse a los proveedores tradicionales de salmón a certificar los suyos como no-transgénicos, que es lo que la HR 1599 requiere, o deberían ser los pescados transgénicos (que han sido manipulados con genes para que crezcan tres veces más rápido) los que estén etiquetados como manipulados genéticamente?

El costo y la carga de la identificación adecuada pertenece en realidad a las especies transgénicas, que no han existido nunca antes en la naturaleza; no al pescado tradicional, el que se esperaría al comprar un paquete etiquetado como «salmón».

¿El Etiquetado de Transgénicos de Verdad Aumentaría los Precios?

No cabe duda de que se influenció a la Cámara de Representantes con propaganda falsa y engañosa.

La Asociación de Fabricantes de Alimentos (GMA), la cual fue uno de los diseñadores escondidos de la HR 1599, logró convencer a muchos representantes que el etiquetado de transgénicos elevaría el precio de los alimentos – $500 en promedio por familia que reside en Nueva York.

Sin embargo, lo que es muy contradictorio es que los fabricantes de alimentos están tan nerviosos acerca de negarles la transparencia a los consumidores que están dispuestos a imprimir un código QR en la caja, en vez de las dos palabras «Producto Transgénico».

QR significa «Quick Response» (Respuesta rápida), y el código puede escanearse y leerse con un Smartphone o con un lector de QR. Este código brinda los detalles del producto y puede relacionarse a un cupón o a otras estratagemas de marketing.

En un artículo del 16 de julio de PoliticoPro, Jenny Hopkinson habla sobre la implementación de las aplicaciones QR apoyadas por las compañías para el Smartphone, y afirmó que el programa está coordinado por la GMA. Muy probablemente sea Hershey´s la primer compañía que pruebe el código QR, y sería dado a conocer más ampliamente a mediados del próximo año.

Sin embargo, aún hay problemas que resolver antes de que pueda iniciar el programa de las etiquetas inteligentes. Se deben estandarizar los nombres de los ingredientes, y añadir los códigos QR a los empaques tomará tiempo. Lo que no se ha contemplado, es que, muy probablemente, será costoso. Como reportó Hopkinson:

«La idea del código de barra es una forma de equilibrarse, ya que genera un proceso por el que se puede brindar una gran cantidad de información al consumidor que está interesado, pero no indica que haya nada mal con el producto, como lo hace una etiqueta, dijo (el secretario de agricultura Tom) Vilsack.

El Representante Collin Peterson, demócrata superior en el House Agriculture Comitte, también apoya esta idea. Peteson dijo en mayo a POLITICO que tal sistema significaría que:

«Si alguien quiere saber qué hay en estos productos puede leerlo con su Smartphone y se soluciona el problema» sin «saturar la etiqueta».

Los Cambios en las Etiquetas de los Alimentos Nunca Ha Impactado Su Precio

¿Cómo podría ser más barato imprimir un código QR en un empaque que añadir dos palabras? ¿No aumentaría el precio de los alimentos la incorporación de un código QR? ¿Y, porqué se evita poner atención en la sugerencia de que podría haber algo mal con el producto, o que dos palabras más «saturarían» la etiqueta? La única forma de interpretar esto es que mienten e intentan esconder la información a los consumidores.

Su disposición a añadir códigos QR elimina el argumento de que añadir unas pocas palabras a la etiqueta aumentaría el costo de los alimentos. Además, no hay garantía de que las compañías digan la verdad acerca de los transgénicos en estas etiquetas voluntarias en línea, así que las promesas de la transparencia voluntaria a través de este sistema deberían ser tomadas con muchas reservas.

Teniendo todo en cuenta, parece que su objetivo principal es mantener la información sobre los transgénicos fuera de la vista directa del consumidor. No se trata en realidad acerca de los costos de la etiqueta. Como afirman en Boston Globe Op-Ed el Representante Jim McGovern (Massachusetts) y el Representante Chellie Pingree (Maine):

«Los partidarios de la ley (HR 1599) afirman que el etiquetado de los transgénicos elevará los precios de los alimentos. Mientras que muchas cosas impactan los precios que pagamos en los supermercados – como los costos del transporte y de los ingredientes – el etiquetado de transgénicos no es una de ellas. Hemos visto en varios estudios que un simple descargo de responsabilidad de los transgénicos en el empaque de los alimentos no incrementará los costos.

Las compañías de alimentos cambian todo el tiempo sus etiquetas para hacer nuevas declaraciones, y las compañías alimentarias tendrán que cambiar sus etiquetas próximamente para hacerle cambios importantes a los datos nutricionales. Añadir pocas palabras en el reverso del empaque de los alimentos acerca de los transgénicos no tendrá un impacto en el costo de su fabricación.

Los que se oponen a etiquetar de los alimentos hicieron los mismos argumentos falaces cuando estuvieron en contra del etiquetado nutricional en la década de los 80. Entonces, afirmaron que la divulgación de la presencia de calorías, sal, grasa y azúcar necesitaría reformulaciones costosas. Pero aquellos cambios mucho más significativos a las etiquetas de los alimentos – añadir un Cuadro de Datos Nutricionales e incluir más información acerca de los ingredientes – no cambió el precio en lo absoluto». [El énfasis es mío]

Transgénicos – ¿Otro Proyecto Demasiado Grande para Fallar?

En un artículo reciente publicado en el New York Times, Mark Spitznagel, economista experto consejero del Senado y del candidato a la presidencia Rand Paul (hijo de Ron Paul, libertario bien conocido, congresista de Texas y anterior candidato a la presidencia) afronta los riesgos inherentes de promover los transgénicos sin protección.

Antes del 2007, cuando comenzó la crisis financiera, Spitznagel y el co-autor Nicholas Taleb, consejero científico y profesor de análisis de riesgos, advirtieron que el «sistema financiero era frágil e insostenible, al contrario de los análisis casi ubicuos del momento». Ahora, vuelven a lanzar una advertencia, en la que afirman que:

«El experimento transgénico, llevado a cabo en tiempo real y con nuestros sistemas ecológicos y de alimentos enteros como laboratorio, es quizá el mayor caso de arrogancia humana jamás visto. Sin embargo, crea otro proyecto sistémico «demasiado grande para fallar»- pero en el cual no habrá rescate posible cuando falle».

Entonces, Spitznagel y Taleb predijeron el colapso del sistema financiero. Ahora predicen el colapso del ecosistema global. En ambos casos, se utilizaron los mismos falsos argumentos para eliminar el llamado a una acción más prudente:

1. Los críticos acusan a aquellas personas preocupadas acerca de los transgénicos por estar en contra de la ciencia e invocan un «consenso científico» que afirme la seguridad y estar a favor del progreso. Pero, como afirmaron Spitznagel y Taleb: «Si la ciencia operara sólo por consenso, estaríamos atorados en la Edad Media. De acuerdo con la práctica científica, el consenso científico es utilizado para decirnos la teoría que está mal; no puede determinar lo que está bien. Ni puede aplicarse al manejo de riesgos, el cual requiere mucho más escrutinio».

El mantra repetido frecuentemente que afirma que hay un consenso científico en cuanto a la seguridad de los transgénicos es, en realidad, una mentira. Los científicos se han preocupado tanto de que esta falacia se haya enraizado que 300 científicos, investigadores, médicos y académicos firmaron una declaración publicada en la revista de colegas Environmental Sciences Europe, en la que aseveran que no hay un consenso científico acerca de la seguridad de los transgénicos.

De acuerdo con este ensayo, la afirmación acerca del consenso científico sobre la seguridad de los transgénicos en realidad es «un constructo artificial que ha sido perpetuado falsamente». También afirma que tal declaración «es engañosa y malinterpreta o ignora completamente la evidencia científica disponible actualmente y la amplia variedad de opiniones científicas acerca de este tema».

1. La salvación a través del argumento sobre la tecnología. «De hecho, sólo una pequeña minoría de tecnologías terminan quedándose; la mayoría falla debido a algún error identificado con el tiempo», afirman. «El argumento de la salvación tecnológica que enfrentamos en las finanzas también está presente en los transgénicos, los cuales se proponían «salvar a los niños al proveerlos con arroz enriquecido con vitaminas». El error del argumento es obvio: en un sistema complejo, no conocemos la cadena causal y es mejor resolver los problemas con el método más simple y que probablemente no ocasionará un mayor problema».
2. El argumento de no-hay-ganancia-sin-riesgo. De acuerdo con Spitznagel y Taleb: «Nos dijeron que si ideas como las nuestras hubieran prevalecido en el pasado, habrían entorpecido la toma de riesgos. Y, sin embargo, la primera regla sobre la toma de riesgos es no cruzar la calle a ciegas».
3. Confiar en los modelos primitivos de riesgo. «Lo que es más preocupante, es que los riesgos de los transgénicos son mayores a los de las finanzas. Pueden ocasionar cadenas complejas de cambios impredecibles en el ecosistema, mientras que los métodos de manejo de riesgos con los transgénicos – a diferencia de las finanzas, donde sí se hacía un esfuerzo – ni siquiera llegan a primitivos».
4. Confiar en modelos predictivos sin tomar en cuenta o prepararse para la predicción de errores.

Por Su Diseño, los Transgénicos Son Menos Seguros que los Alimentos Convencionales

La afirmación de que los alimentos transgénicos se comparan materialmente a los alimentos convencionales y que, por lo tanto, son inherentemente seguros, se elimina completamente al considerar que los cultivos transgénicos están diseñados para ser diferentes. Entre los cultivos, suceden dos modificaciones transgénicas principales: los llamados cultivos Roundup Ready están diseñados para resistir al herbicida Roundup, el cual amenazaría normalmente la sobrevivencia del cultivo si se rociara demasiado libremente.

Otro ejemplo de este tipo de cultivos resistentes a los herbicidas es Dow Chemical’s Enlist Duo 2,4-D y el maíz y la soya resistentes al glifosato. Otros cultivos transgénicos están diseñados para producir su propio pesticida interno; éstos son los llamados cultivos Bt. Con la llegada de los cultivos de Roundup Ready, el uso de glifosato, el ingrediente activo de Roundup, ha aumentado significativamente, con cerca de mil millones de toneladas que se rocían en los cultivos cada año. Los cultivos transgénicos están mucho más contaminados con glifosato que los cultivos convencionales, gracias a su diseño inherente y este sólo hecho deshace una gran parte de la afirmación de su seguridad.

El glifosato fue clasificado recientemente como un «probable cancerígeno humano» 2A por la rama de investigación del cáncer de la World Health Organization´s (WHO) y, el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) admite que los alimentos no se analizan en busca de residuos de glifosato debido a que hacerlo es muy costoso.

Así que, el maíz, la soya, la semilla de algodón y las remolachas azucareras transgénicos son conocidos por contener mayores niveles de un cancerígeno potencial, que no es analizado por el gobierno y que es por sí mismo y en sí mismo la causa del etiquetado de los transgénicos – que no debe estar escondido en algún sitio web al cual se puede accesar sólo al escanear el código QR y en espera de que la compañía sea completamente transparente en su reporte.

http://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2015/08/04/se-prohibe-la-ley-de-etiquetado-transgenico.aspx

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=Ki5jrGKRZ2U[/youtube]

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=U2nfkIqPJKQ[/youtube]

Millones de niños y adultos en todo el mundo escogen cereales para desayunar, los mismos se venden en sus bonitos envases como una opción saludable pero que cosas esconden.

Hace un tiempo la organización GMO Free decidió analizar el cereal mas popular de los Estados Unidos el Froot loops de Kellog’s lo que encontró es para pensarse dos veces antes de comerlos, y es algo que se repite en casi todos los cereales de las grandes marcas.

Dejando de lado los colorantes y otros aditivos que se ponen muchos de ellos de dudosos efectos sobre la salud, el analisis revelo que los cereales eran hecho con Maiz BT y Round up ready en un 100% y Soja Round up ready, o sea maíz y soja transgénicos que producen insecticida y son rociados con herbicidas potentes.

Este tipo de maíz produce su propio insecticida y el mismo no se puede quitar es parte de la plante por lo que al comerla nos lo comemos, si bien las autoridades afirman que es seguro, la verdad es que nunca se han llevado a cabo pruebas sobre su seguridad en la alimentación de humanos.

Según algunos estudios es probablemente dañino para la salud (1). Los estudios de alimentación realizados en mamíferos encontraron efectos adversos, incluidos los trastornos del sistema inmunitario (2), alteraciones de la bioquímica de la sangre (3), daños en el órgano reproductor masculino (4), alteraciones en el funcionamiento del sistema digestivo (4) y los signos de toxicidad orgánica (4 ) (5) (6). La industria afirma que estas proteínas insecticidas se descomponen en el tracto digestivo, sin embargo, un estudio encontró que las proteínas circulan en la sangre de las mujeres embarazadas y no embarazadas incluso en el suministro de sangre a los fetos (7).

Glifosato

Como si eso no alcance todos sin distinción tenían restos de glifosato, el mismo es el principio activo de los herbicidas que se utilizan en conjunto con los transgénicos, cuando la industria comenzó a vender el glifosato hace unas décadas dijo sobre el que era inocuo y biodegradable, hoy sabemos que ambas cosas eran mentiras no se degrada, permanece en el ambiente, en el agua y los cultivos y además incluso la OMS lo ha puesto entre la sustancias precursoras del cáncer, pero es también causante de muchas enfermedades más.

Ya se acumula una gran cantidad de literatura científica al respecto pero según los gobiernos todavía no es suficiente para aplicar una prohibición de su uso, argumentan cosas como el impacto económico sobre la agricultura etcétera.

Y es así como países productores de alimentos como Uruguay pasaran en diez años a consumir 15 veces más glifostato mientras que tan solo triplicaron el área sembrada con transgénicos lo que indica que se esta abusando de la aplicación de este peligroso insecticida.

El glifosato se encuentra hoy en todos, incluso en los fetos o en la lecha materna con la que alimentos a los bebes, es algo grave que parece no importar a muchos.

Según la ciencia el glifosato es cancerígeno (8), causa malformaciones (9) causa problemas renales (10) problemas en el aparato reproductivo (11) entre otros efectos adversos comprobados.

En los niños es especialmente peligroso debido a que puede interferir en su correcto crecimiento y destapar enfermedades no deseadas, también son mas susceptibles a las bajas dosis presentes de glifosato en los cereales y otros alimentos.

Bibliografía:

(1) Mesnage R, Clair E, Gress S, Then C, Székács A, Séralini G-E. Cytotoxicity on human cells of Cry1Ab and Cry1Ac Bt insecticidal toxins alone or with a glyphosate-based herbicide. J Appl Toxicol. 2011. http://www.ncbi.nlm. nih.gov/pubmed/22337346.

(2) Finamore A, Roselli M, Britti S, et al. Intestinal and peripheral immune response to MON810 maize ingestion in weaning and old mice. J Agric Food Chem. 2008;56:11533–39. doi:10.1021/jf802059w. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19007233

(3) Gab-Alla AA, El-Shamei ZS, Shatta AA, Moussa EA, Rayan AM. Morphological and biochemical changes in male rats fed on genetically modified corn (Ajeeb YG). J Am Sci. 2012;8(9):1117–1123.http://www.academia.edu/3405390/Morphological_and_Biochemical_Changes_in_Male_Rats_Fed_on_Genetically_Modified_Corn_Ajeeb_YG_

(4) El-Shamei ZS, Gab-Alla AA, Shatta AA, Moussa EA, Rayan AM. Histopathological changes in some organs of male rats fed on genetically modified corn (Ajeeb YG). J Am Sci. 2012;8(10):684–696.http://www.academia.edu/3405345/Histopathological_Changes_in_Some_Organs_of_Male_Rats_Fed_on_Genetically_Modified_Corn_Ajeeb_YG_

(5) Séralini GE, Cellier D, Spiroux de Vendomois J. New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity. Arch Environ Contam Toxicol. 2007;52:596–602. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17356802

(6) De Vendomois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE. A comparison of the effects of three GM corn varieties on mammalian health. Int J Biol Sci. 2009;5:706–26. http://www.ijbs.com/v05p0706.htm

(7) Aris A, Leblanc S. Maternal and fetal exposure to pesticides associated to genetically modified foods in Eastern Townships of Quebec, Canada. Reprod Toxicol. 2011;31. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21338670

(8) Thongprakaisang S, Thiantanawat A, Rangkadilok N, Suriyo T, Satayavivad J. (2013) Glyphosate induces human breast cancer cells growth via estrogen receptors. Food Chem Toxicol. Sep;59:129-36.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23756170

(9) Krüger M, Schrödl W, Pedersen Ib, Shehata AA (2014) Detection of Glyphosate in Malformed Piglets. J Environ Anal Toxicol 4: 230.http://omicsonline.org/open-access/detection-of-glyphosate-in-malformed-piglets-2161-0525.1000230.pdf

(10) Jayasumana, Channa; Gunatilake, Sarath; Senanayake, Priyantha. (2014) Glyphosate, Hard Water and Nephrotoxic Metals: Are They the Culprits Behind the Epidemic of Chronic Kidney Disease of Unknown Etiology in Sri Lanka? Int. J. Environ. Res. Public Health 11, no. 2: 2125-2147. http://www.mdpi.com/1660-4601/11/2/2125

(11) de Liz Oliveira Cavalli VL, Cattani D, Heinz Rieg CE, Pierozan P, Zanatta L, Benedetti Parisotto E, Wilhelm Filho D, Mena Barreto Silva FR, Pessoa-Pureur R, Zamoner A. (2013) Roundup disrupts male reproductive functions by triggering calcium-mediated cell death in rat testis and Sertoli cells. Free Radic Biol Med. Jun 29;65C:335-346.http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0891584913003262

“Hicimos una prueba con muestras de orina de personas que viven en ámbitos urbanos y otras que se encuentran en zonas rurales, pensando que íbamos a encontrar diferentes resultados y no fue así: ambas poblaciones tenían glifosato o su metabolito, es decir, lo que se genera en el cuerpo cuando el glifosato se metaboliza”, detalló a Télam Silvana Bujan, referente de Bios.

La activista ambiental informó que “del universo analizado, el 70 por ciento tenía glifosato y el 70 AMPA, el metabolito del glisofato; muchos tenían ambas sustancias y sólo una persona no tenía ninguna”.

“Este resultado fue una revelación para nosotros, comenzamos a investigar y lo que encontramos es que la mayoría de nuestros alimentos industrializados contienen algo con soja, ya sea lecitina, harina o proteína. Por otra parte, el agua y los suelos, aunque no sean rociados con glifosato, lo reciben por la lluvia”, describió.

Buján citó como antecedente un estudio realizado por el Centro de Investigaciones del Medio Ambiente (CIMA) de la Universidad de La Plata en el que se demostró que los agrotóxicos “también evaporan y caen, luego, con las lluvias”.

“El objetivo de aquel trabajo consistió en estudiar los niveles en aguas de lluvia desde octubre de 2012 y abril de 2014 en núcleos poblacionales urbanos y periurbanos de la Región Pampeana, que comprende zonas de la provincia de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe y Entre Ríos”, detalló.

Y añadió: “El glifosato fue el herbicida más detectado, con 90 por ciento de resultados positivos”.

“Otro antecedente a nuestra investigación fue la que realizó la organización española Amigos de la Tierra en junio de 2013, en el que el análisis de la orina en laboratorio arrojó que el 45 por ciento de la población analizada tenía glifosato”, describió.

Lo particular también de este estudio fue que todas las personas que participaron de la muestra vivían en ciudades y ninguna había tenido contacto directo con el agrotóxico.

En marzo último, la Organización Mundial de la Salud calificó al glifosato como una sustancia “probablemente cancerígena” en función al análisis de investigaciones de todo el mundo que comprueban el vínculo entre el agrotóxico y la enfermedad.

Pese a su impacto ambientales y sobre la salud humana, el glifosato es el herbicida más vendido en todo el mundo.

El relevamiento en orina humana, que denominaron “Fuera del Tarro”, es el tercero que BIOS realiza: primero hicieron un análisis del agua y suelo y después una campaña que llamaron “Mala Sangre”, en 2013, en la que buscaron la presencia de agrotóxicos en sangre.

“Lo que demostramos con esa investigación fue que los agrotóxicos no ‘desaparecen’ luego de aplicados. Algunos degradan en metabolitos que persisten en el cuerpo humano, por ejemplo, el DDT no se usa hace años, y sin embargo tenemos DDD -su metabolito- en nuestra sangre”, describió.

Bujan recordó que “en aquella campaña encontramos también ‘endosulfan’, éste es un agrotóxico prohibido del que a lo sumo podríamos haber encontrado el sulfato que es cómo el organismo lo metaboliza, esto quiere decir que persiste un mercado negro que sigue vendiendo la sustancia”.

La referente de BIOS aseguró que “cuando uno realiza un análisis busca una sustancia, lo mismo cuando los organismos permiten ciertas dosis de agroquímicos, pero esas proyecciones se realizan pensando qué nivel de una sustancia puede tolerar un cuerpo sano”.

“Ahora bien -continuó- el problema es que nuestro cuerpo recibe cientos de sustancias, en distintos niveles, y moléculas que solas eran relativamente inocuas, combinadas pueden resultar tóxicas”.

La mujer sostuvo que “es increíble que el mundo siga sosteniendo este modelo de producción tanto de alimentos como de comida”.

“Se dice muchas veces que sin los agrotóxicos no se podría sostener la producción de alimentos y esto es falso, la mayor parte de lo que se produce de soja, por ejemplo, no es destinado al consumo humano. No es increíble querer cambiar este modelo, lo increíble es aceptarlo como está”, concluyó.

Bios es una organización sin fines de lucro conformada por personas de diferentes profesiones que desde 1990 trabajan en la protección del medio ambiente y de la vida.

Sus acciones han sido y son numerosas y van desde realizar investigaciones de campo y difundir información hasta la promoción de leyes que mejoren el hábitat y el litigio ante la justicia cuando se producen delitos ambientales.

Por el Dr. Mercola

Las personas en Estados Unidos gastan el 90 por ciento de su presupuesto para alimentos en productos procesados, los cuales contienen una amplia variedad de aditivos, conservadores, colores y potenciadores de sabor artificiales.

Más de 10,000 aditivos están permitidos en los alimentos, si consideramos aquellos añadidos directamente a los alimentos, así como los que se encuentran en el empaque – como bisfenol-A (BPA), bisfenol-S (BPS) y ftalatos – los cuales pueden llegar a los alimentos.

El hecho de que su salud pueda verse perjudicada como consecuencia de este ataque químico no debería sorprendernos. Después de todo, el cuerpo no es una máquina diseñada para funcionar con químicos sintéticos.

Se utilizan aditivos en el procesado de alimentos para disminuir la velocidad de su deterioro, evitar que las grasas y aceites se hagan rancios, evitar que la fruta se oxide y para fortificar o enriquecer los alimentos con vitaminas y minerales sintéticos, para reemplazar los naturales que se pierden en el procesamiento.

También se añaden para mejorar el sabor, la textura y la apariencia, ya que muchos alimentos procesados serían tan insípidos y desabridos como el cartón, sin la ayuda de químicos artificiales.

El Análisis de Seguridad Es Extremadamente Insuficiente

A pesar de su uso generalizado, muchos aditivos de alimentos tienen perfiles de seguridad bastante dudosos, o no los tienen en absoluto, ya que sólo un pequeño porcentaje de ellos ha sido analizado adecuadamente.

Muchas personas no se dan cuenta de que no se requiere automáticamente que los aditivos en los alimentos obtengan una aprobación de la Administración de Medicamentos y Alimentos de Estados Unidos (FDA por sus siglas en inglés)^1,2,3 antes de salir al mercado. Algunos artículos que caen bajo la denominación «generalmente reconocidos como seguros» (GRAS, por sus siglas en inglés) están exentos completamente del proceso de aprobación.

Una compañía puede simplemente contratar a una persona de la misma industria para que evalúe el químico y si determina que satisface los estándares federales de seguridad, puede ser considerado GRAS, sin la participación de la FDA. No se necesita una evaluación objetiva de un tercero independiente.

Como reporta el Washington Post:⁴

“La FDA dijo que a pesar de que las leyes permiten a los fabricantes de alimentos hacer sus propias determinaciones de seguridad, la agencia ‘anima a las compañías a consultar con ella al desarrollar nuevos ingredientes’. Básicamente, la FDA dijo: los fabricantes ‘son responsables de asegurar que sus productos alimenticios sean seguros y vayan conforme a la ley’”.

Cuando Se Usan Combinados, Se Amplifican los Peligros de los Aditivos de los Alimentos

El poco análisis de riesgos que se realiza, generalmente se hace con los químicos aislados y, las investigaciones recientes sugieren que cuando se consumen varios aditivos combinados, sus efectos en la salud podrían ser más serios de lo que se imaginó previamente.

Un análisis reciente⁵ realizado por el National Food Institute en la Universidad Técnica de Dinamarca encontró que incluso pequeñas cantidades de químicos pueden amplificar mutuamente sus efectos adversos al ser combinados.

Como reportó el instituto:

“Un proyecto de investigación de cuatro años recientemente completado sobre el efecto coctel en los alimentos… ha establecido que cuando dos o más químicos están juntos, a menudo tienen un efecto acumulativo.

Esto significa que los efectos coctel pueden predecirse en base a la información de un solo químico, pero también que pequeñas cantidades de químicos pueden tener efectos significativamente negativos al estar juntos.

‘Nuestra investigación mostró que ciertamente, cuando se trata de la exposición a los químicos, de poquito en poquito se llena el cantarito. En adelante, este conocimiento tiene un profundo impacto en la forma en la que deberíamos analizar los riesgos de los químicos a los que estamos expuestos a través de los alimentos que consumimos’, dice Anne Marie Vinggaard, profesora del National Food Institute”.

El Grupo del Trabajo Ambiental Solicita Que Se Prohíba el Propil Parabeno

El propil parabeno es un interruptor endócrino químico utilizado como conservador de alimentos. Se encuentra en cerca de 50 marcas de productos alimenticios⁶ en Estados Unidos, como tortillas, muffins, pasteles y colorantes de alimentos.

La Unión Europea (EU) eliminó al propil parabeno de su lista de aditivos seguros para alimentos en el 2006, debido a sus riesgos potenciales para la salud.

Mientras tanto, investigaciones anteriores han mostrado que el 91 por ciento de las personas en Estados Unidos tienen propil parabeno en la orina y, los análisis⁷ realizados a bebidas, productos lácteos, carne y vegetales vendidos en Estados Unidos encontraron este químico en cerca de la mitad de todas las muestras.

El propil parabeno tiene actividad estrogénica débil, lo cual es relevante en cuanto a los cánceres sensibles al estrógeno, como el cáncer de seno. También se ha mostrado que perjudica la fertilidad de las mujeres y reduce el conteo de esperma y los niveles de testosterona.⁸

El Grupo de Trabajo Ambiental (EWG) ha lanzado una campaña a través de los medios sociales y una petición dirigida a eliminar este químico del suministro de alimentos de Estados Unidos. De acuerdo con Johanna Congleton, científica principal en el EWG:⁹

“A pesar de la creciente evidencia que indica que el propil parabeno interrumpe el sistema endócrino, la FDA no ha actuado para eliminar su uso en los alimentos o para reevaluar su seguridad.

En el 2002, investigadores en el Tokyo Metropolitan Institute of Public Health descubrieron que el propil parabeno, en las cantidades consideradas seguras para el consumo humano en alimentos por la FDA, e incluso en cantidades más bajas, disminuye el conteo de esperma en las ratas jóvenes».

Evitar los Aditivos alimentarios es Particularmente Importante para los Niños

Los aditivos pueden ser particularmente peligrosos para los niños pequeños. Esto es definitivamente cierto en cuanto a los disruptores endócrinos químicos, como el propil parabeno, el cual ha demostrado alterar la señalización de las hormonas y la manifestación de los genes. Cuando la exposición ocurre durante momentos críticos del desarrollo, antes o después del parto, ésta puede afectar el desarrollo del sistema reproductivo, neurológico e inmunológico del niño, y esto puede tener efectos de largo alcance durante su vida.

El propil parabeno ciertamente no es el único aditivo disruptor endócrino que se debe enfrentar. Un análisis realizado en 2009¹⁰ publicado en la revista Chemical Research inToxicology encontró durante su investigación 31 aditivos que potencialmente imitan al estrógeno, como el propil galato, utilizado para evitar que se descompongan las grasas y aceites y el 4-hexilresorcinol, usado para evitar la decoloración de los camarones y otros moluscos.

El Benzoato de Sodio Ha Sido Relacionado con la Hiperactividad y las Dificultades del Comportamiento

Otro estudio¹¹ acerca de los aditivos en los alimentos que vale la pena mencionar, fue publicado en The Lancet en  2007. Este estudio aleatorio, a doble ciego, controlado con placebos concluyó que una variedad de colorantes que se encuentran comúnmente en los alimentos y el conservador benzoato de sodio, puede ocasionar que algunos niños se vuelvan más hiperactivos y distraídos de forma medible.

El bezoato de sodio (E211) es mayormente usado en los alimentos ácidos, como aderezos para ensalada, sodas, jugos de frutas, vegetales  en escabeche y otros condimentos. Los resultados de este estudio motivaron a la British Food Standards Agency (FSA) a enviar un aviso inmediato a los padres de familia, en el que les advertía que limitaran el consumo de aditivos de sus niños si notaban algún efecto en su comportamiento.

Sin embargo, Estados Unidos no la imitó. Las peores respuestas de comportamiento se pudieron observar en un estudio donde se comparó a niños de tres años con otros de mayor edad. Pero incluso dentro de cada grupo, algunos de los niños respondieron de manera muy intensa y otros no respondieron en lo absoluto, lo cual indica que hay diferencias individuales en cuanto a la tolerancia al ataque de los aditivos artificiales. Una teoría dice que los aditivos podrían desencadenar la liberación de histaminas en ciertas personas.

Otros 10 Aditivos Alimentarios Que Hay Que Evitar

Existen miles de aditivos alimentarios y, desde mi perspectiva, es mejor evitarlos todos lo más posible, sin importar si se ha señalado que generan algún efecto o no, ya que claramente no tienen ningún valor nutricional y pueden acarrear grandes riesgos a largo plazo. La forma más fácil de evitarlos es cocinar los alimentos desde cero, utilizando ingredientes enteros e idealmente orgánicos.

Dicho esto, si no está dispuesto a hacerlo, al menos considere leer las etiquetas de los alimentos para evitar algunos de los peligros mejor conocidos. Las investigaciones han relacionado a los siguientes aditivos de los alimentos a una variedad de problemas de salud diferentes y, muchos han sido prohibidos en otros países aparte de Estados Unidos.

El Nitrito de sodio se añade a la carne, como la de salchichas y embutidos para que conserven el color. Sin embargo, al entrar en contacto con el calor, los nitritos se combinan con las aminas de la carne procesada para formar nitrosaminas, que son cancerígenas. Un análisis del 2007 encontró que consumir tan sólo una salchicha al día puede aumentar significativamente el riesgo a padecer cáncer intestinal.	Colores artificiales. Nueve de los colorantes de alimentos aprobados actualmente para su uso en Estados Unidos están relacionados con problemas de salud, desde cáncer e hiperactividad hasta reacciones parecidas a la alergia.12
El Potasio de bromuro es un disruptor endócrino químico comúnmente utilizado en la harina (harina bromada). Estudios lo han relacionado al daño de los riñones y del sistema nervioso, problemas de la tiroides, cáncer y malestar gastrointestinal. La International Agency for Research on Cancer clasifica al potasio de bromuro como un posible cancerígeno. El potasio de bromuro está prohibido para su uso en alimentos en Canadá, China y la Unión Europea (EU).	El Butilato de hidroxitolueno (BHT) es químicamente similar al BHA y ambos conservadores a menudo se utilizan en conjunto. Mientras que el BHT no ha sido considerado un cancerígeno, como el BHA, sí ha sido relacionado al desarrollo de tumores en animales. También ha sido relacionado a efectos del desarrollo y cambios de la tiroides en los estudios con animales, lo que sugiere que podría ser un disruptor endócrino químico.
El Butilato de hidroxianisol (BHA)  es un conservador que afecta al sistema neurológico en el cerebro y puede alterar el comportamiento. De acuerdo con el Department of Health and Human Services de Estados Unidos, el BHA “es un cancerígeno humano lógicamente anticipado», y está en la lista de los cancerígenos conocidos bajo la propuesta 65 de California. El BHA también podría desencadenar reacciones alérgicas e hiperactividad. Está prohibido el uso del BHA en alimentos en algunas partes de la EU y en Japón.	Los Fosfatos se añaden a más de 20,000 productos, como comida rápida, productos horneados y carne procesada. Los fosfatos se han relacionado a condiciones mortales como las enfermedades cardiacas. El European Food Safety Authority actualmente reevalúa la adición de fosfatos a los alimentos, pero no se esperan los resultados de su estudio sino hasta finales del 2018.
El Propil galato está relacionado con los tumores, como algunos tumores raros, en ratas.	El Diacetil es un saborizante artificial frecuentemente utilizado para hacer el sabor a mantequilla, maple, fresa y frambuesa. Las investigaciones muestran que el diacetil podría tener efectos dañinos en la salud del cerebro y podría desencadenar Alzheimer.
La frase “sabores naturales y artificiales” podría significar que hay un aditivo artificial, o que podría haber una mezcla de cientos de aditivos. Algunos sabores naturales incluso contienen propilenglicol, un solvente, o el conservador BHA. Los potenciadores transgénicos de sabor también pueden añadirse ya sea a la lista de sabores artificiales o a la de sabores naturales en la etiqueta. Una excepción son los sabores naturales certificados orgánicos, los cuales deben satisfacer varias reglas estrictas y no contienen ingredientes sintéticos ni transgénicos.	Aditivos de aluminio. El fosfato sódico de aluminio y muchos otros aditivos de aluminio se encuentran en los alimentos procesados como estabilizadores. Este metal puede acumularse y persistir en el cuerpo, especialmente en los huesos y, los estudios en animales muestran que el aluminio puede ocasionar efectos neurológicos, como cambios en el comportamiento, aprendizaje y respuesta motora. También podría existir una relación entre el Alzheimer y otros trastornos neurodegenerativos y la exposición al aluminio.

Evitar los Alimentos Procesados Le Ayudará a Esquivar Muchos Peligros Para la Salud

La industria alimentaria ha alterado nuestra alimentación de forma dramática y, estos cambios afectan directamente el peso y la salud general. Una gran parte de estos problemas está enraizada en el proceso utilizado para fabricar los alimentos, ya que el procesamiento destruye nutrientes valiosos. También elimina mucho del sabor original de los alimentos y, para corregir estas deficiencias, se añaden nutrientes, sabores y colores sintéticos, así como otros aditivos.

También es importante tomar en cuenta que si consume alimentos pasteurizados e irradiados, su alimentación será estéril y muy probablemente alterará su flora intestinal, lo que permitirá que microorganismos potencialmente patogénicos tomen el control. Esto a su vez, puede tener una amplia variedad de consecuencias para la salud.

Muchos de estos químicos añadidos pueden causar estragos metabólicos, ya que el cuerpo no sabe qué hacer con ellos. Otro factor que hace que los alimentos procesados sean la antítesis de una alimentación saludable es el uso excesivo de azúcar refinada o de fructuosa procesada del maíz. Prácticamente, todos los alimentos procesados contienen azúcar añadida – incluso las fórmulas infantiles y los alimentos comerciales para bebé.

En un sondeo del 2009 de más de 100 alimentos para bebés y niños pequeños, ¡se encontraron muestras que contenían hasta 29 por ciento de azúcar! Otras contuvieron grasas trans, las cuales se han relacionado a las enfermedades cardiacas y, probablemente pierdan su estatus GRAS debido a los daños a la salud validados científicamente. La mayoría de los alimentos procesados también están cargados con transgénicos y glifosato, el cual diezmará las bacterias de su intestino, así como la salud de su «segundo cerebro».

Una de las mejores inversiones que podría hacer es comprar un buen libro de cocina y preparar sus alimentos desde cero, con ingredientes orgánicos y enteros. Después de todo, si no se está saludable, nada más importa. Para una guía paso a paso para tomar decisiones alimentarias más sensatas para usted y su familia, vea mi Plan de Nutrición.

Recuerde, una alimentación a base de productos procesados prepara el terreno para la obesidad y una infinidad de problemas de salud crónicos. De hecho, muchas de las principales enfermedades que afligen a los Estados Unidos están relacionadas a la alimentación, como las enfermedades cardiacas, la diabetes y el cáncer. La respuesta a estos problemas de salud no reside en una pastilla, sino en lo que se consume cada día.