Archivo de la categoría: «ALIMENTACION»

EE.UU: Denuncian el hallazgo de una plantación de trigo transgénico en Montana

En el estado de Montana, EE.UU. ha sido descubierta una plantación de trigo modificado genéticamente no sancionado. Las autoridades están investigando el hallazgo.

En un campo de investigación de Monsanto, la empresa semillera más grande del mundo, se ha descubierto una plantación trigo transgénico, informa Bloomberg.

El Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) comunicó el viernes que el trigo modificado genéticamente, que fue descubierto en julio cerca de Huntley en una parcela de prueba de la Universidad Estatal de Montana, fue creado para resistir a los herbicidas.

Un incidente similar ya había ocurrido el año pasado en el estado de Oregón, lo que derivó en la suspensión temporal las importaciones de trigo de EE.UU. por parte de una serie de países.

No obstante, este último caso no debería afectar al comercio, ya que el trigo defectuoso fue hallado en una granja no destinada al comercio, sino en un centro de investigación donde hace 11 años Monsanto sometía a pruebas al trigo modificado genéticamente de manera legal. En Oregón, por el contrario, el trigo fue descubierto en un campo donde nunca se había realizado este tipo de pruebas.

Al mismo tiempo, el USDA ha comunicado que aún no ha podido averiguar la procedencia de aquel trigo. En cualquier caso, el trigo de Montana se diferencia del trigo transgénico hallado en Oregón, lo que hace que la relación entre estos dos incidentes sea poco probable. El USDA está investigando el hallazgo.

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/141561-eeuu-trigo-transgenico-montana-modificado-geneticamente

domi Cúrcuma, la mejor amiga del hombre

Propiedades de la cúrcuma

La cúrcuma es una planta utilizada para saborizar platos como el curry y también usada como remedio natural. Conoce sus beneficios para la salud.

La cúrcuma es una planta utilizada como especia en la cocina, cuyo color amarillo no pasa desapercibido y le da su tono a la mostaza. Pero la cúrcuma no solo tiene su función en la cocina, sino que también es utilizada como medicina natural desde hace miles de años por sus propiedades antiinflamatorias.

Curcumina: el poderoso ingrediente de la cúrcuma

Según diversos estudios científicos:

  • La curcumina podría mejorar el daño en el hígado, según un estudio experimental de la Universidad Médica de Graz, Austria.
  • La curcumina inhibe el crecimiento del cáncer de piel, el melanoma y el cáncer de mama, según estudios de la Universidad de Texas.
  • La cúrcuma utilizada en el curry que se consume a diario en la India podría explicar la baja tasa de enfermedad de Alzheimer en ese país, según epidemiólogos.
  • La cúrcuma provocó una disminución del 58% del dolor y la rigidez de pacientes con osteoartritis de rodilla, según un estudio realizado en Italia. Incluso mostraron una mejora del 300% de su bienestar emocional.

En resumen y según un artículo publicado en Advanced Experimental Medical Biology, en 2007: “La curcumina ha demostrado tener actividad antioxidante, antiinflamatoria, antiviral, antibacteriana, antifúngica, y contra el cáncer. Por lo tanto tiene un potencial contra diversas enfermedades como diabetes , alergias, artritis , enfermedad de Alzheimer y otras enfermedades crónicas”.

Uso y beneficios de la cúrcuma

Llamada “la reina de la especias”, la cúrcuma ofrece muchos beneficios para la salud e incluye nutrientes saludables como: proteínas, fibra dietética, niacina, vitaminas C, E y K, sodio, potasio, calcio, cobre, hierro, magnesio y zinc.

Conoce los beneficios del consumo de cúrcuma:

  • Ayuda a prevenir el cáncer
  • Alivia los dolores de la artritis
  • Ayuda en el tratamiento de la diabetes
  • Cura las heridas
  • Ayuda a prevenir la Enfermedad de Alzheimer
  • Mejora la digestión
  • Ayuda a desintoxicar el hígado
  • Ayuda a mantener el peso ideal
  • Reduce el nivel de colesterol
  • Fortalece el sistema inmunológico

Infografía sobre la cúrcuma

curcuma

Posibles efectos secundarios

La cúrcuma es posiblemente segura cuando se usa de forma apropiada en los adultos.
La cúrcuma no suele causar efectos secundarios, aunque algunas personas pueden experimentar malestar estomacal, náuseas, mareos o diarrea.

Precauciones

  • Embarazo y lactancia: No se recomienda consumir cúrcuma durante el embarazo y la lactancia porque podría poner en riesgo el embarazo.
  • Problemas en la vesícula biliar: La cúrcuma podría empeorar los problemas de la vesícula biliar.
  • Enfermedad por reflujo gastroesofágico (ERGE): La cúrcuma puede causar malestar estomacal en algunas personas.
  • Cirugía: La cúrcuma podría retardar la coagulación sanguínea y causar sangrado adicional.

Dosis recomendada

Habla con tu médico antes de comenzar a tomar cúrcuma como remedio natural.

Por vía oral:

  • Para el malestar estomacal (dispepsia) se recomienda tomar 500 mg de cúrcuma, 4 veces al día.
  • Para la osteoartritis se recomienda tomar 500 mg de extracto de cúrcuma (Meriva, Indena), 2 veces al día.
  • Para la artritis reumatoide se aconseja tomar 500 mg de cúrcuma, 2 veces al día.
http://blog.codeconutrilife.com/suplementos-naturales/curcuma-uso-dosis-propiedades-y-beneficios-salud/

domi Josep Pàmies – El poder curativo de las plantas

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=SWJQ2Gdu0Ts[/youtube]

La conferencia completa que abrió el congreso, a cargo de Josep Pàmies que además de hablarnos de su proyecto Dulce revolución y explicarnos su experiencia en la agricultura biológica, nos dio una gran disertación sobre muchos tipos de plantas medicinales capaces de curar graves enfermedades. Josep Pàmies tiene una gran experiéncia en el uso de plantas en multitud de patologías con un éxito mas que positivo. Escucharle, además de instructivo, es inspirador y un gran placer.

domi El por qué de los laboratorios medicinales que no quieren que tomemos agua de mar

Estamos acostumbrados a pensar que el agua de mar no se puede tomar. Es que así nos lo han hecho creer y, aunque naturalmente no se nos da por tomarla, sencillamente porque nos sabe demasiado salada, lo cierto es que, en primer lugar es una falacia (cuando no una vil mentira) y, en segundo lugar, el agua de mar es tan rica en nutrientes y minerales que si la consumiéramos habitualmente gozaríamos de “demasiada” salud y podríamos prescindir en gran medida de los médicos y –he aquí el problema mayor– de los laboratorios.

Laboratorios que, por cierto, son los principales interesados en que la población no conozca los beneficios que se derivan del consumo de agua de mar y, por el contrario, que sigamos creyendo que el agua de mar no es apta para el consumo humano.

Vamos a explicar un poco de qué estamos hablando.

Antes de hablar del agua de mar, sus propiedades y beneficios, tal vez convenga detenernos brevemente en la sal que más suponemos conocer, la que usamos cotidianamente en nuestra cocina y en nuestras mesas familiares. ¿Qué dicen de ésta los promotores de la alimentación y la salud “alternativas”? Sal de mesa “refinada” para asegurar que nos enfermemos Ellos dicen que, a diferencia de la sal marina pura, que contiene 84 elementos de gran valor para la salud humana, durante el proceso de “fabricación” de la sal fina (o de mesa), ésta es “lavada”, proceso durante el cual pierde algas microscópicas que fijan el yodo natural en el organismo, y que éste es importante para la prevención del bocio. También se elimina azufre, magnesio, calcio y otros elementos esenciales, con el propósito declarado de “blanquear” el producto y hacerlo más vistoso para los consumidores.

Pero ahí no termina el proceso de industrialización. Una vez “blanqueada”, la sal fina es “enriquecida” con aditivos químicos que evitan la formación de cálculos, pero estos químicos no son naturales y resultan perjudiciales para la salud. Y aunque la sal fina es más agradable a la vista, cuando la probamos en grandes cantidades resulta desagradable al paladar, mientras que una piedra de sal marina puede llegar a ser muy agradable.

La sal sin refinar provee al cuerpo numerosos minerales esenciales, en cambio la refinada, además de haber sido despojada de casi todos ellos (salvo dos), contiene aditivos dañinos y silicato de aluminio, uno de los principales causantes de la enfermedad de Alzheimer.

Ahora vamos un poco a los hechos: los promotores del consumo de agua de mar explican –y suena muy razonable– que el mar es como un delicioso y saludable “caldo”, producto de la disolución en sus aguas, durante millones y millones de años, de toda la riqueza vital de la tierra, arrastrada por ríos provenientes de montañas, llanuras, pantanos, rocas y cascadas, más el constante flujo y reflujo de las mareas carcomiendo las playas y acantilados de los miles de kilómetros de costas continentales e isleñas en toda la superficie del planeta, para no contar el propio lecho marino. Sobreviviendo con la “sopa” oceánica

De hecho, “náufragos voluntarios” dispuestos a demostrar la falacia del supuesto de que el agua de mar no se puede tomar (si eres náufrago puedes morirte de sed y de hambre flotando sobre la más deliciosa sopa que pueda existir jamás), sobrevivieron días enteros bebiendo esa agua y alimentándose de ella. Claro: hay que saber cómo hacerlo, cosa que explicaremos inmediatamente.

El agua de mar tiene una concentración de 36 gramos de sal por litro, mientras que nuestro organismo tiene 9 gramos por litro. Si tomáramos el agua marina así sin más, la concentración de sal en nuestro cuerpo subiría tanto que los tejidos deberían liberar agua para que la concentración de sales volviera a 9 gramos por litro. Eso conduciría a diarreas y a la deshidratación. La solución puesta en práctica durante el experimento fue tomar una cucharada de agua de mar cada veinte minutos, bebiéndola muy lentamente para dejar que la saliva redujera la salinidad del agua ingerida.

Otra manera de tomar el agua de mar, si no somos náufragos y tenemos acceso a esa agua en nuestra vida cotidiana –según explican los expertos– es hacerlo “de forma isotónica”: rebajando el agua de mar con agua dulce, o añadiendo agua de mar al agua dulce. Considerando que la cantidad de sales recomendada es de unos 9 gramos al día, y sabiendo que la salinidad del agua de mar es de 36 gramos por litro, la cantidad de agua de mar recomendada es de un cuarto de litro por día.

Además de las sugerencias previas, los expertos recomiendan verificar que no seamos intolerantes al agua de mar, lo que podemos hacer comenzando por pequeñas cantidades hasta asegurarnos de que nos sienta bien. Algunas personas, además, son más propensas que otras a sufrir diarreas al beber agua de mar, lo que resulta una razón adicional para ir incrementando las cantidades de a poco. Una sugerencia general es mezclar el agua de mar con zumos, o con agua normal mezclada con unas gotas de limón. Esto ayuda a habituarnos a beber esta agua sin aborrecerla en las primeras etapas. Por cierto, también tenemos que asegurarnos de no sufrir alguna enfermedad en la que la ingesta de sal sea contraproducente (aunque la hipertensión es un capítulo aparte, según veremos unas líneas más abajo). Cocinar con agua de mar

El agua de mar resulta muy apropiada para cocinar. Como ya hemos explicado, debido a los intereses industriales la sal comercial (la sal fina o “de mesa”) es una sal “muerta”, en la que solo se ha preservado el cloruro de sodio y, en el mejor de los casos, yodo, además de los aditivos químicos perjudiciales para la salud. Contrariamente, el agua de mar contiene muchos elementos muy beneficiosos, por lo que proporciona un gran enriquecimiento a nuestra dieta.

Para darle una vuelta más a la cuestión, la sal refinada resulta perjudicial para la salud por su alto contenido de sodio, que favorece la hipertensión y la retención de líquidos. Eso no sucede con la sal marina, al punto que los hipertensos pueden consumirla con moderación y con supervisión médica, ya que su contenido de sodio es mucho menor. Una paulatina incorporación a la dieta de recetas que incorporen sal marina produce una lenta modificación de los hábitos alimenticios, con una mejora en la salud como resultado general y a largo plazo.

Si tenemos en cuenta que las enfermedades se desarrollan en entornos ácidos, es fácil entender que el consumo de agua de mar, alcalina por derecho propio, es un alcalinizador de nuestro organismo, lo que previene todo tipo de enfermedades y nos mantiene alejados de los médicos y de las farmacias, por lo que el consumo masivo de agua de mar acarrearía irremediablemente la bancarrota de los grandes laboratorios.

Como alcalinizador, el agua de mar aporta, entre otros, todos estos beneficios: es regulador del medio interno, nutriente celular, reconstituyente, dentífrico y colutorio (enjuagatorio medicinal), laxante, purgante, desinfectante y cicatrizante para infecciones de boca, estomacal y neutralizador de acidez de estómago. Como si todo eso fuera poco, tomada antes de comer calma el apetito, lo que la hace muy apropiada para bajar de peso.

La sal común y sus enfermedades asociadas:

  • Hipertensión arterial
  • Edemas
  • Eclampsia o pre-eclampsia
  • Arteriosclerosis cerebral
  • Arteriosclerosis
  • Cálculos renales
  • Cálculos vesicales Cálculos biliares
  • Hipoplasia de la tiroides
  • Nódulos en la tiroides
  • Disfunción de la paratiroides
  • Entre las funciones más importantes de la sal marina, se destacan:
  • Regula la presión arterial, junto con el agua.
  • Extrae el exceso de acidez de las células del cuerpo, en especial las del cerebro.
  • Equilibra los niveles de azúcar en la sangre, importante para los diabéticos.
  • Es esencial para generar energía en las células del cuerpo.
  • Es importante en la absorción de nutrientes a través del tracto intestinal.
  • Limpia los pulmones de mucosidad, importante para asmáticos y enfermos de fibrosis quística.
  • Limpia el catarro y la congestión de los senos paranasales. Antihistamínico natural.
  • Previene los calambres musculares.
  • Previene la excesiva producción de saliva. La saliva que fluye mientras se duerme es señal de deficiencia de sal.
  • Aporta dureza a los huesos. La deficiencia de sal, o comer sal refinada, es una de las principales causas de la osteoporosis.
  • Regula el sueño, actuando como un hipnótico natural.
  • Previene la gota y la artritis gotosa.
  • Es vital para mantener la libido y la sexualidad.
  • Previene las varices y las venas de araña en piernas y muslos.

Ecoportal.net

Acuamaris

http://www.aquamaris.org/

domi Herbicida Roundup de Monsanto mata las células humanas

No solo en las fincas o en las montañas o territorios retirados se fumigan las malezas con este veneno, en las ciudades también! y sus daños son irreversibles

Cáncer, deformaciones en fetos, impotencia, tumores de mama, riñón, pulmón, daño hepático, severa alteración de las hormonas mamarias y renales, muerte prematura son solo algunas alteraciones causadas por estos productos producidos por Monsanto.  Si bien son nuestros gobiernos los llamados a la prohibición de estos productos de alta peligrosidad, la realidad es muy diferente, defienden las empresas de la élite illuminati, estas multinacionales que con sus prevendas económicas, sobornos y «regalitos» tiene nuestros campos y ciudades llenas de todos sus químicos y productos transgénicos tan dañinos para nuestra salud

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=Xe_-VA_gfqs[/youtube]

http://nuevoordenmundialreptiliano.blogspot.com.es/2013/05/herbicida-roundup-de-monsanto-mata-las.html

domi LOS EFECTOS PERJUDICIALES DE LA LECHE DE SOJA

discovery salud, leche de soja perjudicial

“La soja es naturalmente tóxica ya que contiene antinutrientes y sustancias que alteran nuestros equilibrios hormonales. Y en su procesamiento se añaden otros venenos. Además en su mayoría estransgénica”.

Alfredo Embid -coordinador de la Asociación de Medicinas Complementarias

discovery salud, leche de soja dañinaEl siguiente artículo publicado por la prestigiosa y honrada revista Discovery Salud nos muestra que quizás el NEGOCIO de la Soja esconde intereses económicos y estratégicos muy alejados de los tan cacareados supuestos beneficios para la Salud. Lean esa información y saquen sus propias conclusiones.

DESPERTARES

LA LECHE DE SOJA Y LOS PRODUCTOS ELABORADOS CON SOJA SIN FERMENTAR NO SON ACONSEJABLES

En varias ocasiones hemos traído a nuestras páginas los resultados de estudios realizados por diferentes instituciones de todo el mundo según los cuales la soja reportaría innumerables e importantes beneficios para la salud. Bien, pues son cada vez más los expertos que afirman que los productos fermentados de soja -el miso, el tempeh, la salsa de soja y el natto- se pueden ingerir pero con mucha moderación porque si no también son dañinos pero no es en modo alguno aconsejable tomar los que contienen ese alimento sin fermentar, leche de soja incluida. No solo no tendrían las propiedades beneficiosas que se les atribuye sino que pueden perjudicar gravemente la salud.

Si el lector revisa en nuestra web –http://www.dsalud.com– la sección deNoticias comprobará que en al menos nueve ocasiones nos hemos hecho eco de estudios que aseguraban haber descubierto o confirmado alguna nueva propiedad o indicación de la soja (aparecen en los números 7, 18, 23, 33, 62, 64, 101, 105 y 108). Incluso le dedicamos íntegra la sección de Alimentación del nº 48. Bien, pues de la misma manera que en su momento dimos cuenta de los resultados de las supuestas bondades de la soja queremos ahora recoger los informes de otros estudios –algunos de ellos realizados hace años pero de los que hemos tenido conocimiento recientemente- que ponen en entredicho algunas de esas cualidades, especialmente en lo que a las proteínas de la soja se refiere cuando ésta no han sido fermentada. Y es que se asegura ahora que, en contra del mensaje interesado que durante décadas ha estado lanzando la industria de la soja, en Oriente -de donde este alimento es originario y donde según se nos ha hecho creer se consume a diario en cantidades importantes, algo que se supone explicaría la buena salud general de los orientales- no es consumida de forma directa ni frecuente sino en pequeñas cantidades, de vez en cuando y siempre transformada en subproductos fermentados.

Por tanto todo indica que la soja sigue guardando secretos… o más bien la industria que la comercializa que no quiere que lleguen a oídos del consumidor algunos aspectos de este alimento oriental que podría dañar seriamente su imagen y sus ventas.

UNA VERDAD INCÓMODA

“La soja es naturalmente tóxica ya que contiene antinutrientes y sustancias que alteran nuestros equilibrios hormonales. Y en su procesamiento se añaden otros venenos. Además en su mayoría es transgénica”.Así de contundente se mostraba en junio de 2005 Alfredo Embid -coordinador de la Asociación de Medicinas Complementarias- en un artículo publicado en la revista Medicina Holística que básicamente resumía lo contenido en los numerosos textos científicos publicados en Soy Online Service (invitamos al lector a leerlos en su web –http://www.soyonlineservice.co.nz/home.html- o en la de la Asociación de Medicinas Complementariashttp://www.amcmh.org). Un texto en el que Embid desmintió ya entonces gran parte de las afirmaciones que sobre la soja hace la industria alimentaria desde hace décadas. Como la de que se consume de forma habitual y masiva desde hace milenios en Oriente cuando como Embid decía en su texto “un estudio del uso histórico de la soja en Asia muestra que sólo fue usada por los pobres. Éstos, cuando no tenían nada que comer, consumían frijoles de soja pero preparándolos cuidadosamente para destruir antes todas sus toxinas”. Asimismo explicaría que la soja sólo se consumía tras su fermentación. Según él en Asia la soja “es sólo un complemento alimenticio que se utiliza fundamentalmente como condimento en forma de salsa de soja y en otros productos fermentados que ni se comercializan ni se toman apenas en Occidente como el miso, el tempeh o el natto”.

Respecto a las fórmulas de soja para alimentar a bebés que cada vez son más empleadas en Occidente alegando que así se hace en los países orientales Embid lo desmiente igualmente: “Las fórmulas de leche de soja rara vez se usaban en Asia para alimentar a los niños”. Y para apoyar su afirmación recuerda que “ya en un escrito de 1930 el doctor Ra Guy, del departamento de Salud Pública de la Facultad de Medicina de Pekín (China), se dice que nunca se ha usado leche de soja para alimentar a los niños en Pekín. Esa fórmula no se hace en las casas sino que es vendida en las calles como una bebida caliente rica en proteínas siendo usualmente bebida por ancianos en vez de té. La leche de soja, aparte de ser dañina para los niños, es difícil de preparar’”.

En cuanto a la afirmación de que “la soja es un alimento que sustituye a las proteínas de los productos de origen animal” Embid aclara que “la soja es muy rica en proteínas pero es relativamente pobre en el aminoácido azufrado cistina, precursor de la cisteína, del glutatión y de la taurina. Además su procesamiento a altas temperaturas tiene el desafortunado efecto secundario de desnaturalizar la lisina y los demás aminoácidos”.

Por lo que respecta a lo sostenido por la industria acerca de que “la soja contiene ácidos grasos omega 3 beneficiosos” Embid responde que “los procesos de elaboración de la mayoría de los productos a base de soja se desarrollan a altas temperaturas que desnaturalizan los ácidos grasos poliinsaturados y producen ácidos grasos trans-inactivos”.

También añade, en contra de la idea de que contiene nutrientes de fácil asimilación, que “la soja induce una marcada descalcificación, es deficitaria en hierro -lo que puede llevar a la anemia-,deficitaria en vitamina B12,deficitaria en tiamina o vitamina B1 -se han dado casos de bebés alimentados con fórmulas de soja con beriberi grave- y deficitaria en el aminoácido lisina”.

Además la soja contiene diversos antinutrientes. Embid menciona entre ellos“los inhibidores de enzimas digestivos (inhibidores de la proteasa) como la tripsina y otros necesarios para la digestión de proteínas”. Explicando luego que“los inhibidores de la tripsina y la hemaglutinina son además inhibidores del crecimiento. Y los inhibidores de la proteasa han sido acusados de provocar problemas pancreáticos”. De hecho Soy Online Service publica los resultados de un estudio realizado con ratas según el cual “niveles elevados de exposición a los inhibidores de la proteasa causan cáncer pancreático mientras niveles moderados provocan que el páncreas de la rata sea más susceptible a los agentes cancerígenos”.

También serían antinutrientes contenidos en la soja según Embid “el ácido fítico presente en un grupo de sustancias denominado fitatos que están presentes en el salvado o la cáscara de todas las semillas. Los fitatos son quelantes, es decir, pueden unirse a iones metálicos y bloquear la asimilación y la biodisponibilidad de minerales esenciales: calcio, magnesio, cobre, hierro y, especialmente, zinc”. Dato que debe ser tenido especialmente en cuenta por los vegetarianos y por las madres que alimentan a sus bebés con fórmulas a base de soja.

Otro motivo de alarma sería el hecho, según explica Embid, de que “se ha comprobado que las fórmulas infantiles basadas en la soja pueden contener hasta 200 veces más manganeso que la leche de lactancia natural y como su exceso se acumula en los órganos internos, incluyendo el cerebro, podría producir daños”.

Al respecto Soy Online Service da una cifra concreta: “Alrededor del 8% del exceso de manganeso de la dieta es almacenado en el cerebro, muy cerca de las neuronas que producen dopamina, responsable en parte del desarrollo biológico adolescente. Las implicaciones de ello son que uno de cada ocho bebés alimentados con fórmulas de soja durante los primeros seis meses de vida podría tener riesgo de sufrir alteraciones cerebrales y de comportamiento que no se hacen evidentes hasta la adolescencia”. De ahí que esa institución considere que se está poniendo innecesariamente en riesgo la adecuada actividad tiroidea de los bebés alimentados con fórmulas de soja, cuestión a la que dedica varios artículos que el lector interesado podrá encontrar fácilmente en su web o resumidos en el texto Fórmulas infantiles a base de soja: hay motivos para preocuparse que firmado por los doctores Sue Dibb y Mike Fitzpatrick se publicó en el nº 72 de Medicina Holística.

No puede por ello extrañar que enSoy Online Service se llegue a afirmar: “Es irresponsable que los fabricantes de fórmulas de soja continúen arriesgando las tiroides de los bebés con su negativa a eliminar las isoflavonas de sus productos”. Añadiendo:“Es absolutamente irresponsable y un signo de corrupción moral anunciar los beneficios anticancerígenos de la soja sin hacer mención alguna de que existen otros riesgos para la salud”. De ellos sí habla en cambio Alfredo Embid cuando dice: “La soja, incluso aunque no sea transgénica, produce numerosas patologías; están documentadas en la literatura científica desde hace años”. Y añade: “La industria de la soja no puede excusarse ya que sabe que la soja es patógena desde hace decenas de años. Por ejemplo, sabe que la soja contiene agentes bociógenos desde hace más de 60 años”.

Embid hace un amplio resumen de todos estos problemas en su texto que reproducimos por su interés e importancia: La soja produce:

Alteraciones alérgicas -especialmente en niños-y casos de alopecia. La proteína de soja se encuentra en el segundo lugar de la lista de alimentos que producen alergias y genera el 25% de las reacciones graves”.

Alteraciones del sistema nervioso”. Entre ellas un envejecimiento acelerado del cerebro. De hecho menciona que “un estudio realizado por el Centro Epidemiológico de Hawai (Estados Unidos) durante más de 30 años sobre 7.000 hombres demostró que el tofu aceleraba la pérdida de peso cerebral en personas de edad y que cuanta más soja tomaban peores eran sus habilidades mentales”.

Alteraciones del comportamiento. Como aumento de la ansiedad, del estrés, disminución de los comportamientos sociables, aumento del comportamiento agresivo y, paradójicamente, también del comportamiento de sumisión en animales alimentados con soja”.

Alteraciones del sistema inmunitario. La genisteína (una de las proteínas de la soja) tiene efecto inmunosupresor y produce alteraciones atróficas del timo. La exposición a fitoestrógenos durante el embarazo y la lactancia se ha relacionado con la aparición de enfermedades autoinmunes en los niños”.

Alteraciones endocrinas. En estudios que datan de la década de los 50 del siglo pasado ya se demostró que la soja causa trastornos endocrinos en animales”. Y entre esas alteraciones endocrinas cita alteraciones del páncreas(“los niños alimentados con fórmulas de soja tienen el doble de diabetes”) y alteraciones del tiroides (“la soja contiene sustancias que debilitan la función de la glándula tiroides · Es bociógena. La genisteína es un inhibidor de la peroxidasa tiroidea más poderoso que los medicamentos normales anti-tiroideos”). Y añade que “se ha descrito aumento de la TSH hipofisiaria (siglas en inglés de la hormona tirotropinaen respuesta a su acción antitiroidea, bocio difuso, hipotiroidismo (con sus síntomas asociados: estreñimiento, letargia, fatiga, etc,), tiroiditis autoinmune subaguda (los niños alimentados con fórmulas a base de soja tiene el triple de enfermedades autoinmunes del tiroides, según un estudio del Departamento de Pediatría del Hospital Universitario Cornell de North Shore Manaste, Nueva Cork , Estados Unidos) y hasta cáncer de tiroides”. Continúa luego explicando Embid en su artículo que al inhibir la peroxidasa tiroidea –necesaria para fabricar las hormonas tiroideas T3-T4- “la genisteína causa daño irreversible a las enzimas que sintetizan las hormonas de la tiroides”.

Otro dato relevante a este respecto es que ya en 1988 el doctor Theodore Kayde la Facultad de Medicina de la Universidad de Kyoto (Japón), señalaría que“sabemos desde hace medio siglo que las ratas y los humanos alimentados con soja -especialmente los niños y las mujeres- sufren agrandamientos de la tiroides”.

Asimismo, dentro de estas posibles alteraciones endocrinas que podría provocar la soja no fermentada Alfredo Embid recuerda que “contiene fitoestrógenos cuya acción se puede combinar con otros disruptores endocrinos y xenoestrógenos responsables de alteraciones en las hormonas sexuales, alteraciones del comportamiento sexual, aparición de la pubertad precoz, anomalías congénitas del tracto genital masculino (de hecho, como publica el Soy Online Service, la mayor incidencia de este tipo de defectos se ha registrado en bebés varones nacidos de madres vegetarianas consumidoras de soja), disminución de la fertilidad y disminución de andrógenos”. A lo que habría que sumar que “hay pruebas de que las isoflavonas de la soja genisteína y daidzeína son genotóxicas para el esperma humano”.

-“Aumento de malformaciones en el nacimiento. Como criptorquideas, hipospadias, espina bífida, piernas deformes o ausencia de algún órgano y abortos”. A este respecto el Soy Online Service recoge los resultados de las investigaciones llevadas a cabo por la Universidad John Hopkins (EEUU) que apoyan “la potencial conexión entre el consumo de isoflavonas durante el embarazo, las alteraciones tiroideas y los defectos de nacimiento”.

Alteraciones del material genético. Se han descrito alteraciones de los mecanismos reparadores naturales de las aberraciones cromosómicas y otras alteraciones negativas del ADN”.

Embid también es rotundo a la hora de desmitificar la creencia de que el consumo de soja previene el cáncer: “El consumo de soja –afirma- no sólo no previene el cáncer sino que puede fomentar los cánceres ginecológicos y tiroideos”. Asegurando que se han descrito en la literatura científica “cáncer de páncreas, mayor tasa de cáncer y leucemia infantil, mayor riesgo de desarrollar cáncer de mama, aumento de cánceres de la vulva, aumento del riesgo de cáncer en la glándula tiroides, aumento de la incidencia de hiperplasia endometrial (estadío precursor del cáncer de útero) y aumento del riesgo de cáncer en la glándula tiroides”. Todo ello porconsumir soja.

Además recuerda que en el procesamiento industrial de la soja se produce lisinealina -sustancia cancerígena- y que los solventes utilizados dejan otros residuos cancerígenos como el hexano.

Cabe añadir que hay otros artículos en la web de Soy Online Service que recogen resultados de nuevas y preocupantes investigaciones. Por ejemplo la del doctorCraig Dees -del Laboratorio Nacional de Oak Ridge (California, EEUU)- que ha encontrado que “las isoflavonas de la soja hace que se reproduzcan las células cancerosas de mama” por lo que concluye que “las mujeres no deben tomar productos derivados de la soja”.

Y resultados similares obtendría el doctor William Helferich -de laUniversidad de Illinois (EEUU)- quien afirma que “existe la posibilidad de que la genisteína en la dieta estimule el crecimiento de tumores dependientes del estrógeno en los humanos con bajos niveles de estrógeno endógeno circulando tales como los encontrados en las mujeres postmenopáusicas”.

Tampoco está claro, según Embid, que la soja reduzca el colesterol y el riesgo de padecer enfermedades cardiovasculares pues este alimento“contiene hemaglutininas, unas sustancias que promueven la formación de coágulos sanguíneos responsables de accidentes cerebrovasculares, trombosis, etc.”

Bien, pues a todo esto habría que añadir que casi el 95% de la soja que llega a nuestras mesas es transgénica por lo que los productos derivados de ella serían aún más tóxicos y las consecuencias de su consumo impredecibles. “Se ha comprobado experimentalmente –explica Embid en su artículo- que el ADN transgénico ingerido en alimentos se puede recombinar en el estómago y el intestino humanos transfiriendo a las bacterias de la flora intestinal propiedades de las plantas transgénicas como, por ejemplo, la resistencia a antibióticos”.

ADVERTENCIAS “DESDE DENTRO”

Agregaremos que uno de los mayores ataques que ha recibido la industria de la soja es la carta de protesta firmada por dos científicos de la propia FDA norteamericana con la que en 1999 trataron de impedir que ese organismo avalara sus presuntos beneficios o, al menos, conseguir que se incluyeran advertencias sobre su consumo en las etiquetas de todos los productos que la contuvieran. Vano intento. Nos referimos a Daniel Sheehan –por entonces director del Programa Básico de Estrógenos de la División de Toxicología Genética y Reproductiva de la FDA- y a Daniel Doerge -que en ese momento ocupaba igualmente un alto cargo en la División de Toxicología Bioquímica de la organización-. Dirigida al Departamento de Salud y Servicios Humanos de la propia FDA en ella se decía, entre otras cosas, que “existe evidencia abundante de que algunas isoflavonas que se encuentran en la soja, incluyendo lagenisteína y el equol -un metabolito de la daidzeína, tienen efectos tóxicos en tejidos sensibles a los estrógenos y en la glándula tiroidea” a la par que recordaban que desde 1988 la FDA tenía en su poder un informe remitido por el Gobierno británico sobre los fitoestrógenos de la soja en el que ya se afirmaba que “no habían logrado encontrar evidencia de sus beneficios” y de paso advertían sobre sus “potenciales efectos adversos”. Por si todo ello fuera poco la FDA tenía conocimiento desde 1991 de que investigadores japoneses habían descubierto que el consumo de una cantidad tan pequeña como 30 gramos o 2 cucharadas de soja al día durante un mes conduce a un incremento significativo de la ya mencionada hormona hipofisiaria tirotropina. Además algunos de los voluntarios del estudio desarrollaron bocio difuso e hipotiroidismo y varios más se quejaron de estreñimiento, fatiga y letargia. Años después investigadores del propio Centro Nacional para Investigación Toxicológica de la FDA para el que trabajaban Sheehan y Doerge hicieron el embarazoso “descubrimiento” de que las sustancias que provocaban el bocio eran efectivamente esas isoflavonas.

Tiempo después Sally Fullon –periodista especializada en investigación y autora de varios libros además de presidenta de la Fundación Weston A. Price, institución sin ánimo de lucro que publica estudios e informes sobre nutrición y salud humana- recogería el testigo de Sheehan y Doerge y, de hecho, lleva años denunciando las estratagemas de la industria de la soja y la pasividad cómplice de las autoridades. Como que la industria venda la soja al consumidor de alto poder adquisitivo “no como una comida barata sino como una sustancia milagrosa que previene las enfermedades coronarias y el cáncer, elimina los sofocos en la menopausia, fortalece los huesos y nos mantiene siempre jóvenes. Para ello la competencia –carne, leche, queso, mantequilla y huevos- ha sido debidamente demonizada en los organismos gubernamentales. La presión para introducir más soja ha sido implacable desde entonces y su alcance global hasta el punto de que la proteína de soja se encuentra ya en la mayoría de los panes de los supermercados. La publicidad ha sido tan eficaz que la venta de productos de soja es hoy notable cuando hace sólo unas décadas ni siquiera se consideraba adecuada para comer ni en Asia”. En su denuncia explica asimismo que en realidad “los chinos no comen productos de soja no fermentados -como sí hacen en el caso de otras legumbres como las lentejas- porque contienen grandes cantidades de toxinas naturales o antinutrientes que son potentes inhibidores de la tripsina y otras enzimas necesarias para la digestión de las proteínas. Tales inhibidores son proteínas grandes y compactas que no se desactivan al cocinarlas y pueden producir graves desórdenes gástricos, digestión incompleta de las proteínas e insuficiencia crónica en la absorción de aminoácidos. En animales de laboratorio dietas altas en inhibidores de tripsina causan agrandamiento del páncreas y otras condiciones patológicas, cáncer incluido”.

En su web –http://www.westonaprice.org– Fullon habla luego de otros componentes de la soja potencialmente dañinos. Es el caso de la hemaglutinina ,“una sustancia coaguladora que hace que los glóbulos rojos se junten”. Y añade:“Tanto los inhibidores de tripsina como los de hemaglutinina son inhibidores del crecimiento. Ratas destetadas alimentadas con soja que contenía dichos nutrientes no conseguían crecer normalmente. Los componentes que inhiben el crecimiento se desactivan durante el proceso de fermentación”.

En cuanto al antes mencionado ácido fítico que puede bloquear la absorción de minerales explica que es “altamente resistente a las técnicas normales de reducción de fitatos con métodos de cocción lenta a baja temperatura. Por tanto los vegetarianos que consumen tofu como sustitutivo de la carne y de los productos lácteos se arriesgan a sufrir graves déficits de minerales. Los resultados de déficits de calcio, magnesio y hierro son bien conocidos pero no tanto los que provoca un déficit de zinc. Y a éste se le conoce como el mineral inteligente porque se necesita para un óptimo desarrollo y funcionamiento del cerebro y del sistema nervioso. Bueno, pues los fitatos presentes en la soja interfieren con la absorción del zinc más que en otros minerales. Sólo un largo periodo de fermentación reduce significativamente el contenido de fitatos de la soja”. Luego continúa explicando: “En experimentos dietéticos se ha comprobado que el uso de concentrado de proteínas de soja incrementa en el organismo las necesidades de vitaminas B12, D, E y K”.

Fullon arremete igualmente contra los mitos recientemente creados sobre la soja. Especialmente contra los que dicen que su ingesta ayuda frente al exceso de colesterol, el cáncer o la osteoporosis. Respecto del colesterol afirma que las evidencias científicas de la capacidad de la soja para reducir el colesterol derivan en su mayoría de un metaanálisis realizado en 1995 por el doctor James Anderson solo que el mismo -se publicó en The New England Journal of Medicine- lo patrocinó la empresa Protein Technologies International.Y en cuanto a sus resultados explica que el informe publicado sugiere que los individuos con un nivel de colesterol superior a 250 mg/dl experimentaron una reducción significativa de entre un 7 y un 20% al sustituirles la proteína animal por la de soja mientras en personas con un nivel de colesterol inferior a 250 mg/dl la reducción era en cambio insignificante. Y eso implica que en el caso de la mayoría de las personas comerse una hamburguesa vegetal en lugar de un filete no va a reducir su nivel de colesterol”.

Fullon denuncia asimismo el que compañías que comercializan proteínas de soja afirmen cosas como “además de proteger el corazón la soja ha demostrado tener poderosas propiedades anticancerígenas. Los japoneses, que comen 30 veces más soja que los norteamericanos, tienen una incidencia menor de cánceres de pecho, útero y próstata”. Un “argumento” al que esta investigadora responde que “eso podría ser cierto pero también que los japoneses y los asiáticos en general tienen unos niveles más altos de otros tipos de cáncer; en concreto de esófago, estómago, páncreas e hígado. Los asiáticos de todo el mundo presentan también altos niveles de cáncer de tiroides. Así que la misma lógica que deduce que hay un nexo de unión entre los bajos niveles de esos cánceres y el consumo de soja requiere también que se atribuya a la soja los altos niveles de cánceres de tiroides y del sistema digestivo; especialmente cuando se sabe que la soja provoca esos cánceres en ratas de laboratorio” (en este sentido cabe explicar además algo importante: en Japón el consumo de soja no fermentada es muy escaso pues supone menos de dos cucharaditas al día).

Fullon recuerda que las supuestas propiedades anticancerígenas de la soja se deben a un metaanálisis hecho en 1994 por Mark Messina -médico y profesor adjunto en la Universidad de Loma Linda (California, Estados Unidos)- que se publicó en Cáncer y Nutrición y cuenta: “Messina apuntó que de 26 estudios con animales en el 65% se encontraron efectos protectores de la soja. Pero de forma claramente interesada pasó por alto incluir un estudio según el cual la soja provoca cáncer de páncreas. Además en los estudios humanos citados los resultados estaban mezclados. Unos pocos mostraban algunos efectos protectores pero la mayoría no mostraban ninguna correlación entre el consumo de soja y las tasas de cáncer”. Fullon explica luego que por eso su conclusión fue que “los datos de este estudio no pueden ser usados como base para afirmar que un incremento del consumo de soja reduce los riesgos de padecer cáncer”. Bueno, pues resulta que Messina escribiría luego un libro titulado La soja y tu salud en el que con total desfachatez afirmaba justo lo contrario y recomendaba tomar una taza o 230 gramos de productos de soja al día “como cantidad óptima para prevenir el cáncer”.

Por lo que se refiere a la osteoporosis Fullon afirma que “la aseveración de que la soja previene la osteoporosis resulta extraordinaria ya que bloquea la absorción de calcio y causa déficit de vitamina D. Si los asiáticos tienen niveles más bajos de osteoporosis que los occidentales –explica-es porque su dieta es rica en vitamina D procedente de las gambas, el tocino y los mariscos así como del abundante calcio contenido en los caldos hechos con huesos”.  No se debería pues a la soja.

Fullon analizaría también qué pasa cuando se alimenta a bebés con soja. Y escribe: “Aproximadamente el 25% de los niños que no son amamantados en Estados Unidos toman sustitutivos a base de soja, un porcentaje mucho mayor que en otras zonas del mundo. Y se ha calculado que un bebé alimentado exclusivamente con este tipo de sustitutivo de la leche recibe el equivalente en estrógenos –respecto a su peso corporal- de al menos cinco píldoras anticonceptivas al día”. Realmente inconcebible. Y agrega al respecto: “Para muchos investigadores los futuros patrones de orientación sexual pueden verse también influidos por esta exposición temprana a hormonas. Además es alarmante el número de casos de niñas alimentadas con soja cuando eran lactantes que alcanzan la pubertad mucho más temprano de lo normal. Temprana maduración de las niñas que  normalmente provoca más tarde problemas en el sistema reproductivo, incluidos problemas con la menstruación, con la infertilidad y con el cáncer de mama”.

Terminamos indicando que según el doctor Lon White –especialista en Medicina Geriátrica de la Escuela de Medicina John A. Burns de la Universidad de Hawai (Estados Unidos)- hay una relación significativa entre el consumo diario de dos o más raciones de tofu y una aceleración del envejecimiento cerebral. El estudio que efectuó constataría entre las personas estudiadas que quienes habían consumido habitualmente soja en su edad adulta tenían sus capacidades cognitivas más disminuidas y mayor incidencia de alzheimer y demencia. “Aquellos que comieron tofu –llegaría a afirmar-parecían cinco años más viejos al llegar a los 75 o 80”. White y sus colaboradores atribuyeron esos efectos negativos a las isoflavonas de la soja. Los resultados confirmarían así los de otro estudio anterior que constató que las mujeres postmenopáusicas con altos niveles de estrógenos en sangre experimentaban mayor declive cognitivo que las que no ingerían isoflavonas de soja.

Resumiendo, la industria alimentaria sabe desde hace años que la soja –incluida la que no es transgénica- contiene toxinas y antinutrientes que pueden perjudicar la salud pero se ha limitado a pregonar sus bondades ocultando interesadamente los datos que podrían estropearle el negocio. Hoy, gracias a las voces de algunos disidentes, los consumidores empezamos a ser conscientes de que los procesos industriales no logran eliminar completamente los agentes patógenos que contienen como aseguran los vendedores de productos de soja.

En suma, son cada vez más los expertos que afirman que los productos fermentados de soja -el miso, el tempeh, la salsa de soja y el natto- se pueden ingerir pero con mucha moderación porque si no también son dañinos pero no es en modo alguno aconsejable ingerir los productos que contienen ese alimento sin fermentar, leche de soja incluida.

http://teatrevesadespertar.wordpress.com/2011/08/31/los-efectos-perjudiciales-de-la-leche-de-soja/

¿Las harinas son las culpables de todos nuestros males?

Que las harinas, el arroz, el azúcar y los hidratos de carbono en general son enemigos de la silueta no es novedad. Lo revolucionario es conocer que, además, hacen daño a nuestro cerebro.

Con esa línea de pensamiento volcada en su libro Cerebro de pan, el renombrado neurólogo David Perlmutter conquistó rápidamente el primer puesto de todas las listas de los más vendidos en los Estados Unidos. Es que su postulado sugiere que «la disfunción cerebral comienza con el pan de cada día». Dato innovador si los hay.

Quien no inicie su día con una tostada o unas galletitas, que tire la primera piedra. Lo cierto es que mientras especialistas en nutrición dicen que lo que asegura Perlmutter no está científicamente demostrado, el especialista no se cansa de citar estudios e investigaciones que avalan su propuesta.

Su motor no es lograr un físico privilegiado. Lejos de eso, el miembro fundador del Consejo Estadounidense de Medicina Holística e Integral se propone llegar a la vejez con la mayor lucidez mental posible. Y al parecer, alejándose de las harinas es como se lograría.

Pero su advertencia va más allá: Perlmutter no demoniza sólo a las harinas refinadas, el arroz o el azúcar, sino que incluye a los carbohidratos y azúcares en su conjunto –léase que las frutas también deberían consumirse de manera limitada–.

Así las cosas, no sólo los carbohidratos «malos» dañan la salud de nuestro cerebro: también los saludables, como los granos enteros, pueden causar demencia, epilepsia, ansiedad, dolores de cabeza crónicos, depresión y mucho más. Al punto de que el neurólogo asegura que la causa de todos estos males no está en el ADN de quien los padece sino en la comida que consume.

El gluten, el veneno moderno

Esta proteína presente en el trigo, la cebada y el centeno es la responsable de que panes, tortas y facturas tengan la consistencia homogénea con la que se los conoce. Pues para Perlmutter, además, es causante del deterioro cerebral de la sociedad moderna.

Así es que además de señalar al gluten como una especie de veneno, el neurólogo sostiene que habría que comer más parecido a como lo hacía el ser humano antiguo. Esto es, grasas predominantemente, proteínas en segundo lugar y una mínima ración de carbohidratos.

En la actualidad se consume, aproximadamente, 60% de carbohidratos, 20 de grasas y 20 de proteínas. Y ahí radican, para el especialista, todos los males que padecemos, ya que –para él– los hidratos de carbono no deberían superar el 6% de la totalidad de lo que consume una persona.

¿La revolución de la dieta?

Contra toda prescripción médica que podamos haber escuchado, el miembro del Colegio Estadounidense de Nutrición recomienda cambiar el pan tostado del desayuno por huevos y mantequilla. E incentiva a consumir más grasas saturadas y menos medicamentos para reducir el colesterol.

A tal punto llega su convencimiento en lo que postula, que Perlmutter sostiene que las estatinas (el fármaco utilizado para reducir el nivel de colesterol malo en sangre) «son un invento de los laboratorios y perjudican la salud cerebral».

El «extremismo» de sus ideas lo lleva a asegurar que «los hidratos de carbono y el aumento de azúcar en sangre están vinculados con cada enfermedad degenerativa conocida por el ser humano». Para él, «los únicos problemas de salud eximidos serían los que surgen de un trauma o tienen una impronta genética», según dijo a la revista Noticias.

En esa línea de pensamiento, el polémico neurólogo elaboró su lista con «los sí» y «los no» de su dieta saludable.

Así, sus permitidos son todas las proteínas en forma de carnes, las grasas saludables y vegetales de superficie (los de raíz, como papa y batata, son los malos de esta película).

En contrapartida, sus prohibidos son las harinas en todas sus versiones (incluyendo los cereales integrales) y las frutas en exceso.

http://www.infobae.com/2014/08/29/1591211-las-harinas-son-las-culpables-todos-nuestros-males

domi CONSERVAS DE ATÚN‏

Las conservas de atún más baratas, si tienen impreso en la lata “FAO 61” ó “FAO 71” provienen del Mar del Japón y se han envasado con agua contaminada de Fukushima.

        Muchos productores envasan el atún en localidades no sospechosas, con etiquetas italianas o europeas para no dar a entender que el pescado proviene de Japón.

 Controlar siempre el número FAO.

 

 

http://www.fundavida.org.ar/web2.0/2014/02/22/no-consumas-atun-sin-leer-esta-nota/#.VALkVTJ_uHg

 

domi 12 productos “cáncer” creados por Monsanto

Para muchos es “paranoico” e incluso “caricaturesco” señalar a la Corporación Monsanto como el “Imperio del Mal”. Sin embargo una breve revisión histórica expone como sembró y cosechó miseria durante el transcurso de un siglo con productos tóxicos como el Aspartamo, DDT, PCB, la hormona de Crecimiento Bovino, Sacarina, entre otros. Algunos de estos elementos tóxicos como el RoundUp y el Agente Naranja han causado generaciones de niños con malformaciones y problemas de cáncer.

Cuando usted reflexiona por un momento sobre los productos desarrollados porMonsanto, ¿qué encuentra? Esta es una lista certificada por organismos legales mundiales, describiendo 12 creaciones que Monsanto lanzó al mercado:

1. Sacarina. John Francisco Queeny fundó “MonsantoChemical Works”, con el objetivo de producir sacarina para Coca-Cola. Estudios realizados durante la década de 1970 mostraron que este químico produce cáncer en ratas y otros mamíferos de prueba. Sin embargo, tras descubrir que causa el mismo efecto en humanos, Monsanto sobornó a médicos e instituciones para seguir comercializandola.

2. PCBs. Durante la década de 1920, Monsanto comenzó a expandir su producción química mediante bifenilos policlorados (PCB), para producir fluidos refrigerantes de transformadores eléctricos y motores. Cincuenta años después, la EPA publicó un informe citando a los PCBs como causantes de cáncer en animales, con pruebas adicionales indicando que produce cáncer en seres humanos. Casi 30 años después los PCBs fueron prohibidos en EE.UU., este químico sigue apareciendo en la sangre de las mujeres embarazadas, como se informó en un estudio de 2011. En muchas áreas de Argentina se sigue utilizando PCBs.

3. Poliestireno. En 1941, Monsanto comenzó a enfocarse en plásticos y el poliestireno sintético, que todavía es ampliamente utilizado para envasar alimentos. El poliestireno fue clasificado quinto en la lista de 1980 de la EPA, donde se enumeran productos químicos cuya producción genera los residuos más peligrosos. Al estar en los envases de comida ingerimos poliestireno (efecto de migración), que causa depresión, cáncer y daños a los nervios. Los vasos y recipientes hechos de este material sintético son difíciles de reciclar. Deben ser derretidos utilizando un equipo adecuado que la mayoría de los centros de reciclaje no poseen. Dentro de 1000 años, la bandeja de carne que usted compró en Carrefour o Wall-Mart seguirá existiendo en alguna parte del planeta. Es fatal para la vida marina: Flota en la superficie del océano, se descompone en pequeñas esferas que los animales comen. Las tortugas de mar, por ejemplo, pierden su capacidad de sumergirse y mueren de hambre.

4. Bomba Atómica y armas nucleares. Poco después de ser adquirida por Thomas and Hochwalt Laboratories, la corporación Monsanto se convirtió en una división de su Central Research Department. Entre 1943 y 1945, este departamento coordinó esfuerzos de producción clave con Manhattan Project. Lea sobre el mayor accidente industrial de Norteamérica.

5. DDT. En 1944, Monsanto empezó a fabricar el insecticida DDT, con la excusa de combatir a los mosquitos “transmisores de malaria”. En 1972, el DDT fue prohibido en EE.UU. – Sus efectos adversos para la salud humana incluyen infertilidad, fallos en el desarrollo, destrucción del sistema inmunológico, muerte. El DDT impide al andrógeno unirse con su receptor, bloqueando, por lo tanto, al andrógeno para conducir un normal desarrollo sexual, dando lugar a anormalidades. Durante un experimento llevado a cabo en el Mar Caspio (Mediterráneo), el DDT a una concentración de 1 ppb redujo la población de peces hasta un 50%. El transporte atmosférico de largo de esta sustancia afecta actualmente a todos los seres vivos del planeta. Fue detectado en el aire del Ártico, terreno, hielo y nieve y virtualmente en todos los niveles de la cadena alimentaria mundial. Los sedimentos del fondo en lagos y los lechos de los ríos actúan como reservas para el DDT y sus metabolitos. Todos los bebés humanos nacen con DDT en la sangre.

6. Dioxinas. En 1945, Monsanto comenzó a promover el uso de pesticidas químicos en la agricultura con la fabricación del herbicida 2,4,5-T (uno de los precursores de agente naranja), que contiene dioxina. Las dioxinas son un grupo de compuestos químicamente relacionados que se conocen como los “Doce del patíbulo” – Son contaminantes ambientales persistentes que se acumulan en la cadena alimentaria, principalmente en el tejido adiposo de los animales. Durante décadas, desde que fue desarrollado por primera vez, Monsanto fue acusada de encubrimiento o no informar sobre la contaminación por dioxinas en una amplia gama de sus productos.

7. Agente Naranja. Durante la década de 1960, Monsanto fue el principal fabricante de Agente Naranja, un herbicida / defoliante utilizado como arma química en la guerra de Vietnam. La fórmula de Monsanto tenía niveles de dioxinas mucho mayores que el Agente Naranja producido por Dow Chemicals, el otro fabricante (por lo que Monsanto fue el acusado clave en la demanda presentada por veteranos de la guerra en los Estados Unidos). Como resultado del uso de Agente Naranja, Vietnam estima que más de 400.000 personas fueron asesinadas o mutiladas, 500.000 niños nacieron con defectos de nacimiento, y un máximo de 1 millón de personas quedaron discapacitadas o sufrieron problemas de salud, por no hablar de los efectos a largo plazo que lesionaron a más de 3 millones de soldados americanos y sus descendientes. Memos internos de Monsanto muestran que la corporación conocía perfectamente los problemas de contaminación por dioxinas del Agente Naranja cuando vendió el producto al gobierno de EE.UU. (para su uso en Vietnam). Sin embargo, la “Justicia” norteamericana permitió a Monsanto y Dow apelar y recibir protección financiera por parte del gobierno, ignorando a los veteranos que buscan una compensación por haber sido expuestos al Agente Naranja.

Recién en el año 2012, 50 años más tarde del rociamiento con Agente Naranja, comenzaron algunos esfuerzos por limpiarlo. Mientras tanto, el legado de Monsanto para las generaciones futuras se traduce nacimientos de niños deformes, que continuarán durante las próximas décadas. ¿Piensa que no puede suceder aquí? Varios cultivos argentinos son modificados genéticamente para resistir un herbicida hecho con el principal componente del Agente Naranja (2,4-D), con el fin de luchar contra las “súper malas hierbas” desarrolladas por el RoundUp. Estos químicos persisten en los alimentos hasta llegar a las góndolas del supermercado y más tarde a su estomago.

8. Abono a base de petróleo. En 1955, Monsanto empezó con la fabricación de “fertilizantes” a base de petróleo, luego de comprar una refinería petrolera. Los “fertilizantes” a base de petróleo matan microorganismos benéficos del suelo esterilizando la tierra y creando dependencia, es como una adicción a los sustitutos artificiales. Dado el creciente precio del petroleo no parece una opción demasiado económica ni prospera…

9. RoundUp. Durante la década de 1970 Monsanto fundó su división Agricultural Chemicals, para producir herbicidas, y uno en particular: RoundUp (glifosato). La propaganda de Monsanto es que puede erradicar “las malezas” un día para el otro. Por supuesto los agricultores lo adoptaron de inmediato. La utilización de este químico aumentó cuando Monsanto introdujo las semillas “RoundUp Ready” (resistentes al glifosato), lo que permite a los agricultores a saturar el campo con herbicidas sin matar estos cultivos (transgénicos). Monsanto es una corporación muy poderosa, como lo demostró recientemente haciendo firmar a Obama un Acta de Protección para sus crímenes. Y aunque el glifosato inicialmente fue aprobado por organismos reguladores de todo el mundo, y es ampliamente utilizado en Argentina y Estados Unidos, más tarde fue prácticamente erradicado de Europa. El RoundUp fue hallado en muestras de aguas subterránea, así como en el suelo, y el mar, e incluso en las corrientes de aire y las lluvias. Pero por sobre todo en alimentos.

Es el causante de la desaparición de abejas, y produce malformaciones, infertilidad, cáncer y destrucción del sistema inmunológico. Los estudios independientes demostraron efectos sobre la salud consistentemente negativos que van desde tumores y función orgánica alterada, hasta muerte por intoxicación. El RoundUp es Agente Naranja con distinto nombre.

10. El aspartame (NutraSweet / Equal). Fue descubierto accidentalmente durante una investigación sobre hormonas gastrointestinales. Se trata de un producto químico dulce que en primera instancia, mató a un mono bebé y dejó a otros 5 dañados gravemente (sobre un total de 7 monos), en un ensayo clínico realizado para que la FDA apruebe el Aspartame. ¡Y la FDA lo hizo! (1974). En 1985, Monsanto adquirió la empresa que fabricaba aspartame (GD Searle) y comenzó a comercializar el producto rebautizándolo NutraSweet. Veinte años más tarde, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE.UU. publicó un informe que enumera 94 problemas de salud causados por el aspartamo. (Vea un vídeo rápido aquí.).

11. Hormona de Crecimiento Bovino (rBGH). Esta hormona modificada genéticamente fue desarrollada por Monsanto para ser inyectada en las vacas lecheras y aumentar la producción de leche cuando no hay escasez de leche. Las vacas sometidas a rBGH sufren un dolor insoportable debido a la inflamación de las ubres, y mastitis. El pus de la infección resultante entra en el suministro de leche que requiere el uso de antibióticos adicionales. La leche rBGH produce cáncer de mama, cáncer de colon, y cáncer de próstata en seres humanos.

12. Cultivos Genéticamente Modificados OGM / GMO / GM. A principios de la década de 1990, Monsanto comenzó el “empalme” de genes de maíz, algodón, soja y canola. Utilizó ADN de fuentes extrañas para lograr dos características principalmente: Un pesticida generado internamente, y resistencia al herbicida RoundUp de Monsanto. En otras palabras, las plantas envenenan y matan a los insectos y mamíferos que las devoran, y, resisten el agroquimico (pariente del Agente Naranja) RoundUp que persiste en ellas incluso tras su procesamiento hasta llegar al consumidor.

Por supuesto la transgenesis se ha extendido. Papas, frutillas, manzanas, tomates, lechuga, tabaco, peras, sandías. TODO tiene su versión OGM.

Pese a las décadas de propaganda diciendo que los cultivos genéticamente modificados podrían alimentar al mundo, que tendrían más nutrientes, resistencia a la sequía, o mayor rendimiento, ninguna de esas promesas se cumplió. Los cultivos GM no alimentan al mundo, causan cáncer. No tienen más nutrientes, de hecho no alcanzan ni un 10 % de los nutrientes de los cultivos orgánicos. No resisten a la sequía. No brindan mayor rendimiento sino menor rendimiento, mientras encarecen la producción. La mayoría de las ganancias de Monsanto provienen de las semillas diseñadas para tolerar el RoundUp, este diseño transforma a los “alimentos” en armas mortales para la humanidad. Los ingresos de Monsanto aumentan constantemente ya que los agricultores se ven obligados a usar más y más químicos debido a la proliferación de super malezas que evolucionan desarrollando resistencia al RoundUp.

Monsanto y los medios de comunicación masivos ocultan que el Amaranto orgánico era el verdadero alimento proyectado para la humanidad del futuro. Cura el cáncer, lo previene, es el cereal más nutritivo del planeta y fue la primera planta en germinar en el espacio. Tal es así que los astronautas de la NASA utilizan amaranto para mantenerse saludables y no soja.

Al igual que durante los primeros días de los PCB, el DDT, o el Agente Naranja, Monsanto ha engañado y sobornado con éxito a los organismos públicos y reguladores generales implantando la creencia de que el RoundUp y los cultivos modificados genéticamente son beneficiosos y “seguros”.

Sin embargo Monsanto tuvo que ordenar a Obama que firmara una Ley en salvaguarda de la corporación para defenderse de las denuncias y demandas producto de 100 años de nuevos estudios que demuestran los efectos negativos e impactos ambientales de los OGM. Monsanto ataca dichos estudios científicos mediante medios de comunicación masivos controlados, denigrando e ignorando a las organizaciones independientes, y científicos honestos. Pero además, Monsanto cuenta con asociaciones industriales, blogs, científicos sobornados, “ciencia independiente” falsa y todo tipo de herramientas que a su vez, los mismos medios de comunicación corruptos patrocinan, sumado a cientos de miles de artículos de relaciones públicas “privadas” realizados por empresas que con frecuencia fueron fundadas, son financiadas y mantenidas por Monsanto.

Desafortunadamente, muy pocos de nosotros tomamos el tiempo para localizar a los miembros fundadores, y las relaciones de estas fuentes no válidas con Monsanto. (Leer más en esta página en inglés).

La FDA respalda enfáticamente a Monsanto, ya que comparte funcionarios con Monsanto mediante el fenómeno “Puertas Giratorias”. En el siguiente gráfico elaborado por Millones contra Monsanto puede ver algunos ex vicepresidentes de Monsanto y abogados de la firma que más tarde ocuparon cargos en la FDA. Y no se olvide de Clarence Thomas, el ex abogado de Monsanto, que siendo juez de la Corte Suprema de Justicia, falló a favor de Monsanto en cada caso presentado.

El viento y las abejas transportan mutaciones genéticas de Monsanto a la naturaleza salvaje, comprometiendo el ecosistema global. Muy pronto todas las plantas serán transgénicas.

13. Un producto extra para este informe: Las semillas Terminator. A finales de 1990, Monsanto desarrolló tecnología para producir granos estériles incapaces de germinar. Estas “semillas Terminator” obligarían a los agricultores a comprar nuevas semillas de Monsanto cada año, en lugar de guardar y reutilizar las semillas de sus cosechas como lo hicieron durante siglos. Afortunadamente, esta tecnología fracasa en al mercado. Por lo cual Monsanto decidió exigir a los agricultores la firma de un contrato de acuerdo para que no re-utilicen ni vendan las semillas, lo que les obliga a comprar nuevas semillas y se antepone a la necesidad de un “gen terminator”. El fracaso parcial de las semillas terminator es una suerte para nosotros … ya que también eran susceptibles a polinización cruzada y podrían haber contaminado cultivos y bosques en todo el mundo. Lo cual no significa que este objetivo siga en los planes de Monsanto.

¿Cómo se traduce el legado de Monsanto para la humanidad?

Entre el 85% y el 90% de los alimentos que usted consume cada día tiene OGMs y tóxicos químicos de Monsanto, y residuos de RoundUp. (Las cifras en esa fuente están desactualizadas)

¿Cómo logra Monsanto su impunidad? Según la Asociación de Consumidores Orgánicos en un documento del año 2011, “Hay una correlación directa entre el suministro de alimentos genéticamente modificados y los $ 2,000,000,000,000 de dólares que el gobierno de EE.UU. gasta anualmente en atención médica, es decir, una epidemia de enfermedades crónicas relacionadas con la dieta y un vinculo comercial con los laboratorios de fármacos y vacunas.

En lugar de frutos sanos, verduras, granos y animales alimentados con hierba natural, las granjas industriales de Estados Unidos y Argentina producen un exceso de comida chatarra de ingeniería genética para ocasionar enfermedades cardíacas derrame cerebral, diabetes y cáncer, con el respaldo de subsidios agrícolas, mientras que los agricultores orgánicos no reciben dichas subvenciones.

La historia de Monsanto refleja un cuadro persistente de sustancias químicas tóxicas, demandas, y ciencia manipulada. ¿Es este el tipo de entidad que queremos para controlar el suministro de alimentos de nuestro mundo?

Monsanto no está sola. Otras empresas del “Big Six” incluyen a: Pioneer Hi-Bred International (filial de DuPont), Syngenta AG, Dow Agrosciences (filial de Dow Chemical), BASF (que es una compañía química que expande rápidamente su división de biotecnología) y Bayer CropScience (filial de Bayer).

Ecoportal.net

El Ciudadano
http://www.elciudadano.cl/

Agricultura orgánica se abre un espacio en Polonia

Agricultor orgánico Slawek Dobrodziej con voluntarios de Varsovia trabajando en su granja. Crédito: Cortesía de. Malgosia Dobrodziej

Agricultor orgánico Slawek Dobrodziej con voluntarios de Varsovia trabajando en su granja. Crédito: Cortesía de. Malgosia Dobrodziej

VARSOVIA, 26 ago 2014 (IPS) – El agricultor polaco Slawek Dobrodziej tiene una original forma de prepararse para el triatlón: nada en un lago detrás de su casa, corre alrededor de sus 11 hectáreas para cuidar sus cultivos y al final del día pedalea 40 kilómetros en su bicicleta hasta el pueblo más cercano donde hace algunas compras.

Esa es la energía que se necesita para ser un agricultor ecológico en Polonia.

En la actualidad, alrededor de 3,5 por ciento de las tierras cultivables de Polonia se dedican a la producción orgánica. Esta área viene creciendo de forma sostenida desde hace unos años, a pesar de varios obstáculos.

“El modelo de agricultura con apoyo comunitario puede ayudar a promover la biodiversidad, porque los consumidores compran diferentes tipos de verduras y productos, así como propagar el modelo orgánico certificado, que actualmente solo se desarrolla de forma marginal en Polonia.

De los 1,8 millones de agricultores, solo 26.000 tienen el certificado orgánico (aunque algunos de ellos solo tienen praderas y no necesariamente producen alimentos) y solo 300 de ellos cultivan alimentos.

Las autoridades polacas vienen cortando subsidios a la agricultura ecológica a mediano y largo plazo y prácticamente eliminaron el apoyo público a los huertos ecológicos. Todo esto sucede en el marco de las últimas políticas nacionales, adoptadas en paralelo al nuevo presupuesto de la Unión Europea (UE) para el periodo 2014-2020.

Los pequeños agricultores orgánicos deben afrontar los complicados procedimientos burocráticos necesarios para obtener fondos nacionales y europeos. Slawek Dobrodziej y su esposa Malgosia claramente están decididos a superar las trabas.

En los últimos ocho años, la pareja logró construir una granja deproducción ecológica en el pueblo de Zelisxewo, cerca de la occidental ciudad de Szczecin. Venden unos 100 tipos de frutas y verduras en varias ciudades polacas, incluida Varsovia.

Según Malgosia, contable de la granja familiar, los primeros años fueron particularmente difíciles. Vender grandes cantidades de un solo producto a las compañías procesadoras de alimentos no les resultó rentable. La agricultura orgánica, que no usa pesticidas, requiere mucho trabajo manual, y lo que pagan las empresas no alcanza para cubrir los costos.

La familia logró acceder a algunos fondos nacionales y europeos, pero el monto total apenas alcanzó para comprar maquinaria básica. Con los recursos europeos, la persona beneficiada suele tener que financiar una parte, lo que quiere decir endeudarse con los bancos.

Lograron tener más recursos cuando diversificaron su producción y encontraron nuevas oportunidades de mercado vinculándose directamente con los consumidores en las grandes ciudades. Fue un gran punto de inflexión lograr vender en un gran mercado de productos ecológicos de Varsovia.

Además, este año, por primera vez, comenzaron a vender a los consumidores a través de dos programas de agricultura con respaldo comunitario en las ciudades de Szczecin y Poznan. Estos son modelos que funcionan gracias a que unos 30 consumidores pagan por adelantado las verduras que recibirán todas las semanas entre los meses de verano y de otoño.

La idea de la iniciativa es que los consumidores comparten los riesgos con los agricultores.

Cuando entran al programa, los primeros se comprometen a aceptar las verduras que el agricultor sea capaz de producir según las condiciones climáticas. También pueden participar como voluntarios en la granja, lo que les da ciertos conocimientos del trabajo agrícola que la mayoría de la gente desconoce.

El modelo resultó ser una excelente forma de garantizar cierta estabilidad financiera a las pequeñas granjas, indicó Malgosia.

El primer modelo se creó en Polonia en 2012. La iniciativa se propagó y ya hay seis. Se prevé que se creen otros el año que viene, dada la buena recepción que les dieron los consumidores y la comunidad de productores.

“Ahora tenemos demasiado trabajo, pasamos mucho tiempo envolviendo paquetes de medio kilogramo de verduras para vender en los comercios orgánicos”, explicó Malgosia. “El modelo parece prometedor, porque nos liberamos del calvario de envolver y también obtenemos algo de efectivo al inicio de la temporada, con lo que podemos invertir en la maquinaria que necesitamos”, prosiguió.

“Creo que a muchos agricultores polacos les puede servir, porque el modelo es realmente viable económicamente”, coincidió Sonia Priwieziencew, quien junto con su compañero Tomasz Wloszczowski, tiene una granja ecológica de seis hectáreas en el pueblo de Swierze Panki, 120 kilómetros al noreste de Varsovia, que desde hace tres años participa en esta iniciativa de consumidores y agricultores.

“El modelo de agricultura con apoyo comunitario puede ayudar a promover la biodiversidad porque los consumidores compran diferentes tipos de verduras y productos, así como propagar el modelo orgánico certificado, que actualmente solo se desarrolla de forma marginal en Polonia”, explicó Priwieziencew.

Ella es muy crítica sobre el enfoque que las autoridades le dan a la agricultura ecológica. A pesar de que la gran mayoría de los agricultores polacos tienen pequeñas parcelas, las políticas del gobierno y de la UE son más favorables a la producción industrial a gran escala.

A pesar de la nueva Política Agrícola Común, adoptada este año en Bruselas, que se supone que ofrece una pauta agrícola para la UE en los próximos años y preconiza la producción orgánica y de pequeña escala como forma de garantizar la seguridad alimentaria, limitar el cambio climático y preservar la biodiversidad, las políticas y la financiación nacionales no necesariamente la respetan, en especial en Europa central y oriental.

Pero este mes, en Varsovia, abrió la primera cooperativa de productores que vende verduras y otros productos y cuyos miembros pueden comprar con descuento si trabajan de forma voluntaria en la granja.

Ese tipo de iniciativas existen en distintas ciudades polacas e incluso a escala de barrios. La nueva pasión por la agricultura urbana hizo que museos de Varsovia y de otras ciudades pusieran sus áreas verdes a disposición de la población local, interesada en cultivar verduras.

“Cada una de esas iniciativas le da a los pequeños agricultores ecológicos una nueva oportunidad para vender más y desarrollarse”, remarcó el activista Piotr Trzaskowski, quien creó el primer modelo de cultivo orgánico con apoyo comunitario en Varsovia.

“Esos agricultores deben sobrevivir porque son los verdaderos guardianes de la tierra y del ambiente, a diferencia de los productores convencionales a gran escala que convierten la tierra en mercancía, comprándola, usándola e ignorando el impacto sobre la biodiversidad, la gente y el ambiente”, explicó.

Editado por Phil Harris / Traducido por Verónica Firme

http://www.ipsnoticias.net/2014/08/agricultura-organica-se-abre-un-espacio-en-polonia/?utm_source=feedly&utm_reader=feedly&utm_medium=rss&utm_campaign=agricultura-organica-se-abre-un-espacio-en-polonia

“La gente está muriendo por los agrotóxicos”

ArgentinaEl ambientalista Alfredo Di Vincensi explica el peligro que implica para la salud la fumigación con agrotóxicos y denuncia que es una práctica muy frecuente en todo el país. Además, narra las situaciones que debió atravesar durante su militancia ecológica.

“La Justicia mercedina parece estar más a favor de los paquetes tecnológicos que de la salud de la gente”, acusa Di Vincensi.

Además de dedicarse al periodismo, Alfredo Di Vincensi es ambientalista. Desde hace años lucha contra los transgénicos y las fumigaciones cerca de los pueblos, recorriendo el país y acompañando cada movilización de la cual tiene conocimiento.

En enero del año pasado, mientras documentaba una infracción a un amparo judicial, fue rociado con el químico tóxico glifosato, por lo cual debió ser internado. Desde aquel momento no se volvió a quebrantar la disposición judicial. “Puede ser una pequeña batalla ganada, pero en el resto de la provincia de Buenos Aires se sigue fumigando a muy pocos metros de las casas y de las escuelas”.

Durante su ejercicio como comunicador, Di Vincensi fundó una revista, un periódico y una radio que ya no funcionan. Ahora planea continuar con sus viajes y retomar su actividad laboral cuando sea posible. “Voy a seguir dando vueltas por el país hasta que las velas no ardan”, aseguró.

-Hace once años que viaja por la Argentina. ¿Qué lo motiva?

-No entendía por qué referentes sociales y ambientales no eran visibles. Por eso cada vez que iba a una provincia quería hacerles una nota para que me contaran qué era lo que sucedía ahí. Eso pegó muy bien gracias a las redes sociales. Los pueblos que visité estaban acostumbrados a que nadie se movilizara. Me pone muy eufórico encontrar que hay mucha gente movilizada en contra de los transgénicos y de las fumigaciones. Si no es por un reclamo popular, no se va a lograr un cambio. Estoy al tanto de lo que sucede en todas las provincias y tengo buenos amigos donde vaya. Desde agosto de 2012 empecé a viajar muchísimo más.

-¿Por qué?

-Porque vendí la imprenta del periódico y la radio para continuar viajando. Me fundí por segunda vez porque no acepté la publicidad del gobierno municipal ni de las empresas que fumigan, ya que ambos son corruptos. Si un medio se funde, debe ser con dignidad. Yo estoy orgulloso de haber tenido que cerrarlos.

-¿Le gustaría volver a tener la radio y el diario?

-Cuando me estabilice voy a volver a tener la radio. Ya no va a ser mía, pero todos los que trabajaban conmigo quieren hacer una cooperativa. Voy a participar con un pequeño porcentaje. Y el diario no creo que lo retome porque vendí la imprenta. Ahora estoy armando un suplemento con fotos de lo que está sucediendo en el acampe en Malvinas Argentinas en contra de la instalación de una planta de Monsanto. Tenía ganas de hacerlo porque no hay mucha información al respecto.

-¿Qué opina de los medios y periodistas que sí aceptan pauta publicitaria?

-Yo puedo ser competencia de alguien que ejerce el oficio de periodista con dignidad. Una persona que se sienta detrás de un micrófono y es condescendiente con quienes le pagan no es un periodista, es un mercenario prostituto que hace gacetillas de prensa. A esas personas no puedo respetarlas. La publicidad manda, la televisión está llena de propagandas de productos que contaminan y matan personas. Sin embargo, nadie habla de ética periodística en ese momento.

-¿Cree en el periodismo independiente?

-Todos dependemos de algo. Nosotros, que trabajamos en los mal llamados medios alternativos, dependemos de la gente que nos acompaña. Creo que en los pueblos se consume más el periodismo frontal que el obsecuente. A ellos nadie les tiene confianza. El capital más grande que tiene un medio de comunicación o un periodista es su credibilidad, y eso no se compra. Hay que tener años siguiendo una línea y no dejarse arrastrar por tentaciones políticas o empresariales.

-¿Cómo se encuentra de salud luego de haber sido fumigado?

-Supongo que bien. No me gusta ir mucho al médico. Igualmente no lo voy a saber hasta que me pase algo. Estuve expuesto a demasiado veneno de golpe, lo que hace que el cuerpo lo expulse. Fue por eso que tuve náuseas, diarrea y sequedad de garganta. Todo lo que me ocurrió es lo que le puede ir pasando a cualquier persona con exposiciones pequeñas que luego desarrolla algún cáncer. No es garantía de nada que todavía esté vivo, porque no te mata directamente.

-Por ese hecho realizó una denuncia penal que aún está caratulada como investigación de ilícito. ¿Qué opina de la Justicia?

-La Justicia mercedina parece estar más a favor de los paquetes tecnológicos que de la salud de la gente. Hay que tener un poco de paciencia y ver si hay algún otro resultado a partir de la denuncia.

-Durante los años de lucha usted recibió varias amenazas, personalmente o por mensajes de texto. ¿Cómo lo vive?

-No le doy demasiada importancia porque tiene que ver con los aprietes de pueblo. El entonces secretario del ministro de Asuntos Agrarios Raúl Rivara me amenazó. Actualmente es diputado nacional y está respaldado por Felipe Solá quien aprobó la llegada de los transgénicos a la Argentina cuando era ministro. Es decir, todo tiene que ver con todo. Están acostumbrados a manejarse con códigos mafiosos en los pueblos, a quitarle planes sociales a la gente y pauta publicitaria a los medios.

-¿Cómo piensa el futuro de la lucha contra los agrotóxicos?

-Creo que si tuviésemos la posibilidad de esperar, en 10 o 15 años todo lo que se pide ahora estaría más o menos encaminado. Pero no hay tiempo, pasaron demasiados años de exposición y la gente se está muriendo. Ahora hay resultados negativos visibles, ya no hay que demostrar nada.

http://www.ecoportal.net/Eco-Noticias/La_gente_esta_muriendo_por_los_agrotoxicos?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+NoticiasDeEcoportal+%28Ecoportal.net%29

 

“Monsanto no tiene más ciencia, valores o conocimientos que la guerra”

Lo repite una y otra vez: en un sistema en el que los gobiernos se corrompen para ayudar a las corporaciones de transgénicos a imponerse, la mejor arma es la no cooperación, la “fuerza de la verdad”. Vandana Shiva, física, filósofa y una de las más conocidas defensoras de las semillas nativas, apuesta por la conservación de las formas tradicionales de siembra pero también por la lucha legal para detener a Monsanto, empresa a la que ubica como la más corrupta y la mayor enemiga de la ciencia.

Semillas nativas, salud y abundancia

Las semillas tradicionales son “la fuente de ganancias más importante para la industria a través del sistema de patentes”, afirma Vandana Shiva, lo que es posible sólo a través de los transgénicos. Lo contrasta con el “inteligente” diseño natural: de la cosecha de alimentos se guardan semillas, que a su vez aseguran que habrá comida en el futuro. Las semillas modificadas genéticamente, por el contrario, deben comprarse cada temporada, lo que lleva a deudas y suicidios de campesinos, relata.

La destacada activista puntualiza que los transgénicos, además de destruir la biodiversidad, no están destinados a la alimentación sino a usos industriales –como el biocombustible- y a ser forraje para animales. “La alimentación nunca fue su objetivo, más que en el discurso. En realidad se trata de ganancias, ganancias y ganancias”, afirma.

De las semillas nativas también hay que apreciar que están adaptadas no sólo a cada clima, sino a cada comunidad ecológica, y pueden crecer juntas como en la milpa. Los cultivos industriales, al competir entre ellos, significan que en la siembra “pierdes tu fuente de proteína, hierro o de vitaminas”; a partir de ello vienen las deficiencias en la alimentación, que la industria pretender suplir con plantas genéticamente modificadas “y entonces llega el plátano con hierro para ‘solucionarlo’. Es un ciclo de beneficios, que para la tierra es un círculo de envenenamiento; para la gente, de muerte y desnutrición”, afirma la científica.

Las semillas nativas, al contrario que las transgénicas, significan abundancia, sistemas de cultivo respetuosos con la tierra, salud y ahorro, contrasta Shiva.

El sistema que permite a Monsanto imponer su ley está basado en colusión entre la industria agroquímica y el Estado, “que abandona su compromiso con la democracia y las Constituciones”.

Los primeros responsables de la destrucción de la tierra y el genocidio que significa el suicidio de campesinos (agobiados por las deudas traídas por estar obligados a comprar transgénicos), son los agroquímicos y la industria de la guerra. “Los fertilizantes químicos se producen en las mismas fábricas que los explosivos”.

La industria transgénica tiene como principales aliados a los gobiernos corruptos (“en Estados Unidos se llama lobbying”, apunta Shiva con una sonrisa). Monsanto no puede fingir que produce vida y patentar ‘su’ semilla sin el apoyo de las autoridades estadunidenses, que deciden no sólo permitirlo sino convertirlo en ley internacional a través de la Organización Mundial de Comercio (OMC), ejemplifica.

Avances judiciales contra Monsanto

La científica afirma que hoy día, de lo que se hace ganancias es de la vida, lo que sólo puede ser detenido si la gente conserva su capacidad de reproducción de la misma y de producción de comida.

La activista se refiere que Monsanto necesita de científicos para validar de manera legal sus “mentiras” (que produce más cantidad de comida y acaba con las malas hierbas y plagas), por lo que es necesario que los activistas se impliquen de forma creativa en batallas legales. “En muchas partes, el avance de los transgénicos se ha logrado detener cuando los parlamentos trabajan de forma ajena al gobierno y a través de las Cortes; ya que todo esto se trata de patentar, de adueñarse de la vida y de decir que los conocimientos indígenas son su invento –todo esto se llama biopiratería- hay que dar la batalla legal”.

“Todo instrumento y toda institución debe ser puesto al servicio de los derechos de la gente”, remata.

Sin embargo, la mejor respuesta a los transgénicos es rescatar las semillas y las formas tradicionales de cultivo y elaboración de alimentos, así como construir movimientos en torno a ello, valora. “Puedes estar diciendo No a Monsanto mientras ellos destruyen todo. ¿Y qué habrá para salvar? Cada semilla salvada nos da más poder, confianza y conocimiento contra los transgénicos”, señala.

Viniendo de la India, Vandana Shiva resalta la influencia que en ella tiene Gandhi y la no cooperación o “fuerza de la verdad”, que es básicamente no acatar las leyes injustas, que violan los derechos humanos fundamentales de justicia, igualdad y paz. Por eso, su movimiento está basado en la libertad de las semillas y la no cooperación como dos manos de un mismo cuerpo. “En 2004, trataron de hacer ilegal plantar semillas propias; hicimos grandes acciones de desobediencia civil y logramos detener esa ley”, ejemplifica. Para Shiva, la no cooperación con leyes injustas significa al mismo tiempo, solidaridad con las comunidades y reconstrucción del valor para luchar contra los transgénicos.

Desinformémonos  /  Ecoportal.net

http://periodismo-alternativo.com/2014/08/22/monsanto-no-tiene-mas-ciencia-valores-o-conocimientos-que-la-guerra/

domi AGUA ES VIDA. La cura del agua: otro gran secreto que nos es velado

¡No estamos enfermos! ¡Sólo tenemos Sed!

Vivimos bajo la dictadura de la deshidratación! ¿Cuantos amigos tenéis que ponen cara de asco cuando les ofreces un vaso de agua?, ¿Es así como nos han educado, despreciando aquello que nos da la vida misma?

¿Porqué seguimos premiando a nuestros hijos con una bebida gaseosa en lugar de hacerlo con Pura Agua de Vida bendecida con nuestro amor y nuestro aprecio?

(Wallie, Liberación Ahora)


El médico iraní Fereydoon Batmanghelidji (Doctor B., fallecido en 2004 ) estuvo años divulgando los resultados de sus investigaciones relativas a cómo la gran mayoría de las enfermedades que asolan al hombre moderno se deben casi exclusivamente a la tremenda deshidratación en la que nuestros cuerpos viven a diario. Repito estas palabras porque son claves y deberían estar en mayúsculas escritas en nuestros corazones y nuestras mentes:

LA GRAN MAYORÍA DE LAS ENFERMEDADES QUE ASOLAN AL HOMBRE MODERNO SE DEBEN CASI EXCLUSIVAMENTE  A LA TREMENDA DESHIDRATACIÓN EN LA QUE NUESTROS CUERPOS VIVEN A DIARIO.

¿Lo repito otra vez más?…. La deshidratación también causa amnesia…¡¡¡el 76% de nuestro cerebro está compuesto por agua!!!

En su obra “Your body´s many cries for water” (Los muchos clamores de su cuerpo por agua), el autor critica fuertemente el sistema médico convencional por ignorar lo que a su juicio está en la raíz de muchos de nuestros problemas de salud y por convertir los síntomas de deshidratación ignorados, en enfermedades.

En su página web encontramos datos curiosos como que perdemos a diario 3 a 4 litros de agua sudando, orinando, respirando y en movimientos intestinales. En el simple y automático gesto de respirar, ¡el ser humano pierde a diario de 1 a 2 litros de agua!.

El agua, el solvente del cuerpo, regula todas las funciones, incluida la actividad de los solubles. Disuelve y circula, escribe el Dr. B.

¡No estás enfermo, simplemente tienes sed

no trates la sed con medicación!

Entre las anécdotas que el Dr. B describe en su libro recopilando 18 años de investigaciones, está la historia de un joven que acudió a su consulta con un fuerte dolor de úlcera que nada lograba aplacar, ni tan siquiera con los medicamentos que ingirió. Preguntando al joven por las sustancias que había tomado en las últimas horas para dar remedio al problema, el joven explicó que había tomado tabletas de cimetidine y una botella de antacid, pero agua, lo que se dice agua, no había tomado ni un trago en horas y horas y horas.  En 10 minutos de tratamiento con la “medicina” del Dr. B., a saber 3 vasos de agua, el dolor remitió por completo.

Entre la información que barajan los seguidores del Dr B. está el hecho de que si nuestro cuerpo está necesitado de agua, cogerá este líquido de donde pueda y eso incluye de la materia fecal en nuestros intestinos y colon. Con ello, no sólo estamos sufriendo una deshidratación a nivel galopante sino que encima, estaremos circulando por nuestro cuerpo el líquido lleno de toxinas de nuestros excrementos!…¡A quienes se niegan a beber un vaso de agua, esto último les dará que pensar!

Páginas webs, testimonios, videos en youtube, programas de televisión con personas que han mejorado increíblemente su salud gracias a la simple y gratuita ingesta de agua y una pizca de sal a lo largo del día, dan fe de las bondades de esta cura no ya milagrosa sino de profundo sentido común.

Para más información sobre ello podéis visitar las webs:

http://www.watercure.com/

http://www.watercure2.org/

http://www.bfotos.com/cache/animales-graciosos/simio-bebiendo-agua.jpg_400.jpg

Desde remisiones espontáneas de asma, diabetes, sobrepeso, artritis, dolores de espalda, anginas, migrañas, colitis, reducción colesterol, hipertensión, problemas de piel, y un largo etc… El Dr. B llega incluso a señalar que la deshidratación del cuerpo es el primer causante de alzheimer en las personas mayores.

Comprendiendo tu deshidratación estarás empoderado para estar mucho más saludable y podrás convertirte en tu propio sanador“, ha afirmado el Dr B a lo largo de los años en sus charlas, entrevistas y coloquios. “Las profesiones médicas de hoy en día no entienden el papel vital que desempeña el agua en el cuerpo humano. Las medicaciones son paliativas. No están diseñadas para curar las enfermedades degenerativas del cuerpo humano” (…) ” Interpretamos las señales de sed como dolor y los tratamos con medicinas lo cuál silencia y no cura el problema. Porque la deshidratación causa la pérdida de algunas funciones, las diferentes señales enviadas por los reguladores del sistema de distribución del agua en el cuerpo durante severas y prolongadas deshidrataciones son traducidas como indicadores de enfermedades desconocidas del cuerpo. He descubierto que laHistamina es un mensajero químico vital de nuestro cerebro. La histamina tiene una importancia vital de la que no se nos habla en los libros de texto. Es responsable   de la ingesta de agua y el manejo de la sequía en el cuerpo, Es menos activa cuando el cuerpo está plenamente hidratado e incrementa su actividad cuando el cuerpo se deshidrata

El Dr. B señala en sus trabajos que el dolor es una señal emitida por la histamina, el regulador general del cerebro ante la escasez de agua, poniendo así el sistema en modo de emergencia y racionamiento de líquido debido a la deshidratación. Ignorando este hecho, nos limitamos a sofocar el dolor para así acallar al mensajero y el mensaje que nos trae: que hemos de beber agua. Nos quedamos así desconectados no sólo de la sabiduría del cuerpo sino de la comprensión real de la causa de nuestros problemas.

Y sin embargo…¿qué  es lo primero que nos ofrecen al llegar a un hospital o ser atendidos en un accidente por una ambulancia? Suero…¿Y qué es el suero sino agua con sal?…

Tristemente, la falta de conciencia imperante hace imposible o casi imposible el descubrimiento de esta sencilla y gran verdad, y aunque contemplemos esta información por unos segundos, o veamos a nuestro mejor amigo deportista bebiendo y bebiendo agua, nuestras resistencias internas al cambio son tales que sin duda olvidaremos lo dicho, lo escrito y seguiremos dotando a nuestro cuerpo con más y más desertificación.

La fórmula matemática corporal: Deshidratación=estrés

La deshidratación causa estrés y el estrés causa más deshidratación. En este escenario el cuerpo mobiliza todas sus energías y adopta el modo de respuesta al estrés agudo, el modo “lucha o huye”

En el trabajo de este investigador no se reflejan otras interesantes aportaciones desde otros campos menos convencionales, pero si unimos al trabajo de éste médico de orígen iraní lo que aprendimos con Masaru Emoto y otros investigadores sobre las propiedades metafísicas del agua, tendremos en nuestras manos una poderosa herramienta de sanación y elevación de nuestras conciencias.

Igualmente en el campo de la psicología energética nos encontramos con que la causa de muchosbloqueos de nuestro sistema energético  e inversiones de polaridad (psychological reversals) se deben en gran medida a la ingesta de productos que nos son tóxicos y a la falta de agua en nuestro organismo. Ello produce que muchos patrones enquistados en nuestro sistema, tales como pensamientos y emociones obsesivas, sigan perpetuándose en nuestro sistema emocional por esa falta de líquido en nuestro organismo. ” Estos estados depresivos causados por la deshidratación pueden conducirnos al síndrome de fatiga crónica“, escribe el Dr. B.

Si a las dosis diarias recomendadas de agua y sal, añadimos un ejercicio de conciencia en el que bendecimos el agua y la programamos para nuestra mayor salud, bienestar y crecimiento interior y espiritual o aquello que necesitemos, tendremos en el agua a una poderosa aliada.

Raymon Grace, un conocido radioestesista norteamericano trabaja igualmente con eliminar las vibraciones negativas del agua presentes al paso por tuberías y canalizaciones de nuestras ciudades, recogiendo y absorbiendo la negatividad de aquellas personas en contacto con esas aguas. Para ello, realiza una limpieza energética del agua mediante su péndulo a modo de testigo de los cambios que se operan en el agua con nuestra simple intención. Con la intención y solicitándolo a Dios, Universo, Ser superior de cada cual, podemos eliminar maldiciones presentes en el agua (negatividad extrema), bendecirla y ajustarla a nuestra frecuencia vibratoria ideal.

Antes de terminar, un apunte sobre la sal. El Dr. B declara altamente estúpidas las dietas en las que se elimina la sal. Por orden de prioridad, nuestro cuerpo necesita las siguientes sustancias clave: oxígeno, agua, sal y potasio. “Alrededor del 27% de la sal se almacena en los huesos bajo la forma de cristales. Son responsables de endurecer los huesos. Por lo tanto, una deficiencia de sal en el cuerpo puede ser la causante de la osteoporosis, explica en su obra. “La sal será mermada de los huesos para mantener sus niveles vitales en la sangre. Una ingesta baja de sal contribuirá a aumentar la acidez de algunas células y una alta acidez en las células puede dañar el ADN“, escribe.

Por último, un guiño al lector mediante el mensaje secreto tras las palabras…Qué divina paradoja que encontremos la verdad de todo esto en una simple palabra: Solución….AGUA…SOLUTIO…

¿Qué estamos esperando? manos al agua! digo a la obra!

Pd: No necesitas comprar ningún libro para poner en práctica la cura del agua y la sal en tu vida aquí y ahora. Sólo necesitas beber la cantidad de agua que tu cuerpo necesita a diario (en función de tu peso, edad, actividad física y temperatura ambiente a la que estás expuesto) y tomar una pizca de sal con tus alimentos o entre ingesta e ingesta de agua.

Sin embargo, para mayor información sobre la receta en particular del Dr B puedes leer las páginas arriba indicadas, en inglés (usa un traductor web)

 

—————————————————————————————

“En el mundo actual, se está invirtiendo cinco veces más en medicamentos para la virilidad masculina y silicona para mujeres que en la cura del Alzheimer. De aquí a algunos años tendremos viejas de tetas grandes y viejos con pene duro, pero ninguno de ellos se acordará para qué sirven”.

(Drauzio Varella, oncólogo brasileño, Premio Nobel de Medicina)

http://liberacionahora.wordpress.com/

domi Ciencia y política. PODEMOS, Europa y los transgénicos

Recientemente España se ha sorprendido al ver que PODEMOS, un nuevo partido englobado en la izquierda política, ha sacado unos resultados poco esperados en nuestras elecciones al parlamento europeo. Las preguntas no han cesado desde ese momento, dado que muy poca gente sabe realmente qué propuestas plantea dicho partido, y mucho menos dentro del terreno científico.

Pablo Echenique-Robba

No obstante, ha llamado mucho la atención que Pablo Echenique-Robba, doctor en física y científico titular del CSIC, sea uno de los cinco parlamentarios elegidos. Con este currículum, era de esperar que algún medio científico especializado le hiciera una entrevista al nuevo eurodiputado, preguntándole principalmente por su postura dentro del terreno científico. Finalmente esa entrevista la ha realizado Materia, y podéis encontrarla en la referencia número [1].

Lo primero que me ha llamado la atención en la entrevista es su postura frente a la ciencia española, y no puedo dejar de sentir alegría al saber que un científico cualificado irá a Bruselas con la intención de que España pueda converger con la media europea de gasto en I+D, es decir, pasar del 0,5% del PIB en al 2%.

No obstante, mi preocupación con las posturas de Pablo han llegado con los transgénicos. Es obvio que PODEMOS es un partido que, sin una justificación clara en su programa electoral, se opone ferozmente al uso de las tecnologías ligadas a la transgénesis, llegando a proponer en su programa cosas como la declaración del territorio de la UE libre de transgénicos [2].

Por ello, cuando en la entrevista le preguntan a Pablo si su partido está en contra de los transgénicos, no es de extrañar que su respuesta sea sí. Lo que me ha preocupado es que Pablo Echenique-Robba realmente sí que sabe lo que es un transgénico, y es consciente de que todos los argumentos usados en su contra que involucran problemas medioambientales o de salud pública son falsos. Y a pesar de ello, en su entrevista, dice lo siguiente

Entrevistador:

¿Su partido está en contra de los transgénicos?

Pablo: Sí, en el programa lo llevamos. Obviamente como científico no estoy en contra de los transgénicos per se. Es como la energía atómica, no es ni buena ni mala, sino que depende de para qué la uses. A día de hoy, los transgénicos están bajo el control de unas cuantas multinacionales que tienen un poder muy elevado. Imponen sus condiciones sobre pequeños campesinos. Gente que no tiene poder de negociación para decir qué cultiva, cómo, cuándo, a qué coste y de qué manera. No he tenido el tiempo suficiente de discutir el tema con mis compañeros de partido y estoy seguro de que habrá gente desinformada que piense que son malos per se. Ya me encargaré yo de convencerles de que no. Por un lado, habrá gente que rechace los transgénicos de una manera intuitiva, como algo malo que hace el sistema para alterar la naturaleza y jugar a ser dios, lo que a mí me parece absurdo. Pero por otro lado habrá gente más instruida que cuando piense en transgénicos no pensará que jugamos a ser dios, sino que pensará en Monsanto.

Entrevistador: ¿Entonces usted votaría que se prohibiesen los transgénicos en Europa?

Pablo: Hasta que dejen de ser un monopolio de unas cuantas multinacionales que se comportan muy mal, sí. Cuando deje de ser así, se revierte la prohibición y se usan para el beneficio de la gente.

Es decir, Pablo Echenique-Robba está a favor de la prohibición de los transgénicos solamente porque hay empresas dentro del sector alimentario (recordemos que los transgénicos no son sinónimos de alimentación) que ejercen ciertas medidas monopolistas.

Mi opinión al respecto, como científico que opina que la conciencia también debe imperar en toda decisión científico-técnica, es que prohibir una tecnología porque hay cierto grado de monopolio es algo que nos aboga a la estupidez colectiva. ¿Por qué nadie prohibió la telefonía móvil cuando solo la controlaban un par de empresas? Es más, actualmente hay más empresas que comercializan transgénicos que empresas que ofrecen telefonía móvil. Lo que un buen científico (y un buen legislador) tendría que hacer es imponer regulaciones que protejan al agricultor y favorezcan la libre innovación.

No obstante, la única persona electa dentro de PODEMOS que sabe qué es un transgénico prefiere hablar de prohibición. Me gustaría entonces saber si Echenique votará la prohibición de toda la insulina que consumen los diabéticos europeos, ya que es transgénica. También me gustaría saber si habría que parar todas las investigaciones públicas que se hacen para reducir el impacto ambiental de pesticidas usando transgénicos, o si obligará a cerrar Pymes como ABBA Gaia, la cual descontamina suelos de metales pesados usando plantas de Nicotiana glauca mejoradas genéticamente [3]. También me gustaría saber si cerrará todos los centros públicos que investigan cómo aplicar transgénicos en nuestra sociedad, porque a pesar de lo que Pablo Echenique-Robba dice en su entrevista, los transgénicos no son un monopolio. Hay empresas que sí que tienen mucho poder dentro del mercado, pero mucho menos del que tiene un gran banco sobre la economía de un país. La respuesta de Echenique ante esta situación, supongo, también será la de prohibir la banca.

No obstante, Pablo se muestra bastante optimista sobre intentar convencer a sus compañeros de partido. Dice que intentará hacerles ver que los transgénicos no son malos, que hay que prohibirlos pero que los únicos culpables son los de Monsanto. Paseando por el programa electoral de PODEMOS me he encontrado frases que no me hacen compartir su optimismo, como por ejemplo <estricto control del uso de plaguicidas y de los abonos no orgánicos>, o la frase más desconcertante de todas, <erradicación de los químicos de síntesis>. ¿Erradicación de los químicos de síntesis? Con esa frase se puede prohibir hasta el detergente con el que lavo mi ropa.

La gente que ha redactado el programa de PODEMOS desconoce algunos conceptos básicos de actualidad científica cómo producto químico, transgénico o plaguicida. Y lo que es más importante, la gente que está dentro del partido comparte la gran mayoría de los postulados del programa electoral, y de hecho muchos se muestran contrarios a la experimentación animal. Mi experiencia intentando divulgar ciencia en grupos contrarios a la experimentación animal [4] y en grupos antitransgénicos [5], se ha traducido en numerosas amenazas de muerte y fotografías mías con la palabra asesino en la frente.

Como conclusión, los científicos creemos que hace falta gente con formación científica legislando en el parlamento, idea que comparto casi en su totalidad. Lo que además creo que hace falta es que esos científicos sepan que legislar no es sinónimo de prohibir.

Ciencia y política. PODEMOS, Europa y los transgénicos