[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=ugE-edSydFU&feature=player_embedded]
Cuatro osos que emulan a comerciales de Coca Cola, son los personajes de una campaña anti refrescos que advierten sobre las posibles enfermedades por consumir este líquido. (Fuente: DETRASDETICINEMA)
visto en http://www.nikochan.net/link/55448/video-campana-anti-refrescos-parodia-osos-coca-cola
[youtube=http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Co5YshDpnrs]
Imagínese usted, que un temporal afecta sobre su jardín. Y sin que usted lo sepa y sin su consentimiento, caen semillas que están manipuladas genéticamente, en su huerta. Un par de dias después, vienen los representantes de una empresa a su casa, reclamen su verdura y le hacen una denuncia de 20.00,00 € por utilizar semillas manipuladas genéticamente que están patentadas.
Alquilfenoles, bisfenol A, metales pesados o compuestos orgánicos volátiles son algunas de las sustancias presentes en productos cotidianos.
Ftalatos, retardantes de llama, compuestos perfluorados, alquilfenoles, bisfenol A, metales pesados o compuestos orgánicos volátiles son algunas de las sustancias presentes en productos tan cotidianos como los de aseo personal, cosméticos, limpieza, alimentos, muebles o menaje, «al amparo a veces del secreto comercial que permite a la industria un etiquetado sin demasiados detalles, denunció este martes la Fundación Vivo Sano.
Para concienciar a los ciudadanos sobre la composición de los productos que usan a diario, esta fundación ha puesto en marcha la campaña «Hogar sin tóxicos», dirigida por el experto en temas ambientales Carlos de Prada y respaldada por Greenpeace.
Detergentes, geles de baño, lociones y cremas hidratantes, ambientadores, desodorantes, perfumes, friegasuelos, sprays, pesticidas domésticos, alimentos elaborados… «Todos vienen etiquetados y eso da una falsa sensación de seguridad, porque las etiquetas no son detalladas», explica Carlos de Prada.
Para apoyar sus palabras, De Prada muestra toda una batería de etiquetas de productos que están a la venta ahora mismo en cualquier supermercado. «Donde pone tensioactivos no iónicos puede haber, por ejemplo, alquilfenoles, entre los cuales hay sustancias que pueden ser tóxicos reproductivos.
Y raro será encontrar una etiqueta donde se alerte de la presencia de sustancias tan preocupantes como los ftalatos, los éteres de glicol basados en el etileno, el 1,4 dioxane, los compuestos perfluorados, etc, y eso a pesar de que infinidad de investigaciones científicas asocian estas sustancias a problemas sanitarios incluso a niveles muy bajos de concentración. Sin embargo, a diferencia de lo que sucede con el tabaco, no se nos informa debidamente ni se nos alerta de estos riesgos», critica el director de la campaña.
La responsable de la campaña de contaminación de Greenpeace, Sara del Río, denuncia la «falta de transparencia industrial» que permite que tengamos al alcance, dispersemos por nuestro hogar o incluso apliquemos directamente sobre nuestro cuerpo sustancias químicas tóxicas de manera totalmente inconsciente.
«El volumen de sustancias químicas producidas por el hombre se ha multiplicado extraordinariamente, pasando desde el millón de toneladas anuales que se producían en 1930 a los centenares de millones de toneladas que se producen anualmente hoy en día.
Algunas están estudiadas, pero muchísimas no y, lo que es peor, pueden provocar efectos combinados que desencadenan un «efecto cóctel» de consecuencias imprevisibles y que sólo veremos con el paso de los años si ninguna administración responsable pone remedio», advierte.
El científico Jesús del Mazo, del Centro de Investigaciones Biológicas del CSIC, señala que existen estudios epidemiológicos y ambientales sobre el incremento de alteraciones en el ámbito de la reproducción y el desarrollo gonadal, tanto en humanos como en animales.
«En nuestro entorno cotidiano existen sustancias, llamadas disruptores endocrinos por su potencial efecto adverso en nuestro sistema hormonal, que parecen estar relacionadas con el actual aumento de cánceres testiculares, malformaciones genitales, disminución de la calidad y cantidad espermática, etc. Son sustancias particularmente activas en etapas embrionarias e incluso pueden tener un efecto transgeneracional, por lo que es urgente aumentar la investigación sobre sus potenciales efectos que permita dictar normas que nos protejan a nosotros y a las generaciones futuras», afirma.
Un ejemplo muy estudiado de una sustancia química a la que nos exponemos en la vida cotidiana es el bisfenol A. Cientos de investigaciones científicas lo asocian a problemas sanitarios como la alteración de nuestro sistema endocrino y trastornos hormonales. Recientemente la Unión Europea prohibió su uso en biberones infantiles.
«Sin embargo, el bisfenol A sigue presente en el interior de un alto porcentaje de latas de comida sin que nadie lo impida. Ni siquiera se informa de ello a los consumidores, lo cual viola su derecho a la libre elección de a qué riesgos quieren exponerse o no. Esto, evidentemente, limita nuestra posibilidad de proteger nuestra salud», comenta Carlos de Prada.
Para poner coto a esta situación, los organizadores de la campaña han enviado misivas a los responsables de Sanidad y Medio Ambiente del Gobierno central y de las comunidades autónomas, así como a las comisiones de Sanidad y Medio Ambiente del Congreso y el Senado, reclamándoles que tomen cartas en el asunto y promuevan medidas que pongan fin a esta amenaza para la salud pública.
Fuente: https://selenitaconsciente.com
Con un toque de triste ironía, los grandes empresarios y la élite gubernamental y política mundial consumen alimentos sanos y orgánicos, mientras que las masas, esas mismas personas que supuestamente están representados y protegidos por sus gobiernos, son envenenados por ocultos organismos modificados genéticamente, plaguicidas y contaminantes peligrosos.
La familia presidencial demanda de alimentos orgánicos en su cocina, sin embargo, a puerta cerrada, se dan la mano con la industria de biotecnología.
La Plana mayor de China por ejemplo, se alimenta por un exclusivo jardín orgánico, cerrado, mientras que el resto de la población consume alimentos transgénicos, la carne y los productos lácteos contaminados con esteroides mezclados con melamina. Incluso los dueños y los principales ejecutivos de Monsanto exigen para su dieta alimentos que no estén genéticamente modificados. El acceso a la limpieza, la comida orgánica y saludable no es un derecho más, se ha convertido en un campo de batalla política con el ciudadano común que sufre la pérdida de la comida saludable.
Casa Blanca
Mientras que la primera dama de Estados Unidos, Michelle Obama. ocupa parte de los terrenos de la Casa Blanca para plantar un jardín orgánico, su marido promueve una agenda de OGM dentro de su administración.
“Sabes, en mi casa, en el último año hemos pasado a sólo orgánico”, dijo en una entrevista para el New Yorker en 2008, durante la campaña presidencial de Barack Obama.
Los productos orgánicos de la huerta alimenta a la familia Obama y dignatarios visitantes por igual.
Todo esto parece bien hasta ahora. Pero entonces eche un vistazo a los ejecutivos nombrados por Obama en algunos importantes puestos de su administración: USDA, jefe Roger Beachy, un ex director de Monsanto; en la FDA,Michael Taylor, ex vicepresidente de política pública en Monsanto; Comisionado de la USDA, Tom Vilsack, quien creó la Asociación de Gobernadores por la Biotecnología. Además,bajo la presidencia de Obama, 10 nuevos cultivos transgénicos han sido aprobados para el “consumo seguro.
Alambre de puas para proteger jardines orgánicos
La élite política en China goza de la máxima seguridad de los alimentos: productos orgánicos, ganado alimentado con pastos de Mongolia, arroz libre de pesticidas, de productos químicos o de organismos genéticamente modificados. Compare esto con el suministro de alimentos de los ciudadanos comunes que están cargado de pesticidas, químicos industriales y organismos genéticamente modificados. Los niños se han enfermado y muerto al consumir ciertos productos lacteos y fórmulas para bebés contaminadas. La ceguera y la muerte en adultos se generan porque consumen licor falso. Sin embargo, los líderes chinos tienen sus propias y protegidas fuentes de alimentos de la más alta calidad.
En Beijing, una granja orgánica se encuentra rodeada por una cerca de púas de dos metros, mientras que el personal de seguridad vigila la entrada. El jardín produce alimentos para los funcionarios de primer nivel solamente. Sanitorium Beidaihe, un paraíso junto al mar para los cuadros retirados del partido, utiliza exclusivamente una especialidad de arroz que es orgánico y libre de transgénicos.
En cuanto el público general, puede adquirir el pequeño superávit restante de ese tipo de grano a 15 veces el costo del arroz regular. Al mismo tiempo, el gobierno sigue aprobando los OMG y los productos químicos nocivos para el consumo general.
Jefes de Monsanto no comen transgénicos
Un aviso en un comedor del personal de Monsanto afirma que existe una decisión “para eliminar, en la medida de lo posible, la soja transgénica y maíz modificado de todos los productos alimenticios servidos en nuestro restaurante. Hemos dado los pasos anteriores para asegurarnos que usted, el cliente, puede estar seguro de la comida que servimos”.
Según Tony Coombes, portavoz de la compañía, asegura que “Sí, este es el caso, y es porque creemos en la elección”.
Es evidente que el ciudadano medio no se permite la misma cortesía de elección teniendo en cuenta que los OGM se han infiltrado en el suministro de alimentos y no están etiquetados en América del Norte.
Sólo las personas que pueden pagar el precio de los alimentos ecológicos son capaces de protegerse contra los contaminantes dañinos. En tanto todo el resto de la población es la que va a sufrir las consecuencias devastadoras para la salud de un sistema corrupto. Ecoportal.net
Radio del Mar
http://radiodelmar.cl
Imagen: http://es.123rf.com
http://www.mentecuantica.com/2012/10/elite-politica-y-empresarial-consume-alimentos-sanos-pero-a-la-ciudadania-le-dan-transgenicos/
Un hombre demandó a un restaurante en el año 2008 por supuestamente servirle un salmón que tenia un parásito.
¿Qué pasa con el sushi o el sashimi? ¿Es seguro comerlo?
Los amantes del sushi no deben preocuparse por el pescado crudo que consumen, dicen los científicos de los alimentos, siempre que el sushi sea preparado adecuadamente de acuerdo con las regulaciones. La gente que prepara sushi necesita tener un cuidado especial tanto con el pescado crudo y el arroz.
El pescado crudo plantea varios riesgos potenciales para los consumidores, además de los parásitos. Las bacterias pueden desarrollarse si el pescado no es fresco y también puede producir enzimas llamadas histaminas que pueden resultar en envenenamiento escombroides. Ciertos peces tropicales también puede tener una toxina natural llamada ciguatera que causa síntomas gastrointestinales y neurológicos.
Los comedores de sushi normalmente no tiene que preocuparse porque los restaurantes de sushi toman ciertas medidas para la manipulación y preparación de sus peces. Un paso requerido implica la congelación de pescado a temperaturas de -20 grados Celsius durante siete días, o -35 grados Celsius durante 15 horas, esto mata a los parásitos.
Los casos de enfermedad por comer sushi han caído muy por debajo del número de personas enfermas por contaminación por ejemplo al comer chiles jalapeños. Incluso en en los casos raros de enfermedad, el arroz en el sushi es más a menudo el culpable que los peces.
Las bacterias Bacillus cereus puede propagarse rápidamente en el arroz que se encuentra a temperatura ambiente.El arroz del sushi requiere un baño de ácido en una solución de vinagre con pH a 4,1, matando microbios alborotadores y haciendo más seguro el consumo de sushi .
Muchos amantes del sushi están felices de consumir atún blanco o anguila, pero algunas personas aspiran a una experiencia culinaria más peligrosa al comer la carne cruda de un pez globo venenoso llamado fugu.
Los chefs fugu incluyen a veces un poco de veneno en su plato preparado, lo que crea una sensación de hormigueo en los labios cuando se come. Sin embargo, el fugu mal preparado puede matar debido a una neurotoxina potente que tiene el pez.
Ningún alimento está completamente libre de riesgos, pero los consumidores inteligentes pueden comer con sensatez y disfrutar siempre y cuando estén en un lugar con medidas de salubridad optimas.
http://froggerenelmundo.blogspot.com.es/2012/10/es-seguro-comer-sushi.html
La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha desacreditado el controvertido estudio francés que vincula un transgénico y un pesticida de la multinacional Monsanto a un mayor riesgo de padecer cáncer. El análisis preliminar de la EFSA considera que la investigación gala, que duró dos años, tiene una “insuficiente calidad científica como para ser considerada válida en la evaluación de riesgos” y pidió a sus responsables ofrecer más detalles del estudio. Investigadores de la Universidad francesa de Caen, afirmaron que las ratas alimentadas con una dieta de maíz transgénico tipo NK603 de Monsanto o expuestas a un pesticida de la misma empresa, tenían mayor riesgo de sufrir tumores, daños múltiples en sus órganos y muerte prematura. Sin embargo, para el organismo regulador europeo, “el diseño, la forma en que se comunican los datos y el análisis del estudio, tal como se presentan, son inadecuados”. Además subraya que se plantean “muchas preguntas” sobre la metodología y la concepción del ensayo. Entre las irregularidades señaladas por la EFSA figura que el tipo de rata utilizada en el estudio tiene una tendencia natural a desarrollar tumores a lo largo de su esperanza de vida, que es de dos años. Al rechazar que este estudio tenga base científica válida, la EFSA descarta también revisar su opinión favorable sobre el transgénico de Monsanto puesto en duda. En tanto Gilles-Eric Seralini, uno de los autores de la investigación gala, se mostró incrédulo ante esta decisión, y declaró que no dará más información a menos que la entidad proporcioné una conclusión más verídica. “Es absolutamente escandaloso que (la EFSA) mantenga en secreto la información en que se basa su evaluación (del NK603)”, dijo Seralini. Otra investigación publicada recientemente por el Colegio de Medicina de Londres, señala que hasta el momento los ensayos realizados con alimentos transgénicos no son lo suficientemente amplios y que sus efectos pueden presentar una amenaza mucho más grave. El estudio francés con el NK603 despertó las alarmas en toda Europa, incluso provocó que en Rusia se suspendiera temporalmente su importación y comercialización. Un grupo de científicos rusos empezará en 2013 su propia investigación con el transgénico, para intentar demostrar si sus efectos son tan peligrosos como afirman sus colegas galos. Asimismo, en su afán de no ocultar detalles sobre el estudio, se instalarán cámaras web en las jaulas de las ratas y se transmitirán por Internet todas las etapas del experimento.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/55241-union-europea-rechaza-estudios-transgenicos-monsanto
Las mismas mega-corporaciones de las cuales rehuyen los consumidores de productos orgánicos en realidad controlan esta multimillonaria industria y determinan que ingredientes son admitidos dentro de la todo poderosa etiqueta de “orgánico”
La etiqueta de “orgánico” en un producto, especialmente un alimento, se ha convertido en una fórmula mágica que nos hace sentirnos bien al tiempo que gastamos dinero extra para obtener un bienestar prometido. Sin embargo esta industria, la de la comida orgánica, al menos en su versión de supermercado, se ha convertido en una enorme fantasía cooptada por las grandes corporaciones de las cuales supuestamente huyen las personas que compran productos orgánicos.
En una lógica perversa el negocio parece ser redondo. Primero grandes corporaciones, del llamado Big Food, llenan los alimentos de aditivos, conservadores y demás “químicos” que contaminan la salud de los consumidores; se crea un movimiento de conciencia en torno a estos alimentos y se genera una industria que busca salvaguardar el bienestar del consumidor produciendo alimentos a la vieja usanza, manteniendo un estándar de calidad. Se populariza el término orgánico, un tanto difuso, para significar aquellos productos que no involucran métodos de producción moderna tipificados en el uso de pesticidas, fertilizantes químicos y modificación genética–en general que no dañan a los animales y al entorno en el que lo producen. Una especie de purismo ideológico que alimenta. Los químicos son los enemigos –aunque por supuesto todo organismo es químico naturalmente.
Buscar alimentarse sanamente y romper con la cadena alimenticia que controlan las grandes corporaciones, regresar a los pequeños productores y otorgarle ese valioso coeficiente, perdido en el proceso industrial, de hacer los alimentos con una intención de nutrir (“hecho con amor” es el slogán favorito), parece algo no solamente positivo sino incluso parte de la evolución humana. Sin embargo, ya sea por los invasivos y malignos tentáculos de las grandes corporaciones o por la ingenuidad del consumidor que lo que compra generalmente son ilusiones que satisfacen su producción de dopamina y reafirman cómodamente lo que quiere que sea la realidad, en muchos casos esta moda de alimentarnos de productos orgánicos no es más que un plácido y frívolo (aunque sea bienintencionado) autoengaño. Y ahora son las mismas compañías, que producen o producían alimentos casi venenosos, las que promueven los alimentos orgánicos, enarbolando un nuevo mito de comunión edénica a partir del poder inmaculado de la comida no alterada por los procesos industriales de la modernidad: un regreso a natura.
El New York Times publica un interesante artículo sobre la realidad detrás de la gran industria de los alimentos orgánicos, con un valor anual de hasta 30 mil millones de dólares en ese país. El hecho de que los consumidores estén dispuestos a pagar más dinero por un producto orgánico no ha pasado desapercibido para las grandes corporaciones de alimentos que, recurriendo a su varita mágica, el marketing, han logrado –sin que el consumidor lo perciba– tomar control del mercado e influir en cómo y en qué se etiqueta “orgánico”.
Muchas de los grandes nombres de los alimentos orgánicos han sido adquiridos por las grandes corporaciones de alimentos sin que esto llegue al conocimiento del consumidor. Bear Naked, Wholesome & Hearty y Kashi, pertenencen al gigante de los cereales Kellog; Naked Juice es parte de PepsiCo; y detrás de Walnut Acres, Healthy Valley y Spectrum Organics está Heinz, la marca de ketchup cuyo CEO participa en la reuniones Bilderberg. Esto no es todo, Coca-Cola, General Mills, Nestle, Kraft y otras megacorporaciones han “devorado la mayoría de la industria de la comida orgánica en Estados Unidos. Ingredientes puros, producidos localmente en pequeñas granjas familiares, no mucho, que digamos”, escribe Stephanie Storm en el New York Times. ¿Comprarías ese jugo de arándano orgánico si supieras que es producido a fin de cuentas por Coca-Cola? ¿Te sabría igual?
La junta directiva del National Organic Standards Board ha permitido el uso de ingredientes como el carragenano, un polisacárido derivado de las algas que incluso ha sido vinculado al cáncer, o del inositol sintético, que, como su nombre lo indica, se manufactura usando procesos químicos.
Michael J. Potter, fundador de la compañía pionera de alimentos orgánicos Eden Foods, se niega a poner la etiqueta de orgánico en sus productos, ya que la considera un “fraude”.
En la medida en la que las grandes corporaciones han empezado a dominar la junta directiva, que decide los estándares de los alimentos orgánicos, han crecido los ingredientes aprobados por dicha industria. Actualmente existen 250 sustancias “no-orgánica” en la lista; en el 2002 habían solo 77.
En diciembre se estuvo apunto de aprobar la utilización de amonio nonanoate, un herbicida –votaron a favor General Mills, Campvell’s Soup, Organic Valley, Whole Foods Market y Earthbound Farms (sólo falta que Monsanto coloque algunos de sus pesticidas en la lista o que sea admitido a la junta directiva y no sería del todo raro que tenga presencia en el mercado bajo una empresa fantasma).
Alexis Baden Mayer, director de la Asociación de Consumidores Orgánicos, advierte: “Entiendo que quedan muy pocas compañías 100% orgánicas. Pero ¿en realidad es necesario añadir a una compañía como General Mills que tiene tanto interés en promover la ingeniería genética, promover la nanotecnología y varias otras cosas que son la antítesis de los principios orgánicos para supuestamente garantizar la diversidad?”.
Así las cosas en Estados Unidos, pero seguramente también en muchas partes del mundo en las que se adopta el modelo comercial de este país. Especialmente en los grandes supermercados, donde a veces el mismo producto, sólo con la etiqueta mágica de “orgánico”, cuesta casi el doble. Si quieres comer “orgánico” lo mejor que puedes hacer es crecer tu propio alimento o comprarlo a personas conocidas que tengan huertos cerca de donde vives. Aunque claro que puedes seguir comprando comida orgánica en el supermercado y seguramente te sabrá mejor y hará mejor a la salud, bajo el efecto placebo –siempre y cuando esto le gane a la parte de tu cerebro que te dice que estás cayendo en un truco de marketing y acabas de desperdiciar tu dinero. ¿Qué eliges? y ¿en realidad importa?
Twitter del autor: @alepholo
Se llama Daisy es una vaca y vive en Nueva Zelanda. Daisy es una vaca probeta, modificada genéticamente para reducir la proteína que produce alergia en los bebés. Los científicos están muy satisfechos con el resultado de la investigación con Daisy y Stefan Wagner investigador de Agresearch asegura que «queremos mostrar que la leche de nuestra vaca es hipoalergénica, menos alérgica que una leche de una vaca normal».
La leche de Daisy contiene muy poca cantidad de beta-lactoglobulina, principal causante de las alergias en niños. Los laboratorios analizan la viabilidad del producto, aunque su producción industrial y comercialización parece estar lejos. De hecho, Daisy ha encontrado muchos detractores. «Si nuestros mercados y consumidores saben que hacemos experimentos inhumanos, que manipulamos la leche podrían dejar de comprar productos neozelandeses», asegura un miembro de una asociación de ganaderos. Nueva Zelanda es conocido por su estricta regulación en seguridad alimentaria y sólo las exportaciones de sus productos ecológicos reportan 640 millones de euros.
http://www.teinteresa.es/ciencia/Daisy-clonada-produce-leche-antialergica_3_784751527.html
El Departamento Comercial de EE. UU. anunció la ruptura de un acuerdo con agricultores mexicanos. El convenio mantenía el tomate importado a un precio relativamente bajo para los consumidores. Para el experto Lorenzo Topete no es solo una medida proteccionista de EE.UU., sino que tiene un plan para concentrar la producción alimentaria y favorecer a las transnacionales. “Hace tiempo EE.UU. ha empezado a liderar no solo una guerra alimenticia contra México y algunos países de Latinoamérica, sino que es todo una política tanto de protección interna como de sumisión por parte de otros países hacia la economía americana”, dijo a RT el miembro del movimiento Latino USA. El Ejecutivo mexicano consideró «precipitada» la decisión de las autoridades estadounidenses de suspender el acuerdo que permitía la libre exportación de tomate mexicano a ese país. Además, México amenazó con tomar represalias, alegando que la Administración Obama está tratando de apaciguar a los granjeros por la campaña electoral. El Gobierno mexicano encontró apoyo en EE.UU. de grandes tiendas como Walmart, que temen un incremento de sus precios, y de otros cultivadores, que se preocupan porque sus productos se vean atrapados en una guerra comercial. “La política podría presentarse así frente a la opinión americana para que esta crea que se está haciendo bien al consumidor, y sobre todo a la producción interna de EE.UU. Podrían ser dificultades económicas, pero es un plan ya que el tomate es el segundo producto más consumido después de la patata, y este así mismo podría ser el plan para destruir parte de la producción de algunos países terceros”, opina el experto que recalcó que la misma política se repitió “en el huevo, en el atún, en el maíz y en más vegetales y frutas”. Según datos de las autoridades mexicanas, en el 2011 las exportaciones de tomate a EE.UU. llegaron a casi los 2.000 millones de dólares en beneficio de exportadores, comercializadores, trabajadores de la agroindustria y del consumidor norteamericano.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/economia/view/54854-eeuu-desencadena-guerra-tomate-destruir-economia-paises-terceros
[youtube http://www.youtube.com/watch?v=0kUpD_oP-dc?version=3&rel=1&fs=1&showsearch=0&showinfo=1&iv_load_policy=1&wmode=transparent]
El veneno abunda en los productos de consumo, particularmente en los cosméticos, que con la promesa de embellecernos y hacernos atractivos sexualmente, hacen que obviemos su toxicidad. Un notable infográfico detalla los ingredientes tóxicos en los productos que consumimos.
Parece que nuestra realidad se ha convertido en un perverso cuento de hadas donde, para ser “bellos”, se necesita hacer una especie de trato diabólico donde podemos perder nuestra esencia, a cambio de transformar nuestra apariencia. Evidentemente existe una confusión, en el corazón de aquella princesa en cuyas estrechas zapatillas de cristal nos colocamos para fines argumentativos, sobre qué es la belleza –que paradigmáticamente está siendo definida por la hechicería del marketing y del aparato de consumo –que tiene entre sus huestes a las compañías de cósmeticos que pagan grandes cantidades de dinero a las compañías de medios que son las encargadas de producir el seductor espejismo del mercado de la belleza.
A fin de cuentas ese mítico beso con el príncipe azul –para cuya concreción se ha construido toda una esfera de accesorios y situaciones ilusorias– es un beso tóxico. Los químicos y los cosméticos tienen una relación de amor y odio hipervinculante cuya ligazón es la manipulación. En pocas industrias se usa una manipulación tan conspicua como en la de los cosméticos –la mayoría de los anuncios de perfumes, desodorantes y algunos otros accesorios cosméticos se basan en la sugerencia aspiracional de que el utilizar dicho producto dotará de un poderoso y ciertamente irracional atractivo sexual, el cual tendría que provenir de un misterioso efluvio, una perennemente esquiva love potion. Pero los fabricantes de estos productos difícilmente son alquimistas en otra cosas más que en conseguir que sus productos se consuman de forma masiva, sin importar cómo y bajo qué efecto.
Un interesante infográfico elaborado por la Cosmetology School muestra de manera conspicua cómo muchos de los productos cosméticos de consumo diario contienen numerosos químicos tóxicos. El desodorante, por ejemplo, apreciado por muchas personas para evitar la repulsión de los demás (y usado por otras de manera misteriosa como un sucedáneo de las feromonas) contiene generalmente aluminio. El aluminio, embarrado en tus poros diariamente, puede llegar a ocasionar Alzheimer. Para que no se seque, se le añade propilenglico, un anticongelante que puede ser tóxico.
En el shampoo para niños existe un químico que se llama 1,4 Dioxane, el cual estudios científicos han ligado a un severa disfunción del sistema inmune –así que no sólo estamos criando niños de hermosa y relucientes cabelleras, también niños enfermizos. Este shampoo también suele contener spray anti-estático.
El lipstick (o lápiz labial) al otorgar un coeficiente de seducción también llena los labios de plomo. Estudios en Estados Unidos muestran que uno de cada tres lápices labiales contiene más del plomo permitido en un producto de consumo.
El caso de los perfumes es aún peor y menos regulado. Un estudio comisionado por Campaign for Safe Cosmetics y Environmental Working Group, analizó los siguienets perfumes: Hannah Montana Secret Celebrity Cologne Spray, Jennifer Lopez J. Lo Glow Eau de Toilette Natural Spray, Halle by Halle Berry Eau de Parfum Spray, Coco Mademoiselle Chanel, Calvin Klein Eternity, Abercrombie & Fitch Fierce, American Eagle Seventy Seven, Clinique Happy Perfume Spray, Dolce & Gabbana Light Blue and Old Spice After Hours Body Spray. Dentro de este arsenal de productos promovidos por celebridades y lujosas firmas encontró 38 químicos secretos (no enlistados), con un promedio de 14 en cada perfume.
Entres los químicos encontrados hay algunos que se asocian con un desorden hormonal y reacciones alergicas y otras sustancias que no han sido aceptadas como seguras para productos cosméticos o de higiene personal. Además algunos de los ingredientes tienen la propiedad de acumularse en el tejido humano.
Ahí tienen la verdadera atracción fatal de los cosméticos ligada indisociablemnte a la industria de la belleza, una máquina de ilusiones . Y si bien no hay que ser demasiado paranoicos, ya que usar alguno de estos productos por un corto periodo probablemente no nos afecte sustancialmente, quizás sí sea importante tomar nota de que la mayoría de estos productos están fabricados con una serie de químicos que a largo plazo pueden afectarnos, productos que en realidad no necesitamos y que son parte de una lógica de manipulación en la que otorgamos nuestro poder o valor personal a un esterotipo estratégicamente inalcanzable.
http://pijamasurf.com/2012/09/atraccion-fatal-la-seduccion-toxica-de-los-cosmeticos-que-consumimos/
Las ratas alimentadas con maíz transgénico de la multinacional Monsanto o expuestas mediante el consumo de agua a su fertilizante más vendido desarrollan tumores y daños múltiples en sus órganos, según un estudio realizado por científicos franceses. La investigación ha generado duras críticas entre otros expertos que se muestran altamente escépticos sobre sus métodos y hallazgos. Sin embargo, el investigador Gilles-Eric Seralini, de la Universidad de Caen, y su equipo, afirman que las ratas alimentadas con una dieta que contenía NK603 (una variedad de semillas modificadas genéticamente para tolerar las dosis del herbicida Roundup) o a las que se dio agua que contenía niveles de este producto químico permitido en EE.UU. murieron antes que las que siguieron una dieta sin estos elementos. Además, los animales bajo dieta genéticamente modificada sufrieron tumores mamarios y daños severos en hígados y riñones, constata el estudio, publicado en la revista ‘Food and Chemical Toxicology’. «Es la primera vez que se analiza el impacto sobre la salud de un alimento genéticamente modificado y un pesticida, más allá de los de la industria. Los resultados son alarmantes», dijo Séralini a la agencia AFP. Monsanto, la mayor productora de semillas transgénicas del mundo, todavía no ha hecho comentarios respecto a la publicación. No obstante, en el pasado ha reiterado que sus productos son seguros y que no suponen ningún riesgo para la salud de los seres humanos ni de los animales.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/ciencias/view/54103-foto-maiz-monsanto-causa-terribles-tumores-ratones
ESPE ABUÍN
La información sobre la zona de captura y el origen de la materia prima es un dato que no tendrá por qué figurar en la etiqueta de una lata de conservas o de un producto transformado si finalmente lo que incluye el informe Stevenson -aprobado ayer por la Eurocámara en Estrasburgo-, sobre la nueva Organización Común del Mercado (OCM) de los productos de la pesca y la acuicultura, se impone en el proceso de codecisión entre el Parlamento y la Comisión Europea.
La supresión de la referencia a la procedencia del producto ha prosperado a raíz de una enmienda presentada por la eurodiputada gallega Carmen Fraga, que subrayó que la obligación de incluir la zona de captura propuesta por el Ejecutivo comunitario había causado una alarma generalizada en la industria de transformación de toda Europa y, sobre todo, de Galicia porque complicaba la producción de conservas de atún. Ocurre que en las latas se introducen túnidos de todos los mares del mundo, por lo que, para cumplir la reglamentación, tendrían que comercializar lotes muy individualizados, según la procedencia del producto, que generaban un coste añadido inasumible para la industria y sin aportar nada relevante al consumidor.
Pero lo que para la eurodiputada popular es un avance se convierte en un hándicap a ojos de los nacionalistas. Ana Miranda, del BNG, criticó que se escatime ese dato al consumidor, impidiendo que conozca si el producto que hay en la lata procede de Galicia, de China, Vietnam o Chile. Al entender de Miranda, esa supresión del origen da pie a que conservas de terceros países se aprovechen del prestigio de los productos gallegos. Y, en el caso concreto del mejillón, la exoneración de la procedencia impide hacer valer la denominación de origen que tiene el de Galicia, cuando, por otra parte, el reglamento de la OCM refuerza como garantía de calidad.
¿Desembarco o captura?
Otra brecha abierta entre populares y nacionalistas y socialistas afecta a la fecha del producto que se comercializa fresco. Prosperó una enmienda de Carmen Fraga para que la etiqueta del pescado especifique con carácter obligatorio la fecha de desembarque, en lugar de la de captura, dato que adquiere un carácter voluntario. Para Ana Miranda y para el socialista Antolín Sánchez Presedo eso perjudica a la pesca costera artesanal: «Se trata de un obstáculo para que la pesca de pequeña escala pueda poner en valor sus productos», dijo el eurodiputado del PSOE.
Información al consumidor final
Más polémico es un tercer aspecto: el dato de si el pescado ha sido descongelado. El texto aprobado postula que no haya que especificarlo en el caso de que el producto sea transformado y sí cuando se ponga a la venta en el comercio al por menor. Sin embargo, la compleja redacción de la enmienda, también aportada por Carmen Fraga, despierta dudas sobre la obligación de especificar o no en los lineales de las pescaderías si el producto ha estado descongelado. Sucede que entre los reglamentos y anexos que se citan en la enmienda permiten no especificar esa información si se trata de alimentos «a los que la descongelación no afecta negativamente en cuanto a su seguridad o calidad».
Para harina, no para beneficencia
La Eurocámara no aceptó la alegación de Fraga para que los descartes puedan ser empleados con fines benéficos y deben ir exclusivamente para harina de pescado. Para la eurodiputada gallega, «en los tiempos que vivimos parece totalmente inmoral».
Fuente: selenitaconsciente.com
Una colaboración de José López
El filete clónico
La carne de una vaca clonada o de sus crías termina con frecuencia en
los platos de los estadounidenses. En Europa, por el contrario, la
carne de animales clonados no está permitida para la venta. La
clonación solo puede ser utilizada con fines investigadores. Sin
embargo, el comercio internacional de esperma de toros clonados hace
mucho tiempo que se ha globalizado. Procedente de los centros de cría
en los Estados Unidos y América del Sur, el semen de toros clonados se
vende en todo el mundo. Del mismo modo, esta carne también podría ser
importada a la UE.
El enlace:
http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-filete-clonico/1224467/
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=8WjFzGtdA1o]
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=7pyY0dzv4eY&playnext=1&list=PL01BF0E1CB19E0CBA&feature=results_video]
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=mb-TEB_7KyM]