Las mismas mega-corporaciones de las cuales rehuyen los consumidores de productos orgánicos en realidad controlan esta multimillonaria industria y determinan que ingredientes son admitidos dentro de la todopodersosa etiqueta de «orgánico»

La etiqueta de “orgánico” en un producto, especialmente un alimento, se ha convertido en una fórmula mágica que nos hace sentirnos bien al tiempo que gastamos dinero extra para obtener un bienestar prometido. Sin embargo esta industria, la de la comida orgánica, al menos en su versión de supermercado, se ha convertido en una enorme fantasía cooptada por las grandes corporaciones de las cuales supuestamente huyen las personas que compran productos orgánicos.

En una lógica perversa el negocio parece ser redondo. Primero grandes corporaciones, del llamado Big Food, llenan los alimentos de aditivos, conservadores y demás “químicos” que contaminan la salud de los consumidores; se crea un movimiento de conciencia en torno a estos alimentos y se genera una industria que busca salvaguardar el bienestar del consumidor produciendo alimentos a la vieja usanza, manteniendo un estándar de calidad. Se populariza el término orgánico, un tanto difuso, para significar aquellos productos que no involucran métodos de producción moderna tipificados en el uso de pesticidas, fertilizantes químicos y modificación genética–en general que no dañan a los animales y al entorno en el que lo producen. Una especie de purismo ideológico que alimenta. Los químicos son los enemigos –aunque por supuesto todo organismo es químico naturalmente.

Buscar alimentarse sanamente y romper con la cadena alimenticia que controlan las grandes corporaciones, regresar a los pequeños productores y otorgarle ese valioso coeficiente, perdido en el proceso industrial, de hacer los alimentos con una intención de nutrir (“hecho con amor” es el slogán favorito), parece algo no solamente positivo sino incluso parte de la evolución humana. Sin embargo, ya sea por los invasivos y malignos tentáculos de las grandes corporaciones o por la ingenuidad del consumidor que lo que compra generalmente son ilusiones que satisfacen su producción de dopamina y reafirman cómodamente lo que quiere que sea la realidad, en muchos casos esta moda de alimentarnos de productos orgánicos no es más que un plácido y frívolo (aunque sea bienintencionado) autoengaño. Y ahora son las mismas compañías,  que producen  o producían alimentos casi venenosos, las que promueven los alimentos orgánicos, enarbolando un nuevo mito de comunión edénica a partir del poder inmaculado de la comida no alterada por los procesos industriales de la modernidad: un regreso a natura.

El New York Times publica un interesante artículo sobre la realidad detrás de la gran industria de los alimentos orgánicos, con un valor anual de hasta 30 mil millones de dólares en ese país. El hecho de que los consumidores estén dispuestos a pagar más dinero por un producto orgánico no ha pasado desapercibido para las grandes corporaciones de alimentos que, recurriendo a su varita mágica, el marketing, han logrado –sin que el consumidor lo perciba– tomar control del mercado e influir en cómo y en qué se etiqueta “orgánico”.

Muchas de los grandes nombres de los alimentos orgánicos han sido adquiridos por las grandes corporaciones de alimentos sin que esto llegue al conocimiento del consumidor. Bear Naked, Wholesome & Hearty y Kashi, pertenencen al gigante de los cereales Kellog; Naked Juice es parte de PepsiCo; y detrás de Walnut Acres, Healthy Valley y Spectrum Organics está Heinz, la marca de ketchup cuyo CEO participa en la reuniones Bilderberg. Esto no es todo, Coca-Cola, General Mills, Nestle, Kraft y otras megacorporaciones han “devorado la mayoría de la industria de la comida orgánica en Estados Unidos. Ingredientes puros, producidos localmente en pequeñas granjas familiares, no mucho, que digamos”, escribe Stephanie Storm en el New York Times. ¿Comprarías ese jugo de arándano orgánico si supieras que es producido a fin de cuentas por Coca-Cola? ¿Te sabría igual?

La junta directiva del National Organic Standards Board ha permitido el uso de ingredientes como el carragenano, un polisacárido derivado de las algas que incluso ha sido vinculado al cáncer, o del inositol sintético, que, como su nombre lo indica, se manufactura usando procesos químicos.

Michael J. Potter, fundador de la compañía pionera de alimentos orgánicos Eden Foods, se niega a poner la etiqueta de orgánico en sus productos, ya que la considera un “fraude”.

En la medida en la que las grandes corporaciones han empezado a dominar la junta directiva, que decide los estándares de los alimentos orgánicos, han crecido los ingredientes aprobados por dicha industria. Actualmente existen 250 sustancias “no-orgánica” en la lista; en el 2002 habían solo 77.

En diciembre se estuvo apunto de aprobar la utilización de amonio nonanoate, un herbicida –votaron a favor General Mills, Campvell’s Soup, Organic Valley, Whole Foods Market y Earthbound Farms (sólo falta que Monsanto coloque algunos de sus pesticidas en la lista o que sea admitido a la junta directiva y no sería del todo raro que tenga presencia en el mercado bajo una empresa fantasma).

Alexis Baden Mayer, director de la Asociación de Consumidores Orgánicos, advierte: “Entiendo que quedan muy pocas compañías 100% orgánicas. Pero ¿en realidad es necesario añadir a una compañía como General Mills que tiene tanto interés en promover la ingeniería genética, promover la nanotecnología y varias otras cosas que son la antítesis de los principios orgánicos para supuestamente garantizar la diversidad?”.

Así las cosas en Estados Unidos, pero seguramente también en muchas partes del mundo en las que se adopta el modelo comercial de este país. Especialmente en los grandes supermercados, donde a veces el mismo producto, sólo con la etiqueta mágica de “orgánico”, cuesta casi el doble. Si quieres comer “orgánico” lo mejor que puedes hacer es crecer tu propio alimento o comprarlo a personas conocidas que tengan huertos cerca de donde vives. Aunque claro que puedes seguir comprando comida orgánica en el supermercado y seguramente te sabrá mejor y hará mejor a la salud, bajo el efecto placebo –siempre y cuando esto le gane a la parte de tu cerebro que te dice que estás cayendo en un truco de marketing y acabas de desperdiciar tu dinero.  ¿Qué eliges? y ¿en realidad importa?

Twitter del autor: @alepholo

http://pijamasurf.com/2012/07/la-gran-fantasia-de-la-comida-organica-o-como-las-grandes-corporaciones-han-cooptado-la-industria-sin-que-te-des-cuenta/

La demanda presentada en Brasil contra los derechos de las semillas de soja de Monsanto es una clara muestra de lo irracionales que son las leyes relacionadas con los cultivos transgénicos.

Por Latha Jishnu, 6 de julio de 2012

Down To Earth

Las leyes de patentes que rigen el uso de cultivos y semillas modificados genéticamente (OGM) es una locura. Por un lado, los derechos sobre las semillas transgénicas no parecen terminar nunca. Por el contrario, el resto de productos se rigen por la “doctrina del agotamiento”, lo que significa que los derechos del titular de la patente de un producto determinado se acaba cuando el producto se vende al usuario final. Pero en el caso de las semillas transgénicas, de empresas como Monsanto, puede imponer su derecho de patente incluso en las semillas de la tercera o cuarta generación. Es una situación irracional de los llamados derechos de autor.

Se trata de un doble castigo para los agricultores, particularmente en los Estados Unidos. Los agricultores que no desean cultivar plantas transgénicas, optan por comprar semillas convencionales o eligen la agricultura ecológica, pues bien, son penalizados si sus cultivos se contaminan con los cultivos transgénicos. En lugar de sancionar al que contamina con este tipos de cultivos, Monsanto ha desarrollado un irracional sistema de patentes de modo que quien sufre las consecuencias además se hace responsable y paga.

El caso Vernon Bowman versus Monsanto de septiembre de 2011 es un ejemplo muy elocuente ( véase Los agricultores estadounidenses continúan su lucha contra Monsanto).

En este caso, la mayor compañía mundial de semillas transgénicas volvió a prevalecer. El agricultor de Indiana fue multado con 84.456 dólares por haber plantado semillas transgénicas que estaban mezcladas con las semillas convencionales que compró, indistinguibles a simple vista unas de otras. La Corte de Apelaciones de Washington confirmó la sentencia en primera instancia, siendo favorable a Monsanto.

Estas semillas transgénicas son utilizadas en aquellos cultivos que utilizan la tecnología Roundup Ready, que no se distinguen de las otras. Los compradores deben firmar acuerdos de licencia que no se requieren normalmente con las semillas convencionales.

Y he aquí cómo se tuercen las cosas: Si bien el Tribunal consideró que esos acuerdos no pueden extenderse a la segunda generación de semillas, también dijo que los agricultores no pueden utilizar una tecnología patentada por Monsanto “ infringiendo las restricciones sobre material genético, semillas y plantas”.

Dado que los agricultores no ganan en sus demandas contra Monsanto, es natural que cuando sí lo hacen sea motivo de alegría y celebración. En estos momentos, los agricultores de Brasil están de enhorabuena porque han ganado el caso contra la multinacional norteamericana en un asunto de derechos que suponían una injusticia.

En Brasil, cinco millones de agricultores, grandes y pequeños, se unieron para presentar una demanda colectiva contra Monsanto, hace ya cuatro años. La han ganado, aunque Monsanto todavía puede apelar ante la Corte Suprema del país. Las multinacional estadounidense exigía el 2% para acceder a los derechos de cultivo, aunque las patentes ya hubiesen expirado hace mucho tiempo. Brasil es el segundo mayor productor de soja del mundo y una abrumadora mayoría de agricultores utilizan las semillas transgénicas de Monsanto.

En 2009, los sindicatos agrícolas del estado sureño de Rio Grande do Sul impugnaron la imposición de esos derechos, argumentando que era un impuesto injusto y que era prácticamente imposible mantener la soja Roundup Ready separada de las variedades convencionales de semillas.

La soja transgénica es muy contaminante y los agricultores estaban siendo castigados por algo que está más allá de su control. Sin embargo, el gigante de las semillas sostuvo que tenía el derecho a cobrar ese 2% de las ventas totales de soja del agricultor siempre y cuando se encontrasen semillas con alguno de los rasgos genéticos patentados.

Hay una interesante historia sobre la soja transgénica en Brasil. Las semillas transgénicas de soja fueron introducidas de contrabando desde la vecina Argentina en la década de 1990, ya que el uso de esta tecnología estaba prohibida y castigada hasta la última década. Desde su legalización, Monsanto ha acusado a los agricultores brasileños y exigido el 2% de sus ventas de soja, una gran cantidad, ya que representa cerca del 85% de la cosecha de soja del país.

Monsanto tiene mucho cuidado en analizar la soja que se vende como no transgénica, y si aparecen semillas Roundup Ready, cobra a los agricultores una tasa del 3% sobre sus ventas.

En abril, un juez de Rio Grande do Sul falló a favor de los agricultores y ordenó a Monsanto a devolver los derechos cobrados desde el año 2004, lo que supone un mínimo de 2 mil millones de dólares. Monsanto apeló y un tribunal federal ordenó que el fallo se aplicara a nivel nacional. Es decir, que ahora Monsanto tendrá que devolver 7,5 mil millones de dólares. “La ley otorga a los agricultores el derecho a utilizar las semillas que compran y no se les puede obligar a pagar ( otra vez)”, argumentó el abogado de los agricultores. La decisión sobre este proceso puede durar años y mientras tanto Monsanto puede seguir cobrando los derechos. Sin embargo, los agricultores brasileños esperan que al final les den la razón. Si es así, podrían desencadenarse otra serie de demandas legales en otros lugares.

En la India, Monsanto también cobra derechos sobre sus semillas, estimándose que ha cobrado una cantidad de 20000 millones de rupias desde el momento en el que el algodón transgénico hizo su debut. Se cobra una cantidad por adelantado de varios miles de rupias a cada uno de los titulares de licencias de la India y recaba derechos por cada paquete de semillas Bollgard Bt, lo que supone aproximadamente los dos tercios del coste de cada paquete. Esperemos a ver cómo se desarrollan las cosas en Brasil.

Fuente: http://gmwatch.eu/latest-listing/1-news-items/14051-crazy-gm-patent-system

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/07/08/el-irracional-sistema-de-patentes-de-los-transgenicos/

“Monsanto es responsable de los daños causados de Paul François tras la inhalación del producto Lasso”, podemos leer en la sentencia del Tribunal de Gran Instancia de Lyon. En consecuencia, el Tribunal “condena a Monsanto completamente a Paul François por los daños ocasionados” precisa la sentencia del Tribunal, tras la consulta a un médico especialista del hospital Rothschild en Paris.

Un test denunciado el 26 de junio en el portal del Centro Científico para el Interés Público (Center for Science in the Public Interest CSPI) indica altos niveles de contaminación en la Coca Cola, especialmente aquella vendida en Brasil, con valores 60 veces superiores a los productos vendidos en California.

El informe indica que el producto cancerígeno químico 4 methylimidizole, conocido como 4-MI o 4-MEI, se encuentra a niveles alarmantes en la bebida vendida en muchos países del mundo, informa la CSPI.

Esta sustancia cancerígena se forma en el producto “colorante caramelo” de base de amoníaco que es usado industrialmente por la Coca Cola.

Los altos niveles de esta sustancia fueron advertidos anteriormente por la CSPI, por lo que en California la empresacomenzó a producir esta bebida con niveles más bajos, con 4 microgramos de 4-MI, como se revela en el test pubicado por CSPI.

Las autoridades de California exigieron a la empresa Coca Colaponer una advertencia de los riesgos de cáncer en sus productos, si se considera que los niveles de 4 methylimidizole, serán superiores a 30 microgramos al día. Si se aplica esta advertencia Coca Cola debe producir productos con niveles de 4-MI inferiores a 3 microgramos.

El nivel de la sustancia en Brasil llega a 267 microgramos de 4-MI, lo que es una diferencia muy grande contra los 3 microgramos requeridos.

La tabla muestra también altos niveles en Kenya (177), México(147), Canadá (160), Emiratos Árabes (155), Inglaterra(145)y Washington (144).

Niveles más bajos se observan en Japón y China, con 72 y 56 micro gramos de 4-MI respectivamente.

Las reacciones químicas entre el azúcar y el amoníaco genera la formación del producto 4-MI, el que provoca según los recientes estudios, cáncer en los pulmones, el hígado, tiroides o leucemia, según experimentos realizados por el Gobierno de Estados Unidos, informa CSPI.

Un importante fabricante de colorantes de caramelo, que ofrece una coloración que es totalmente libre de 4-MI, señala que como es cuatro veces más cara, las empresas de bebidas, no lo están comprando, agrega el informe.

“Ahora que sabemos que es posible eliminar casi en la totalidad este carcinógeno en las colas, no hay excusa para que Coca-Cola y otras compañías no lo hagan en todo el mundo», concluye CSPI.

http://www.lagranepoca.com/24846-aseguran-que-coca-cola-brasil-tiene-alarmantes-niveles-contaminantes

Un año antes de la fluorización del agua comenzó en los Estados Unidos, toda la profesión odontológica reconoció que el flúor es perjudicial para la salud dental. De hecho, en 1944 la revista de la American Dental Association reportaron que el uso de entre el 1,6 y 4 ppm (partes por millón) de fluoruro en el agua que causan el 50% de los adultos que necesitan dientes postizos. Además de eso, el mayor estudio del mundo que contempló a 400.000 estudiantes, revelando que la caries dentales aumentaron en más del 25% con tan sólo 1 ppm de fluoruro en el agua potable. ( http://www.healthy-communications.com )

Sin embargo, aún así, en 1945, el fluoruro se puso en los sistemas de agua municipales en Newburgh, Nueva York, y Grand Rapids, Michigan. Durante los próximos 50 años, más del 60% de la población de los EE.UU. fue “fluoruro” a un mínimo de 1 ppm. En la actualidad, más del 75% del suministro de agua de los Estados Unidos contiene esta toxina mortal.

Una parte de la broma, es que “el fluoruro ayuda a la formación de los dientes”, y fue retirado de la “Campaña de fluoruro de América” desde el principio. Al darse cuenta de que esto podría exponer a toda la campaña como fraudulentas, la FDA y los CDC simplemente eliminaron ese lenguaje, pero mantiene a las masas que creen que el fluoruro mantiene las caries dentales.

Más del 70% de América todavía se aferra al mito de múltiples facetas

Las investigaciones han demostrado que el fluoruro es un químico extremadamente neurotóxico que interrumpe las funciones básicas de las células nerviosas en el cerebro y puede dar lugar a, la enfermedad de Alzheimer, la aterosclerosis (endurecimiento de las arterias), infertilidad, malformaciones congénitas, diabetes, cáncer y disminución del cociente intelectual. El aluminio trampea la barrera hematoencefálica y permite el acceso del químico al tejido cerebral.

Piense, el fluoruro es utilizado por el resto del mundo? Francia, Alemania, Japón, Suecia, Dinamarca, Holanda, Finlandia, India y Gran Bretaña han rechazado su uso después de comisiones especiales y los secretarios de salud revisaron la evidencia negativa.

Piense, el fluoruro limpia el agua? El fluoruro es uno de los ingredientes básicos del gas nervioso militar. El fluoruro de sodio es un residuo peligroso subproducto de la fabricación de aluminio y fertilizantes, y es un ingrediente común en venenos para cucarachas y ratas.

Piensa, el fluoruro combate las caries y fortalece los huesos? La fluorosis dental es a menudo causada por un exceso de exposición al fluoruro cuando el esmalte dental es la mineralización durante la infancia. El fluoruro es único en su capacidad entre los ácidos para penetrar en el tejido, causando daños en los tejidos blandos y la erosión ósea como calcio y magnesio se filtra desde el cuerpo. ( http://tuberose.com/Fluoride.html )

Piense, el flúor del agua se evapora? El flúor no se evapora del agua, queda posado en el fondo. Además, la cocción y la congelación no ayuda en absoluto, y los filtros básicos como Brita no lo elimina. La ósmosis inversa lo elimina, y el agua de manantial natural no lo contiene.

Debido a que el ADA (American Diabetes Association) mantiene un dominio absoluto sobre la profesión dental, los dentistas no son siempre abiertamente críticos sobre el fluoruro. La ADA puede influir en las Juntas Estatales dentales, que pueden quitar la licencia a un dentista, por lo que no se oye nada negativo al respecto de su dentista. La mayoría de las marcas de pasta de dientes contienen al menos 1.000 ppm de fluoruro,por lo que si un niño se come un tubo entero puede morir.

El flúor no ha recibido la aprobación de la FDA y no cumple con los requisitos de “seguridad y eficacia.” La FDA indica que el fluoruro es un medicamento con receta. Debido a que esta “medicamento” se pone en el agua municipal, no hay absolutamente ningún control sobre la dosis individual.

Así que, ¿por qué en la tierra, los organismos reguladores por Estados Unidos permiten perpetuar semejante pesadilla? En 1900, cuando las vitaminas importantes (como la B12) fueron descubiertas y los remedios naturales se hicieron populares, la medicina era básicamente inútil. La fluoración es un experimento planificado de la medicación masiva para inducir a las enfermedades que más tarde serían “tratados” con costoso cuidado sanitario, y es por eso que el gobierno presta la atención sanitaria a los Estados Unidos, es nada más que una quimera.

Las fuentes de este artículo son:

HAGA CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR: 25 sorprendentes (e inquietante) Datos sobre la historia oculta de Medicina

Más información sobre la verdadera historia de la medicina moderna en este informe revelador. Pdf para descargar gratis. Cubre las conexiones nazis con Big Pharma, los crímenes de guerra de Bayer, los orígenes de las armas de los medicamentos recetados, la historia impactante de la medicina psiquiátrica y mucho más.

http://www.fluoridedebate.com/

http://www.healthy-communications.com

http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Risk/fluoridated-water

http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=2204&page=R1

http://www.consumerhealth.org/articles/display.cfm?ID=19990303222823

http://tuberose.com/Fluoride.html

http://www.scienceclarified.com/Ga-He/Halogens.html

http://www.chemistryexplained.com/elements/AC/Chlorine.html

Fuente original

http://www.naturalnews.com/036280_history_water_fluoridation_FDA_approval.html

La muerte en masa de animales está generando polémica en Estados Unidos respecto al tipo de hierba que se está usando para alimentarlos. Se encontraron altos nivelñes de cianuro en relación a la planta híbrida Bermuda Tifon 85 que se da a los animales.

El medio CBS entrevistó al propietario de una finca afectada esta semana, Jerry Abel de Elgin, al este de Austin quien relata que está usando desde hace 15 años la hierba Bermuda conocida como Tifon 85, que según CBS es geneticamente modificada.

“Cuando abrimos la reja de la hierba fresca, eran todos (los animales) ansiosos de llegar a ella”

Luego relató que sintieron un mugido y cuando llegaron estaban casi todos los animales en tierra, algunos estaban muertos y otros en convulsión.

“Fue muy traumático de ver, porque no había nada que se pudiera hacer, obviamente estaban muriendo”, agrega Abel.

Hasta el momento, el test indica que la hierba está produciendocianuro, informa CBS.

Según declaraciones del Dr. Gary Warner, veterinario de Elgin, quien realizó 15 de las autopsias, cree que fue la combinación con la sequía de los dos últimos años.

Otros agricultores, testearon los niveles de cianuro en sus campos, y eran altos, pero no reportan muertes.

De acuerdo al medio de agricultura El Valle del Siele de Italia, Giordano Masini explica que esta hierba , conocida como “la hierba médica” puede producir una enorme cantidad de gas capaz de matar todo el ganado, por lo que es muy peligrosa. ”La panza de los rumiantes que han comido la ‘hierba médica’ se hincha”,,, y agrega”Cosas que suceden”…”El único sistema para salvar estos animales es hacer salir el gas del estómago. “Me ha sucedido varias veces de asistir a intervenciones de este tipo y he perdido algunas vacas por esta razón”, agrega.

Masini agrega que según un estudio de 1991 la sequía favorece las concentraciones de nitrato de cianuro en el forraje de los animales y señala que es algo altamente conocido.

La comisión de Georgia sobre los estudios de genética y genomas, que según documentos, recibe colaboración de Monsanto, Pioner y Syngenta, entre otros, informa que Tifon 85es una planta híbrida entre la denominada PI290884 proveniente de Africa del Sur y la otra planta híbrida Tifon 68

http://www.lagranepoca.com/24802-mueren-vacas-texas-e-investigan-hierbas-hibridas-geneticamente-modificadas-gm

[vimeo http://vimeo.com/44107561]

por la Dra. Eva Sirinathsinghji

ISiS

Se omite información crucial de las investigaciones financiadas con fondos públicos: estrechos vínculos con la Industria, los cultivos transgénicos no han sido caracterizados molecularmente, ni se ha probado los riesgos potenciales para la salud o el medio ambiente, lleva genes de resistencia a los antibióticos y de tolerancia al glufosinato, un herbicida prohibido en Europa, y que muy pronto será ineficaz contra el pulgón, dice la Dra. Sirinathsinghji.

El Instituto Rothamsted en Hertfordshire, Reino Unido, ha comenzado un ensayo al aire libre con trigo transgénico, lo que ha provocado un nuevo debate sobre los organismos modificados genéticamente (OGM). Este cultivo ha sido diseñado para producir una feromona de alarma contra los áfidos ( pulgones), cuyo objetivo es repeler las plagas de pulgones y/o atraer a los depredadores de estos insectos.

A pesar de que se ha dado amplia información en los medios de comunicación, no ha habido un análisis crítico de las razones científicas y políticas que hay detrás del proyecto. Una gran campaña de relaciones públicas por el lobby Sense About Science ha logrado crear confusión entre la gente, ocultando los hechos. Mientras tanto, Rothamsted está intentado que los debates con los escépticos de los cultivos transgénicos convenzan al público de que la tecnología de modificación genética es necesaria para alimentar a un mundo hambriento, entre otras cosas por razones ambientales. Pero las evidencias de su eficiencia, de su seguridad y de que no responde exclusivamente a unos intereses privados, es algo que brilla por su ausencia.

Que estos cultivos son tolerantes a los herbicidas ( véase más adelante) es un rasgo que los caracteriza, algo que no se dice a la gente, es algo que desacredita las afirmaciones de este Instituto (Rothamsted) sobre las razones ambientalistas, ya que dicen se promueven prácticas agrícolas sostenibles y se reduce el uso de productos químicos.

¿Cómo  es el trigo transgénico?

De acuerdo con Rothamsted, estos nuevos cultivos transgénicos están destinados a imitar el sistema natural de defensa de las plantas y han sido designados, de forma muy astuta, como de “segunda generación” de cultivos transgénicos,, para distinguirlos de los cultivos tolerantes a los herbicidas que actualmente dominan el mercado (1). Los cultivos tolerantes a los herbicidas precisan del uso de herbicidas químicos, ya que las plantas transgénicas son resistentes a algunos de ellos, de modo que no mueren después de su aplicación. Los científicos afirman que con su nueva tecnología se reduce el uso de plaguicidas, de modo que los áfidos no acudirían a estos cultivos, al mismo tiempo que las feromonas pueden atraer a los depredadores de los áfidos de las plantas.

El trigo transgénico de primavera contiene, supuestamente, una versión modificada de una feromona de alarma, producida normalmente por los pulgones para alertar del peligro. En la actualidad, no se disponen de datos sobre este cultivo, por lo que hay muy poca información sobre la modificación genética que se ha realizado o las plantas transgénicas que se han visto implicadas en el proyecto. La poca información existente proviene de los comunicados aparecidos en la prensa y de la solicitud del Instituto para realizar los ensayos, disponible en Internet (2).

La feromona (E)-β-farneseno (EBF) es producida por algunas plantas como la menta, que actúa como una defensa natural contra los pulgones. El experimento pondrá a prueba dos variedades distintas de las feromonas que produce el trigo. Una sólo expresa la feromona de alarma; la segunda expresa la feromona y una enzima adicional que aumenta los niveles del sustrato de la feromona, y por lo tanto los niveles de la feromona misma.

Las secuencias de ADN colocadas en el trigo incluyen versiones quiméricas del gen de la hierbabuena que codifican EBF sintasa, expresados bajo el promotor de la ubiquitina del maíz. La EBF sintasa convierte los sustratos, incluyendo al farnesil difosfato (FPP) en EBF. El promotor de la ubiquitina del maíz se espera que exprese la enzima en todas las partes de la planta. La segunda variedad de trigo produce además de FPP sintasa, la enzima que genera la FPP. En teoría, más de un sustrato estará disponible para aumentar la producción de feromonas. La primera línea lleva 4 copias del transgén EPF sintasa y de FPP. Como aparece en la solicitud de Rothamsted [2]: “las secuencias de nucleótidos de estos genes son sintéticas y quiméricas y no se encuentran de forma natural”. No se ha analizado el genoma del trigo transgénico para determinar la estructura o la ubicación del ADN insertado. Los transgenes se considera que tienen una herencia estable, según los experimentos de PCR. Pero sin una cuidadosa caracterización de la genética molecular, la inestabilidad de los transgenes no se puede descartar, y esto es una notable limitación de la modificación genética de las plantas de cultivo ( ver (3)Transgenic Lines Proven Unstable, SiS 20).

A parte de los genes relacionados con la feromona, hay elementos adicionales de ADN, incluyendo neomicina y resistencia al antibiótico kanamicina, y ambas construcciones de ADN también contienen un gen que confiere resistencia a herbicidas de glufosinato de amonio. Estos pueden ser utilizados como marcadores seleccionables para las plantas transgénicas (4), pero tienen protección de sobra contra el ataque de los pulgones, y debiera de haber sido retirado de las plantas transgénicas para prevenir la propagación de estos genes a otros cultivos, y a patógenos bacterianos presentes en el medio ambiente.

La kanamicina tiene todavía un uso clínico y también presenta una reacción cruzada con otros antibióticos ( ver (5) Kanamycin Still Used and Cross-Reacts with New Antibiotics, ISIS report).

La única información publicada por Rothamsted sobre los cultivos transgénicos que repelen a los pulgones hacen referencia a la resistencia a la kanamicina, por lo que el rasgo de resistencia a los herbicidas ni siquiera se utiliza. Pero hay una clara intención de beneficiarse de esta característica una vez que se comercialicen estos cultivos. Como se ha indiciado en su aplicación, “ estas plantas tienen la capacidad para ser tolerantes a los herbicidas a base de glufosinato, lo que aumentaría su supervivencia en ambientes donde se empleen estos herbicidas”.

También hay constancia de que Bayer, el mayor productor de cultivos tolerantes al glufosinato, tales como la colza, la soja, el algodón y el maíz, es socio de Rothamsted. El hecho de que los herbicidas con glufosinato hayan sido prohibidos en la UE debido a su alta toxicidad en los mamíferos ( incluyendo problemas reproductivos) plantea la cuestión de si puede ser un producto dirigido al mercado del Reino Unido. El hecho de que el trigo sea una variedad de primavera y no de invierno, añade más peso al interrogante, ya que la inmensa mayoría del trigo cultivado en el Reino Unido son variedades de invierno.

En lo que respecta a la salud general de la planta, no se ha realizado ningún análisis fisiológico o morfológico de las plantas, por la razón aducida de que “ no se han observado cambios morfológicos aparentes en la planta”.

Experimentos anteriores realizados con las feromonas de alarma

No hay publicaciones sobre el nuevo trigo transgénico. El Instituto sí publicó los resultados de una investigación de una planta con flores, A. thaliana, que expresa también la feromona (4). El estudio se centró en los efectos en el comportamiento de los áfidos, pero no se comprobaron los impactos a largo plazo sobre los pulgones o insectos beneficiosos. Los áfidos se expusieron a la feromona, bien en forma de gotitas o mediante la exposición directa a las plantas durante períodos de 1 minuto a quince minuto. Se registró que casi un 80% tenía una respuesta conductual al cabo de un minuto por exposición mediante gotas, reduciéndose al 40% después de 15 minutos. La exposición directa a las plantas transgénicas provocó una respuesta del 15% después de un minuto, que se redujo a menos del 10% después de 15 minutos. La presencia de depredadores en las plantas transgénicas se fue incrementando después de 10 a 15 minutos.

La tendencia señala una reducción de la respuesta de los áfidos después de 1 a 15 minutos, lo que indica una limitación en el empleo de esta tecnología, que también se ha puesto de relieve en otros estudios: los pulgones se habitúan a la feromona. Por lo general, los pulgones liberan estas señales en forma de impulsos, que difiere de manera significativa de la expresión continua de los cultivos transgénicos.

Un estudio complementario realizado con la planta transgénica de Rothamsed, A. thaliana, encontró que los pulgones ya no respondían a las feromonas a largo plazo (6). Un experimento que permitía a los áfidos elegir entre las plantas transgénicas y no transgénicas durante un período de 2 semanas no encontró diferencias significativas. EBF se cree que aumenta el número de pulgones alados que luego pueden escapar de un potencial peligro. No hubo diferencias en el número total de crías o en el porcentaje de descendencia alada.

Otro estudio realizado con la planta transgénica de Rothamsted, A. thaliana, encontró también habituación a la feromona, sin diferencias significativas en la respuestas de las plantas transgénicas en comparación con las no transgénicas, en sólo tres generaciones (7). Había un coste para esta habituación: estuvo precedida de un período de 24 horas de convivencia con los escarabajos. Habría sido interesante ver los efectos sobre los depredadores durante un período de tiempo más largo. La rápida habituación a la feromona sugiere que el trigo transgénico no tendrá efectos de larga duración, y habría que realizar experimentos de laboratorio antes de su cultivo al aire libre para dar respuesta a estas preguntas básicas.

Los riesgos de la contaminación genética

Los investigadores dicen que los riesgos de contaminación genética son escasos, aunque posibles. Sin embargo, se ha documentado la contaminación genética del trigo, y la contaminación de otros cultivos transgénicos como el maíz y la colza está bien documentada.

El trigo se autopoliniza predominantemente, pero también puede haber polinización cruzada, en función de muchos factores, incluyendo las condiciones climáticas, las especies silvestres, y el tamaño y la densidad de los cultivos transgénicos. La polinización por insectos también puede ocurrir en condiciones de altas temperaturas durante la época de producción de las semillas. Como se indica en el proyecto de ensayo: “ La dispersión de las semillas antes de su cosecha por el viento es poco probable, pero sí mediante la fauna silvestre”. Así mismo se afirma que: “Bajo ciertas condiciones de cultivo puede haber distintos genotipos que se crucen, en una proporción de hasta el 4-5%”. Además, el informe del ensayo no se ocupa de la transferencia de semillas por las aves y otros pequeños animales de cuatro patas, tanto por medio de las heces, o si se pegan a las patas o plumas. Es muy difícil impedir la propagación de semillas por los animales pequeños. La naturaleza succionadora de los pulgones también permite la transferencia de ADN transgénico a otras plantas.

El grano obtenido se eliminará en un vertedero profundo, sin embargo, no se discute si se pueden propagar las semillas a lo largo de pozos, los caminos, etc. Esto ya ha provocado la contaminación de las reservas de semillas, de los bordes de las carreteras y vías con colza resistente a los herbicidas ( llamada canola en los Estados Unidos) en Japón y Canadá, que ha diezmado el comercio de productos ecológicos al oeste de Canadá ( ver (8) Transgenic Contamination of Certified Seed Stocks, SiS 19). Maurice Maloney, actual director de Instituto Rothamsted, ya había desarrollado colza resistente al glifosato.

El trigo transgénico tolerante a los herbicidas ha contaminado las reservas de semillas certificadas del trigo no modificado genéticamente, en Colorado, Estados Unidos (9). Los ensayos con trigo transgénico en una zona tampón de 200 metros de distancia de las otras parcelas receptoras de polen, no impidió la contaminación genética por el polen, en Suiza (10). La zona de amortiguamiento propuesto por el Instituto Rothamsted es de 80 metros en torno al campo en el que se cultivan los cereales transgénicos.

Otras preocupaciones

La transferencia horizontal de genes es una forma alternativa de contaminación genética mediante la cual el ADN transgénico puede ser absorbido por especies no relacionadas, tales como microorganismos presentes en el suelo o en la superficie de la planta. La transferencia horizontal de genes y la recombinación es la principal vía para la generación de nuevos agentes patógenos y la propagación de la resistencia a los antibióticos y fármacos, y la Ingeniería Genética no es nada si no se facilita en gran medida la transferencia horizontal de genes y la recombinación. El ADN transgénico es distinto del ADN natural, no sólo porque contiene nuevas combinaciones de genes, sino también nuevos genes sintéticos que nunca han existido en miles de millones de años de evolución: nuevas secuencias codificantes, promotores y otras secuencias de codificación que estimulan la expresión de genes a niveles anormalmente altos ( ver (11) Horizontal Gene Transfer Does Happen, SiS 38, [12] Scientists Discover New Route for GM-gene ‘Escape’, SiS 50).

El uso de vectores bacterianos Agrobacterium tumefaciens, que es capaz de infectar bacterias que existen en el suelo y en el intestino, así como células humanas que pueden causar mutaciones en el ADN y el desarrollo posible de un cáncer. En el informe sobre el ensayo se dice: “ Las secuencias que vertebran el plásmido, el gen NPTI ( resistencia a antibióticos), que es el origen de la replicación, de las secuencias fronterizas, etc, provienen originariamente de E. Coli y Agrobacterium tumefaciens, dos bacterias comunes del intestino y de bacterias del suelo, respectivamente, y sus secuencias ya están muy extendidas en el metagenoma del suelo”. Además afirman que “estos elementos pueden aumentar las tasas de transferencia horizontal de genes y su establecimiento en bacterias del suelo, ya que proporcionan un mecanismo teórico para la recombinación homóloga y la selección”. A pesar de reconocer esto, estiman que los riesgos son insignificantes y que estos elementos ya son comunes a las especies bacterianas, de todos modos.

Otra investigación de  Rothamsted

Gran parte de la atención de los medios en torno al ensayo del Instituto Rothamsted se centra en distinguirlo del resto de empresas privadas que comercializan otros cultivos transgénicos. A pesar de que Rothamsted es una institución pública de investigación, que recibe fondos BBSRC del Gobierno ( Biotecnología y Ciencias de Investigación Biológica), tiene una larga historia en la agricultura química y ha comercializado herbicidas en el pasado, incluyendo 2,4-D, un componente del pesticida conocida como Agente Naranja, utilizado durante la guerra de Vietnam. También ha inventado insecticidas piretroides, que son los insecticidas más comunes en la actualidad. Este Instituto fue fundado en 1843 por John Bennett Lawes, quien un año antes había abierto una empresa de fertilizantes químicos, que marcó los inicios de la Industria de los fertilizantes químicos. Rothamsted se creó para investigar las diferencias entre la agricultura ecológica y la inorgánica. Sus vínculos con la agricultura química no es algo nuevo ni inusual. En una reciente publicación que apoya el uso de herbicidas Paraquat para una agricultura sostenible, que preveía su introducción en 2003, después de haberse prohibido por problemas de salud. En 2007, se produce una prohibición a escala comunitaria, ya que se observaron vínculos con la enfermedad de Parkinson.

Pero eso no es todo.

Vínculos de Rothamsted con la Agroindustria corporativa

En la página web del Instituto Rothamsted se afirma con orgullo:

“Nuestra cartera de socios industriales incluye a empresas de Biotecnología agrícola, tales como Syngenta, Dow Agrosciences, Agricultura Bayer, BASF y Monsanto y organizaciones multinacionales como British Sugar y Novozymes Biologicals Inc. Ejemplos de cooperación con pequeñas y medianas empresas incluyen trabajos realizados con VSN Internacional, Bioforsk y ADAS. También tenemos proyectos financiados por organizaciones industriales, tales como Unión Nacional de Agricultores y la Organización de Investigación de la remolacha británica. La calidad y el impacto de nuestras aportaciones es tal que hemos tenido mucho éxito en establecer relaciones a largo plazo con nuestros socios”.

¿ Se puede creer que el trigo transgénico de Rothamsted es un mero experimento, sin objetivos comerciales en mente? El dinero de los contribuyentes ha sido empleado para desarrollar cultivos transgénicos para la Agroindustria corporativa, sin tener en cuenta el potencial daño a la salud y al medio ambiente.

REFERENCIAS:

Rothamsted Research Institute, 11^th June 2012http://www.rothamsted.ac.uk/Content.php?Section=AphidWheat

1. APPLICATION FOR CONSENT TO RELEASE A GMO – HIGHER PLANTS. Study of aphid, predator and parasitoid behaviour in wheat producing aphid alarm pheromone. Defra.gov.uk.http://archive.defra.gov.uk/environment/quality/gm/regulation/documents/11-r8-01-app-a.pdf
2. Ho MW. Transgenic lines proven unstable. Science in Society 20, 35, 2003
3. Beale MH, Birkett MA, Bruce TJ, Chamberlain K, Field LM, Huttly AK, Martin JL, Parker R, Phillips AL, Pickett JA, Prosser IM, Shewry PR, Smart LE, Wadhams LJ, Woodcock CM, Zhang Y. Proc Natl Acad Sci U S A 2006, 103, 10509-13.
4. Cummins J. Kanamycin still used and cross-reacts with new antibiotics. ISIS report, 27 May 2001, http://www.i-sis.org.uk/kanomycin.php
5. Kunert G, Reinhold C, Gershenzon J. Constitutive emission of the aphid alarm pheromone, (E)-β-farnesene, from plants does not serve as a direct defense against aphids. BMC Ecology 2010, 10, 23-35.
6. de Vos M, Cheng WY, Summers HE, Raguso RA, Jander G. Alarm pheromone habituation in Myzus persicae has fitness consequences and causes extensive gene expression changes. Proc Natl Acad Sci U S A 2010, 107, 14673-8.
7. Cummins J. Transgenic Contamination of Certified Seed Stocks. Science in Society 19, 48, 2003
8. Gaines T, Preston C, Byrne P, WB Henry, Westra P. Adventitious Presence of Herbicide Resistant Wheat in Certified and Farm-Saved Seed Lots.
9. Foetzki A,  Quijano CD,  Moullet O,  Fammartino A,  Kneubuehler Y,  Mascher F,  Sautter C,  Bigler F. Surveying of pollen-mediated crop-to-crop gene flow from a wheat field trial as a biosafety measure. GM Crops Food 2012, 3 [Epub ahead of print]
10. Ho MW and Cummins J. Horizontal gene transfer from GMOs does happen.Science in Society 38, 22-24, 2008
11. Ho MW. Scientists discover new route for GM-gene ‘escape’.Science in Society 50, 14-16, 2011.

Fuente del artículo:

http://www.i-sis.org.uk/Behind_the_GM_Wheat_Trial.php

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/06/20/lo-que-se-oculta-tras-los-ensayos-del-nuevo-trigo-transgenico/

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=j6kGHCvRlU4&feature=player_embedded]

A pesar de la creencia general la leche animal no es adecuada para el consumo humano. Puede provocar numerosas patologías. Y no ayuda a fortalecer los huesos; en Estados Unidos, el mayor consumidor mundial de leche, es donde hay más casos de osteoporosis. Al contrario, la leche animal nos acidifica y desmineraliza pudiéndonos provocar osteoporosis. De hecho las mujeres vegetarianas que no toman leche tienen un 18% de pérdida de hueso mientras las omnívoras padecen una pérdida ósea del 35%. En cuanto a los niños lactantes sépase que éstos asimilan bien la caseína de la leche materna pero no la de la leche de vaca. Ésta puede inflamar el organismo y ser causa de intolerancias y alergias. Además está constatado que los niños que toman varios vasos de leche al día tienen sus arterias en peores condiciones que los que no la toman. Sin olvidar que la leche de vaca contiene 59 tipos diferentes de hormonas que pueden ser causa de muy diversas enfermedades degenerativas. Es hora de que sepa: el consumo de leche -y sus derivados -se ha relacionado ya con la anemia ferropénica, la artritis reumatoidea, la osteoartritis, el asma, el autismo, las cataratas, la colitis ulcerosa, la diabetes mellitus tipo i, los dolores abdominales, la enfermedad de crohn, las patologías coronarias, la esclerosis múltiple, el estreñimiento, la fatiga crónica, las fístulas y fisuras anales, la incontinencia urinaria o eneruresis, las migrañas, los problemas de oídos y garganta, la sinusitis, las reacciones alérgicas, el sangrado gastrointestinal, el síndrome de mala absorción, los trastornos del sueño, las úlceras pépticas, la acidosis, la preeclampsia, la dificultad de aprendizaje en niños, la infertilidad femenina, los linfomas y los cánceres de estómago, mama, ovarios, páncreas, próstata, pulmón y testículos.