[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=q7eh_ZA61wk[/youtube]

SOMOS HIJOS DEL PROYECTO MKULTRA.

Dicen que el deseo genital es del hombre y el emocional es el de la mujer, esto lo he leido de una sexologa, es lo mas mona-electra que he leido. Es un articulo de una monita de papa que fue a un colegio catolico y tuvo profesores castos y frigidos producto de una ideologia FRIGIDA DE LA MADRE ELECTRA: la castradora de monitos…
Para mi hay dos necesidades respecto al sexo:
El deseo sexual es la apetencia, el nacimiento de:
la aspiración, el ansia, el afán,el anhelo, el apetito, la pretensión, el capricho, el empeño, el antojo, la pasión, la ambición, el interés de devorar plenamente a alguien…Mirad este batido es pecado puro, las personas tenemos caracteristicas,particularidades, peculiaridades, propiedades, singularidades que nos otorga nuestra conciencia.
Nuestra memoria historica esta plagada de caracteristicas de nuestra persona que han sido trabajadas con el tiempo y han creado un ser singular.
Cada persona es como un batido con unas propiedades sexuales diferentes: unos son seductores con su labia, otros tienen una mirada y unos labios atractivos, la voz y sus inflexiones es otro punto clasico de atraccion sexual. El aroma que utiliza atrae a nuestros sentidos, ¿Cuantas veces no os habeis girado en la calle con el aroma de un perfume determinado?
El tacto de la piel y las particularidades de la forma del ser humano.
Los cinco setintidos son sexuales, los necesitamos para ponernos en contacto con el medio humano y desear…desear…desear…

El trabajo de poner en marcha la cadena del deseo sexual acaba en el deseo genital que nos llevara a otro climax.

Partir a la mujer y al hombre es una gran imbecilidad monumental indigna de personas que han tenido la oportunidad de estudiar cosas que otros no hemos podido.
La obediencia debida a profesores frigidos y caducos es el cancer de la humanidad en espera de evolucion.
El verdadero problema es que nos han colocado en un aura artificial con biogas provocado por la quimica y la radiacion, nos han inoculado con el agua, comida, vacunas y aire nanotecnologia, nos han monitorizado y parasitado con radio para estudiar la EPIGENETICA y la conducta sexual…Y eso hace que la energia que nos daria la pulsion sexual de comernos el mundo se vea menguada por la retroalimentacion que necesita el campo aurico electromagnetico.
Es decir , mientras tengamos ese campo antinatural que necesita la materia para crear biogas con el que ser vistos via satelite, no sentiremos la plenitud sexual que nuestra animalidad nos ha regalado.
Seremos por siempre jamas hijos del MKULTRA:

http://stopsecrets.ning.com/profiles/blogs/deseo-genital-y-deseo-sexual-acotados-por-el-proyecto-mk-ultra-y

Chorros de energía, alineaciones cósmicas, afectan a nuestros circuitos internos encendiendo el interruptor de nuestra esencia, de nuestro potencial y nuestro verdadero YO. Todos estos cambios están sucediendo a nivel planetario.

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=ef0MpSaDe4g[/youtube]

http://www.preparemonosparaelcambio.com/2014/06/la-humanidad-sometida-control-mental.html

Hace aproximadamente un mes, subimos un artículo titulado:¿Empieza la propaganda para implantarnos un microchip?
Bien, ahora subimos otro artículo que sigue ampliando información al respecto y que demuestra que el tema está cada vez más candente.
¿Cuánto tiempo tardarán en hacernos publicidad de las bondades de ir chipeados en los telediarios?

No falta demasiado…

Miles de entusiastas de la tecnología utilizan una fantástica aplicación, que les permite bloquear y desbloquear sus casas, coches , ordenadores y teléfonos móviles con un simple movimiento de la mano.

Solo hay un problema: deben llevar un microchip insertado en su cuerpo.

La idea puede parecer extraña y dolorosa, pero la implantación de microchips en el cuerpo no solo atrae a estos entusiastas, que se autodenominan biohackers, sino que también resulta de gran interés para gobiernos, fuerzas policiales, autoridades médicas y empresas de seguridad.

Se trata de utilizar una aguja hipodérmica para inyectar un chip RFID (de identificación por radio frecuencia), del tamaño de un grano de arroz, por lo general en la mano o en la muñeca de la persona.

El mismo tipo de chip que se implanta en muchas mascotas.

Los implantes envian un número de identificación único que se puede utilizar para activar dispositivos como teléfonos y cerraduras y pueden conectarse a bases de datos que contengan información ilimitada, incluyendo detalles personales como nombres, direcciones y expedientes sanitarios.

Seguir leyendo vania DISFRUTA TUS ÚLTIMOS DÍAS DE LIBERTAD: PRONTO LLEVARÁS UN MICROCHIP →

El desarrollo incesante experimentado en las últimas décadas por la genética molecular, la biología del desarrollo, la biotecnología y la biología reproductiva, con sus aplicaciones presentes y/o futuras, sobre todo en el terreno biosanitario, ha estimulado las preocupaciones sobre los peligros de las manipulaciones genéticas en los seres humanos y sus consecuencias sociales, no solamente entre grupos de personas preocupadas por las implicaciones de los avances científicos, sino también entre un público más amplio. Y ello merced al papel desempeñado por los medios de comunicación, que han actuado de gran altavoz, no siempre ponderado, de las investigaciones en estas áreas del conocimiento científico.

            La culminación del Proyecto Genoma Humano entre los años 2001 y 2003 y las potencialidades y capacidades de intervención que su conocimiento ofrece han motivado que las reales o hipotéticas manipulaciones genéticas en humanos hayan aparecido en las discusiones que se han venido produciendo como algo no sólo peligroso sino también inminente. En este contexto, el fantasma de la eugenesia ha vuelto a aflorar con fuerza.

            Sin embargo, en las informaciones recogidas en los medios de comunicación y en muchas de las discusiones llevadas a cabo en torno a ellas pocas veces, o casi nunca, se define con precisión qué se entiende por eugenesia y el por qué de la valoración extremadamente negativa que el término lleva adosada.

            El presente artículo, más informativo que valorativo, se propone cubrir esa laguna y arrojar algo de luz sobre lo que es la eugenesia, sus orígenes, sus aplicaciones pasadas y, también, sobre la evolución que ha experimentado a lo largo de la historia hasta la actualidad. De conseguirlo, ayudaría a valorar con más conocimiento de causa la relación que la eugenesia guarda con el desarrollo actual de la biología molecular y sobre sus implicaciones y consecuencias presentes y futuras.

Definición y origen histórico de la eugenesia

            La eugenesia, desde un punto de vista actual, puede ser definida como el conjunto de métodos encaminados a mejorar la dotación genética de las poblaciones humanas o de los individuos, reduciendo la transmisión de los genes considerados perjudiciales (eugenesia negativa) o promoviendo la propagación de los genes considerados beneficiosos (eugenesia positiva).

            Aunque las referencias a propuestas eugenésicas se remontan como mínimo a Platón, el origen de la eugenesia como doctrina se establece en la segunda mitad del siglo XIX, cuando Francis Galton la define por primera vez en 1883 y sienta las bases para su desarrollo posterior. Según Galton, «la eugenesia es la ciencia que trata de todas las influencias que mejoran las cualidades innatas de una raza; también trata de aquellas que la pueden desarrollar hasta alcanzar la máxima superioridad».

            Para su fundador, y también para sus seguidores en las primeras décadas del siglo XX, la eugenesia era una ciencia, o pretendía serlo, que se apoyaba en las disciplinas biológicas que se estaban desarrollando en aquella época, principalmente la teoría de la evolución darwiniana, la genética mendeliana y, poco después, la genética de poblaciones.

            Tenía, además, un carácter poblacional; es decir, lo que la eugenesia pretendía era mejorar las poblaciones humanas (o las razas, en la expresión en boga en aquellos tiempos, que denotaba su carácter racista y elitista, común a las primeras generaciones de eugenistas); los individuos como tal no solamente no estaban en el centro de sus preocupaciones, sino que debían subordinarse a los fines presentes y futuros de la eugenesia. En este sentido, el eugenista Charles Richet, premio Nobel de Medicina, escribió en 1922: «El individuo no es nada, la especie lo es todo».

            En realidad, lo que verdaderamente obsesionaba a los eugenistas era la calidad y la pureza del llamado “plasma germinal”, concepto definido por August Weismann en 1880, que hacía referencia al material hereditario, que se transmitía de generación en generación sin ser alterado por las contingencias que los individuos experimentaban a lo largo de sus vidas.

Puesta en práctica y desarrollo

            Esta subordinación de los individuos a los fines de la eugenesia, centrada en la mejora selectiva del plasma germinal, se concretó, sobre todo, en el establecimiento de leyes de esterilización obligatoria durante la primera mitad del siglo XX, primero en los Estados Unidos (la primera de ellas fue aprobada en el Estado de Indiana en 1907) y después en varios países europeos, como Dinamarca (1929), Finlandia (1929), Alemania (1933) y Suecia (1934). La puesta en práctica de estas leyes llevó a la esterilización de cientos de miles de personas, lo que supuso la conculcación de los derechos humanos de grandes grupos de población, aquellos que, según los propagandistas de la eugenesia, poseían una calidad genética inferior.

            La política de esterilización se combinó, sobre todo en Estados Unidos, con programas de eugenesia positiva, que trataban de estimular la procreación en familias seleccionadas por ciertos rasgos fenotípicos (que se suponía genéticamente determinados). La realización de ferias y concursos de calidad eugenésica, que más bien parecían ferias de ganado, se extendió por muchos de sus Estados.

            El desarrollo de la eugenesia estuvo estrechamente ligado al de la genética humana, hasta el punto de que la mayor parte de los genetistas que fundaron y desarrollaron la disciplina eran eugenistas. Esta asociación, como se verá seguidamente, con el tiempo contribuyó a crear un movimiento de reforma de la propia eugenesia, debido a la preocupación cada vez mayor de la genética humana por los problemas médicos.

Características de la doctrina eugenésica

            Aunque casi desde sus comienzos aparecieron distintas tendencias entre los defensores de la eugenesia que, con el paso del tiempo, fueron ahondando sus diferencias y haciendo más profundas las divisiones, todas las corrientes defensoras de la eugenesia han presentado ciertas características doctrinales comunes, sobre todo durante las primeras décadas de su desarrollo hasta prácticamente la mitad del siglo pasado. Buena parte de estas características estaban ya plasmadas en las obras del propio Galton. Sin afán exhaustivo, pueden destacarse las siguientes:

            a) Hereditarismo o determinismo genético. Prácticamente todos los eugenistas desde Galton hasta la actualidad se han caracterizado por un determinismo genético bastante marcado, en el sentido de creer que los atributos humanos, tanto individuales (físicos, fisiológicos y de comportamiento) como sociales, están determinados de forma rígida por la dotación genética de los individuos. No todos los defensores del determinismo genético han sido defensores de la eugenesia, pero prácticamente todos los eugenistas se han identificado con el determinismo genético. Difícilmente podría haber sido de otro modo, ya que si las causas que dificultan el progreso social no están determinadas por los genes, carecería de sentido pretender resolver los problemas sociales mediante un programa de mejora genética de la población.

            Esta relación entre determinismo genético y eugenesia es válida tanto para programas políticos basados en criterios eugenésicos –como el que pretendía erradicar la pobreza y la delincuencia presentes en la sociedad norteamericana, sobre todo durante las épocas de crisis de los años 20 y 30 del siglo pasado, mediante la esterilización obligatoria de las personas consideradas débiles mentales ya que, según los eugenistas estadounidenses de la época, la supuesta debilidad mental hereditaria era la causante de esos problemas sociales– como para las propuestas eugenésicas de tipo médico-sanitario, como por ejemplo aquellas que ponen el acento en la intervención genética frente a otros tipos de medidas basadas en la mejora de las condiciones de vida (higiene, nutrición, vacunaciones, infraestructuras, etc.). Como afirmara el insigne genetista y eugenista convencido Ronald Fisher, «el reformador social ordinario parte de la creencia de que ningún medio es lo bastante bueno para la humanidad; y sin contradecir lo anterior, el eugenista puede añadir que el hombre jamás será demasiado bueno para su medio».

            b) Pesimismo genético y social. Otra de las características de la doctrina eugenésica presente desde el comienzo fue una especie de fatalismo o pesimismo genético y social. Galton consideraba que la civilización moderna debilitaba los efectos de la selección natural al permitir que las “cepas” más débiles propagasen su estirpe con tasas reproductivas muy altas, lo que era causa de graves problemas sociales. Según su opinión, la eugenesia se imponía como una necesidad para poder llevar a cabo la selección de los individuos más aptos que, en condiciones “naturales”, debería efectuar la selección natural. Dirá, a este respecto, que «lo que la naturaleza hace ciega, lenta y burdamente, el hombre debe hacerlo previsora, rápida y suavemente».

            Científicos importantes, como los galardonados con el Premio Nobel Alexis Carrel y Hermann Muller, ambos también eugenistas destacados, compartían la misma obsesión por la decadencia genética de las poblaciones humanas. Muller, que combinaba su ideología de izquierda con la fe en una eugenesia reformada libre de prejuicios racistas, obtuvo el Premio Nobel por sus trabajos sobre los efectos mutagénicos de los rayos X, que le llevaron a desarrollar el concepto teórico de lastre mutacional, referido a la acumulación de mutaciones perjudiciales recesivas en los individuos, lo que, a su vez, condicionó muchas de sus ideas sobre la necesidad de la eugenesia. Muller pensaba que los efectos combinados de las radiaciones, por un lado, al hacer aumentar la tasa de mutaciones deletéreas, y de la medicina moderna, por otro, al permitir que sobrevivieran individuos que de otro modo tendrían escasas probabilidades de transmitir sus genes a la descendencia, conducirían a la humanidad a un escenario en el que a medio plazo «todos serán inválidos, y cada uno a la manera propia de su familia». Ante este panorama sombrío, la eugenesia se imponía como una necesidad, ya que de lo contrario «el futuro de la especie humana es el de terminar teniendo dos tipos de individuos: los que estén tan afectados por defectos genéticos que apenas podrán moverse, y los que estén menos afectados pero que pasen todo su tiempo cuidando de los primeros».

            c) Clasificaciones jerárquicas. Una tercera característica de la eugenesia es una especie de afán clasificatorio. Si en sus comienzos se clasificaban los individuos y las poblaciones en buenos y malos linajes, casi siempre basados en prejuicios racistas y clasistas, en la eugenesia moderna las clasificaciones se han trasladado a los genes, que se consideran buenos o malos, sobre todo en relación con la posibilidad de causar enfermedades hereditarias. Aunque, como se ha apuntado, la eliminación de genes deletéreos ha sido una de las obsesiones del movimiento eugenésico, la determinación de qué genes deben ser objeto de esa eliminación ha sido siempre problemática.

            Más allá de aquellos que provocan enfermedades graves en cualquier circunstancia, los efectos de los genes dependen en buena medida del contexto, tanto genético como ambiental, en el que se expresan. Por ello, en la mayoría de los casos no es posible asignar una etiqueta de bueno o malo a un gen. Los efectos pleiotrópicos (aparición de varios efectos fenotípicos, sin relación aparente, causados por un mismo gen) pueden hacer que un gen aparentemente perjudicial se convierta en beneficioso. En cualquier caso, a nivel poblacional la pérdida de diversidad genética que conllevarían los programas de eliminación selectiva de genes en las poblaciones humanas es considerada, en general, desaconsejable y peligrosa.

            d) Prioridad de lo genético frente a lo ambiental. Los eugenistas, al poner tanto énfasis en el plasma germinal o, más recientemente, en los genes, siempre han considerado que las intervenciones genéticas son las únicas importantes. Las modificaciones fenotípicas inducidas por el ambiente sobre los individuos desaparecen con éstos, ya que los caracteres adquiridos no son heredables; por tanto, carecen de trascendencia evolutiva. Como la finalidad de la eugenesia es la evolución hacia una humanidad de calidad genética mejorada o superior, aquellas intervenciones que no conllevan consecuencias evolutivas tienen poco interés para ella.

            Pero no todas las intervenciones genéticas importan por igual a la eugenesia; únicamente aquellas que tienen consecuencias hereditarias son consideradas relevantes. Como es sabido, no todo lo genético es hereditario, aunque, a la inversa y salvo algunas excepciones (como los denominados factores epigenéticos), los caracteres hereditarios son transmitidos por los genes (aunque su expresión esté también influida por el ambiente). Los cambios en los genes de las células somáticas (que constituyen los tejidos corporales), al no afectar a la línea germinal, no se transmiten a la descendencia y, en consecuencia, no tienen consecuencias en la evolución de las poblaciones. Estos cambios, como los provocados por la terapia génica somática, poco tienen que ver con las preocupaciones de la eugenesia, aunque las técnicas genéticas que los hacen posibles formen parte del conjunto de métodos de los que se dota la eugenesia para sus propósitos.

Evolución de la eugenesia: eugenismo y neoeugenesia

            La historia de la eugenesia está plagada de experiencias muy negativas. Los excesos doctrinales de los eugenistas de principios del siglo XX, que combinaban unos conocimientos muy deficientes en cuestiones de genética (la genética humana apenas había empezado a dar sus primeros pasos) con extrapolaciones hereditaristas que llegaban a rozar el ridículo (el líder de la eugenesia norteamericana, Charles Davenport, creía que el amor al mar de los marinos, que él denominaba talasofilia, era debido a un gen recesivo ligado al sexo) y con prejuicios sociales muy marcados, en los que el racismo y el clasismo eran omnipresentes, así como las consecuencias de la aplicación de las leyes de esterilización, llevó a un buen número de científicos eugenistas a promover una corriente crítica, denominada de eugenesia reformista por algunos historiadores de la eugenesia, como Daniel Kevles. Aquélla se desarrolló desde mediados de la década de los 20 hasta el final de la Segunda Guerra Mundial. A partir de este momento, con el conocimiento público de los horrores cometidos por los nazis, muchos de ellos en nombre de la selección eugenésica y de la pureza de la raza aria, la eugenesia adquiere un enorme descrédito,  y aunque eso no llevó directamente a su desaparición, la propia denominación de eugenesia dejó de ser empleada en la práctica.

            Los objetivos de la eugenesia reformista pueden enunciarse en cuatro proposiciones:

            1) expurgar la eugenesia de prejuicios racistas y clasistas; 2) hacer de la genética humana una disciplina científica seria en la que puedan apoyarse los programas eugenésicos; 3) estudiar los caracteres hereditarios humanos con vistas a lograr la curación de las enfermedades hereditarias; 4) mejorar el patrimonio genético de la humanidad recomendando la procreación de los mejor dotados mediante la educación y la aceptación voluntaria.

            Aunque la eugenesia reformista se orienta de forma predominante hacia los problemas de genética médica, que considera una cuestión privada de los individuos y de las familias, en contraposición con el carácter estatal y coercitivo de la eugenesia clásica, no abandona los proyectos de mejora social mediante la selección eugenésica, pero enfatiza la importancia de su aceptación voluntaria.

Sin embargo, las prácticas eugenésicas en forma de esterilizaciones forzosas no cesan por completo hasta casi los años setenta, aunque se van reduciendo paulatinamente, y las leyes en las que se amparaban van siendo derogadas o dejándose de aplicar hasta desaparecer con el tiempo.

            Esta corriente de reforma de la eugenesia, que intenta dotarla de un carácter más científico y menos ideológico, más preocupada por las cuestiones sanitarias y menos por un programa de ingeniería social, hizo necesaria la formulación de nuevos conceptos que permitiesen separar los fines político-sociales de la eugenesia clásica de los procedimientos terapéuticos destinados a evitar la transmisión de enfermedades hereditarias, que también formaban parte de los objetivos de la eugenesia. Surgió, de este modo, la distinción –problemática, discutible y no siempre de fácil delimitación– entre eugenesia y eugenismo.

            a) Eugenismo. El eugenismo se corresponde con el núcleo ideológico de la eugenesia clásica, aquel que se constituyó en un verdadero movimiento sociopolítico que pretendía resolver problemas sociales, reales o ficticios, realizando cambios en el acervo génico de la especie humana. Es, pues, una ideología que predica un mensaje de reforma social mediante la selección genética.

            Aunque ha perdido gran parte de su atractivo, el eugenismo como ideología no es algo del pasado. Siguen existiendo científicos y filósofos eugenistas, aunque no usen ese calificativo, que defienden programas de mejora genética de las poblaciones humanas, incluso para rasgos socialmente tan controvertidos como la inteligencia. Los filósofos Tristram Engelhardt y John Harris y el biólogo molecular Daniel Cohen son algunos de los que han abogado por la modificación de la naturaleza humana mediante intervenciones genéticas.

            Cohen vaticina que «llegará un momento en que, indefectiblemente, el hombre se planteará la cuestión de trascender de sus propias fronteras biológicas. Yo creo en la posibilidad de una nueva evolución biológica humana, consciente y deliberada, porque no me parece probable que el Homo sapiens, este individuo apresurado y celoso, espere paciente y modesto la emergencia de una nueva especie humana por la vía anacrónica de la selección natural». Por su parte, Tristram Engelhardt cree que «la naturaleza humana, tal y como hoy la conocemos, será inevitablemente –por buenas razonas morales de carácter laico– remodelada tecnológicamente». Harris, a su vez, considera que «los beneficios de producir algunos seres humanos transgénicos con funciones realzadas son formidables, y estos beneficios podrían redundar en la sociedad en su conjunto así como en los individuos mismos». Los ecos de la eugenesia clásica están presentes en estas visiones prometeicas de la naturaleza humana futura.

            El eugenismo moderno, aunque heredero ideológico del eugenismo clásico, presenta, sin embargo, algunas diferencias notables con respecto de aquél.

            En primer lugar, en sus manifestaciones prácticas, el eugenismo clásico tuvo predominantemente un carácter estatal y coercitivo, que se concretó en la aprobación de leyes. Por el contrario, el eugenismo moderno se postula como de carácter privado y voluntario, en el sentido de que son los individuos o las familias los que han de tomar las decisiones que consideren más convenientes en uso de sus derechos reproductivos.

            En segundo lugar, las ideas racistas y clasistas de los eugenistas de antaño han desaparecido en sus defensores actuales. No existe, pues, en el eugenismo actual una formulación discriminatoria explícita en defensa de unos grupos sociales con respecto a otros. A pesar de esto, la cuestión de sus posibles consecuencias discriminatorias constituye uno de los aspectos más controvertidos y criticados del nuevo eugenismo. Porque, en la medida en que se seleccionen caracteres socialmente deseables, sus portadores podrían contar con ventajas y, tal vez también, con privilegios sociales derivados de ellas frente a los individuos no portadores. Además, algunos de estos rasgos seleccionados solamente serían interesantes en la medida en que los poseyesen solamente unas pocas personas. Su generalización en las poblaciones podría hacer desaparecer la ventaja de poseerlos, por lo que la selección eugenésica para estos rasgos perdería su razón de ser.

            En tercer lugar, el eugenismo clásico, aunque hacía propaganda de medidas tanto de eugenesia positiva como negativa, en la práctica se orientó hacia esta última mediante la política de esterilizaciones forzosas. Por el contrario, el eugenismo moderno preconiza sobre todo formas de eugenesia positiva que, mediante la aplicación de las técnicas genéticas que está desarrollando la biología molecular, permitan seleccionar genes o combinaciones de genes con funciones especialmente realzadas. Las medidas de eliminación de genes perjudiciales propias de la eugenesia negativa están en la actualidad desligadas del eugenismo y son consideradas más bien como problemas biosanitarios.

            b) Neoeugenesia. A diferencia del eugenismo, que tiene un carácter político-ideológico, la eugenesia moderna se presenta como un conjunto de métodos preventivos o terapéuticos, de carácter tecnocientífico, destinados a impedir la transmisión de las enfermedades hereditarias. Su orientación biosanitaria hace que muchos de estos métodos (consejo genético, diagnóstico prenatal seguido de aborto provocado, selección de embriones mediante diagnóstico preimplantatorio, etc.) puedan estar integrados en la red sanitaria pública de muchos países. Esta nueva eugenesia es llamada también neoeugenesia o eugenesia liberal. Aunque es fuente de polémicas de carácter bioético, la mayoría de sus métodos gozan de una amplia aceptabilidad social. Ello es debido a que su finalidad es combatir el sufrimiento humano que provocan las enfermedades hereditarias, muchas de ellas aún sin tratamientos eficaces para su curación.

            Uno de los primeros defensores de la neoeugenesia, como forma de reducir los efectos negativos del azar sobre la procreación humana, fue el bioético Joseph Fletcher que, en 1974, argumentó a favor del control genético de ésta, para así poder terminar con lo que denominó la “ruleta reproductiva”.

            Si el moderno eugenismo es un asunto privado y de aplicación voluntaria, más aún lo es la neoeugenesia. Ésta, tanto en sus objetivos sanitarios como en las motivaciones de las familias preocupadas por el bienestar de sus hijos, aparece completamente desligada de los presupuestos ideológicos del eugenismo. Por el contrario, en la mayoría de los casos el recurso al uso de sus técnicas aparece como una extensión beneficiosa de los progresos científicos en los campos de la biología molecular y de la medicina. En los debates a los que su aplicación puede dar lugar, los principios bioéticos de autonomía, beneficencia y justicia suelen ser invocados para justificar tanto su licitud moral como su aceptación social.

            En líneas generales, el eugenismo goza de pocos adeptos y sus postulados son considerados muy problemáticos desde el punto de vista moral. Por el contrario, las técnicas de la nueva eugenesia, con finalidad preventiva o terapéutica, gozan de amplia aceptación, aunque algunas de ellas son objeto de controversia, en particular las que afectan a la manipulación de embriones (como la selección embrionaria mediante su diagnóstico preimplantatorio) y la no practicada todavía terapia génica germinal.

Métodos eugenésicos

            Los métodos eugenésicos, tanto de eugenesia negativa como positiva, han ido cambiando a lo largo del tiempo en función de los avances científicos experimentados en diversos campos. En sus orígenes se basaban en la detección y selección de rasgos fenotípicos que, en conjunto, suelen calificarse con el término de eugenesia en sentido amplio. Posteriormente, el desarrollo de la biología molecular y de la embriología ha permitido la aparición de técnicas para identificar los genes y actuar directamente sobre ellos. Estas intervenciones que tienen por objeto directo el genoma de los individuos, sobre todo aquellas que procuran una modificación hereditaria y no tanto somática, suelen calificarse como de eugenesia en sentido estricto.

            Los principales métodos eugenésicos empleados a lo largo de la historia o que podrían llegar a ser empleados en un horizonte de futuro a medio plazo, clasificados en función de su potencialidad de servir a una eugenesia negativa o positiva o a ambas, serían los recogidos en la tabla adjunta:

La eufenesia

            El fenotipo de los caracteres hereditarios está influenciado por los genes y, salvo algunas excepciones, también por el ambiente. Los cambios en la expresión fenotípica mediante modificaciones genéticas se engloban bajo el dominio de la eugenesia, se utilicen para ello los métodos tradicionales de selección (eugenesia en sentido amplio) o la modificación directa del genoma (eugenesia en sentido estricto). Por el contrario, las modificaciones fenotípicas provocadas por cambios ambientales entran dentro del ámbito de la eufenesia. Ésta consiste, pues, en la mejora del fenotipo mediante la manipulación del ambiente. La corrección de la fenilcetonuria mediante una dieta carente del aminoácido fenilalanina sería una actuación eufenésica, mientras que la selección de embriones no portadores del gen de la enfermedad mediante diagnóstico preimplantatorio sería una actuación eugenésica.

            Las diferencias entre eugenesia y eufenesia radican, además de en el distinto blanco sobre el que actúan, en las consecuencias que provocan. Las intervenciones eugenésicas no sólo producen un efecto permanente sobre los individuos objeto de la intervención, sino que también son hereditarias, ya que ésa es precisamente su finalidad principal. Las de carácter eufenésico pueden en ocasiones tener un efecto permanente sobre los individuos, pero en muchos casos no lo tienen, de tal modo que una vez desaparecido el factor ambiental que las ocasiona puede cesar su efecto fenotípico. Además, nunca tienen un carácter hereditario, debido a que los caracteres adquiridos ambientalmente no son heredados. En este último aspecto se asemejan a los cambios genéticos somáticos, como la terapia génica somática que, aunque actúan directamente sobre los genes al igual que los métodos de eugenesia en sentido estricto, tampoco son heredables por no afectar a la línea germinal, responsable de la formación de las células reproductivas.

Consideraciones finales

            La eugenesia moderna o neoeugenesia, como conjunto de métodos científico-técnicos orientados al control de la reproducción humana con una finalidad sanitaria de carácter preventivo o terapéutico, es un fenómeno del presente y más aún lo será del futuro, aunque no se la denomine con el nombre de eugenesia, por las connotaciones tan negativas que tiene asociadas. Una presencia, además, que goza de una aceptación social amplia y en aumento. Hay tres factores cuya interacción propicia que esta presencia tienda a consolidarse.

            En primer lugar, los avances en las técnicas de diagnóstico y manipulación genética que el desarrollo de la biología molecular, por un lado, y de la embriología, por otro, están permitiendo y que permitirán más aún en el futuro. Son instrumentos cada vez más poderosos, fiables y seguros que previsiblemente pondrán al alcance de los servicios sanitarios y de la ciudadanía la posibilidad de combatir más eficazmente las enfermedades hereditarias reduciendo drásticamente su transmisión a la descendencia.

            En segundo lugar, la importancia creciente que, en las sociedades desarrolladas, tiene la promoción de la calidad de vida, de la salud y de tener hijos sanos, sin depender del azar de la reproducción. Esta importancia está llevando al uso creciente de los métodos de diagnóstico prenatal en todas sus variantes y a su más que probable generalización en las próximas décadas en muchos países.

            En tercer lugar, la consolidación del ideal de autonomía de las personas como sujetos responsables, dueños de las decisiones más trascendentales que afectan a sus vidas. Una de sus consecuencias importantes será, está siendo ya, que se extienda en las sociedades la concepción de los derechos a la procreación, entendidos como conjunto de derechos a tener hijos cuándo, cuántos, cómo y en las condiciones más favorables que las familias deseen en función de sus proyectos de vida. La plasmación legal de estos derechos dependerá de cada país, de sus tradiciones jurídicas y de sus condiciones político-sociales pero, indudablemente, es éste un proceso perfectamente identificable en todas las sociedades democráticas con un cierto grado de desarrollo y de nivel de vida.

            Por su parte, el eugenismo, como programa político de reforma de la sociedad mediante la modificación de las características genéticas socialmente deseables de los individuos, genera importantes temores y es justamente considerado peligroso desde el punto de vista social y rechazable desde el punto de vista ético, por ser atentatorio contra los derechos y la dignidad de las personas.

            A pesar de esto, no es desechable en absoluto que, en distintos momentos, corrientes minoritarias e incluso personas influyentes aboguen, como algunas lo hacen en la actualidad, por diversas fórmulas audaces de eugenismo más o menos “democrático”. Es éste un capítulo que, debido a las potencialidades de la biología moderna, sería ingenuo considerar cerrado y que probablemente experimente distintos intentos de renacimiento en el futuro.

__________________
(1) Fenómeno genético consistente en que ciertos genes se expresan en los individuos de forma distinta, dependiendo de si proceden del progenitor masculino o femenino. No se trata de los tradicionales genes ligados al sexo (pertenecientes al cromosoma X), sino de genes que se expresan de igual forma en ambos sexos pero, dependiendo de si han sido recibidos de un progenitor u otro, manifiestan su fenotipo característico o no lo hacen. En la especie humana se conoce un centenar de genes sujetos al fenómeno de impronta genómica.

http://www.pensamientocritico.org/dansou0211.htm

“Allí no se cumplen los derechos humanos. Podían hacer con nosotros lo que quisieran”, recuerda Murat Kurnaz, exprisionero de la base estadounidense de Guantánamo, enclavada en un territorio arbitrariamente ocupado a Cuba hace más de 100 años.

Testimonios como el del joven turco-alemán ilustran la actual situación de quienes aún permanecen encerrados en el centro militar, abierto en enero de 2002 en el sureste del país caribeño contra la voluntad de sus autoridades gubernamentales y pueblo.

En este marzo es noticia a escala internacional una huelga de hambre iniciada por numerosos presos, hartos de las pésimas condiciones, los abusos y castigos denigrantes que sufren en la base estadounidense.

Sus protagonistas -en su mayoría ciudadanos árabes- recurrieron al ayuno desde el pasado 6 de febrero como forma de denunciar las continuas violaciones a los derechos más fundamentales de cualquier humano: ser tratados como personas y con respeto.

Un total de 166 extranjeros llevan casi 11 años tras las alambradas del penal sin enfrentar cargos concretos, aislados del resto del mundo, bajo un absoluto desamparo legal y expuestos a vejaciones, incluidas crueles modalidades de tortura.

Seis de ellos comenzaron la protesta, que en pocos días se radicalizó y logró sumar a más de 100 contra la aplicación de severas medidas disciplinarias como el confinamiento por tiempo indefinido, los registros a pertenencias personales y confiscación de copias del Corán, libro sagrado de los musulmanes.

Abogados de los detenidos denuncian que la ocupación de esos textos es considerado una profanación a la fe religiosa de sus clientes, todos recluidos en el bloque llamado Campo seis.

Pero el Departamento de Defensa niega que el motivo real del incidente sea la ocupación del Corán y se empeña en tratar con bajo perfil la huelga, considerada ya la más extensa y de mayor intensidad registrada en las cárceles de Guantánamo.

El Pentágono persiste, además, en disfrazar las cifras y solo hablan de una treintena de huelguistas, 11 de ellos alimentados a través de sondas nasogástricas y otros tres hospitalizados por deshidratación extrema.

Pero los abogados aseguran que el número real es de 130 prisioneros y excepto algunos reclusos de mayor edad, ninguno acepta los nutrientes que le ofrecen las autoridades de la cárcel y solo beben agua.

Incluso, el jefe del comando estadounidense desplegado en la base dijo recientemente que los reclusos iniciaron el ayuno porque están frustrados por la negativa de la Casa Blanca a clausurar ese centro y admitió también la creciente intensidad de la medida de presión.

“Estaban muy optimistas con el cierre de Guantánamo. Aparentemente, quedaron devastados (…) cuando el presidente (Barack Obama) retrocedió en esa decisión. Sabemos eso porque nos los dicen”, dijo el general John Kelly ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes.

Obama se comprometió durante la campaña electoral de 2008 a cerrar dicha instalación, pero no cumplió la promesa en su primera gestión ni tampoco tocó el tema tras ser reelecto el año pasado para un nuevo periodo de mandato.

Por otro lado, los principales medios estadounidenses de prensa apenas tratan la huelga y -cuando lo hacen- solo destacan el financiamiento previsto para renovar la base naval.

“Escuchamos que a los abogados no se les permite visitar a los reos. Es más, existe una divergencia grande entre lo que dicen los abogados y la administración. Eso muestra que la administración todavía trata de silenciar la situación, no quieren que se difunda. Y esto significa que pasa algo grave”, indicó al respecto Andy Worthington, periodista e investigador británico.

Mientras, George Galloway, parlamentario de Reino Unido, dijo que si un caso similar tendría como escenario otro país de seguro los medios occidentales lo hubieran saturado en los periódicos impresos, radio, televisión e Internet.

Pese al silencio mediático, la huelga se expande y gana espacio en canales de comunicación de diferentes partes del mundo que, incluso, divulgan la horrible situación carcelaria del campo de detención desde su apertura.

Además, dentro de Estados Unidos miembros de Testigos contra la Tortura -organización defensora de los derechos civiles- desarrollan varias jornadas de ayuno, vigilias y protestas pacíficas en Washington, Nueva York, Chicago, Los Ángeles y otras ciudades en solidaridad con los detenidos en Guantánamo.

El grupo publicó una lista con los nombres de los reos en la instalación militar y llamó a los ciudadanos norteamericanos a enviar cartas a los jefes castrenses en protesta por las arbitrariedades cometidas contra los prisioneros.

¿QUÉ ES GUANTÁNAMO?

La base naval estadounidense de Guantánamo fue convertida en una cárcel tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, para encerrar allí a toda persona capturada al amparo de una supuesta guerra contra el terrorismo internacional, lanzada por Washington.

El centro es considerado un moderno campo de concentración donde a la población penitenciaria se le aplican diversas modalidades de tortura como el aislamiento en celdas con temperaturas extremas o mantenerlos amarrados en posición fetal por más de 24 horas sin alimentos.

Quienes lograron salir de allí coinciden en calificarlo como con una versión refinada del terror contra la especie humana, al estilo de los métodos empleados por los nazis en Auschwitz, Dachau, Sachsenhausen, Buchenwald, Flossenburg, Mauthausen y Ravensbrück.

El campo de detención dispone de cortes militares que imponen penas de muerte y cuyas decisiones son inapelables, aceptando como pruebas creíbles las “confesiones” conseguidas bajo coacción o tortura.

Documentos filtrados por el sitio alternativo WikiLeaks revelaron el uso de prácticas violentas de los interrogadores de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), obsesionados por conseguir confesiones acerca del fallecido líder de Al-Qaeda, Osama Bin Laden, muerto a manos de militares estadounidenses.

Ese medio digital también hizo público los casos del afgano Modulá Abdul Raziq y el saudí Mishal Awad Sayaf Alhabiri, algunos de los presos aquejados de enfermedades psiquiátricas que cometieron múltiples intentos de suicidio y pasaron años tras las rejas antes de ser trasladados a sus países de origen.

La base sigue abierta pese a la gran repulsa internacional y la denuncia permanente de las atrocidades cometidas por la CIA y las fuerzas militares estadounidenses.

Sigue abierta aunque represente un enorme gasto para los contribuyentes norteamericanos, pues cada interno le cuesta al presupuesto estatal unos 800 mil dólares al año contra los 35 mil con los que se mantiene un preso en los establecimientos penitenciarios en la Unión.

Y sigue abierta aunque -como afirman los analistas- sea un “agujero negro” en materia de respeto a los derechos civiles y solo contribuya a llenar de vergüenza la historia de la humanidad.

Base Naval de Guantánamo, el Infierno en la Tierra

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=dpb03AA1dCo[/youtube]

Cuando en España comienza la segunda guerra civil del siglo XIX, allá por los USA era encarcelado H.D. Thoreau por no pagar impuestos que creía injustos. Tres años después escribe La desobediencia civil.

Ya sé que el tema está manido. Empezaré pensando. ¿Por qué un juez debe interpretar la ley y el reo o persona juzgada no tiene ese derecho efectivo? Máxime cuando las leyes no vienen de ningún poder divino y por tanto elevado, si no que la redactan seres iguales a los que condenan. Por tanto las leyes pueden ser tan justas o injustas como el tiempo o cambios sociales erosionen su función vital. ¿Es condenable un anciano porque no detente la energía que poseía de joven? No. El tiempo erosionó su salud y no se le debe pedir elasticidad, fuerza ni resistencia.

Con lo cual, la ley suprema sabe interpretar y medir el concepto legítimo de vivir y morir. El ser humano sabe de tiempo inmemorial lo que es justo e injusto y sabe perfectamentesi una o varias leyes o el total de ellas engendradas y personificadas en el poder político son injustas. Hace tiempo no, pero ahora sí. Antaño eran las mejores, ahora ahogan a la ciudadanía. ¿Es legítimo aquel poder ahora devaluado?

Esta legitimidad de origen del ejecutivo (y vayamos más allá, del legislativo) lo es por ser elegido democráticamente pero le falla la legitimidad de ejercicio, pues los votantes (como veis intento ni nombrar el vocablo pueblo) no esperaban la ineptitud, que es parte de la corrupción, y han sido engañados por los que han de ejercer el poder. Con lo cual es ilegítimo e injusto en su fin, que es no ser elegido si no bien-gobernar.

¿Tenemos derecho a una desobediencia civil? Más derecho que el gobierno a errar. ¿Debemos tener miedo a lo venidero? No más que al presente. La legitimidad de una revolución nos la dará el tiempo. Paciencia. Pero esta virtud temporal no corre igual en los despachos del poder que en las paradas de autobuses.     

http://lastermitasdelcielo.wordpress.com/2013/02/

¿Seremos capaces de navegar por Internet, llamar o enviar mensajes de texto usando solamente el cerebro en 2020? Numerosas investigaciones se están llevando a cabo al respecto y muchos expertos creen que esto podría ser una realidad muy pronto.

Actualmente unas 100.000 personas en el mundo tienen implantes cerebrales. La mayoría por razones médicas, explica un artículo publicado en el portal Infowars. 

Sin embargo, además del campo de la medicina, los ‘chips’ podrían alcanzar el mundo cibernético. Desde hace unos años, la empresa Intel Corporation está trabajando en el desarrollo de implantes cerebrales que permitan navegar por Internet y que podrían ser una realidad en unos seis años. Los ‘chips’ podrán operar dispositivos como teléfonos inteligentes o reproductores de música. 

El ‘Gran Hermano’ no implantará los ‘chips’ en el cerebro humano en contra de su voluntad, señala el artículo. De hecho, los investigadores esperan que los consumidores deseen la libertad que obtendrán mediante el implante. 
 
Google, por su parte, también tiene planes de ‘meterse’ en el cerebro de la población. 
 
«Con el tiempo [la gente] tendrá un implante y cuando piense en algo y no sepa mucho sobre el tema, automáticamente recibirá información», dijo el consejero delegado de Google, Larry Page, según un libro publicado por el periodista Steven Levy. 
 
Hay quienes sostienen que esto nunca sucederá porque el procedimiento resultará muy complicado y costoso, pero de hecho actualmente se cree que sería una intervención rápida y relativamente sencilla, según el diario ‘The New York Times’. 
 
Puede que en el futuro contar con un implante cerebral sea tan común como lo es el uso de los teléfonos inteligentes en la actualidad, concluye la publicación. 

http://actualidad.rt.com/ciencias/view/110025-implante-chip-cerebro-internet-2020

http://larutadelailuminacion.blogspot.com.es/2012/11/el-espejo-de-las-relaciones-deepak.html

El New Age, mejor conocido en nuestro idioma con el nombre de Nueva Era es una corriente cultural y de pensamiento que se generó en California, Estados Unidos y según la cual se utiliza el esoterismo y el sincretismo como forma de expresión.

A pesar de que muchos de los seguidores de la Nueva Era afirman que es una religión, lo cierto es que sólo es una corriente de pensamiento que utiliza varias las enseñanzas del cristianismo (mezclado con filosofía, cultura, ciencia y arte) ya sea para adaptarlas o bien para rechazarlas; por ejemplo, en la Nueva Era se habla de un dios metafísico o una energía universal a diferencia de Jesús y la Trinidad, otra creencia común en la Nueva Era es la de la “reencarnación,”: mientras que en el cristianismo de habla de resurrección y de la vida eterna después de la muerte.

Pero, ¿como se origina el New Age?
Es alrededor de la segunda mitad del siglo XX que se comienza a hablar insistentemente del concepto de la Nueva Era relacionándola con la Era de Acuario, un supuesto fenómeno astrológico donde el Sol pasa por este signo. Aunque no se sabe con exactitud cuánto dura el sol en cada signo (era), se cree que la Era de Acuario comenzó aproximadamente en 1962 cuando salió de la Era de Piscis.

Ahora bien, ya sabemos que la Nueva Era habla de la Era de Acuario en la que, según las creencias, estamos viviendo en la actualidad; sin embargo, ¿cuáles son las supuestas características de esta Nueva Era?

Se dice que la Nueva Era es un periodo de evolución espiritual caracterizado por una nueva conciencia, una época de transición del ser humano en el que se supone que está preparado para trascender como especie, vendría marcado por una época de paz y prosperidad, donde la guerra, el odio y el miedo no existen. Para que todo esto ocurra, es necesario un nivel de conciencia y de crecimiento interior, de abrir la mente y estar dispuesto a la aceptación al cambio.

De acuerdo con la Nueva Era todos somos nuestros propios dioses y alcanzar este nivel de conocimiento es lo que se llamaría la energía universal (Dios), en el que todos los espíritus confluyen en uno mismo, es decir, nosotros al ser una parte del Universo, somos el Universo mismo, así que todo lo que hagamos a otros, nos lo hacemos a nosotros mismos. Aunque estamos en una era de transición, vale decir que muchas personas ya han alcanzado esta evolución espiritual y pueden fungir como guías para otras personas que supuestamente comienzan a despertar a esta nueva conciencia.

Seres extraterrestres que vienen a salvarnos del fin del mundo, la angelología, la misma reencarnación, la meditación y otras formas de pensamiento, son ejemplos claros de la Nueva Era. Por tal motivo, al ser una corriente de pensamiento sincrética, es decir, que mezcla varias cosas, no tiene un líder, ni reglas y cualquier persona puede adentrarse en ella desde distintas remas, puede hacerlo a través del ejercicio, de los ángeles, de los extraterrestres o lo que más se adecue a sus creencias.

Encuentro interesante cómo piensa la mente fuera de control.

Hace unos meses tomé MDMA por error. Un buena equivocación, sí señor. Siendo un fiel detractor de las drogas (aunque considerándolas una opción respetable en algunos casos), bebí de un vaso en el que yo desconocía que había una droga psicoativa en su interior en forma de líquido. Como podía saberlo, siquiera notarlo. El caso es que tuve el ¿placer? de sentir la absoluta inconsciencia, sobre todo cuando me puse a dormir y en mis sueños di rienda suelta a mi imaginación. Quiero plasmar aquí mi experiencia, que buena o mala encuentro curiosa y espero que sea única.

Estructura química del MDMA

Estando despierto noté las consecuencias típicas del MDMA (coloquialmente M): euforia, empatía, ensalzamiento de la amistad, aumento de la temperatura corporal, hipertensión, dilatación de pupilas, vibraciones en los ojos, sensación de sed y deshidratación, gases y pérdida de control de los músculos de la boca… vamos, esa típica lista de sensaciones en la que supongo que se verá reflejado todo aquél que haya tomada MDMA. Pero lo mejor vino después: me puse a dormir y una realidad paralela, completamente distinta de la real, se apoderó de mis pensamientos.Creé y viví un pequeño universo que tenía poco que ver con el real.

El sueño empezó en una casa de una sola habitación. La casa estaba absolutamente vacía, blanca y reluciente. Todo era blanco. Mi familia estaba conmigo, aunque el tamaño de sus cuerpos era la mitad del real. A izquierda y derecha de la casa no había calles sino hierba verde homogénea que llegaba hasta el infinito. Similar a la imagen de la derecha. Delante había un pequeño acantilado y el mar. Detrás, yo intuía que había otras casas también blancas e iguales a la nuestra, aunque no las veíamos.

De repente notamos que unos cubos transparentesrompían los cristales de nuestra casa. Los cubos venían desde el cielo y se disparaban a ritmo de ametralladora, aunque sin ruido. Todos nos agachamos y yo intenté salvar a mi hermana. Mi hermana tenía otro cuerpo, no era humana, aunque se parecía a un bebé. Pero estaba seguro de que era mi hermana. Los cubos transparentes provocaban boquetes rectangulares en la pared, por lo que deduje que si nos impactaban nos harían daño (si no nos mataban). Mi familia y yo empezamos a discutir acerca de cuál podía ser el motivo de semejante acontecimiento. ¿Será un ataque? ¿Habrá empezado una guerra civil y somos víctimas? Quizás sean cubos inofensivos… pero están rompiendo nuestra casa, eso no es normal.

Levanté la vista y vi que grandes cubos de Rubik (con todos sus lados marrones) estaban volando en el cielo, y que cada vez habían más. Son cubos voladores que nos disparan desde uno de sus minicubos, el cuál está formado por múltiples esferas que se amontonan señalando hacia donde disparan. Entonces todo cobró sentido para mí: era Joan Laporta, en un intento de instaurar un nuevo régimen político dictatorial en Cataluña, disparaba a la población para dejar claro que ahora el poder era suyo. No quería dañar a la sociedad; solo estaba proclamando su nueva política autoritaria. Estaba clarísimo. El poder que otorga ser presidente del Fútbol Club Barcelona se le había subido a la cabeza y quería dominar “su país” (es nacionalista), si no el mundo.

Joan Laporta

De todos modos los cubos sí que disparan de verdad, podían dañarnos y teníamos que evitarlo. Si lo que pretendía Laporta era darnos miedo, lo estaba consiguiendo. Observé la trayectora de los cubos trasparentes y calculé que no pretendían atacar a “las casas”, sino que volaban a pocos metros de altura del suelo para que sus disparos pudieran impactar directamente a la gente directamente, a través de las ventanas de las casas. Me pareció una estrategia poco acertada; disparar al pueblo no es la mejor manera de ganarse su respeto.

Entonces mi familia encendió el televisor, lo único que había en la blanca casa (ahora con un poco de humo a causa de los disparos de cubos). Nos pareció lo más lógico ver las noticias para averiguar que estaba sucediendo. Joan Laporta apareció en la recepción de un hotel rodeado de periodistas, micrófonos y cámaras. Mis teorías se estaban confirmando.

Entonces intuí otra explicación, que sin duda era más acertada que la anterior. El ataque aéreo a la población catalana se había realizado para que la gente encendiera la televisión y pusiera las noticias, y así las cadenas televisivas obtendrían mayores ratings de share del canal que daba las noticias en aquél momento, en este caso TV3. ¡Se estaba disparando a la gente para que subieran las audiencias del canal! Y Joan Laporta aparecía porque acababa de adquirir la cadena. Pensé que era una estrategia comercial realmente efectiva; todo el mundo quería ver las noticias ahora. Quizás no fuera una estrategia moralmente correcta o efectiva a largo plazo, quizás fuera peligrosa y dañina, pero estaba funcionando.

Joan Laporta dijo que así era el futuro: ahora ya no se dirigía la atención hacia la realidad más morbosa para subir audiencias; ahora se creaba la realidad de tal modo que fuera un sistema infalible para que el pueblo viera la televisión. Un sistema para imponer las audiencias y así obtener ingresos.

Quizás, al fin y al cabo, mi sueño tuvo más sentido de lo que parecía en un principio.

Sueños de M

Aquí van nuestros deseos de prosperidad para este nuevo año:
Espero que siga creciendo esta gran Biblioteca Universal en que se ha convertido Internet, y  que se pueda seguir descargando libremente obras de músicos comprometidos que quieren compartir, libros, documentales, juegos educativos y todo lo que sea cultura real-educación-ideología. Incluso en contra de la voluntad de sus autores, sí señores.
(Deberían recibir rebajas en sus impuestos las empresas y artistas que producen material educativo).

Deseo que prohiban bajo pena de requisición de bienes, cárcel, destierro o castración, cualquier descarga de ‘música’ de Alejandro Sanz, películas de Bardem o de Terror, vídeo juegos violentos y demás Basura Industrial.
(Se acabó usar Internet para distribuir de forma gratuita y masiva toda esa basura)

Cultura libre y gratuita.

Lucio

El mago hizo un gesto y desapareció el hambre, 
hizo otro gesto y desapareció la injusticia, 
hizo otro gesto y se acabó la guerra. 
El político hizo un gesto y desapareció el mago. 

Síntesis de la Ley Sinde (por David Bravo):
La industria del copyright movió un dedo y se enviaron cartas advirtiendo de acciones legales. 
Cuando las cartas se ignoraron, la industria movió un dedo y se interpusieron las acciones judiciales.
Cuando los jueces resolvieron en favor de denunciados y demandados, la industria movió un dedo y se recurrieron las resoluciones. 
Cuando volvieron a perder en los juzgados, la industria movió un dedo y desaparecieron los jueces.

Alejandro Sanz: “Aquí se protege al pirata, al proxeneta de las canciones robadas”
El ‘artista’ asegura que no ha parado de recibir insultos en su Twitter, desde que publicó su opinión respecto al rechazo de la ley, de “desubicados que creen que mi trabajo y el de todos los trabajadores de la industria musical les pertenece sin más”, y se refiere a ellos como los “talibanes de Interner”.
“Aquí se protege al pirata, al proxeneta de las canciones robadas (trata de blancas, de negras, fusas y semifusas), aquí y anteayer se votó para proteger el derecho del pirata a mantener su burdel musical abierto y se votó en contra del artista… y de nuestros derechos…”
“Nuestro futuro cultural depende de que lo protejamos, lo cuidemos, lo sintamos como nuestro y exijamos todos a nuestros gobernantes que lo protejan”, continúa el artista que vaticina un “deterioro cultural”, si la situación no cambia.

El director de cine, Fernando Trueba, se queja de los desprotegidos que están los artistas en este país, “si se me puede robar tan impunemente, si nadie me defiende de esos robos, no sé porqué tengo que pagar mis impuestos”.

Javier Marías afirma que “los parlamentarios de mi país temen de tal manera a los que ni siquiera se atreven a aprobar una tímida ley que limite un poco sus fechorías”.

Isabel Coixet considera que “ha quedado en evidencia el desprecio de la clase política por nuestro trabajo”.

http://www.telecinco.es/informativos/tecnologia/noticia/100031825/Alejandro+Sanz+Aqui+se+protege+al+pirata+al+proxeneta+de+las+canciones

En el minuto 3 del vídeo de abajo, nuestro amigo Robe de ExtremoDuro habla indignado de la piratería musical; casualmente confiesa después que acaba de crear un trasnochado sello discográfico, con el que, supongo, espera sacar beneficios de vender discos, en lugar de sacarlo de currarse conciertos:

Cronología de las presiones de EE UU a España sobre la llamada ‘piratería’ digital:
https://selenitaconsciente.com

EE UU ejecutó un plan para conseguir una ‘ley antidescargas’ en España
http://www.telecinco.es/informativos/nacional/noticia/100031008/EE+UU+ejecuto+un+plan+para+conseguir+una+ley+antidescargas+en+Espana

http://totalmentelibre.blogspot.com.es/2010/12/por-que-dicen-cultura-cuando-quieren.html

La raza humana se encuentra en la mejor situación cuando posee el más alto grado de libertad.

Dante Alighieri

Siguen abriéndose escuelas en España regidas por algo que se llama “pedagogía Waldorf”, como “La cabaña del árbol” en Toledo.

Las muñecas sin cara comunes en las escuelas Waldorf. Los niños tienen prohibido dibujar incluso caritas sonrientes hasta los 7 años. El concepto “pedagogía Waldorf” parece señalar un origen legítimo en las prácticas de esa disciplina, puesto que “pedagogía” es la “ciencia que se ocupa de la educación y la enseñanza”. Pero no es así. Es un sistema de indoctrinación esotérico, ocultista y producto de las divagaciones de una sola persona, de quien ya hemos hablado aquí al referirnos a la más visible institución perteneciente a su secta: Banca Triodos, el ocultista y médium austriaco Rudolf Steiner. La “pedagogía Waldorf” es una serie de principios educativos que Rudolf Steiner, fundador de la secta llamada “antroposofía”, dijo haber conocido no estudiando la enseñanza, ni los procesos cognitivos de los niños, ni lo que funciona o no mejor en un aula, sino poniéndose en trance místico y “consultando” de modo clarividente una especie de biblioteca mística universal esotérica de la sabiduría que llamaba “registro akáshico” y que decía que estaba escrito en el “éter”. La sede de la antigua fábrica de cigarrillos Waldorf-Astoria. (Foto CC de Stephan Klage, edición de Parzi, via Wikimedia Commons) La historia del nombre es aún más alambicada Emil Molt, alemán dueño de la fábrica de cigarrillos Waldorf Astoria y miembro de la secta, creyendo que Steiner tenía toda la sabiduría del universo, le pidió (en su confusa mente) a su gurú que creara una escuela para los hijos de sus obreros. Steiner simplemente se inventó un sistema educativo a la medida de sus creencias místicas y en en1919 fundó la escuela con objeto de difundir sus enseñanzas y conseguir nuevos y más fieles adeptos a su visión. La “pedagogía Waldorf” tiene así la fiabilidad de las muchas otras ocurrencias de este siniestro personaje: la agricultura biodinámica, la medicina antroposófica, la arquitectura antroposófica, la eurritmia y otras chifladuras que han sobrevivido y se multiplican gracias a contar entre otras cosas con el apoyo de Banca Triodos, la organización financiera fundada por la secta y de la cual sus dirigentes poseen el 100% de las acciones, como contamos en la entrada Antroposofía, la secta y su banco (Tríodos), claro, para disgusto de los dirigentes de Triodos, que son también los dirigentes de la antroposofía, como Joan Melé, subdirector del banco y expresidente de la Sociedad Antroposófica de España,. Waldorf, UNESCO y Federico Mayor Por supuesto, lo extraño a primera vista es que la UNESCO, al parecer, otorga algún tipo de “reconocimiento” a la pedagogía Waldorf como válida. Y eso anuncian a bombo y platillo las muchas escuelas de la secta. En realidad (como en el caso de la OMS y las pseudomedicinas) esto no es exacto. Un grupo de aderptos apoyado con todo el poder económico de la secta, llamado “Amigos de la Educación Waldorf”, consiguió que en 1994 se les invitara a presentar la educación Waldorf en la Conferencia Internacional sobre Educación de la UNESCO, dándoles una publicidad excelente. (Amigos de la Educación Waldorf se ocupa además de la captación de fondos públicos para utilizarlos en la creación de sus escuelas en distintos países, violentando todos los más elementales principios de separación iglesia-estado y utilizando los fondos públicos para los fines privados de una organización religiosa.) Sin embargo, hay por lo menos un conflicto de intereses en esta historia. El director de la UNESCO por entonces era el español Federico Mayor Zaragoza, quien aparece muy cercano a los proyectos steineritas. Es frecuentemente citado por el ya mencionado expresidente de la Sociedad Antroposófica, Joan Melé, y su blog está considerado por éste “blog amigo”. Habla insistentemente en favor de la educación Waldorf (pero no de otras tendencias pedagógicas, como la Montessori) y actualmente su Fundación Cultura y Paz es uno de los proyectos que cuentan con financiamiento preferente de Triodos Bank, el banco de la secta antroposofista. No es difícil encontrar instancias en que Melé y Mayor actúan a dueto, por ejemplo ofreciendo su visión del futuro económico, basada en las enseñanzas de su gurú Rudolf Steiner. Y si no, lo entrevista Triodos Bank con bombo, platillo y primer plano. Obviamente no es ningún delito que un director de la UNESCO tenga creencias místico-religiosas, ni mucho menos. Pero si tales creencias han influido en que una organización internacional que encabeza dé pábulo a una práctica sin más bases que la clarividencia de un austriaco alucinado, quizás el “reconocimiento” de la UNESCO no tenga demasiado valor. Demasiados profesores Concidentemente, por estos días y en apoyo aparente a la masacre contra la educación pública emprendida por el gobierno extremista español, Andreas Schleicher, director del Programa para la Evaluación Internacional de Alumnos (PISA) de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), declaró que hay demasiados profesores por alumno en la educación pública española. Esto por supuesto fue recibido con júbilo delirante por lo que en España se conoce como “la caverna mediática”, un grupo de medios de comunicación y periodistas manipuladores que incluye a militantes del catolicismo integrista, ultraconservadores sociales, neoliberales económicos, nostálgicos del franquismo, neonazis irredentos, anticomunistas de caricatura y derechistas mixtos, todos ellos identificados por tener una colosal capacidad vociferante inversamente proporcional a sus argumentos, y una ausencia total de buena fe. Pero resulta que don Andreas Schleicher también es parte de la secta steinerita. De hecho, es egresado de una escuela Waldorf (no sabemos si es clarividente, pero suponemos que no, si lo fuera no tendría que hacer estudios sino sólo ponerse en trance como Steiner y consultar la sabiduría universal contenida, dicen los miembros de la secta, en el “registro akáshico”, que es donde Steiner aprendió, sin tenerlos que estudiar en libros reales, pedagogía sin haber educado a un niño, agricultura sin haber cosechado un tomate, medicina sin haber tratado a un paciente y economía sin haber trabajado un día en su vida). En todo caso, la seriedad del programa PISA (inventado por el propio Andreas Schleicher y según el cual las escuelas Waldorf siempre son ejemplos de educación excelente, vaya sorpresa) queda bastante en entredicho. De nuevo, don Andreas puede creer en cualquier religión o superstición, pero ello no debería marcarle el rumbo cuando está al frente de una importante oficina de la OCDE. Problemas Waldorf Cada vez son más las escuelas “Waldorf” o antroposóficas de España, . Centros educativos donde se cuenta a los padres una historia maravillosa de nuevos procedimientos pedagógicos basados en conocimientos científicos, libertad del niño, respeto a su individualidad, acento en la expresión de su visión personal y demás lugares comunes que ciertamente apelan a la preocupación de cualquier padre ante un sistema educativo lleno de deficiencias. Su fundador es presentado como “filósofo”, “educador” y “pensador” pero en ningún documento de la pedagogía Waldorf se señala que era un místico que hablaba con fantasmas y que derivó sus conceptos educativos de sus trances clarividentes y para servir a su más amplia secta, la antroposofía (más sobre Steiner y la pedagogía Waldorf en la entrada sobre Triodos). La pedagogía Waldorf se basa en postulados fantasiosos, irracionales y caprichosos sin ninguna base fuera del delirante mundo del ocultismo steinerita. Así, para empezar, los estudiantes son “identificados” misteriosamente según los cuatro humores que las antiguas supersticiones decían que tenía el ser humano. Cada niño de una escuela Waldorf es marcado como “melancólico, sanguíneo, colérico o flemático” y la educación que reciba será diferente según este “temperamento”. Los cuatro “temperamentos” según Steiner y sus relaciones con los tres “cuerpos” místicos de los niños (haga clic para verlo en grande). Tomado de DC’s Improbable Science. Luego está la idea central de la creencia de Steiner: los niños son seres que flotan a la mitad entre el mundo espiritual y el material, es decir, que en ellos el espíritu no está debidamente integrado al cuerpo. Para facilitar que el espíritu encarne debidamente y el niño sea clarividente como Rudolf Steiner, durante los primeros 7 años no debe pensar, no debe tener acceso a la información, no debe conocer hechos. Un ejemplo revelador lo da Grégoire Perra quien, habiendo sido alumno Waldorf, adepto a la secta y profesor Waldorf, dio la alarma sobre los métodos de sutil indoctrinación de los steineritas, por lo que fue demandado por difamación y declarado inocente por la justicia francesa. Algunos ejemplos de lo que Steiner le indica a los profesores que deben hacer: “No debemos temer hablarle a los niños sobre la Atlántida. No debemos omitir eso. Podemos incluso presentarla en un contexto histórico. Pero entonces tienen que rechazar la geología estándar… la edad de hielo es una catástrofe atlanteana. El antiguo período glacial y las condiciones promedio recientes en Europa no son sino lo que ha ocurrido desde que se hundió la Atlántida”. Las delirantes enseñanzas Waldorf están destinadas a presentar como realidad las creencias de Steiner en las más diversas supersticiones, desde que los continentes son islas que “flotan en los mares” ancladas por las estrellas, de modo que: “cuando cambian las constelaciones, los continentes cambian”. Y, sobre todo, se hace cuanto sea posible por impedir que los niños razonen o aprendan hechos. Una profesora Montessori y defensora de la pedagogía basada en la evidencia recuerda su paso por una escuela Waldorf: En Historia, a los niños se les enseñaba la “historia como un proceso de desarrollo paralelo al desarrollo de los niños, con la civilización occidental en el pináculo”, y los mitos y leyendas antiguos como hechos históricos. Esto es consistente con el racismo consustancial a las enseñanzas de Steiner. Cuenta además: En otra ocasión, un alumno de sexto grado me preguntó cómo funcionaba la copiadora de la oficina. Antes de que pudiera abrir la boca, una profesora corrió hacia el niño y le dijo que había un gnomo dormido en la caja, y que cuando se oprimía el botón, se encendía una luz, lo despertaba y él copiaba rápidamente el papel que se ponía frente a él y pasaba la copia por la abertura. Después de que el niño se fue, se me dijo que no podía “envenenar” la mente del niño con “hechos duros y fríos como piedras”. Y lo peor es que muchos padres no saben nada de esto, creen que inscriben a sus hijos en una forma educativa válida, legítima, honesta y estudiada, con el “apoyo” de la UNESCO y alguna validacion académica real, lo cual no es verdad. De hecho, hay un creciente movimiento de denuncia de las barbaridades sectarias que mueven todas las actividades de la “educación Waldorf”, entre ellas Personas en favor de Escuelas Legales y No Sectarias (PLANS), Waldorf Watch y denuncias varias… desgraciadamente todo ello en inglés, mientras que en el mundo hispanoparlante los steineritas, en todas sus ramas, trabajan con una impunidad casi absoluta. Para terminar, un detalle curioso es que las escuelas Waldorf hacen un intento constante por disociarse de la secta antroposófica. Una y otra vez hablan de “inspiración” en Steiner pero niegan ser integrantes de la red de su religión. Lo mismo que han tratado de hacer los líderes antroposóficos de Banca Triodos en sus respuestas indirectas a la entrada original, afirmando que “las personas de Banca Triodos” se asocian “libremente” y porque quieren a una visión religiosa, pero que no tienen relación entre sí. Sin embargo, la relación es imposible de ocultar, no sólo por la estrecha relación de destacados jerarcas antroposofistas con todo el “movimiento” Waldorf, sino porque en sus publicaciones está presente todo el entramado Steiner. Un ejemplo es la revista Nº 13 del sitio oficial de los Colegios Waldorf (pasa lo mismo en las demás), donde encontramos loas arrebatadas al gurú Rudolf Steiner (la educación Waldorf no tiene aportes de nadie más, todo se ajusta a lo que dijo este personaje, sin importar los avances logrados desde 1919 en ciencia, psicología y pedagogía)… … hasta una reveladora lista de anunciantes, todos ellos parte de la trama antroposófica, la mayoría directamente negocios propiedad de la secta: Alieco es distribuidora de Démeter, la opulenta empresa que “certifica” laagricultura biodinámica obtenida por Steiner también del “registro akáshico”. Asociación de Agricultura Biodinámica, otra marca de Démeter. Cal Valls, empresa de alimentos certificada por Démeter. Centro de Terapia Antroposófica, propiedad de la Fundación Canaria Antroposófica y que ofrece terapias milagrosas para diversas afecciones. Dr. Hauschka, empresa de cosméticos también propiedad de la antroposofía y fundada por Steiner. Editorial ING, especializada en libros antroposóficos para niños. Editorial Rudolf Steiner, la multinacional editorial de la secta. Fundación Círculo de Arte Social, que no tiene nada que ver con el arte ni la sociedad, sino con la meditación antroposófica. Fundación Rudolf Steiner, el eje de las actividades de la secta en España. Triodos Bank, el banco que financia las actividades de la secta. Weleda, empresa de pseudomedicamentos propiedad de la antroposofía. Por desgracia, sin embargo, difícil será que las autoridades educativas españolas, empeñadas en la destrucción de la educación pública, se preocupen por investigar las prácticas de esta pedagogía que, junto con las demás ramas de la secta antroposófica, siguen creciendo en poder político y económico. (Postdata: Nada asombrosamente, la entrada dedicada a la Pedagogía Waldorf en la triste Wikipedia en español no menciona nada de esto, ni ninguna crítica, ni a ninguno de quienes se consideran sus víctimas, ni siquiera informa sobre las bases de la “ciencia espiritual” de Steiner, sino que funciona como una pieza publicitaria engañosa más de esa enciclopedia irracional.) http://ahuramazdah.blogspot.com.es/