«En España ha habido corrupción en un grado inaceptable», asegura el titular de Justicia en una entrevista concedida a un diario nacional, donde además propone que España reduzca el número de aforados, hoy 17.621, a 22. Eso sí, para ello, remarca, es necesaria una reforma constitucional, algo que desde el Gobierno se califica como»dificultades técnicas».
El ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, ha afirmado que el objetivo del ministerio es pasar de 17.621 aforados a 22 en España, lo cual precisa de una reforma constitucional y estatutaria, además de reformar la Ley Orgánica del Poder Judicial.
En su opinión, los aforamientos que deberían subsistir en España, aparte de los que afectan a la Familia Real, son los que ostentan «los titulares de los poderes del Estado»: el presidente del Gobierno, los presidentes del Congreso y del Senado, el presidente del Tribunal Constitucional y el presidente del Tribunal Supremo, más los 17 presidentes de las comunidades autónomas, «y esto suma 22 personas», ha dicho.
Eso sí, ha lamentado que esta propuesta no se pueda realizar a través de la ley orgánica porque alguno de esos aforamientos están recogidos en la Constitución o en los Estatutos de autonomía, «que no pueden ser modificados por una ley orgánica», ha subrayado en una entrevista en El País. «Si esta ley establece este propósito, corresponderá ya a los partidos, mediante el pacto de regeneración que debe abordarse, reformar los Estatutos de autonomía y, en su momento, en el día y en el caso de que se reforme la Constitución, establecer una limitación drástica de estos aforamientos», ha explicado.
En este sentido, ha recalcado que se trata de una intención «de carácter político» porque la ley orgánica a lo único que podría afectar es a los órganos del Estado que no están recogidos expresamente en la Constitución, a los jueces y a los fiscales. A su juicio, el aforamiento «no tiene por qué constituir un privilegio», porque, según ha señalado, puede ser una merma de un derecho fundamental, «que es el derecho a la revisión de una sentencia condenatoria».
Eso sí, ha admitido que por mucho que los juristas expliquen que el aforamiento no es un privilegio, la sociedad española sí que lo percibe así y eso exige «una respuesta por parte del legislador».
El Gobierno habla de dificultades técnicas
De este tema también ha hablado hoy la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, tras el primer Consejo de Ministros después de las vacaciones de verano. Así, ha expresado la voluntad del Ejecutivo de abrir el debate sobre el aforamiento con el fin de llegar a acuerdos sobre esta cuestión, pero también ha advertido de las «dificultades técnicas» que conlleva cambiar el sistema.
La reducción de aforados ya se planteó a principios de julio con motivo de la reforma parcial de la Ley del Poder Judicial llevada a cabo para aforar a Juan Carlos I y Doña Sofía tras la abdicación pero el PP rechazó una enmienda de UPyD en ese sentido alegando que no era el momento. «El Gobierno es partidario de abrir el debate» con los partidos políticos sobre el número de aforados que debe haber en España y el alcance de esa condición jurídica, «en el marco de las medidas de regeneración democrática», ha declarado este viernes la vicepresidenta.
Sin embargo, ha añadido que, en las conversaciones que se han mantenido con los grupos parlamentarios, se han reconocido las «dificultades técnicas» que presentaría una modificación del sistema actual. Esto se debe a que hay aforados nacionales pero también autonómicos, por lo que, según ha explicado, se requeriría una concurrencia de la voluntad del Estado y la de las comunidades autónomas.
En cualquier caso, la vicepresidenta ha manifestado el deseo del Gobierno de plantear el debate y de hacerlo con «disposición de entenderse» con otras fuerzas políticas, para después analizar «cómo se podría ejecutar» el acuerdo que se alcanzase. «El término clave es ‘acuerdos'», ha subrayado Sáenz de Santamaría, que considera que todos los grupos coincidirán en que, en el tema del aforamiento, es necesario «limitar, acotar y clarificar» porque a lo largo de los años el número de aforado «ha ido creciendo».
Si lo hacen un poco tarde.
Entonces haré una limpieza general de toda la casa, haber si a estos les da por contagiarse.
La Ley tiene que ser igual para todos.Nadie debe ser aforado de ella. A ver si nos enteramos.
¿22?. Los aforamientos van contra el concepto de justicia universal y de igualdad de las personas ante la ley. Ya está bien de medias tintas y parches interesados.
Cero aforados. Ni rey ni presidente ni leches. Todos somos ciudadanos y todos debemos responder ante la ley, de igual forma, por nuestros actos. Ya está bien de vasallaje.
Por cierto, no he escuchado a los de » podemos » pedir suprimir los aforamientos.
Hola Jose :
La verdad es que el programa del partido podemos, va más allá de los aforamientos y de lo que el PP jamas propondrá.
http://www.eldiario.es/europeas_2014/Podemos-anticorrupcion-eliminacion-puertas-giratorias_0_256874525.html
Un saludo
Hola maestroviejo.
Algo es algo, pero no es suficiente. Podemos habla de suprimir los aforamientos a políticos, pero de los 17.621 aforados en España, los políticos apenas son 2.000.
Además de políticos y realeza, hay una cantidad de jueces, fiscales y magistrados aforados enorme. Y también militares, y también clero…..
¿ Tal vez sea por que ésa propuesta de » podemos » la ha redactado un juez, que no desea que los jueces pierdan el aforamiento ?
Ya he dicho en varias ocasiones que el problema no son los políticos ( exclusivamente al menos ). El aforamiento es vergonzoso, sea de quien sea. E insisto, numero ideal de aforados = cero.
El resto es un querer y no poder.
Un saludo.
Hola Jose:
La verdad es que no tengo claro si la intención de podemos es quitar todos o no.
En el artículo se habla de políticos y por eso se dice no a que sean aforados.
Por otra parte lo de que no puedan pertenecer a empresas privadas me parece tan necesario como lo primero y eso si que el PP ni el PSOE lo van a decir nunca.
Con respecto a tu comentario y si vemos lo que sucede en otros países, lo cierto es que el número de aforados está en torno a uno o dos.
Pero estoy de acuerdo contigo.
La justicia no puede ser justa si no es universal.
Debe ser a todos por igual, especialmente a los que están arriba.
Un saludo
Numero ideal de aforados = cero.
El resto es un querer y no poder.
Por cierto, añadir un dato que no es pequeño.
La noticia hace referencia a una entrevista con Gallardón, pero el texto no es exacto. En dicha entrevista Gallardón explica que: » En estos momentos tenemos en España, sin contar a las fuerzas y cuerpos de seguridad, a 17.621 aforados, »
¡ Ojo ! sin contar a las fuerzas y cuerpos de seguridad. Por que si sumamos a éstos aforados, obtenemos la bonita ( y real y vergonzosa y……) cifra de 280.159 aforados en España.
Sí, has leido bien, 280.159 personas a las que se trata de forma diferente a ti frente a la justicia.
La citada entrevista con Gallardón, donde explica ésto, aquí:
http://politica.elpais.com/politica/2014/08/20/actualidad/1408532016_412690.html
Ya te digo vania, capas y capas de maquillaje. Simple maquillaje.
Hay un dicho popular : Lo que es igual no es ventajoso.
Un saludo.
Exacto, Jose, tu los has explicado claramente, no tengo que añadir ni un punto ni una coma,
bueno sí, añadiré una frase de Gerald Celente que en su momento advirtió al bloque occidental de lo que le vendría encima.
No hay tiempo para las cucarachas politicas el unico tiempo es tu tiempo y te van a quitar todo tu tiempo y tu vida.
Saludos
Lo interesante sería SABER la razón por la cual este señor ( Gallardo ) propone una reforma tan comprometida que originaría grandes » dificultades Técnicas «, para PRIVILEGIAR a solo 22 individuos…
¿ Se han preguntado quienes y a cuenta de qué, serían esos 22 individuos PRIVILEGIADOS ?.
Les, Las, Os saludo.
P.D.- Este personaje como es el G. y esos 280.159,
comparado con el resto,que somos 46.445.005.
¿Como es posible que, nosotros el pueblo, le permitamos tantas barbaridades?
Demencial….
P.D.- Mas claríto ¿podrán 280.159 gusanos con 46 millones y medio de hormigas?