Por  Katy Meyers Emery en  Panorama

Para revisar brevemente, Mitchel Townsend fue presentado en un artículo que anunciaron que habían encontrado evidencia arqueológica de los científicos de Bigfoot y desafíos para refutar sus conclusiones que los huesos masticados que encontraron son evidencia de la existencia de Pie Grande.

¡Desafío aceptado! Hoy en día, seguimos con la refutación de las pruebas que Townsend encontró de Lisa.

Desafiando la Evidencia

Así que vamos a volver a las noticias- real de que un profesor ha encontrado supuestamente evidencia de Bigfoot. Cuando miramos más profundamente en esto, encontramos dos artículos no publicados documentar más de cerca sus conclusiones: «Uso del análisis de la firma Biótica tafonomía y Neoichnology de perfiles para determinar la identidad de los taxones carnívoro responsable de la deposición y la masticación mecánica de tres conjuntos óseos presas independientes en el ecosistema de la cordillera de la cascada «por el monte St. Helen  Mills, Mills y Townsend  (en preparación) y» Análisis de impresión del diente en el Predator mató a Elk «también por Mills, Mills y Townsend (en preparación). Los informes Mills y Townsend son interesantes porque no están reivindicando haber localizado Bigfoot. Por el contrario, creen que han localizado evidencias de la cena de Bigfoot.

Mills y Townsend Evidencia

• Bone técnica de apilamiento:  Sostienen que encontraron pilas muy bien apiladas de hueso, lo que evidencia un comportamiento similar a la humana, y el Departamento de Pesca y Caza determinó que el apilamiento de los huesos no era un tipo de comportamiento visto en ningún animal conocido.

huesos apilados de Mills, Mills & Townsend 2015.

• Evidencia ósea:  los huesos recogidos fueron principalmente costillas y vértebras de ciervo o alce.
• Los dientes de Bigfoot:  Afirman que las marcas de impacto son de incisivos, caninos y molares dobles en forma de arco en un patrón que coincida con los dientes humanos.
• Marcas de mordeduras:  Proponen que la relación de la mordedura puede ser reconstruido a partir de las marcas de impacto de dientes individuales, y que es 2,5 veces la anchura de la arcada dental humana promedio.

Bite imagen Marca de Mills, Mills y Townsend 2015. Esto es lo que los autores llaman una sola marca de impacto de los dientes. A pesar de que puede haber comenzado de esa manera, la costilla muestra evidencia de trituración y fracturación adicional que hace tomar esta medida imposible.

• Diente marcas de impacto: Llegan a la conclusión de que había varias personas que consumen los ciervos y alces en base a las impresiones de los dientes. También concluyen que el impacto de diente ancho marca de 1,5 pulgadas no podía proceder de un animal conocido.
• Tiempo:  Los autores tratan a los sitios de «matar» tan reciente, incluso discutir la evidencia de pisoteo césped durante los alces proceso de alimentación.

¿Qué significa esta evidencia? Pie Grande.  De verdad?  Sí, eso es lo que dice-Pie Grande. Pero, ¿Qué significa esta evidencia hasta la indagación científica real aquí es Lisa a disputar las reclamaciones!

Evidencia e Investigación de Lisa

La razón Lisa está calificado para discutir esto, es que ellos citan una presentación foro público que dio en 2010 como apoyo a sus resultados, que sin duda no hace. su tesis de maestría, «tafonómico Firmas de carroñero en el norte de California: Un Análisis Antropológico Forense», trató de comprender mejor el comportamiento carroñero y modificación de los restos humanos en el norte de California. Ella examinó los restos óseos alojados en la Universidad del Estado de California, la recogida Laboratorio de Identificación Chico Humano para el barrido daños, documentar tanto el patrón de daños, así como los datos de dientes marca impacto.

Fotograma del vídeo Lisa tomó durante su experimento de osos que limpian un canal de cerdo.

También llevó a cabo un experimento de barrido mediante la colocación de las canales de cerdo en zonas boscosas rurales y utiliza activados por movimiento cámaras del rastro para documentar la actividad de recolección de residuos. En este caso, fue en su mayoría negros osos (a veces más de 12 osos diferentes) que limpian los canales de cerdo. Al igual que la muestra del esqueleto humano, Lisa documentó los patrones de daño que limpian y marcas de impacto de los dientes en los restos del cerdo. Ella llegó a la conclusión de que las mediciones de impacto de los dientes no funcionaron. Ella tenía pruebas fotográficas de lo que comían los cerdos, y el uso de métodos estándar de dientes esos pozos y perforaciones mediante medición por sí sola no podría remontarse a los osos que ellos consumen. Lisa hizo, sin embargo la conclusión de que los osos escarban en un patrón diferente de otros carroñeros por el consumo de las zonas de mayor concentración de grasa en primer lugar (no a los órganos internos como los perros o coyotes hacen). Si está interesado, también se puede comprobar fuera de su  video de los osos que limpian en YouTube !

Interpretación de la Evidencia de Lisa

• Bone apilamiento técnica:  El hecho de que el Departamento de Caza y Pesca dijo que un animal no se acumulan los huesos no quiere decir que es de otro mundo. No sólo los huesos parecen estar en la parte inferior de una pendiente (y todos sabemos que las cosas ruedan cuesta abajo), pero también es posible que otros seres humanos pueden haber recogido y trasladado los huesos, al igual que los autores hicieron cuando ellos encuentran .
• Evidencia ósea:  costillas son huesos difíciles de tomar mediciones de impacto de dientes en el debido a su forma compleja, y su naturaleza delicada. Costillas y vértebras son propensos a la fractura fácil y distorsión al ser masticado.
• Bigfoot de dientes:  incisivos típicamente no dejan impresiones sobre el hueso, aparte de pequeños rasguños y surcos. Pozos y perforaciones grandes suelen ser creados por los dientes caninos.
• Marcas de mordeduras:  Los autores están tratando de tomar el análisis de marca de mordedura y reconstrucciones dentales de arcade utilizados normalmente en la carne o material blando, y su traducción al hueso. Eso simplemente no funciona.
• Diente marcas de impacto:  Cuando los animales scavenge su posible que una sola persona a salir de una gama de marcas de impacto de los dientes depende de la profundidad, la presión y ángulo en el que están masticando. Ellos citan específicamente una presentación pública Lisa dio durante el comienzo de su tesis de investigación (Bright 2010), donde se hablaba de la capacidad potencial para inferir actividad captadora basado en la secuencia de desarticulación, el comportamiento carroñero, y trató de mirar a las marcas de impresión de los dientes. Sin embargo, su investigación concluyó que no fue posible identificar el eliminador de la especie, o, potencialmente, incluso taxones, basándose únicamente en las marcas de impacto de los dientes. Ella tenía restos que Observó osos escarban, que no coincidían con las típicas marcas de impacto de dientes propuestas por la literatura. Los resultados finales están disponibles en su tesis (2011 – artículos en prensa).
• Tiempo:  Los huesos están muy desgastados y el sol blanqueados. Tafonomía es más que un simple barrido; es todo lo que sucede a los restos después de la muerte incluyendo el movimiento por gravedad o el agua, la intervención humana, la descomposición natural, etc. En el extremo inferior, lo más probable es que los huesos han estado allí un mínimo de seis meses, probablemente más.

Conclusión

En opinión de Lisa, el daño a los restos de ciervos y alces tiene una explicación mucho más lógica que Pie Grande. No ha visto a los huesos, pero en base a las imágenes proporcionadas en los informes, se argumenta que es más probable oso o de eliminación de coyote. Aunque el análisis del impacto de los dientes a veces puede funcionar para determinar las características generales de un posible tesoro, su experiencia con él indicó que el método es cuestionable. Hay una gran cantidad de variación que puede ocurrir cuando un hueso impactos de los dientes, especialmente en las costillas. Tafonomía es también algo más que la actividad animal. Se trata de considerar las propiedades intrínsecas y extrínsecas de los huesos, la duración de la exposición al aire libre, los patrones del clima, el tiempo de descomposición, y una serie de otras variables. Todas estas cosas tienen que ser considerados en conjunto cuando se analizan los huesos rescatados.

Imagen destacada: Bigfoot Los yesos de YA-YA2001

El artículo anterior, titulada originalmente ‘ Challenge Accepted: ¿Hay evidencia arqueológica de Bigfoot? (Parte 2) » por Katy Meyers Emery y Lisa brillante fue publicado originalmente en el blog de ​​Katy Meyers Emery ‘ Huesos Do not Lie’ y ha sido reeditado bajo una licencia de Creative Commons.

Trabajos citados

Brillante, Lisa 2011. tafonómico Firmas de Barrido Animal en el norte de California: Un Análisis Antropológico Forense. Tesis Maestría, Universidad de California en Chico. Texto completo availale línea:  https: //www.academia.edu/9871150/Taphonomic_Signatures_of_Animal_Scaveng …

Aaron Mills, Gerald Mills, MN Townsend [Próxima]. Uso del análisis de la firma Biótica tafonomía y Neoichnology de perfiles para determinar la identidad de los taxones carnívoro responsable de la deposición y la masticación mecánica de tres conjuntos óseos presas independientes en el ecosistema de la cordillera de la cascada del Monte Santa Helena. Texto completo disponible