http://despiertaalfuturo.blogspot.com.es/
Podríamos pensar que un semi-secreta / selecta, conferencia internacional de los mejores jueces, que se celebró en el más alto tribunal en Gran Bretaña, para proponer que debería ser ilegal para cualquier persona cuestionar la evidencia científica del calentamiento global hecho por el hombre, es bastante extraño y digno de una cobertura de primera plana.
Sin embargo, sólo una serie de mensajes alarmantes por una blogger canadiense perspicaz, Donna Laframboise (enNofrakkingconsensus), nos ha alertado de lo extraño que resultó ser este encuentro judicial (los organizadores incluso se negaron a dar los nombres de los que asistieron).
Incluyendo altos magistrados y abogados de todo el mundo, la conferencia de tres días sobre “Cambio Climático y la Ley” fue puesta en escena en la Corte Suprema de Londres. Fue financiada, entre otros, por el Programa Ambiental de las Naciones Unidas (UNEP) propia Corte Suprema y el gobierno del Reino Unido.
Uno de los dos patrocinadores pertenecientes a las Naciones Unidas es el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático; el IPCC ha sido uno de los principales impulsores de la alarma sobre el calentamiento global durante 40 años. El organizador y presidente de la conferencia fue el juez del Tribunal Supremo Señor Carnwath, un ferviente creyente en el cambio climático por el hombre, que ha trabajado con el Príncipe de Gales durante más de 20 años, y con el UNEP desde 2002.
El propósito de esta extraña tertulia se esbozó en un discurso (visible en YouTube) por Philippe Sands, profesor de derecho en la University College de Londres y QC. Dado que es poco probable ahora que el mundo esté de acuerdo en París para un tratado legalmente vinculante para limitar el aumento de la temperatura global a no más de 2 grados C respecto a los niveles preindustriales, su argumento fue que ahora es el momento para que los tribunales den el paso, para hacer cumplir esta ley en todo el mundo.
Para el profesor Sanders, “una de las cosas más importantes que una corte internacional debe hacer –y desde mi punto de vista es probablemente la cosa más importante que debe hacer- es resolver la disputa científica”, refiriéndose a la discusión entre científicos y quienes no creen todavía que el cambio climático esté siendo ocasionado por la actividad humana.
“Encontrar los hechos en uno de estos asuntos (como si el cambio climático es originado por el hombre) o en otros asuntos pertinentes, sería significativo y con autoridad y bien podría ser determinante en una gran variedad de acciones futuras, incluyendo las negociaciones”. Entre los otros asuntos pertinentes incluyó el establecer que el cambio climático está ocurriendo de hecho, algo que todavía es desafiado por “personas científicamente calificadas, con conocimientos e influyentes”.
Durante su discurso, el profesor Sands, especialista en Derecho Internacional, dijo que el cambio climático llevará a una crisis todavía más profunda que la que actualmente está planteando para Europa la crisis de los refugiados.
“Los eventos de las semanas pasadas en Europa en relación con los refugiados y migraciones forzadas, subrayan las consecuencias de los errores al carecer de un marco de trabajo apropiado para tratar con las crisis y sus terribles consecuencias humanas. Aterradora como es la situación actual, será nada comparada con lo que el cambio climático traerá”.
Por tal motivo el profesor Sands propuso que la Asamblea General de la ONU, cuyo panel de Cambio Climático ha publicado estudios sobre lo que está sucediendo y las consecuencias que habrán de no actuar sobre el problema, pase una resolución llamando a la CIJ para que emita una sentencia declarativa sobre las responsabilidades que los países tienen en cuanto a la reducción de emisiones de carbono para evitar niveles peligrosos. Así, la CIJ también debería considerar que si el nivel “seguro” de alerta de 2 grados Celsius, establecido científicamente, y que los gobiernos han accedido a no elevar, debe ser considerado una obligación legal por los países.
El hecho que pueda verse seriamente en el más alto tribunal de la tierra la propuesta que ahora la ley debe ser utilizada para reprimir cualquier nuevo debate sobre lo que se ha convertido en uno de los temas más polémicos en la historia de la ciencia (recibido con aplausos de la distinguida audiencia) dice mucho sobre el estado psicológico por el gran susto sobre el calentamiento global ha producido en los personajes que ejercen poder hoy y la influencia sobre la vida de nuestras sociedades occidentales.
Para ponerlo en perspectiva, sólo tenemos que pensar en las posibles respuestas a toda esta charlatanería por China y la India (que acaba de anunciar su intención de triplicar sus emisiones de CO2 para el año 2030). Posiblemente han pateado ya cualquier posibilidad de un “tratado climático vinculante” en diciembre. En el pensamiento de estos abogados engreídos que tratan de obligarlos a cumplir por el derecho internacional, se limita a responder con sonrisas inescrutables, ya que siguen dependiendo de los combustibles fósiles para alimentar lo que pronto será las dos economías más grandes del mundo.
Hola.
¿No es tirar piedras sobre su propio tejado negar la discrepancia?
El Holocausto, hacer algun estudio sobre el que sugiera que quizas no fue tal y como lo cuentan, tiene carcel en muchos paises. Ahora pretenden que el que diga que la tierra no esta calentandose, independientemente de las pruebas en las que base su alegato, ¿tambien puede ir a la carcel?
Cualquier dia les da a los que mandan por ser fororos del Real Madrid y al que se le ocurra decir que no es el mejor equipo del mundo, a la carcel…
Mundo de locos. Cada vez se ve mas claro que los que nos dirigen o son sicopatas o andan estudiando para ello.
Un saludo
Lo q hace China es simple, apaga todo, sacan imagenes, que no hay contaminación y siguen contaminando, no les dicen nada porque no se denuncia nada de ahi , x los intereses que tienen, sumado al gratificante adorado por la elite, que es tener miles de esclavos. Cuando no hay verdad y si formidables negociados, ningun bando es acertado. la policia del pensamiento, es un hecho, y hay antídotos, por q ya se conoce, muy bien lo q no se puede decir, y los castigos, a los q se atreven….x eso nunca funcionan, los totalitarismos…y tienen fecha de vencimiento. Y en cuanto a lo decis PePe, gravisimo error para quienes permitieron q se rotule de esa forma una guerra, o su final, ya q ellos aceptan ser sacrificados como animales, o a su lider o hasta a nefastas entidades, cuando no es cierto, una guerra, es una guerra y se debe considerar de esa forma. Son muy listos en el uso de la lengua, y la historia, y siempre es con objetivos….varias veces, pasa q desean anclar cifras y si eso los hace felices, nosotros no podemos hacer más q dejarlos disfrutar mentiras.. y se pierde, la verdad historica…ya q esos lideres , los q sean, estudiados como ponerólogos, padecen otro mal de la psiquis, q se define, como mal de hubris…y hacen desastres, caso reciente Bush jr &co y su dios le dijo blabla. …saludos.