• Los hechos:En la década de 1980, el Fondo Rockefeller Brothers se convirtió en la autoridad del calentamiento global. ¿Por qué harían esto? ¿Estas personas están realmente preocupadas por nuestro planeta o simplemente se benefician y justifican estados de seguridad elevados por motivos ocultos?
• Reflexionar sobre:¿Por qué hay tantos científicos brillantes publicando artículos y haciendo puntos pero nunca se les presta atención? ¿Por qué son ridiculizados y asesinados por la corriente principal? ¿Que esta pasando aqui?

El clima está cambiando y lo ha estado haciendo durante mucho tiempo. De hecho, el clima siempre ha estado cambiando, y hay una miríada de factores que influyen en el cambio climático, como la actividad solar y mucho más. Si no está educado en ciencias climáticas, es fácil adoptar la perspectiva del «día del juicio final» que a menudo es difundida por los principales medios de comunicación. Sin embargo, cuando miras lo que dicen los científicos climáticos, no parece que alguien de ambos lados esté de acuerdo con la narrativa de la «histeria climática» de los medios.

El argumento principal entre los que se adscriben a la perspectiva de la histeria es que los niveles de CO2 son los más altos desde que comenzamos a registrarlos, actualmente en aproximadamente 415 partes por millón (ppm). No es que los científicos climáticos no estén de acuerdo con la idea de que el CO2 causa un calentamiento de nuestra atmósfera, eso parece ser un hecho firmemente establecido en la literatura científica. Pero lo que nunca se menciona es el hecho de que los niveles de CO2 han sido significativamente más altos de lo que son ahora; de hecho, los niveles de CO2 han estado en miles de ppm y la temperatura de la Tierra ha sido mucho más cálida de lo que es ahora. La idea de que las emisiones humanas de CO2 son responsables de los cambios y cambios en el clima no es científicamente válida, sin embargo, se están produciendo y presentando iniciativas políticas que no hacen nada por nuestro medio ambiente.

“¡Nuestras plantas de cultivo evolucionaron hace unos 400 millones de años, cuando el CO2 en la atmósfera era de aproximadamente 5000 partes por millón! Nuestros árboles y arbustos de hoja perenne evolucionaron hace unos 360 millones de años, con niveles de CO2 de aproximadamente 4,000 ppm. Cuando nuestros árboles caducifolios evolucionaron hace unos 160 millones de años, el nivel de CO2 era de aproximadamente 2,200 ppm, todavía  cinco veces  el nivel actual «. – Dennis T. Avery, economista agrícola y ambiental, miembro principal del Centro para Asuntos Alimentarios Globales en Virginia, y anteriormente analista senior del Departamento de Estado de los EE. UU. ( fuente )

El CO2 que causa un aumento de la temperatura es la columna vertebral del argumento del calentamiento global, pero ¿el CO2 incluso hace que la temperatura aumente, o un aumento de la temperatura provoca un aumento en el CO2?

“La pregunta es cómo determina el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) que un aumento en el CO2 atmosférico provoca un aumento en la temperatura global. La respuesta es que asumieron que era el caso y lo confirmaron al aumentar los niveles de CO2 en sus modelos climáticos de computadora y la temperatura subió. La ciencia debe pasar por alto el hecho de que escribieron el código de la computadora que le decía a la computadora que aumentara la temperatura con un aumento de CO2. La ciencia debe preguntarse si esa secuencia se confirma con evidencia empírica. Algunos científicos hicieron eso y encontraron que la evidencia empírica mostraba que no era cierto. ¿Por qué no es esto central para todo debate sobre el calentamiento global antropogénico? ”- Dr. Tim Ball, ( fuente) ex profesor del Departamento de Geografía de la Universidad de Winnipeg

William Happer, físico estadounidense y profesor de física de Cyrus Fogg Brackett, emérito, en la Universidad de Princeton, es uno de los que parecen ser miles de académicos que no han sido escuchados por los principales medios de comunicación que comparten la misma perspectiva:

En cada estudio cuidadoso, la temperatura primero aumenta y luego el CO2 aumenta, y la temperatura primero cae y luego el CO2 cae, la temperatura está causando cambios de CO2 al menos durante el último millón de años, no hay duda al respecto. ( fuente )

También señaló las principales edades de hielo en el pasado de la Tierra cuando los niveles de C02 también eran extremadamente altos, mucho más altos de lo que son ahora, y lo hizo para mostrar cómo la correlación entre C02 y la temperatura «no es tan buena».

En su artículo sobre el Vostok Ice Core, Petit et al (1999) , muestran cómo el CO2 retrasa la temperatura durante el inicio de las glaciaciones en varios miles de años, pero no ofrecen ninguna explicación. También observan que CH4 y CO2 no están perfectamente alineados entre sí, pero no ofrecen ninguna explicación. La importancia es que la temperatura puede influir en las cantidades de CO2. Al inicio de las glaciaciones, la temperatura cae a valores glaciales antes de que el CO2 comience a caer, lo que sugiere que el CO2 también tiene poca influencia en la modulación de la temperatura en estos momentos.

En 1988, el científico de la NASA James Hansen le dijo al Senado de los EE. UU. Que el calor del verano reflejaba un aumento en los niveles de dióxido de carbono. Incluso la revista Science informó que los climatólogos eran escépticos.

La razón por la que ahora tomamos esta posición como dogma se debe a que los actores políticos y otros buscan explotar las oportunidades que abundan en el sector energético multimillonario. Una persona que se benefició de esto fue Maurice Strong, un burócrata global y traficante de ruedas (que pasó sus últimos años en China aparentemente tratando de evitar el enjuiciamiento por su papel en los escándalos del programa Oil for Food de la ONU). A Strong se le atribuye con frecuencia el inicio del movimiento de calentamiento global a principios de la década de 1980, y posteriormente ayudó a diseñar la Conferencia de Río que produjo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Otros como Olaf Palme y su amigo, Bert Bolin, quien fue el primer presidente del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, también estuvieron involucrados ya en la década de 1970. – Dr. Richard Lindzen ( fuente )

Desde 1999, esta teoría ha sido discutida en numerosos artículos científicos, pero no existe una pizca de evidencia para confirmar que un aumento de CO2 provoque un «calentamiento extremo».

Duplicar CO ₂ implica una perturbación del 2% a este presupuesto. También lo hacen cambios menores en las nubes y otras características, y estos cambios son comunes. En este complejo sistema multifactorial, ¿cuál es la probabilidad de que el clima (que en sí mismo consta de muchas variables y no solo una anomalía de temperatura promediada globalmente) esté controlado por esta perturbación del 2% en una sola variable? Creer esto está muy cerca de creer en la magia. En cambio, le dicen que está creyendo en la ‘ciencia’. Tal afirmación debería ser una señal de que algo anda mal. Después de todo, la ciencia es un modo de investigación más que una estructura de creencias. La acumulación de reclamos falsos y / o engañosos a menudo se conoce como la ‘evidencia abrumadora’ para la próxima catástrofe. Sin estas afirmaciones, uno podría legítimamente preguntar si hay alguna evidencia. Lindzen ( fuente)

Otra cita que destaca este punto:

Ahora aquí está la narrativa actualmente popular sobre este sistema. El clima, un complejo sistema multifactorial, se puede resumir en una sola variable, el cambio de temperatura promedio global, y está controlado principalmente por la perturbación del 1-2% en el presupuesto de energía debido a una sola variable, dióxido de carbono, entre muchas variables de importancia comparable Este es un extraordinario par de afirmaciones basadas en razonamientos que rayan en el pensamiento mágico. Sin embargo, es la narrativa la que ha sido ampliamente aceptada, incluso entre muchos escépticos. Esta aceptación es un fuerte indicador del problema que Snow identificó. Muchos políticos y sociedades eruditas van más allá: respaldan el dióxido de carbono como la variable de control, y aunque las contribuciones de CO2 de la humanidad son pequeñas en comparación con los intercambios naturales mucho más grandes pero inciertos, tanto con los océanos como con la biosfera, confían en que saben exactamente qué políticas implementar para controlar. Lindzen (fuente )

Las citas anteriores provienen de Richard Lindzen, un físico atmosférico que ha publicado más de 200 artículos y libros científicos. Fue el profesor de Meteorología Alfred P. Sloan en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, y en realidad es el autor principal del Capítulo 7, «Procesos y retroalimentaciones del clima físico», del Tercer Informe de Evaluación del Cambio Climático del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático ( la organización que impulsa la agenda del calentamiento global y el cambio climático).

Varias veces, Lindzen y muchos otros han sido bastante francos con respecto a las conclusiones de este documento que son extraídas por políticos, no científicos. Habrá más sobre eso más adelante en el artículo.

Según el Dr. Leslie Woodcock, profesor emérito de la Facultad de Ingeniería Química y Ciencia Analítica de la Universidad de Manchester (Reino Unido), es un ex científico de la NASA:

El término «cambio climático» no tiene sentido. El clima de la Tierra ha estado cambiando desde tiempos inmemoriales, es decir, desde que la Tierra se formó hace 1,000 millones de años. La teoría del «cambio climático provocado por el hombre» es una hipótesis sin fundamento [sobre] que nuestro clima [que lo dice] se ha visto afectado negativamente por la quema de combustibles fósiles en los últimos 100 años, lo que hace que aumente la temperatura promedio en la superficie de la tierra muy ligeramente pero con consecuencias ambientales desastrosas. La teoría es que el CO2 emitido por la quema de combustibles fósiles es el ‘gas de efecto invernadero’ que causa el ‘calentamiento global’; de hecho, el agua es un gas de efecto invernadero mucho más poderoso y hay 20 veces más en nuestra atmósfera (alrededor del uno por ciento de la atmósfera) mientras que el CO2 es solo del 0,04 por ciento. No hay evidencia científica reproducible que el CO2 haya aumentado significativamente en los últimos 100 años. La evidencia anecdótica no significa nada en la ciencia, no es significativa … (fuente )

En los documentos del IPCC, podemos ver cuán tenue es el vínculo entre el cambio climático y las emisiones de CO2, específicamente en sus hallazgos titulados ‘ Cambio climático 2001: la base científica ‘.  Aquí estaba una de sus recomendaciones:

Explore más a fondo el carácter probabilístico de los estados climáticos futuros desarrollando múltiples conjuntos de cálculos de modelos. El sistema climático es un  sistema caótico no lineal acoplado y, por lo tanto,  la predicción a largo plazo de futuros estados climáticos exactos no es posible . Más bien, el enfoque debe estar en la predicción de la distribución de probabilidad de los posibles estados futuros del sistema mediante la generación de conjuntos de soluciones modelo.

Si volvemos al  Segundo Informe  de Evaluación de 1995 del IPCC de la ONU, podemos ver cuánto eclipsó y acallo la agenda de la ciencia real. Los científicos incluyeron estas tres declaraciones en el borrador:

1. «Ninguno de los estudios citados anteriormente ha mostrado evidencia clara de que podamos atribuir los cambios observados (climáticos) a la causa específica de los aumentos en los gases de efecto invernadero».
2. «Ningún estudio hasta la fecha ha atribuido positivamente todo o parte (del cambio climático observado) a causas antropogénicas (es decir, hechas por el hombre)».
3. «Es probable que cualquier reclamo de detección positiva de un cambio climático significativo siga siendo controvertido hasta que se reduzcan las incertidumbres en la variabilidad natural del sistema climático».

El «Resumen» y la declaración final del informe del IPCC fueron escritos por políticos, no por científicos. Las reglas obligan a los «científicos» a cambiar sus informes para que coincidan con el «Resumen» final de los políticos. Esas tres declaraciones de ‘científicos’ anteriores fueron reemplazadas por esto:

1. «El balance de la evidencia sugiere una influencia humana perceptible en el clima global».

Aquí hay otro gran punto hecho por Lindzen:

¿Cómo llegamos a este punto en que la ciencia se interesó en la fascinante cuestión de explicar la notable historia del clima de la Tierra para comprender cómo funciona realmente el clima y, en cambio, se dedicó a un componente de corrección política? Quizás uno debería tener una visión más amplia de lo que está sucediendo. ( fuente )

A continuación hay algunos comentarios más de él con respecto a la política de la ciencia del clima. Es algo que comparo con la politización de la ciencia médica y la adquisición corporativa de la ciencia médica por parte de las grandes farmacéuticas. La medicina es otra área en la que vemos mentes brillantes creando conciencia y publicando artículos que, por alguna razón, son ridiculizados y los autores están sujetos al asesinato de un personaje.

El reclamo del 97 por ciento

Los principales medios de comunicación y las personas que apoyan la idea de que los humanos están calentando el planeta a menudo citan el hecho de que ’97 por ciento de los científicos están de acuerdo con ellos ‘. En primer lugar, esto no es cierto y, una vez más, no sabemos si los humanos están calentando el planeta.

“Esta afirmación es en realidad un resultado de la afirmación de 1988 en la portada de  Newsweek  que todos los científicos están de acuerdo. En cualquier caso, el reclamo está destinado a satisfacer al no experto de que él o ella no tiene necesidad de comprender la ciencia. El simple acuerdo con el 97% indicará que uno es partidario de la ciencia y superior a cualquiera que niegue el desastre. Esto realmente satisface una necesidad psicológica para muchas personas. El reclamo es realizado por varias personas y hay varias formas en que se presenta el reclamo.  Bast y Spencer han dado una desacreditación completa  en el  Wall Street Journal . Una de las evasiones es encuestar a los científicos sobre si están de acuerdo en que el CO ₂ los niveles en la atmósfera han aumentado, que la Tierra se ha estado calentando (aunque solo sea un poco) y que el hombre ha desempeñado algún papel. Esto es, de hecho, algo en lo que casi todos podemos estar de acuerdo, pero que no tiene una implicación obvia de peligro. No obstante, esto se presenta como un apoyo al catastrofismo. Otras evasiones implican mirar una gran cantidad de resúmenes donde solo unos pocos realmente enfrentan el peligro. Si entre estos pocos, el 97% apoya el catastrofismo, el 97% se presenta como perteneciente a la totalidad mucho mayor de los resúmenes. Uno de mis favoritos es el  reclamo reciente en el Christian Science Monitor (un periódico una vez respetado e influyente): “Para el registro, de los casi 70,000 artículos revisados ​​por pares sobre el calentamiento global publicados en 2013 y 2014, cuatro autores rechazaron la idea de que los humanos son los principales impulsores del cambio climático . «No creo que sea necesario un experto para reconocer que esta afirmación es una fantasía extraña por muchas razones obvias». – Richard Lindzen, de su artículo «Straight Talk About Climate Change»,  donde entra en más detalles.

Este es un tema profundo y hay muchos puntos que destacar. Aquí hay un gran video de Alex Epstein, fundador del Centro para el Progreso Industrial de la Universidad de Prager, explicando el mito del 97 por ciento y de dónde vino.

A continuación se muestra un video de Lindzen que resume el problema bastante bien.

La otra cara de la moneda

Un estudio de 2013 en  Environmental Research Letters  afirmó que el 97% de los científicos climáticos estaban de acuerdo con la narrativa de ‘humanos cambiando el clima’ en 12,000 artículos académicos que contenían las palabras «calentamiento global» o «cambio climático global» de 1991 a 2011. No hace mucho tiempo , ese documento  alcanzó  1 millón de descargas , lo que lo convierte en el artículo más visitado entre las más de 80 revistas publicadas por el Instituto de Física (como menciona Lindzen anteriormente, muchos de estos documentos están siendo publicados por científicos fuera de la física climática), según los autores .

Un artículo reciente que presenta más estudios científicos fue publicado  en The Guardian , titulado ‘No queda ninguna duda sobre el consenso científico sobre el calentamiento global, dicen los expertos’.

¿Por qué tanta información conflictiva?

Obviamente, hay un debate en curso sobre el cambio climático, y muchas personas todavía piensan que algo sospechoso está sucediendo aquí. Es similar al argumento de las vacunas, o una serie de otros problemas que nunca reciben atención de los principales medios de comunicación. En lugar de presentar las preocupaciones de los científicos del otro lado, o del lado a menudo etiquetado como «escépticos», estos científicos a menudo son ridiculizados por los principales medios de comunicación.

Un gran ejemplo es este diálogo, que es bastante antiguo ahora, entre Lindzen y Bill Nye. No es difícil ver que Nye no tiene idea de lo que está hablando, y simplemente está siendo utilizado porque, en ese momento, tenía muchos seguidores.

La razón por la que tanta gente desconoce los argumentos formulados por los «escépticos» del clima es porque sus puntos de vista nunca son presentados por los principales medios de comunicación de la misma manera que los del otro lado. Los medios de comunicación controlan las mentes de las masas, pero afortunadamente esto está cambiando.

Aquí en CE nos preocupamos profundamente por el planeta

Aquí en CE nos preocupamos profundamente por nuestro planeta y creamos armonía en él. Desde nuestra fundación en 2009, hemos creado una gran cantidad de conciencia sobre las tecnologías de energía limpia y las industrias nocivas que contaminan y destruyen nuestro planeta. El problema no es encontrar soluciones, ya las tenemos en su mayor parte, el problema está en los sistemas que tenemos que evitan que estas soluciones vean la luz del día. De hecho, hemos estado muy involucrados en múltiples proyectos de energía limpia y les hemos ayudado a concretarse.

Oponerse a la narrativa del calentamiento global «pesimismo» no significa que no nos preocupemos por nuestro medio ambiente; de hecho, es todo lo contrario. Creemos que los políticos que se reúnen todos los años durante las últimas décadas no han hecho absolutamente nada para limpiar nuestro planeta y, en cambio, han encontrado formas de simplemente ganar dinero con la tecnología verde que reduce las emisiones de CO2.

Si las personas en el poder, con todos sus recursos, realmente quisieran cambiar el planeta, ya habría sucedido.

Mientras que nuestra atención se centra en el CO2, no casi suficiente atención y recursos se van a volver a plantar nuestro planeta, la limpieza de nuestros lagos de agua dulce y los océanos ,  y el cambio de nuestros hábitos de fabricación para producir menos residuos y menos contaminación. En todo caso, este debería ser nuestro enfoque principal, especialmente cuando no está realmente claro que C02 sea un problema.

La protección ambiental y de especies debería ser nuestra primera prioridad, pero no lo es. Creo que esta revolución verde es una distracción y, en muchos sentidos, perjudica aún más nuestro medio ambiente al desviarnos de lo que es realmente importante y ponerlo en algo que no está afectando a nuestro planeta de manera negativa.

El informe Rockefeller

En la década de 1980, el Fondo Rockefeller Brothers se convirtió en la única autoridad de la agenda del calentamiento global. El fondo se jacta de ser uno de los primeros activistas mundiales importantes al citar su fuerte defensa de la formación en 1988 del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas y la creación en 1992 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.

“La élite mundial siempre se ha beneficiado de alguna forma o forma de las crisis, lo hemos visto una y otra vez con la guerra.

Sin embargo, lo importante es reconocer el papel de la familia Rockefeller, que históricamente fue el arquitecto de «Big Oil», en el apoyo al debate sobre el cambio climático, así como la financiación de científicos, ambientalistas y ONG involucradas en el activismo de base contra » Big Oil ”y la industria de combustibles fósiles.

El debate sobre el clima mundial es de crucial importancia. ¿Pero quién controla ese debate?

Existe una relación contradictoria obvia: mientras que «Big Oil» es el objetivo del activismo del calentamiento global, «Big Oil» a través de la familia Rockefeller y los Fideicomisos de los hermanos Rockefeller financian generosamente el movimiento mundial de protesta por el clima. Pregúntese ¿por qué? ”- Michel Chossudovsky, economista canadiense y profesor emérito de economía en la Universidad de Ottawa

Puede acceder al informe completo aquí . Fue publicado por el Energy & Environmental Legal Institute en 2016.

¿Hay una agenda en juego aquí?

En un episodio reciente de ‘The Collective Evolution Show’ en CETV, Joe y el miembro del equipo de CE, Richard Enos, profundizan en la ciencia y analizan la agenda detrás del impuesto al carbono y el esquema de comercio de emisiones de carbono relacionado. Lo que queda claro en nuestra discusión general es que las conclusiones de los científicos realmente no están llegando al público en general. Todos los esfuerzos están dirigidos a tratar de hacer creer a la gente que la actividad humana a través de la quema de combustibles fósiles es la principal causa del calentamiento global, y que la ciencia detrás de esto es sólida y está bien establecida, aunque no lo sea. Si aún no se ha registrado en CETV, vaya aquí para que pueda acceder a la discusión completa.  

CETV es una plataforma que creamos para combatir la censura de internet, que es otro tema. ¿Por qué están silenciando y ridiculizando ciertas narrativas? ¿Por qué no simplemente oponerse a ellos con información y evidencia?

La comida para llevar

Muchas cosas en nuestro mundo, incluida la ciencia, se han corrompido extremadamente. Lo vemos con la ciencia médica y la influencia de las grandes farmacéuticas, y lo vemos con respecto a las agencias reguladoras de salud federales como los CDC y la FDA que se ven comprometidas por las corporaciones. La ciencia del clima no es diferente, por eso vemos el ridículo masivo de aquellos que se oponen a la agenda por parte de los principales medios de comunicación.

Nuestra Tierra necesita ayuda, necesita limpieza, y la deforestación debe detenerse ya que estamos experimentando una extinción masiva de especies. Nada de esto tiene nada, en mi opinión, que ver con la producción humana de CO2.