En la guerra convencional, se acepta que si un estado se encuentra bajo ataque, tiene derecho a responder, ya sea con fuerza defensiva o con un contraataque. Pero está menos claro cómo los países deben responder a los ciberataques: hacks respaldados por el estado que a menudo tienen implicaciones peligrosas en el mundo real.

El hackeo de SolarWinds 2020 , atribuido a piratas informáticos rusos respaldados por el estado, violó la seguridad de alrededor de 100 empresas privadas. Pero también se infiltró en nueve agencias federales de Estados Unidos, incluido el Departamento de Energía de Estados Unidos , que supervisa el arsenal de armas nucleares del país.

Se espera que estos ataques se vuelvan más comunes. Recientemente, la Revisión de Defensa Estratégica de 2021 del Reino Unido confirmó la creación de una “Fuerza Cibernética Nacional” encargada de desarrollar respuestas ofensivas efectivas a tales ataques cibernéticos, que incluso podrían incluir responder a ellos con armas nucleares .

Los filósofos como yo recomendarían cautela y moderación aquí. Dado que los ciberataques son formas nuevas y ambiguas de amenaza, se debe realizar una cuidadosa consideración ética antes de decidir las respuestas adecuadas.

Teoría de la ‘guerra justa’

Ya tenemos un marco milenario diseñado para regular el uso de la fuerza física en las guerras. Se llama “ teoría de la guerra justa ” y sus reglas determinan si está moralmente justificado o no lanzar operaciones militares contra un objetivo. Dado cómo los sistemas cibernéticos pueden armarse, parece natural que los especialistas en ética incorporen la » guerra cibernética » en la teoría existente de la guerra justa.

Pero no todos están convencidos. Los escépticos dudan de que la guerra cibernética requiera una nueva ética, y algunos incluso cuestionan si la guerra cibernética es realmente posible . Mientras tanto, los radicales creen que la guerra cibernética requiere un replanteamiento total y están construyendo una teoría completamente nueva de la “ guerra de información justa ”.

Dar crédito a la afirmación de los radicales es la suposición de que los ciberataques son fundamentalmente diferentes de la fuerza física. Después de todo, mientras que la fuerza militar convencional tiene como objetivo los cuerpos humanos y su entorno construido, los ciberataques dañan principalmente los datos y los objetos virtuales. Fundamentalmente, si bien los ataques físicos son «violentos», los ciberataques parecen presentar, en todo caso, una alternativa a la violencia.

Por otro lado, algunos especialistas en ética destacan el hecho de que las operaciones cibernéticas a veces pueden provocar daños físicos. Por ejemplo, cuando los piratas informáticos se infiltraron en el sistema que controlaba el suministro de agua dulce en Oldsmar, Florida, en febrero de 2021, armaron la infraestructura física al intentar envenenar el agua. Y un ataque de ransomware en un hospital de Düsseldorf en septiembre de 2020 contribuyó a la muerte de un paciente .

¿Espionaje o ataque?

Claramente, los ciberataques pueden resultar en daños graves contra los que los estados tienen la responsabilidad de defender a sus ciudadanos. Pero los ciberataques son ambiguos : el senador estadounidense Mitt Romney caracterizó el hack de SolarWinds como » una invasión «, mientras que Mark Warner del Comité de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos lo colocó » en esa zona gris entre el espionaje y un ataque «.

Para las agencias de defensa, la diferencia importa. Si consideran que los hacks respaldados por el estado son ataques, pueden creer que tienen derecho a lanzar contraataques ofensivos. Pero si los piratas informáticos son solo espionaje, pueden ser descartados como negocios habituales , parte del trabajo diario de inteligencia de los estados.

En la teoría de la guerra justa, algunos filósofos » revisionistas » encuentran útil volver a lo básico. Analizan las amenazas individuales y los actos de violencia de forma aislada antes de construir cuidadosamente una teoría sólida de la guerra compleja a gran escala . Dado que los ciberataques son nuevos y ambiguos, el enfoque revisionista puede ayudarnos a decidir la mejor forma de responder a ellos.

Violencia cibernética

Anteriormente he argumentado que algunos ciberataques son actos de violencia . Eso es en parte porque, como se señaló anteriormente, los ataques cibernéticos pueden causar graves daños físicos al igual que la violencia convencional.

Pero la gravedad de los daños por sí sola no nos ayuda a categorizar los ciberataques como actos de violencia. Piense en las innumerables formas en que se puede transmitir el daño a menudo letal de una infección por coronavirus: por imprudencia, negligencia o travesura ; por accidente; e incluso a veces como un subproducto de una política legítima.

No diríamos que estos daños son el resultado de la violencia, y tampoco argumentamos que la violencia defensiva es una respuesta adecuada a ellos. En cambio, lo que parece hacer que algunas operaciones cibernéticas sean ataques violentos, en lugar de un mero espionaje, es que expresan tipos de intención similares a los expresados ​​con violencia física.

Intencionalidad

Para explorar cómo, considere un ejemplo de violencia física: alguien dispara a un objetivo humano distante e inconsciente con un rifle de largo alcance.

Como todos los agentes de la violencia, el francotirador parece tener la intención de una cosa, pero en realidad tiene la intención de dos . Primero, tiene la intención de dañar a su objetivo. Pero en segundo lugar, y menos obvio, tiene la intención de dominar a su objetivo. El objetivo no tiene forma de evadir o desviar la amenaza de la bala.

Esta relación, de dominación versus indefensión, puede establecerse mediante cualquier número de tecnologías, desde hacer pivotar un garrote hasta lanzar un cohete desde un dron remoto. En estos casos, la amenaza es indetectable, como un ataque cibernético al agua potable, no se sabe que algo anda mal hasta que es demasiado tarde.

Muchos ciberataques tienen un perfil similar . Establecen el dominio técnico al crear una vulnerabilidad y posicionarse para ejecutar el daño a voluntad del hacker. Como bombas trampa, aprovechan el secreto y la sorpresa para evitar que sus víctimas actúen hasta que sea demasiado tarde.

Si algunos ciberataques son actos de violencia, entonces quizás puedan justificar la violencia defensiva o el contraataque. Eso dependería del grado de destrucción amenazado, y los defensores aún tendrían que cumplir las antiguas reglas de guerra justa .

Pero la misma premisa significa que emplear ciberataques ofensivos debería considerarse un asunto grave, tan grave, en algunos casos, como los ataques físicos. Es vital, entonces, que la nueva Fuerza Cibernética Nacional del Reino Unido dirija sus operaciones con el mismo cuidado y moderación como si estuvieran usando armas militares en una guerra convencional.

https://theconversation.com/should-cyberwar-be-met-with-physical-force-moral-philosophy-can-help-us-decide-158463