El antropólogo económico Jason Hickel y su coautor Dylan Sullivan publicaron un artículo en la respetada revista académica World Development titulado “ Capitalismo y pobreza extrema : un análisis global de los salarios reales, la estatura humana y la mortalidad desde el largo siglo XVI”.

En el informe, los académicos estimaron que India sufrió un exceso de 165 millones de muertes debido al colonialismo británico entre 1880 y 1920.

“Esta cifra es mayor que el número combinado de muertes de ambas guerras mundiales, incluido el holocausto nazi”, señalaron.

Agregaron: “La esperanza de vida india no alcanzó el nivel de la Inglaterra moderna temprana (35,8 años) hasta 1950, después de la descolonización”.

Hickel y Sullivan resumieron su investigación en un artículo en Al Jazeera, titulado “ Cómo el colonialismo británico mató a 100 millones de indios en 40 años ”.

Ellos explicaron:

Según una investigación del historiador económico Robert C Allen, la pobreza extrema en la India aumentó bajo el dominio británico, del 23 % en 1810 a más del 50 % a mediados del siglo XX. Los salarios reales disminuyeron durante el período colonial británico, alcanzando su punto más bajo en el siglo XIX, mientras que las hambrunas se hicieron más frecuentes y mortales. Lejos de beneficiar al pueblo indio, el colonialismo fue una tragedia humana con pocos paralelos en la historia registrada.

Los expertos coinciden en que  el período de 1880 a 1920, el apogeo del poder imperial británico, fue particularmente devastador para la India . Los censos de población integrales realizados por el régimen colonial a partir de la década de 1880 revelan que  la tasa de mortalidad aumentó considerablemente durante este período, de 37,2 muertes por cada 1.000 habitantes en la década de 1880 a 44,2 en la década de 1910 . La esperanza de vida se redujo de 26,7 años a 21,9 años .

En  un artículo reciente  en la revista World Development, utilizamos datos del censo para estimar la cantidad de personas asesinadas por las políticas imperiales británicas durante estas cuatro décadas brutales. Solo existen datos sólidos sobre las tasas de mortalidad en la India desde la década de 1880. Si usamos esto como la línea de base para la mortalidad «normal», encontramos que se produjeron unos 50 millones de muertes en exceso bajo la égida del colonialismo británico durante el período de 1891 a 1920.

Cincuenta millones de muertes es una cifra asombrosa y, sin embargo, es una estimación conservadora. Los datos sobre salarios reales indican que en 1880, el nivel de vida en la India colonial ya había disminuido drásticamente desde sus niveles anteriores . Allen y otros académicos argumentan que  antes del colonialismo, el nivel de vida de los indios puede haber estado “a la par con las partes en desarrollo de Europa occidental”.  No sabemos con certeza cuál era la tasa de mortalidad precolonial de la India, pero si asumimos que era similar a la de Inglaterra en los siglos XVI y XVII (27,18 muertes por cada 1000 personas), encontramos que  en la India ocurrieron 165 millones de muertes en exceso . durante el período de 1881 a 1920.

Si bien el número exacto de muertes es sensible a las suposiciones que hacemos sobre la mortalidad de referencia, está claro que  alrededor de 100 millones de personas murieron prematuramente en el apogeo del colonialismo británico . Esta es una de las mayores crisis de mortalidad inducidas por políticas en la historia de la humanidad.  Es mayor que el número combinado de muertes que ocurrieron durante todas las hambrunas en la Unión Soviética, la China maoísta, Corea del Norte, la Camboya de Pol Pot y la Etiopía de Mengistu.

Esta asombrosa cifra no incluye las decenas de millones de indios más que murieron en las hambrunas provocadas por el hombre que fueron causadas por el imperio británico.

En la notoria hambruna de Bengala en 1943, aproximadamente 3 millones de indios murieron de hambre, mientras que el gobierno británico exportaba alimentos y prohibía la importación de granos.

Los estudios académicos realizados por científicos encontraron que la  hambruna de Bengala de 1943 no fue el resultado de causas naturales ; fue producto de las políticas del primer ministro británico Winston Churchill.

El propio Churchill fue un racista notorio que declaró: “Odio a los indios. Son un pueblo bestial con una religión bestial”.

A principios de la década de 1930, Churchill también  admiraba al líder nazi Adolf Hitler  y al dictador italiano que fundó el fascismo, Benito Mussolini.

Los propios eruditos partidarios de Churchill admitieron que él “ expresó su admiración por Mussolini ” y que “si se ve obligado a elegir entre el fascismo italiano y el comunismo italiano, Churchill elegiría sin dudarlo el primero”.

El político indio Shashi Tharoor, quien se desempeñó como subsecretario general de las Naciones Unidas, ha documentado exhaustivamente los crímenes del imperio británico, particularmente bajo Churchill.

“ Churchill tiene tanta sangre en sus manos como Hitler ”, subrayó Tharoor. Señaló “las decisiones que él [Churchill] firmó personalmente durante la hambruna de Bengala, cuando 4,3 millones de personas murieron a causa de las decisiones que tomó o respaldó”.

La galardonada economista india Utsa Patnaik ha estimado que el  imperio británico extrajo 45 billones de dólares de riqueza  del subcontinente indio.

En una entrevista de 2018 con el sitio web de noticias indio Mint, explicó:

Entre 1765 y 1938, el drenaje ascendió a 9,2 billones de libras esterlinas (equivalentes a 45 billones de dólares), tomando como medida los ingresos excedentes de exportación de la India y componiéndolos a una tasa de interés del 5%. A los indios nunca se les acreditaron sus propias ganancias en oro y divisas. En cambio, a los productores locales aquí se les ‘pagó’ el equivalente en rupias del presupuesto, algo que nunca encontrarías en ningún país independiente. El ‘drenaje’ varió entre el 26-36% del presupuesto del gobierno central. Obviamente habría hecho una gran diferencia si las enormes ganancias internacionales de la India se hubieran mantenido dentro del país. India habría estado mucho más desarrollada, con indicadores de salud y bienestar social mucho mejores. Prácticamente no hubo aumento en el ingreso per cápita entre 1900 y 1946,

Dado que Gran Bretaña se llevó todas las ganancias, tal estancamiento no es sorprendente. La gente común moría como moscas debido a la desnutrición y las enfermedades. Es impactante que la esperanza de vida de los indios al nacer fuera de solo 22 años en 1911. Sin embargo, el índice más revelador es la disponibilidad de cereales para la alimentación. Debido a que el poder adquisitivo de los indios comunes estaba siendo reducido por los altos impuestos, el consumo anual per cápita de granos alimenticios se redujo de 200 kg en 1900 a 157 kg en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, y se desplomó aún más a 137 kg en 1946. Ningún país en el El mundo de hoy, ni siquiera el menos desarrollado, está ni cerca de la posición que tenía la India en 1946.

Patnaik enfatizó:

El mundo capitalista moderno no existiría sin el colonialismo y el drenaje. Durante la transición industrial de Gran Bretaña, de 1780 a 1820, la fuga de Asia y las Indias Occidentales combinadas fue de alrededor del 6 por ciento del PIB de Gran Bretaña, casi lo mismo que su propia tasa de ahorro. Después de mediados del siglo XIX, Gran Bretaña tenía déficits en cuenta corriente con Europa continental y América del Norte y, al mismo tiempo, estaba invirtiendo masivamente en estas regiones, lo que significaba tener también déficits en cuenta de capital. Los dos déficits se sumaron a los grandes y crecientes déficits de la balanza de pagos (BdP) con estas regiones.

¿Cómo fue posible que Gran Bretaña exportara tanto capital, que se destinó a la construcción de vías férreas, carreteras y fábricas en EE. UU. y Europa continental? Sus déficits de balanza de pagos con estas regiones se estaban resolviendo mediante la apropiación del oro financiero y las divisas ganadas por las colonias, especialmente India. Todos los gastos inusuales, como la guerra, también se incluyeron en el presupuesto indio, y todo lo que India no pudo cubrir a través de sus ganancias de cambio anuales se mostró como su deuda, sobre la cual se acumularon intereses.

British empire killed 165 million Indians in 40 years