Ha pasado un año desde la invasión rusa de Ucrania. A pesar de las afirmaciones del régimen y sus aliados de los medios de que Rusia era el próximo Tercer Reich y pronto se extendería por la mitad de Europa, resulta que eso nunca fue ni remotamente cierto.

De hecho, las cosas se han desarrollado más o menos como predijimos aquí en mises.org: los rusos ni siquiera están cerca de ocupar ningún lugar en Europa más allá del este de Ucrania. No es Munich 1938. Las sanciones económicas no han paralizado al régimen ruso. La mayor parte del mundo permanece ambivalente sobre el conflicto. Es probable que el conflicto termine con un acuerdo negociado, al contrario de lo que quiere Washington.

El hecho es que, a pesar de los esfuerzos de Estados Unidos y de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) por convertir a Ucrania en una Tercera Guerra Mundial, la guerra en Ucrania sigue siendo un conflicto regional. Parece que la mayor parte del mundo no está interesada en hacer sacrificios para llevar a cabo la política de EE. UU. en Ucrania y que muchos ven la hipocresía inherente detrás del discurso de EE. UU. sobre el respeto a la soberanía nacional.

También hay una lección importante aquí sobre escuchar a los maximalistas de la guerra que incesantemente promueven la guerra a gran escala como la «solución» a cada crisis internacional. Estados Unidos claramente quiere pelear la guerra hasta el último ucraniano, en lo que Estados Unidos presenta como una cruzada global al estilo de la Segunda Guerra Mundial. Pero ahora parece que los pensadores más pragmáticos, es decir, los franceses y los alemanes , reconocen que las negociaciones son la solución más humana.

Querían un “Momento Munich”

A los pocos días de la invasión rusa, los hegemónicos globales occidentales se pusieron a trabajar afirmando que la invasión era esencialmente una guerra de conquista global. Por ejemplo, Matthew Kroenig en Foreign Policy afirmó que Vladimir Putin había mostrado un claro interés en “resucitar el antiguo Imperio Ruso, y otros países vulnerables de Europa del Este (Polonia, Rumania o los estados bálticos) podrían ser los siguientes”. Kroenig inmediatamente concluyó que el presupuesto militar de los EE. UU. debería duplicarse.

Otro escritor insistió en que la invasión de Ucrania contenía “un tufillo a Munich”. John Storey, del Instituto Australiano de Política Estratégica, afirmó que «la lección olvidada de Munich» había permitido que «Putin es [hacer] su mejor impresión del dictador alemán Adolf Hitler». Storey preguntó siniestramente: «¿Serán los siguientes los estados bálticos y Europa del Este?» repitiendo obedientemente la línea del partido de que los tanques rusos pronto podrían llegar a Europa central.

Sin embargo, la “lección de Munich”, que se invoca incesantemente y ciertamente no se “olvida”, nunca ha sido apropiada para conceptualizar la guerra en Ucrania. Ese tipo de cosas incluso ha llevado a algunos expertos a proclamar que la guerra nuclear global «vale la pena». Sin embargo, la verdadera lección que se debe aprender aquí es la lección de 1914 : que no debemos permitir que las alianzas militares lleven a las principales potencias a reacciones exageradas que conduzcan a desastres globales. La multitud de “Munich” quería una movilización masiva contra Rusia a principios de 2022. No lo consiguieron, y gracias a Dios.

Rusia nunca fue una amenaza global

Ha estado claro desde el principio que Rusia nunca ha tenido la capacidad de sostener una ocupación de áreas que no contengan un número considerable de personas de etnia rusa o simpatizantes de Rusia. Esto apenas refleja las capacidades militares del Tercer Reich. Por lo tanto, no sorprende que la ocupación de Rusia dure solo en el sureste de Ucrania y Crimea. En este punto, Rusia está intentando empujar las fronteras de su zona de ocupación lo más profundo posible en áreas con una minoría rusa considerable. Incluso esto ha resultado difícil para el régimen ruso. Rusia simplemente carece de los recursos para enfrentarse a cualquiera que no sean sus vecinos empobrecidos.

Es más, empantanar a Rusia ha requerido solo una pequeña porción de los recursos bélicos disponibles para la coalición de la OTAN. Los miembros europeos de la OTAN en su mayoría han prometido armas más viejas y poco equipo de última generación. El Washington Post señaló recientemente , por ejemplo, que Occidente “todavía tiene pocas promesas”. Las promesas recientes de tanques Leopard de Alemania, Dinamarca y los Países Bajos resultaron ser promesas de tanques «restaurados» que tienen más de cuarenta años. Además, ninguno de estos tanques llegará antes de este verano. A fines de noviembre, las contribuciones de ayuda militarde Alemania, el Reino Unido y Francia sumaron un mísero 5.000 millones de euros. Eso es el 6,00 por ciento del tamaño del presupuesto militar de Rusia y un minúsculo 0,05 por ciento del producto interno bruto (PIB) combinado de $ 10 billones que sale del Reino Unido, Alemania y Francia juntos. Pero, ¿qué hay de la ayuda militar estadounidense? Seguramente se necesita una gran cantidad para contrarrestar al gigante ruso. Bueno, la ayuda militar de los EE. UU. No supera los $ 50 mil millones a principios de 2023 . Eso es el 6,00 por ciento del presupuesto militar de EE. UU. y el 0,20 por ciento del PIB de EE. UU. Además de esto, el régimen estadounidense ahora admite que ni siquiera sabe qué sucede con las armas que envía a Ucrania . ¿Cuánto de esos 50.000 millones de dólares se destina realmente a la defensa de Ucrania? No $ 50 mil millones.

Si eso es todo lo que se necesita para que Rusia siga luchando en el este de Ucrania, es difícil ver cómo el régimen ruso representa una amenaza existencial incluso para el oeste de Ucrania, y mucho menos para cualquier otro estado en Europa. Esto ayuda a ilustrar cuán innecesario es Estados Unidos para el conflicto. Rusia no representa una amenaza para los EE. UU., a menos que los EE. UU. se intensifiquen hasta el punto de una guerra nuclear. Si los europeos se sienten amenazados, pueden defenderse fácilmente dado el enorme tamaño de su bloque económico, en relación con Rusia. Los europeos tienen recursos más que suficientes para “apoyar a Ucrania” como quieran definirlo. Sí, eso podría requerir que los europeos renuncien a una parte de sus pensiones gubernamentales y enormes estados de bienestar para financiar su propia defensa militar.

El mundo no está unido contra Rusia

Quizás al ver que Rusia no presenta una amenaza militar convencional más allá de su “exterior cercano”, la mayor parte del mundo no ha firmado el inicio de una nueva guerra fría. Aunque los portavoces de la OTAN se han mostrado entusiasmados con la aprobación de las resoluciones de las Naciones Unidas que condenan a Rusia, es notable cuántos países optaron por abstenerse en la votación. La semana pasada, la asamblea general de la ONU volvió a votar una resolución que condenaba la invasión rusa y pedía la retirada de Rusia. Ciento cuarenta y un países votaron a favor, pero, en particular, treinta y dos países se abstuvieronde la votación (siete estados votaron en contra de la medida). Entre esos treinta y dos países estaban China, India, Pakistán y Sudáfrica. India, un aliado de Estados Unidos y la “democracia más grande del mundo”, aparentemente no estaba interesada en unirse a la OTAN en la resolución. Sudáfrica, otra importante economía y democracia mundial, también se mantuvo al margen. De hecho, el único miembro del bloque BRICS que votó a favor de la resolución fue Brasil.

Esto ha sido impulsado en parte por cuestiones prácticas. El liderazgo político en estos países simplemente no está preparado para empobrecer a su población para complacer a Washington. Pero la resistencia también proviene del hecho de que la mayor parte del mundo sabe que las pretensiones de Estados Unidos de respetar la soberanía nacional y el derecho internacional son un acto. Las invasiones estadounidenses y las campañas de bombardeo contra Irak, Afganistán, Libia y Siria han dejado en claro que Estados Unidos se siente perfectamente cómodo violando la soberanía nacional cuando conviene a las ambiciones estadounidenses. El llamado orden internacional basado en reglas obviamente no significa nada para EE. UU. cuando se vuelve inconveniente para Washington. (También debe tenerse en cuenta que el régimen de Ucrania apoyó la invasión de Irak y envióal menos cinco mil soldados para ayudar a los EE.UU. a ocupar esa nación supuestamente soberana.)

¿Qué significa todo esto para Rusia? Significa que algunas de las economías más grandes del mundo han señalado que no tienen planes de aislar a Rusia de la economía mundial y que se niegan a aislarse del petróleo, el gas y los productos alimenticios rusos.

Las sanciones no arruinaron a Rusia

Estados Unidos no ha logrado asegurar el cumplimiento global en el aislamiento económico de Rusia. Por lo tanto, EE. UU. se ha visto obligado a depender de sanciones coercitivas, no solo contra Rusia, sino contra aquellos que eligen seguir haciendo negocios con Rusia. EE. UU. ahora debe dedicar tiempo y recursos a hacer cumplir «sanciones secundarias» diseñadas para coaccionar a los países que no siguen el juego, y ahora se encuentra en la posición de amenazar repetidamente a otros países además de Rusia con «consecuencias» por violar las sanciones de EE. UU.

Pero, a pesar de todas las fanfarronadas de EE. UU. sobre esto, las sanciones de EE. UU. claramente no han logrado arruinar económicamente a Rusia. Cifras recientes muestran que las sanciones petroleras de Estados Unidos contra Rusia “han hecho poco para frenar el flujo de crudo de Rusia”. O como sugiere este artículo de CNBC, las sanciones petroleras “fracasaron por completo”.

Esto no quiere decir que las sanciones no hayan tenido efecto. Sin embargo, está claro que las sanciones, las sanciones más severas utilizadas desde la Segunda Guerra Mundial, no son un » cambio de juego «.

En cambio, las sanciones han creado una motivación adicional para que los estados encuentren formas de eludir las sanciones estadounidenses en el futuro. Como señala Agathe Demarais en Foreign Policy:

Rusia, Irán, China y otros países en desacuerdo con Estados Unidos están redoblando sus esfuerzos para vacunar a sus economías contra las sanciones. Estas medidas tienen poco que ver con la elusión de sanciones: en cambio, representan pasos preventivos para hacer que las posibles sanciones financieras sean completamente ineficaces. Dichos mecanismos incluyen esfuerzos de desdolarización, el desarrollo de alternativas a SWIFT (la cooperativa belga que conecta a todos los bancos del mundo) y la creación de monedas digitales del banco central.

Esa referencia a “otros países” es clave. Cuanto más emplee EE.UU. su poder financiero como arma contra otros regímenes, más empujará esto a los regímenes del mundo a encontrar formas de liberarse del mundo financiero centrado en EE.UU. Esos esfuerzos ejercerán una presión a la baja sobre el dólar en los próximos años.

La “rendición incondicional” nunca fue una opción

Por lo general, Estados Unidos ha reservado su retórica de «cambio de régimen» para los países pequeños y muy pobres que no pueden contraatacar. Sin embargo, tras la invasión rusa, muchos comentaristas occidentales comenzaron a pedir también un cambio de régimen en Rusia. En particular, el 26 de marzo, el presidente Joe Biden dijo que Putin “ no puede permanecer en el poder ”, aunque luego se vio obligado a dar marcha atrás. Las perspectivas de un cambio de régimen en un país con armas nucleares no solo están plagadas de peligros inmensos, sino que muchos observadores reconocen el hecho de que derrocar a Putin es más fácil decirlo que hacerlo . Tal movimiento tampoco garantizaría que el régimen de Putin sería reemplazado por un régimen opuesto al expansionismo ruso. De hecho, el nuevo gobierno fácilmente podría ser “ peor ” según los estándares de la OTAN.

Esta es una píldora difícil de tragar para los estadounidenses que están casados ​​con una obsesión de larga data con la “rendición incondicional” en cada conflicto militar. El modelo aquí es la rendición japonesa en la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, la realidad es que la gran mayoría de los conflictos militares terminan mediante acuerdos negociados.

Sin embargo, a lo largo de la primera mitad de 2022, quienes pidieron negociaciones para poner fin a la guerra, con el fin de terminar antes con el derramamiento de sangre, fueron tildados de apologistas rusos. Sólo la victoria total, nos dijeron, era un resultado aceptable.

Esos días están llegando rápidamente a su fin. La “victoria total” de Ucrania, definida como la retirada total de Rusia, nunca fue probable. La realidad está más en la línea de lo que los diplomáticos franceses están dispuestos a admitir en privado. Como informó el Wall Street Journal la semana pasada, los líderes franceses y alemanes ahora le están diciendo al régimen ucraniano que debe considerar conversaciones de paz:

“Seguimos repitiendo que Rusia no debe ganar, pero ¿qué significa eso? Si la guerra continúa lo suficiente con esta intensidad, las pérdidas de Ucrania se volverán insoportables”, dijo un alto funcionario francés. “Y nadie cree que podrán recuperar Crimea”.

El general Petr Pavel, presidente electo de la República Checa y excomandante de la OTAN, dijo en la conferencia de Munich [la semana pasada]: “Podemos terminar en una situación en la que liberar algunas partes del territorio ucraniano puede generar más pérdidas de vidas que será soportable por la sociedad. . . . Podría haber un punto en el que los ucranianos puedan comenzar a pensar en otro resultado”.

El final del juego está a la vista, y es un acuerdo negociado. Desafortunadamente, es un acuerdo que llegará solo después de una inmensa pérdida de vidas tanto para ucranianos como para rusos, y al precio de una enorme pérdida de capital e infraestructura. Probablemente se podría haber logrado un acuerdo antes, y con las mismas pérdidas territoriales en Ucrania que probablemente habría resultado en cualquier caso. Estados Unidos podría haber renunciado a su obsesión por convertir a Ucrania en un puesto avanzado de la OTAN. El régimen de Ucrania podría haber renunciado a intentar convertir a Ucrania en un estado étnico donde los rusoparlantes son ciudadanos de segunda clase. Estados Unidos y Ucrania podrían haber admitido que no van a recuperar Crimea. En cambio, eligieron prolongar el conflicto y el resultado ha sido quizás cientos de miles de muertes innecesarias. El hecho de que el régimen ruso sea en última instancia el agresor aquí no cambia esta realidad. Ser un país pequeño y pobre al lado de Rusia siempre ha sido una realidad desafortunada para algunos. Por lo tanto, la política exterior responsable de esos estados radica en tomar posiciones que limiten el derramamiento de sangre innecesario mientras se encuentran formas de coexistir con los rusos. En cambio, EE. UU. y Ucrania han optado por volverse filosóficos sobre la rectitud moral, mientras que los líderes de la OTAN recitan sus viñetas sobre el cambio de régimen, la victoria total, Munich y un «orden basado en reglas». Nada de esto ayuda a salvar vidas.

Aquellos que promovieron la necesidad de una guerra a gran escala y “no hay paz hasta la victoria total” se equivocaron de manera sorprendente y resultó ser muy costoso.

One Year Later In Ukraine: Washington And NATO Got It Very Wrong