Por Brenda Baletti, Ph.D.  /  Children’s Health Defense

Traducido por el equipo de SOTT.net

El Programa Nacional de Toxicología (NTP) publicó el miércoles un borrador de informe que vincula la exposición prenatal e infantil al flúor con un coeficiente intelectual (CI) reducido en los niños, después de que funcionarios de salud pública intentaran durante casi un año bloquear su publicación.

El Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. (HHS) y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) bloquearon inicialmente la publicación del informe por parte del NTP, según correos electrónicos obtenidos a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA).

Pero una orden judicial derivada de una demanda interpuesta por Food and Water Watch contra la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EE.UU. (EPA) forzó la publicación del informe esta semana.

El NTP, un programa interinstitucional dirigido por el HHS que investiga e informa sobre toxinas ambientales, realizó una revisión sistemática de seis años para evaluar los estudios científicos sobre la exposición al flúor y los posibles efectos en el desarrollo neurológico y la salud cognitiva de los seres humanos.

El informe, que contiene una monografía y un metaanálisis, fue sometido a dos rondas de revisión por pares por parte de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina. Los comentarios de los revisores y las respuestas del HHS y el NTP también se incluyeron en el informe publicado el miércoles.

Según su página web, el NTP “eliminó la clasificación del flúor como peligroso” en respuesta a los comentarios del proceso de revisión por pares. No obstante, el informe afirma:

“Nuestro meta-análisis confirma los resultados de meta-análisis anteriores y los amplía al incluir estudios más recientes y precisos con medidas de exposición a nivel individual.

Los datos respaldan una asociación inversa consistente entre la exposición al flúor y el coeficiente intelectual de los niños

[…]

Los resultados fueron robustos a las estratificaciones por riesgo de sesgo, género, grupo de edad, evaluación de resultados, ubicación del estudio, momento de exposición y tipo de exposición (incluyendo tanto el agua potable como el fluoruro urinario).

Estos resultados contradicen las afirmaciones vacías y acientíficas que las autoridades sanitarias estadounidenses han propagado durante años, a saber, que la fluoración del agua es segura y beneficiosa”, afirmó Robert F. Kennedy, Jr. presidente y abogado jefe de litigios de Children’s Health Defense. “Ya es más que hora de eliminar esta neurotoxina de nuestro suministro de agua.”

El controvertido informe desempeñará un papel clave en la determinación del resultado de una demanda presentada en 2017 por varias organizaciones sin fines de lucro contra la EPA para poner fin a la fluoración del agua potable, dijo el abogado de los demandantes, Michael Connett, a The Defender.

“Tuvimos que luchar mucho para que este informe siquiera se hiciera público”, dijo Connett. “Ellos [CDC y HHS] lo enterraron. Si se hubieran salido con la suya, este informe ni siquiera habría visto la luz del día”, dijo Connett.

Desde que comenzó el juicio en 2020, el juez de distrito estadounidense Edward Chen ha estado esperando a que el NTP complete una revisión sistemática de la neurotoxicidad del flúor antes de pronunciarse sobre el caso.

Grupos como la Asociación Dental Americana presionaron públicamente al NTP para que “excluyera cualquier declaración sobre neurotoxinas” de los informes.

Connett dijo que durante el juicio, la EPA afirmó repetidamente que las alegaciones de los demandantes sobre la toxicidad no podían verificarse porque no existía una “revisión sistemática”.

Los documentos publicados el miércoles llenan ese vacío.

Connett dijo:

“¿Y ahora qué tenemos? Tenemos una revisión sistemática realizada por uno de los grupos de investigación pioneros, líderes y con más autoridad en toxicología del mundo”.

“Acaban de completar una revisión sistemática que les ha llevado seis años, así que si eso no es suficiente para demostrar un peligro según la ley de control de sustancias tóxicas, ¿cómo podría cualquier grupo de ciudadanos ser capaz de cumplir la norma?”

Las conclusiones: el flúor y la disminución del Coeficiente Intelectual en los niños

Según el informe del NTP:

“El conjunto actual de estudios experimentales con animales y las pruebas mecánicas en humanos no aportan claridad sobre la asociación entre la exposición al flúor y los efectos cognitivos o sobre el neurodesarrollo en la salud humana.”

Sin embargo, el resumen del informe contradice esta afirmación al resumir las pruebas que fundamentan esta conclusión, afirmando que casi todos los estudios examinados para esta revisión bibliográfica encontraron evidencias de problemas cognitivos o de desarrollo asociados al flúor.

Según el informe, 8 de los 9 “estudios de alta calidad que examinaron los resultados cognitivos o del neurodesarrollo informaron de asociaciones con la exposición al flúor”.

De los 19 estudios de alta calidad que evaluaron la asociación entre el flúor y el CI en niños, 18 informaron de una asociación entre una mayor exposición al flúor y un menor CI en niños. Cuarenta y seis de los 53 estudios de baja calidad también encontraron pruebas de esa asociación.

El metaanálisis también afirma:

“El conjunto de pruebas procedentes de estudios sobre adultos también es limitado y proporciona una baja confianza en que la exposición al flúor esté asociada a efectos adversos sobre la cognición de los adultos. Existe, sin embargo, una gran cantidad de evidencia sobre los efectos en el coeficiente intelectual de los niños”.

La monografía y el metaanálisis hallaron que la exposición al flúor a niveles equivalentes a 1,5 mg/L está asociada a un menor coeficiente intelectual en los niños. El resumen concluye:

“Esta revisión encuentra, con una confianza moderada, que una mayor exposición al flúor (por ejemplo, representada por poblaciones cuya exposición total al flúor se aproxima o supera las Directrices de la Organización Mundial de la Salud sobre la calidad del agua potable de 1,5 mg/L de flúor) está asociada de forma consistente con un menor CI en los niños.”

Los niveles de flúor que se encuentran en el agua potable de EE.UU. suelen ser de 0,7 mg/L, inferiores a los niveles de 1,5 mg/L considerados neurotóxicos por los informes.

Sobre esta base, la revisión de los informes realizada por el HHS recomendó al NTP que revisara su evaluación de forma que “todas las afirmaciones concluyentes de este documento deberían ser explícitas en el sentido de que cualquier conclusión de los estudios incluidos sólo se aplica a concentraciones de fluoruro en el agua superiores a 1,5 mg/L”.

El NTP respondió:

“No estamos de acuerdo con este comentario. Nuestra evaluación tiene en cuenta la exposición al flúor procedente de todas las fuentes, no sólo del agua.

Como se comenta en la prepublicación 2022 NTP Monograph, debido a que el flúor también se encuentra en ciertos alimentos, productos dentales, algunos productos farmacéuticos y otras fuentes, los comportamientos individuales son probablemente un determinante importante de las exposiciones reales.”

Rick North, ex director general de la división de Oregón de la Sociedad Americana contra el Cáncer y miembro de la junta de la Red de Acción contra el Flúor, declaró a The Defender que “la gente consume grandes cantidades de flúor a través del té y otras bebidas y alimentos procesados elaborados con agua fluorada, por no mencionar la ingestión de pesticidas y el flúor procedente de la contaminación atmosférica”.

También dijo que la exposición al flúor de las personas puede depender de la cantidad de agua que beban.

“Piénselo”, dijo North. “Su nivel de riesgo depende, increíblemente, de la sed que tenga. Así de absurda es toda la premisa de la fluoración del agua”, afirmó.

El NTP confirmó que las personas expuestas a niveles de flúor inferiores a 1,5 mg/L en el sistema de agua podían tener niveles elevados de flúor en sus sistemas. Declaró:

“Incluso en las ciudades óptimamente fluoradas [fluoradas a 0,7 mg / L] en Canadá estudiadas por Green et al. (2019), los niveles de exposición individual, documentados por mediciones urinarias repetidas, sugieren exposiciones totales ampliamente variables derivadas del agua combinada con fluoruro de otras fuentes.”

Añadió, “nuestra conclusión de confianza moderada se basa principalmente en estudios con exposición total al fluoruro que se aproxima o excede lo que generalmente se asocia con el consumo de agua óptimamente fluorada [0,7 mg / L] en los Estados Unidos.”

“Hemos subrayado en nuestra monografía que nuestras conclusiones se aplican a las exposiciones totales al flúor y no a las exposiciones exclusivamente a través del agua potable.”

“Lo que el NTP está señalando aquí es que en algunas comunidades, donde la dosis de flúor en el agua es de 0,7 mg/L, el NTP ha encontrado niveles de flúor que se asocian con un menor cociente intelectual”, dijo Connett a The Defender.

Además, cada persona tiene un nivel de riesgo diferente. Las mujeres embarazadas y los bebés alimentados con biberón, por ejemplo, son algunas de las poblaciones de mayor riesgo.

Sobre este punto, el NTP respondió a una crítica diferente del HHS, escribiendo: “No tenemos ninguna base para afirmar que nuestros hallazgos no son relevantes para algunos niños o personas embarazadas en los Estados Unidos.”

“El margen de seguridad aquí simplemente no existe – es precariamente pequeño”, dijo Connett. Añadió que la demanda es “básicamente una evaluación de riesgos del flúor”.

En virtud de la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (TSCA), que es la ley que está en juego en el pleito, la EPA lleva a cabo evaluaciones de riesgos de toxinas potenciales.

Para realizar una evaluación de riesgos, la EPA primero identifica un peligro y determina a qué dosis -a qué nivel de exposición humana- ese peligro perjudica la salud humana.

A continuación, la agencia determina en un caso concreto si el margen entre los niveles de peligro existentes y los niveles de exposición humana es inaceptablemente estrecho, lo que haría que una toxina supusiera un riesgo para la salud humana.

Connett señaló que en anteriores evaluaciones de riesgos de la EPA para otras sustancias químicas, como el cloruro de metileno o el bromopropano, evaluadas según el método de evaluación de riesgos de 2020 que guía este caso, la agencia descubrió que el nivel de peligro supera el nivel de exposición humana por márgenes mucho mayores – “normalmente en un rango de diez a veinte veces superior”- y, sin embargo, ha considerado que esas sustancias químicas presentan un riesgo irrazonable para la salud humana.

En otras palabras, las sustancias se consideraron tóxicas para los seres humanos a niveles significativamente inferiores a los que las personas pueden estar expuestas en el uso habitual, y sin embargo la EPA determinó que eran riesgosas.

Cuando toma esa determinación, la EPA debe entonces tomar medidas para mitigar el riesgo.

Esa puede ser también la conclusión en este caso. Según un documento previo al juicio, ambas partes en el caso estuvieron de acuerdo en el “hecho indiscutible” de que la “EPA no exige que los niveles de exposición humana superen un nivel de efecto adverso conocido para hacer una determinación de riesgo irrazonable en virtud de la TSCA”.

Los documentos del NTP también levantaron las alarmas sobre las implicaciones de los efectos neurotóxicos aparentemente pequeños:

“La investigación sobre otros neurotóxicos ha demostrado que los cambios sutiles en el cociente intelectual a nivel de población pueden tener un profundo impacto en el número de personas que se encuentran dentro de los rangos alto y bajo de la distribución del cociente intelectual de la población.

“Por ejemplo, una disminución de 5 puntos en el CI de una población casi duplicaría el número de personas clasificadas como discapacitadas intelectuales.”

Altos cargos del HHS y los CDC trataron de “diluir” y bloquear el informe

En 2016, un grupo de seis organizaciones sin ánimo de lucro y varios particulares solicitaron a la EPA que pusiera fin a la fluoración del agua potable en Estados Unidos basándose en las pruebas de los riesgos para la salud asociados al flúor, concretamente la neurotoxicidad.

La EPA rechazó la petición.

En respuesta, Food and Water Watch, Fluoride Action Network y otros demandaron a la EPA en 2017, buscando el fin de la fluoración del agua.

Los demandantes argumentaron que la fluoración del agua viola la Ley de Control de Sustancias Tóxicas de la EPA y que el fluoruro es neurotóxico y disminuye el coeficiente intelectual de los niños.

Basaban sus alegaciones iniciales en docenas de estudios y revisiones que demostraban la neurotoxicidad del flúor. Los estudios también han relacionado el flúor con otros riesgos para la salud de niños y adultos, y se ha demostrado que es un alterador endocrino.

La EPA negó que la fluoración del agua cause daños.

En junio de 2020 se celebró un juicio de siete días en un tribunal federal de San Francisco, pero el juez Chen suspendió el proceso a la espera de la publicación de la revisión sistemática del NTP de la investigación disponible sobre los efectos neurotóxicos del flúor.

El informe, cuya publicación estaba prevista para mayo de 2022, se retrasó varias veces y se envió a varias rondas de revisión por pares.

“Las personas del comité [del NTP] eran expertos en sus campos que dedicaron años a este estudio, yendo y viniendo con una revisión externa tras otra”, dijo North. “No se podía pedir más revisión por pares de la que ya había. Hubo constantes intentos de retrasarlo, de diluirlo”.

A finales de octubre de 2022, el juez Chen puso fin a la suspensión de la revisión del NTP, dictaminando que las partes implicadas podían ver la revisión del NTP en su forma no publicada para informar mejor su decisión final.

Sin embargo, debido a las reservas de la EPA, también dictaminó que el informe no podía hacerse público a menos que el NTP lo publicara.

En diciembre de 2022, los demandantes presentaron varias pruebas ante el juez Chen, entre ellas una versión redactada de la evaluación del NTP sobre la neurotoxicidad del flúor y correos electrónicos internos entre el CDC y el NTP obtenidos a través de la FOIA que demostraban que el HHS bloqueó la publicación de la tan retrasada revisión, argumentaron los demandantes.

Los documentos mostraban que el 11 de mayo, el NTP notificó a las agencias que iba a publicar el informe el 18 de mayo, pero los CDC se opusieron.

Los correos electrónicos también indicaban que la Subsecretaria de Salud del HHS, Rachel Levine, iba a “involucrarse” y que “es casi seguro que la fecha de publicación [de la monografía] del 18 de mayo no se va a producir”, informó The Defender.

Connett dijo:

“Sólo gracias a que alguien con conocimientos internos nos avisó de que algo iba mal, fuimos y realizamos extensas peticiones a la FOIA y pudimos conseguir documentos que mostraban que los científicos del NTP consideraban que este informe estaba completo y listo para su publicación el pasado mayo, mayo de 2022.”

North dijo que estaba claro que las agencias estaban bloqueando la publicación del informe, que estaba listo para su publicación.

“Este fue un claro caso de obstrucción”, dijo North. “El Programa Nacional de Toxicología, después de más de seis años de investigación y numerosas revisiones externas por pares, había completado su informe científico”.

Connett añadió:

“Tenemos correos electrónicos que demuestran que Levine fue quien lo dejó en suspenso. Rachel Levine dijo que no se publicara el informe en ese momento. Luego recibimos los correos electrónicos de la FOIA que lo demuestran y NTP dijo que puede que no lo publiquen [el informe] en absoluto. Puede que no lo publiquen en su forma final, pero conseguimos que al menos aceptaran publicar un borrador del informe. Lo considerarán un borrador de informe.”

El 20 de enero, el juez Chen denegó la petición de la EPA de añadir otro periodo de seis meses a la suspensión que levantó en su sentencia de octubre.

Tanto la monografía como el meta-análisis publicados ayer en el sitio web del NTP llevan la etiqueta “borrador”.

“Desgraciadamente, los promotores de la fluoración y los altos funcionarios del gobierno han seguido etiquetándolo como un borrador”, dijo North. “No lo era”.

Los expertos asociados a la demanda contra la EPA analizarán e interpretarán ahora el informe en futuras audiencias y después el juez Chen dictará sentencia.

La próxima fecha de audiencia está prevista para el 11 de abril de 2023. En ese momento, el juez fijará una fecha para la siguiente fase del juicio.