Hay una serie de experimentos y teorías clásicos que todo estudiante de psicología aprende, pero investigaciones más recientes han cuestionado sus hallazgos, por lo que los psicólogos de hoy están reevaluando la naturaleza humana.

Un ejemplo es el experimento de la prisión de Stanford de 1971 de Philip Zimbardo , en el que 24 participantes fueron separados al azar en grupos de posibles prisioneros y guardias. En cuestión de días, la investigación registró que los guardias estaban maltratando a los presos, quienes comenzaron a mostrar signos de angustia. El abuso y la angustia se volvieron tan agudos que el experimento tuvo que interrumpirse después de seis días.

Otra teoría psicológica clásica es el “ efecto espectador ”, que sugiere que las personas son reacias a ayudar en situaciones de emergencia si hay otras personas cerca. Esta teoría se remonta a 1964, cuando una mujer fue violada y asesinada en la madrugada de Nueva York.

Se informó que 38 personas presenciaron el ataque, sin intervenir. De acuerdo con el efecto espectador, cuantas más personas sean testigos de un evento, menos probable es que una persona intervenga, ya que la responsabilidad se vuelve más difusa.

Tales teorías y estudios de las décadas de 1960 y 1970 implicaban que los lados «malos» de nuestro carácter se encuentran justo debajo de nuestra superficie civilizada, mientras que el lado moral y altruista es una fina capa. Fomentaron la opinión de que los seres humanos son esencialmente insensibles y egoístas. El problema es que los hallazgos de estos experimentos ahora han sido cuestionados e incluso desacreditados por otros investigadores.

Investigaciones recientes encontraron que la crueldad de los guardias de la prisión de Zimbardo no surgió espontáneamente; se alentó algún comportamiento. Algunos de los “prisioneros” admitieron más tarde que estaban fingiendo estar angustiados.

De manera similar, un estudio publicado en 2007 encontró que el incidente de 1964 que inspiró la teoría del efecto espectador estaba distorsionado . Según el periódico, el material de archivo muestra que muchas menos personas presenciaron el incidente de lo que se informó en ese momento, y algunas personas solo podían escuchar gritos, sin ver la ubicación del incidente. Al menos una persona intentó intervenir.

Investigaciones recientes indican que es mucho más probable que los transeúntes intervengan de lo que sugiere la teoría. Un estudio de 2019 de 219 situaciones violentas de ciudades de todo el mundo captadas por CCTV mostró que los transeúntes, no solo uno, generalmente varios, intervinieron para ayudar a las víctimas el 90% del tiempo.

El estudio también encontró que cuantas más personas estaban presentes, más probable era que los transeúntes intervinieran. En palabras del investigador principal del estudio, Richard Philpot: “Esto demuestra que las personas tienen una inclinación natural a ayudar cuando ven a alguien que lo necesita”.

Heroísmo y altruismo

El floreciente campo de los “ estudios del heroísmo ” también cuestiona el efecto del espectador. En un artículo reciente para The Conversation, describí cómo los actos de altruismo heroico son comunes durante los ataques terroristas, cuando las personas a menudo arriesgan sus propias vidas para ayudar a los demás.

Considere la siguiente situación: está parado en una plataforma de tren. La persona a tu lado se desmaya repentinamente y cae a la vía, inconsciente. A lo lejos se ve un tren acercándose. ¿Qué harías?

Puede dudar si actuaría heroicamente. Pero no te subestimes. Existe una gran posibilidad de que, antes de que te des cuenta, te encuentres en la vía, ayudando a la persona a ponerse a salvo. Hay una creciente conciencia entre los investigadores de que el heroísmo es natural y espontáneo , y de ninguna manera excepcional .

Busque en Google “persona salta a la vía del tren para salvar una vida” y encontrará docenas de casos de todo el mundo, incluidas algunas secuencias de video en movimiento . Hay un video reciente del metro de la ciudad de Nueva York, cuando un hombre en silla de ruedas cayó a la vía. Un transeúnte salta hacia abajo, empuja la silla de ruedas hacia un lado y levanta al hombre con la ayuda de otros en la plataforma. Un tren llegó diez segundos después.

Otro video dramático muestra un incidente en 2015, cuando un ciclista quedó atrapado bajo el volante de un autobús de dos pisos en Londres. Una multitud de alrededor de 100 personas se reunió y levantó el autobús. Según un paramédico que trató al hombre, esto fue un “milagro” que pudo haberle salvado la vida.

Como señalo en mi libro DisConnected , estos actos de altruismo impulsivo sugieren una conexión empática entre los seres humanos.

Una nueva visión de la naturaleza humana.

En mi opinión, los primeros psicólogos pueden haber estado adaptando inconscientemente sus experimentos para confirmar una visión de la naturaleza humana como innatamente cruel. Estos estudios se llevaron a cabo menos de 20 años después de la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto, cuando los horrores de la Segunda Guerra Mundial aún estaban frescos en la mente de las personas.

Casi al mismo tiempo, se publicaron teorías genéticas que sugerían que los seres humanos son motores biológicos, que no se preocupan más que por la replicación y la supervivencia.

Por ejemplo, en 1976 se publicó el libro de Richard Dawkins The Selfish Gene , que retrataba a los seres humanos como “máquinas de supervivencia” que tratan a otras máquinas de supervivencia como “algo que se interpone en el camino o algo que puede ser explotado”. Escribió: “Tratemos de enseñar la generosidad y el altruismo, porque somos egoístas de nacimiento”.

Ahora, la investigación de una variedad de áreas apunta a una visión más positiva de la humanidad. Junto con el estudio del heroísmo, el campo de la psicología positiva (establecido a principios de la década de 2000) estudia el bienestar humano e investiga rasgos como la sabiduría, el coraje, la gratitud y la resiliencia. Psicólogos positivos como Martin Seligman argumentan que la psicología convencional había sido durante demasiado tiempo esencialmente “el estudio de la infelicidad” y que se necesitaba un nuevo campo para estudiar lo que “es bueno o virtuoso en la naturaleza humana”.

El consenso de los antropólogos es que, durante la gran mayoría del tiempo que hemos habitado este planeta, las sociedades humanas han sido igualitarias y pacíficas . Esto desafía la idea neodarwinista de que la vida humana siempre ha sido una lucha competitiva por la supervivencia, condicionándonos a ser egoístas e individualistas.

Como dijo el precursor de la psicología positiva, Abraham Maslow, en 1968 : la naturaleza humana ha sido “vendida” por la psicología. Los seres humanos pueden ser brutales y egoístas. Pero también podemos ser heroicamente bondadosos.

https://theconversation.com/how-classic-psychology-warped-our-view-of-human-nature-as-cruel-and-selfish-but-new-research-is-more-hopeful-209991