El debate más interesante actualmente en la ciencia es sobre la naturaleza de la conciencia y la dificultad que se tiene para explicar el que bien puede considerarse el fenómeno más importante del universo y al cual todos los demás están sujetos. El modelo materialista, que considera que la conciencia es un fenómeno emergente, no ha tenido buenos resultados, por lo que algunos científicos y filósofos empiezan a inclinarse por el panspiquismo o incluso hacia formas de idealismo.
Hace más de 400 años, Galileo demostró que muchos fenómenos cotidianos, como una bola rodando por una pendiente o un candelabro balanceándose suavemente desde el techo de una iglesia, obedecen leyes matemáticas precisas. Por esta perspicacia, a menudo se le considera el fundador de la ciencia moderna. Sin embargo, Galileo reconoció que no todo era susceptible a un enfoque cuantitativo. Calificó a colores, sabores y olores como «meros nombres», argumentando que «residen solo en la conciencia». Estas cualidades, sostenía, no existen en el mundo exterior, sino solo en las mentes de las criaturas que las perciben.
Desde la época de Galileo, las ciencias físicas han avanzado enormemente, explicando desde los más diminutos quarks hasta los más grandes cúmulos de galaxias. Sin embargo, explicar cosas que residen «solo en la conciencia» ha demostrado ser mucho más desafiante. Aunque los neurocientíficos han identificado varios correlatos neurales de la conciencia, aún no han explicado cómo la materia forma mentes. El filósofo David Chalmers planteó la cuestión: «¿Cómo el agua del cerebro se convierte en el vino de la conciencia?», denominando a este enigma el «problema difícil» de la conciencia.
Recientemente, académicos se reunieron en el Marist College en Poughkeepsie, N.Y., para debatir este problema. El foco estuvo en el panpsiquismo, una idea que propone que la conciencia es un aspecto fundamental de la realidad, similar a la masa o la carga eléctrica. Esta noción, que data de la antigüedad y fue tomada en serio por figuras como Platón, ha ganado recientemente interés, en parte gracias a la publicación en 2019 del libro «Galileo’s Error» de Philip Goff.
El panpsiquismo sugiere que la conciencia ha estado presente desde siempre, incrustada en el tejido del universo. Esta perspectiva parece ofrecer una solución al problema planteado por Chalmers: si la conciencia siempre ha estado presente, no necesitamos preocuparnos por cómo la materia inerte forma mentes. Sin embargo, esta idea va en contra de la visión predominante que trata la conciencia como un fenómeno emergente, algo que surge en sistemas complejos, como los cerebros humanos.
Durante el taller, se discutieron diversas ideas, desde el cosmopsiquismo, que sugiere que el universo mismo es consciente, hasta teorías que proponen que los cerebros no producen conciencia, sino que la utilizan. Estas discusiones reflejan la diversidad de opiniones en el campo y la complejidad del problema en cuestión.
Sin embargo, más allá de las teorías y debates, la forma en que concebimos la mente puede tener implicaciones éticas. Por ejemplo, la cuestión de si los peces sienten dolor. Goff argumenta que centrarse solo en el comportamiento de un pez es erróneo y que lo más importante es su vida interior.
Aunque el debate sobre la naturaleza de la conciencia está lejos de resolverse, lo que es claro es que la cuestión sigue siendo uno de los misterios más profundos y fascinantes de la ciencia y la filosofía. Mientras algunos buscan respuestas en teorías audaces como el panpsiquismo, otros se mantienen firmes en enfoques más tradicionales. Lo que es seguro es que la búsqueda de comprender la conciencia continuará desafiando y cautivando a los pensadores durante muchos años más.
https://pijamasurf.com/2023/09/cientificos_empiezan_a_considerar_que_la_conciencia_es_parte_del_tejido_del_universo/
Hace tiempo que se me ocurrio el «origen» de todo.
La «nada» tomo consciencia de su existencia y se puso a imaginar, a fantasear, y esa fantasia es el Universo. Todo lo que ocurrio, ocurre y ocurrira ya fue, por que para la consciencia no hay espacio ni tiempo, son fruto de su fantasia.
El «big ban» que tanto menciona la ciencia. Cuando toda la energia y la materia del universo estaba comprimida en un espacio mas pequeño que un atomo, para nosotros es pasado, pero realmente en el mismo instante que surgio, desaparecio.
Nosotros somos como personajes de una saga de fantasia dentro de la imaginacion de la consciencia. Igual que cualquier escritor pone a buenos y malos en sus relatos sin pensar en hacer desaparecer a los malos o aniquilarlos por hacer el mal, para la consciencia no tiene importancia y son meros actores para construir su «relato».
Eso, mas o menos, es lo que yo he llegado como conclusion de lo que es la existencia y la consciencia.
Un saludo
«LOS CIENTIFICOS» bla bla bla bla
Sí, muy bonito. Teorizar siempre es más agradecido que demostrar.
Y si la conciencia es parte del Universo y ha existido siempre ¿ por qué de los 500 millones de especies diferentes que han habitado la Tierra solo una ha manifestado conciencia ?
¿Es una teoria tuya lo de que de los 500 millones de especies que han habitado la Tierra solo una ha manifestado conciencia o lo puedes demostrar?
¿ Puedes tu demostrar que alguna otra haya manifestado conciencia ?
Yo no he afirmado que haya una o mas especies que lo hayan hecho. Has sido tu la que has afirmado que solo «una» lo ha hecho. Y por ello mi pregunta ¿Teoria o tienes datos de que solo ha sido una?
Freibeuter :
Existe una máxima lógica que determina que no se puede probar la no existencia de algo, solo su existencia. Por tanto, el que afirma que algo existe es el que debe probarlo.
De ésta máxima se deriva la imposibilidad de demostrar que no existe Dios, ni vacas voladoras ni humanos con 8 brazos. Los que afirman que algo de ésto existe son los que deben probar su existencia.
En la barra de un bar se puede usar el lenguaje de manera relajada, pero en una argumentación seria y razonada no.
Pero si prefieres la barra de bar, es muy sencillo. Sí, tengo datos de que solo ha sido una. ¿ Cuales ?
Hay pruebas comprobadas y comprobables de que una especie ha manifestado consciencia. Y no hay prueba alguna de que cualquiera otra lo haya hecho. Por tanto solo una ha manifestado consciencia. ¿ Mejor así ?
Un saludo.
«¿ por qué de los 500 millones de especies diferentes que han habitado la Tierra solo una ha manifestado conciencia ?»
Y ¿Cómo demuestras esta afirmación de forma científica?
De entrada hay un error en el articulo, muy común, estamos hablando de consciencia no de conciencia.
La consciencia es la capacidad del ser humano para percibir la realidad y reconocerse en ella, mientras que la conciencia es el conocimiento moral de lo que está bien y lo que está mal, en base al conocimiento de sí mismo y de su capacidad para actuar sobre su entorno.
La conciencia (diferenciar entre lo bueno y lo malo) la tienen buena parte de los mamíferos y aves (según la ciencia). Un ejemplo de esto son las madres que educan y corrigen a sus crías, las enseñan sobre lo bueno y lo malo para sobrevivir.
En cuanto a consciencia (capacidad de reconocerse y diferenciarse de los otros) la propia ciencia ha demostrado ésta en los elefantes, en los delfines, orcas, en primates, y a medida que avancemos más, llegaremos a la conclusión de que en su nivel evolutivo, todos los seres tienen consciencia de si mismos, y en esto incluyo hasta los protozoos.
¡ Ah vaya, enhorabuena ! has resuelto el tema y huelga el debate.
Si la conciencia la tienen los mamíferos y las aves, y la consciencia también, incluso los protozoos, entonces no hay debate.
Y ésto : » Aunque el debate sobre la naturaleza de la conciencia está lejos de resolverse, lo que es claro es que la cuestión sigue siendo uno de los misterios más profundos y fascinantes de la ciencia y la filosofía. » No es más que una tontería ¿ no ?
Avísales de que lo has resuelto y así se ahorrarán tiempo.
El debate lo zanjó hace 2500 años Buda, la ciencia va ahora poco a poco dándole la razón.
Si dejáramos de mirarnos el ombligo, como especie, como raza, como nacionalidad, como yo seremos capaces de mirar a los demás sin medirlos con respecto a nosotros.
Hace ya algún tiempo, vi en un documental de la tv, como resolvían los conflictos, una manada de chimpaces.
Cuando dos pequeños se enzarzaron en una pelea que se comenzaba a pasar de castaño oscuro, las madres de las crías que estaban presentes avisaron a otra, encargada de solucionar este tipo de problemas.
La matriarca llegó, y puso rápidamente la paz entre los rapacillos, que se llevaron algún pescozón, y cada uno a su rama pertinente.
De esta manera se evitaba que las madres entraran en la pelea y todo se desbordara.
Ojala tuviéramos nosotros en los centros educativos, este sistema y solucionásemos igual la disputas de padres y madres y maestros.
Si esto no es consciencia!!!!!
Un saludo
1 ) Buda solo es una autoridad válida para los budistas, para nadie más. Y lo que dijese o no dijese es intrascendente para la ciencia y el conocimiento. Es tan válido como citarme algún evangelio o un pasaje del Corán. Folklore.
2 ) Que animales sociales como los chimpancés tengan sistemas jerárquicos que ordenan y organizan la manada no es inusual. Ocurre también con lobos y perros, por ejemplo. ¿ Éso es consciencia ? No, claro que no.
Los humanos siempre necesitamos policías y amenazas para zanjar las disputas, porque hace ya mucho tiempo que la buena educación, la capacidad de raciocinio y el debido respeto dejaron de ser atributos comunes entre nosotros.
Un saludo.
Y que los elefantes se dirijan a cada uno por su nombre, tampoco es consciencia?
Pues no, tampoco. Al menos de momento.
No está bien ser tramposos.
A lo que te refieres es a :
» Una nueva investigación ha encontrado indicios que los elefantes africanos salvajes pueden dirigirse entre sí con etiquetas vocales específicas, lo equivalente a un nombre.»
» Los elefantes parecen dirigirse entre sí con etiquetas vocales individuales.»
» El estudio, que se encuentra en BioRxiv a la espera de certificación de pares, analizó las llamadas de elefantes salvajes en dos áreas de Kenia: el gran ecosistema de Samburu al norte y el Parque Nacional Amboseli al sur, para llegar a esta conclusión.»
Nótense las expresiones » indicios «, » parecen dirigirse » y el hecho de que es un estudio no revisado por pares ni validado.
Independientemente de que ésto tampoco denote consciencia, señalar que es algo ya estudiado y documentado en delfines.
Vamos a repasar un poco.
Consciencia= Conocimiento inmediato o espontáneo que el sujeto tiene de sí mismo, de sus actos y reflexiones.
Para valorar, científicamente, si una especie o sujeto tiene consciencia o no, se utiliza la prueba de los espejos.
Si el sujeto se reconoce en un espejo es que tiene consciencia de si mismo.
Los animales que según la ciencia pasan la prueba del espejo son: pájaros, pulpos y todos los mamíferos.
Pero esta limitación, la hace la ciencia por desconocimiento. Es decir la ciencia sabe que todos los mamíferos son conscientes pero no dice nada por ejemplo de las plantas. ¿Por qué?, pues por ignorancia. La ciencia no sabe como poner un espejo delante de la planta y analizar si se reconoce o no. Tampoco lo sabe de los insectos…
Eso no quiere decir que estos seres no tengan consciencia.
Por ejemplo los estudios con polígrafo de plantas llegaron a la conclusión, que si entras en una habitación con unas tijeras y cortas unas hojas de planta, la planta es capaz de reconocerte. Si otro día entras en la habitación, la planta cambiara y emitirá señales de estrés (podríamos llamar miedo, si supiéramos de plantas) miedo a qué? ( A perder la vida, la existencia). Sin embargo si en vez de tu, entra un amigo tuyo la planta no sufrirá estrés. Para mi eso es una prueba de que las plantas son conscientes de si mismas también.
La ignorancia de la ciencia es muy osada, incluso cuando se encuentra con hechos como los de elefantes habla de indicios, prueba de pares….
Estas en tu derecho de esperar a ver lo que dice la ciencia para catalogar a un ser de consciente o no.
Yo estoy en el mío de considerar que todos los seres sintientes, son conscientes.
La ciencia ignora lo que es la vida, la consciencia (el mecanismo que la genera).
¿Cómo se puede decir que alguien es o no consciente si no sabes como funciona la consciencia?
La mejor autoridad en consciencia, hoy en día sigue siendo Buda. Explica lo que es la consciencia, como funciona, incluso los diferentes niveles de consciencia que podemos alcanzar, según nuestra sabiduría sobre lo que nos rodea.
Los humanos como seres inconscientes, podemos seguir jugando a que somos los únicos seres conscientes del universo.
Como los niños de la guardería de infantil, que piensan que sólo ellos tienen el derecho a poseer todo lo que tocan.
La prueba de los espejos es una idiotez, y no tiene validez científica probatoria. No te inventes historias.
La usan, sobre todo, psicólogos para » determinar » el grado de consciencia de niños y animales, pero no es una prueba científica y sus datos son meramente estadísticos.
Además está cargada de errores e inconsistencias. No es verdad que podamos afirmar que un niño o un animal se reconoce en un espejo, es algo que nosotros establecemos como premisa, y por tanto constituye una manipulación del experimento de forma que obtendremos el resultado que deseamos.
Si tu colocas a un perro o un gato, por ejemplo, por primera vez frente a un espejo, lo que tendrá es un comportamiento hostil de defensa o agresión, por que no se reconoce en ésa imagen. Lógicamente cuando la exposición es continuada y aumenta en número de veces, acaban » aceptando » ésa imagen como algo inofensivo. Y de ahí, los que realizan éstos estudios, deducen que son conscientes. Pero es simplemente una opinión, y en la mía errada.
No hay manera objetiva ni científica de que podamos determinar si un niño o cualquier animal es consciente o no, ya que sería necesario poder comunicarse verbalmente con ellos para hacerlo y éso es algo que no podemos hacer.
¿ Que tu crees que todos los seres son conscientes ? Vale, no hay problema. Las creencias no tienen límite. Como si quieres creer en hadas y elfos y reptiloides y alienígenas y……….. es una decisión personal.
Pero otra cosa es afirmar que la ciencia haya probado algo.
Buda no es autoridad en nada, ni ahora ni antes. Un visionario o un iluminado que habla sin aportar prueba alguna no se considera autoridad. Es lo mismo que hace cualquier charlatán de feria.
A ver si te aclaras con los humanos y la consciencia :
» Los humanos como seres inconscientes, podemos seguir jugando a que somos los únicos seres conscientes del universo. »
¿ Somos conscientes o inconscientes ?
Pues mi gato cuando se miró al espejo se quedó fijamente mirándose, durante un momento y después ignoró completamente su imagen, algo que no hace cuando en la tele sale un pájaro u otro animal.
¿ Somos conscientes o inconscientes ? los humanos
Amigo mío para responderte a esa pregunta, tendrías que seguir el camino del Dharma.
Una vez en el camino y con algunas cesaciones, tendrías la respuesta tu mismo, no necesitarías preguntarlo.
Tu experiencia, te habría dado la sabiduría.
Y entonces sólo entonces sabrías, que la mayoría de seres humanos están confundidos, respecto a lo que son, quienes son, de dónde vienen, a dónde van, cual es el objetivo principal de esta vida… La respuesta a estas preguntas, supone un nivel de consciencia superior.
No necesitarías prueba alguna para saber esto, porque ese conocimiento no se transmite. Esa sabiduría se adquiere desde dentro, en tu interior.
Con toda la humildad, sin apego ninguno al yo, sin pretender ser mas o superior a nadie, te diré que hice parte de ese camino y ahora conozco las respuestas. gracias a Buda, gracias a mi gurú, gracias a mi maestro, gracias a la Sangha, que me ha ayudado y sigue ayudándome, todos los días.
No te compliques tanto. La respuesta es simple, somos seres conscientes.
Si no lo fueras no te harías preguntas ni buscarías respuestas ni podrías recorrer caminos ni subir peldaños ni discutir conmigo.
Los confundidos, los errados, los perdidos,……todos son conscientes, ya que, lamentablemente, no podemos dejar de serlo.
Tu gato simplemente esperó a ver la reacción del » otro » y, al no haber reacción, pasó a otra cosa. Él no tiene una existencia tan complicada como la tuya.
Los gatos pueden percibir lo que nosotros no podemos. Ellos saben de antemano cosas que a nosotros llegan más tarde o no llegan. Pero no pueden ser compasivos, ni empáticos, ni desarrollar un mente espiritual. El mío, espero que haga todo esto cuando se reencarne como ser humano, gracias a las sadhanas, oraciones y bendiciones recibidas.
El también es consciente porque sabe que existe, tiene emociones, (sobre todo cuando hacemos un viaje y queda al cuidado de otras personas), deseos como preferir estar en la casa de vacaciones, donde tiene a sus novias y se pavonea a los vecinos.
Pero hay grados de consciencia, muchos grados y una gran diferencia, entre unos y otros, tanta como la del gato y nosotros.
Sólo el camino espiritual (no necesariamente budista) puede aportarnos unos niveles de consciencia diferentes.
Por ejemplo Jesús es claramente un ser con una consciencia superior. Aunque la mayoría de su iglesia no supo captar esto.
Personalmente creo que Buda es más didáctico, tiene instrucciones más precisas que te ayudan a encontrar el camino.
Al final todo depende de tu grado consciencia.