La guerra civil ha estallado en el campo de la investigación de la conciencia. Más de 100 investigadores de la conciencia han firmado una carta acusando a una de las teorías científicas más populares de la conciencia, la teoría de la información integrada , de ser pseudociencia.
Inmediatamente, varias otras figuras en el campo respondieron criticando la carta como mal razonada y desproporcionada .
Ambas partes están motivadas por la preocupación por la salud y la respetabilidad a largo plazo de la ciencia de la conciencia. Un lado (incluidos los firmantes de la carta) está preocupado de que la asociación de la ciencia de la conciencia con lo que perciben como una teoría pseudocientífica socave la credibilidad del campo.
La otra parte insiste en que lo que perciben como acusaciones infundadas de pseudociencia conducirá en última instancia a que toda la ciencia de la conciencia sea percibida como pseudociencia.
La teoría de la información integrada, a menudo denominada IIT, es una teoría de la conciencia muy ambiciosa propuesta por el neurocientífico Giulio Tononi. En última instancia, su objetivo es dar condiciones matemáticamente precisas para determinar cuándo un sistema (un cerebro o algún otro bulto o materia) es o no consciente.
La teoría gira en torno a una medida matemática de integración de información, o interconexiones, denominada con la letra griega ϕ. La idea básica es que un sistema se vuelve consciente en el momento preciso en que hay más ϕ en el sistema como un todo que en cualquiera de sus partes.
La TII implica que son conscientes muchas más cosas de las que normalmente suponemos. Esto significa que se acerca a una especie de “ panpsiquismo ”: la visión de que la conciencia impregna el universo físico. Dicho esto, existen grandes diferencias entre la IIT y la nueva ola de panpsiquismo inspirado en Bertrand Russell que recientemente ha estado causando sensación en la filosofía académica y que ha sido el foco de gran parte de mi investigación .
IIT incluso implica, como señaló el informático Scott Aaronson , que una red inactiva de puertas lógicas conectadas sería consciente.
A los firmantes de la carta les preocupa que, si bien ciertos aspectos del IIT pueden haber sido probados, la teoría en su conjunto no. Por lo tanto, sostienen, hay poco apoyo experimental para estas implicaciones audaces y contraintuitivas. Quienes se oponen a la carta dicen que esto es cierto para todas las teorías actuales de la conciencia y refleja los desafíos de las técnicas de neuroimagen actuales.
Colaboración adversaria
Todo esto sigue al anuncio durante el verano de los primeros resultados de una “ colaboración adversativa ” entre el IIT y otra teoría popular de la conciencia, conocida como la teoría del espacio de trabajo global.
Según esta teoría, la información en el cerebro se vuelve consciente cuando se encuentra en un “espacio de trabajo global”, lo que significa que está disponible para ser utilizada por muchos y variados sistemas en todo el cerebro (áreas perceptuales, memoria a largo plazo y control motor) para una amplia variedad de tareas. Por el contrario, si cierta información sólo está disponible para un único sistema del cerebro para realizar una tarea muy específica, como regular la respiración, entonces esa información no es consciente.
La idea de una colaboración contradictoria es que los defensores de cada una de las teorías rivales diseñen experimentos juntos y acuerden de antemano qué resultados favorecerían a cada teoría.
La esperanza es que ponerse de acuerdo de antemano sobre lo que significarían los resultados impida a los teóricos interpretar los resultados que surjan como adecuados a su teoría preferida. Esta primera ronda de resultados experimentales resultó ser mixta. Algunos confirmaron ciertas partes del IIT y otros respaldaron aspectos particulares de la teoría del espacio de trabajo global. En conjunto, podría decirse que el IIT tenía una ligera ventaja.
El anuncio de estos resultados ambiguos fue acompañado por el neurocientífico Christof Koch –un destacado defensor del IIT– reconociendo públicamente la derrota de una apuesta que hizo hace 25 años con el filósofo David Chalmers, de que la ciencia de la conciencia ya estaría terminada.
Un factor que puede estar desempeñando un papel importante, aunque no se haya mencionado explícitamente en ninguna de estas escaramuzas en línea, es que el IIT no se justifica simplemente mediante la experimentación científica. También implica una reflexión filosófica.
El IIT comienza con cinco “axiomas”, que sus defensores afirman que cada uno de nosotros puede conocer prestando atención a nuestra propia experiencia consciente. Estos incluyen que la experiencia consciente está unificada: que no experimentamos, digamos, colores y formas por separado sino como aspectos de una experiencia única e ininterrumpida.
Luego, la teoría traduce estos axiomas en cinco “postulados” correspondientes: propiedades que, según afirma, son necesarias para que un sistema físico encarne la conciencia. Por ejemplo, IIT explica la unidad de nuestra experiencia consciente en términos de la integración del sistema físico.
Quienes se oponen a la TII pueden estar motivados en parte por el deseo de distinguir claramente la ciencia de la filosofía de la conciencia, garantizando así que la primera sea percibida –en particular por los financiadores– como una empresa científica seria.
Más allá de la ciencia
El problema es que la conciencia no es meramente una cuestión científica. La tarea de la ciencia es explicar los fenómenos públicamente observables. Pero la conciencia no es un fenómeno públicamente observable: no se puede mirar dentro del cerebro de alguien y ver sus sentimientos y experiencias. Por supuesto, la ciencia teoriza sobre fenómenos no observables, como las partículas fundamentales, pero sólo lo hace para explicar lo que se puede observar. En el caso único de la conciencia, el fenómeno que intentamos explicar no es públicamente observable.
En cambio, la conciencia se conoce de forma privada, a través de la conciencia inmediata que cada uno de nosotros tiene de sus propios sentimientos y experiencias. La desventaja de esto es que es muy difícil demostrar experimentalmente qué teoría de la conciencia es correcta. La ventaja es que, a diferencia de otros fenómenos científicos, tenemos acceso directo al fenómeno y nuestro acceso directo puede proporcionar información sobre su naturaleza.
Fundamentalmente, aceptar que nuestro conocimiento de la conciencia no se limita a lo que podemos extraer de los experimentos es aceptar que necesitamos tanto la ciencia como la filosofía para abordar la conciencia. En mi nuevo libro ¿Por qué? El propósito del universo , exploro cómo se podría lograr tal asociación.
El IIT no es perfecto, ni en sus aspectos científicos ni filosóficos. Pero es pionero en aceptar la necesidad de que la ciencia y la filosofía trabajen de la mano para descifrar el misterio de la conciencia.
https://theconversation.com/consciousness-why-a-leading-theory-has-been-branded-pseudoscience-214214