Una serie de nuevas ideas reaviva el debate sobre si nuestras decisiones son realmente nuestras.

DAN FALK        Tienes sed y coges un vaso de agua. Según a quién preguntes, se trata de una acción libremente elegida o del resultado inevitable de las leyes de la naturaleza. ¿Tenemos libre albedrío? La pregunta es antigua y desconcertante. Todo el mundo parece haber reflexionado sobre ella, y muchos parecen bastante seguros de la respuesta, que suele ser «sí» o «rotundamente no».

Un científico que está en el bando del “absolutamente no” es Robert Sapolsky. En su nuevo libro, Determined: A Science of Life Without Free Will (Determinado: una ciencia de la vida sin libre albedrío), el primatólogo y profesor de neurología de Stanford explica por qué no es posible que tengamos libre albedrío. ¿Por qué nos comportamos de una manera y no de otra? ¿Por qué elegimos la Marca A en lugar de la Marca B, o votamos por el Candidato X en lugar del Candidato Y? No porque tengamos libre albedrío, sino porque cada acto y pensamiento es producto de una “suerte biológica y ambiental acumulativa”.

Sapolsky dice a los lectores que «la biología sobre la que no tenías control, la interacción con el entorno sobre el que no tenías control, te convertía en ti». Es decir, “todo en tu infancia, empezando por la forma en que fuiste madre a los pocos minutos de nacer, estuvo influenciado por la cultura, lo que significa también por los siglos de factores ecológicos que influyeron en el tipo de cultura que inventaron tus antepasados, y por la presiones evolutivas que moldearon la especie a la que perteneces”.

Sapolsky aporta a este último trabajo la misma combinación de franqueza terrenal y floritura literaria que caracterizó sus libros anteriores, incluido Why Zebras Don’t Get Ulcers (Por qué las cebras no tienen úlceras), sobre la biología del estrés. Para resumir su punto de vista en Determinado, escribe: “O como canta María en The Sound of Music (El sonido de la música), ‘Nada surge de la nada, nada podría jamás’”.

El afable Sapolsky, de barba poblada, tiene ahora unos 60 años. Durante nuestra reciente entrevista por Zoom, estuve atento a cualquier inconsistencia; cualquier cosa que pueda sugerir que en el fondo admite que realmente tomamos decisiones, como seguramente muchos de nosotros sentimos. Pero estaba preparado y se mantuvo firme.

No tuve ningún problema con la primera parte de su argumento: que los factores culturales, genéticos y ambientales influyen en nuestras vidas y nos empujan en ciertas direcciones. Pero ¿cómo podrían esos factores dictar lo que decimos o hacemos en cada momento? Me devolvió la pregunta.

“¿Por qué valoras esa pregunta?” él dijo. “¿Por qué terminaste siendo una persona que entrevistaría a alguien sobre este tema? Eso no habría sucedido, por ejemplo, si te hubieras criado con parásitos intestinales en medio de Níger”.

Para la mayoría de las personas, dijo Sapolsky, el libre albedrío es evidente en tiempo real, para cada acción que realizan. “Preguntas: ‘¿Tenías intención de hacerlo? ¿Te diste cuenta de que podrías haber hecho otra cosa? ¿Que opciones tenías? El sentido intuitivo de la mayoría de las personas es que las respuestas son sí, por lo que has demostrado libre albedrío. Pero eso es como intentar evaluar una película viendo sólo los últimos tres minutos. Cuando preguntas: «¿De dónde vino la intención?», entra en juego todo, desde un segundo hasta un millón de años antes. Eso lleva inevitablemente a la conclusión de que no existe libre albedrío. Porque por mucho que lo intentes, no puedes pretender algo. No puedes obligarte a tener fuerza de voluntad. No puedes pensar en lo que vas a pensar a continuación. Simplemente no es posible”.

Según lo ve Sapolsky, no puedes escapar de las fuerzas biológicas y culturales y de los factores ambientales que te precedieron y te moldearon. “No hay ni una grieta en ninguna parte para calzar el libre albedrío”, dijo. “Cuando miras todos los argumentos contemporáneos a favor del libre albedrío que no invocan a Dios o al polvo de hadas o algo así, en algún momento, uno debe asumir un paso que pasa por alto las causas antecedentes. Pero eso viola las leyes de cómo funcionan las neuronas, los átomos y los universos. Tu vida no es más que eso: todo lo que vino antes”.

Muchos científicos y filósofos no están de acuerdo. Entre ellos destaca Kevin Mitchell, neurocientífico del Trinity College de Dublín. En su nuevo libro,  Free Agents: How Evolution Gave Us Free Will (Agentes libres: cómo la evolución nos dio el libre albedrío), Mitchell sostiene que aunque estamos moldeados por nuestra biología, es esa misma biología la que nos convirtió, a lo largo de miles de millones de años de evolución, en agentes libres. Incluso las criaturas más antiguas y primitivas tenían cierta capacidad de controlar sus destinos. Cuando un organismo unicelular se acerca a una fuente de alimento o se aleja del peligro, ha entrado, aunque sea dócilmente, en un nuevo mundo de acción y libertad. Los organismos simples, escribe Mitchell, «infieren lo que hay en el mundo» y «toman decisiones holísticas para adaptar su dinámica interna y seleccionar acciones apropiadas». Y añade: «Esto representa un tipo de causalidad totalmente diferente a todo lo visto antes en el universo».

Mitchell, doce años más joven que Sapolsky y con una barba menos voluminosa, nació cerca de Filadelfia pero creció en Irlanda; Luego regresó a los Estados Unidos para realizar un posgrado y un posdoctorado, antes de regresar a Dublín. Eso explica su acento “por todas partes”, me dijo.

En un universo donde las leyes irreflexivas de la naturaleza empujan pedazos de materia, podría realmente parecer milagroso que pueda surgir el libre albedrío (albedrío). Mientras avanzaba en Agentes libres, pensé en una caricatura del New Yorker donde dos científicos están frente a una pizarra llena de ecuaciones. En el medio, en lugar de una ecuación, el primer científico escribió: “Entonces ocurre un milagro”. El segundo tipo le dice: «Creo que deberías ser más explícito aquí en el paso dos».

Pero surge así, según Mitchell, y está convencido de que no hay nada milagroso en ello. Más bien, en criaturas vivientes como nosotros, la libertad es posible gracias a la biología subyacente.

¿Pero no podría la biología misma estar fuera de nuestro control? En sus libros, tanto Sapolsky como Mitchell hacen referencia al trabajo del neurocientífico Benjamin Libet. En la década de 1980, Libet llevó a cabo una serie de experimentos que parecieron demostrar que la actividad eléctrica en el cerebro podía detectarse varios cientos de milisegundos antes de que el sujeto se diera cuenta de que estaba tomando una decisión, sugiriendo, para algunos, que el cerebro mismo debía estar haciendo la «acción». decidir”, con la mente consciente siguiendo el hecho. Los experimentos de Libet fueron y siguen siendo controvertidos; aun así, dejaron a mucha gente preguntándose si el libre albedrío debía ser una ilusión.

Mitchell no se lo cree. Sí, hay procesos físicos y químicos que operan dentro del cerebro (¿cómo podría no haberlos?), pero eso no nos quita la libertad, dice. «Todo se reduce a la idea de que si podemos encontrar la maquinaria dentro del cerebro que está activa cuando tomamos una decisión, entonces tal vez esa maquinaria simplemente esté tomando decisiones de manera causal», me dijo. “No creo que esa visión sea correcta, porque creo que se puede tener una visión completamente diferente, que es, sí, hay cierta maquinaria que utilizamos para tomar decisiones; pero es una maquinaria que utilizamos para tomar decisiones. Estamos tomando las decisiones”.

Para Mitchell, la toma de decisiones no comenzó con los seres humanos. Más bien, se remonta a los primeros organismos simples que florecieron hace cientos de millones o incluso miles de millones de años. «Quería adoptar un enfoque evolutivo para este problema», dijo.

Esto representa un tipo de causalidad completamente diferente.

La evolución, dijo Mitchell, favorece a los organismos que tienen cierta capacidad para abrirse camino en el mundo. «Necesitan saber qué hay en el mundo y qué hacer al respecto». Las criaturas desarrollaron la capacidad de sentir y la capacidad de actuar en función de esas sensaciones. Estaban evaluando (de alguna manera primitiva) qué acción probablemente prolongaría su supervivencia. «Incluso las bacterias hacen esto», dijo Mitchell. Los humanos simplemente hacen esto de una manera más sofisticada.

“Vemos lo que hay en el mundo, medimos nuestro estado interno (las bacterias también lo hacen) y, dadas esas cosas, dadas mis creencias sobre el mundo, mi propio estado en este momento y mis objetivos, nos preguntamos: ‘¿Qué deberíamos hacer? ¿Sí? ¿Cuál es mi rango de opciones? ¿Cómo puedo elegir uno de ellos e inhibir a todos los demás?’”

A lo largo de la evolución, aparecieron criaturas con capacidades de toma de decisiones más sofisticadas. «Esas capacidades se volvieron más elaboradas y más sofisticadas, lo que condujo a organismos con cada vez mayor agencia, con más control», dijo Mitchell. “Tienen un mayor abanico de acciones posibles; Tienen un comportamiento más flexible”.

A medida que las criaturas evolucionaron en formas más sofisticadas de responder a su entorno, comenzaron a planificar en escalas de tiempo más largas. «Tienen un horizonte cognitivo que se vuelve cada vez más amplio a través de la evolución», dijo Mitchell. “Y eso significa que tienen mayor autonomía causal. No se dejan llevar por todos los elementos inmediatos del entorno. Pueden pensar en cosas que aún no han sucedido. Y pueden dirigir sus acciones hacia cosas en el futuro, a veces, para nosotros, décadas en el futuro”.

No hay magia ni milagros: sólo una capacidad de tomar decisiones que nos ha sido transmitida a través de eones desde criaturas mucho más simples, gracias a la selección natural.

Lo fascinante es que Sapolsky y Mitchell se han sumergido esencialmente en la misma literatura científica y filosófica sobre el libre albedrío y, sin embargo, han llegado a conclusiones opuestas. ¿Se puede declarar que uno tiene más razón que el otro?

En mi opinión, Mitchell parece estar en el camino correcto. Realmente tomamos decisiones, y esa capacidad de tomar decisiones ha evolucionado a lo largo de los eones. Las criaturas simples toman decisiones simples (“una posible fuente de alimento, ¡debe moverse en esa dirección!”) y las criaturas complejas toman decisiones complejas (“No me gusta la propuesta de impuesto único del candidato, pero me gusta su postura sobre la energía eólica marina”). Un determinista podría insistir en que cualquier cosa que hagamos, lo hacemos por lo que vino antes. Para criaturas simples, esa es una posición justa. Las “decisiones” de un paramecio ocurren más o menos en piloto automático. Pero para criaturas complejas como nosotros, nuestras acciones dependen de decisiones conscientes; Para Mitchell, estamos en el asiento del conductor.

La opinión de Mitchell encuentra apoyo en el trabajo de la física Jenann Ismael de la Universidad Johns Hopkins. Los físicos, por supuesto, han debatido durante mucho tiempo cómo funcionan las leyes de la naturaleza y si esas leyes, hasta el comportamiento de las partículas elementales, permiten o no el libre albedrío. En su libro de 2016,  How Physics Makes Us Free (Cómo la física nos hace libres), Ismael expone una posición ampliamente alineada con la de Mitchell. Sí, el pasado allana el camino para el presente, que a su vez da forma al futuro, pero los humanos no somos meros espectadores en este proceso. “Soy yo quien decide, aquí y ahora, cómo el pasado influye en el futuro”, me dijo en una entrevista.

Ismael está de acuerdo en que estamos influenciados por lo que ha sucedido antes, pero, desde su punto de vista, esas experiencias informan nuestras decisiones en lugar de limitarlas. “De los ruidosos accidentes de mi vida, he extraído esperanzas, sueños, prioridades y visiones”, dijo. «Cuando decido qué hacer, clasifico esas cosas y tomo decisiones sobre cuáles de ellas influirán en el futuro».

Y, sin embargo, algunos de los argumentos de Sapolsky también son convincentes. Él también tiene a los físicos de su lado. En su libro de 2022 Existential Physics (Física existencial), la física Sabine Hossenfelder escribe que la idea de libre albedrío es incoherente. “Para que tu voluntad sea libre, no debe ser causada por nada más. Pero si no fue causado por nada (si es una «causa no causada», como dijo Friedrich Nietzsche), entonces no fue causado por ti, independientemente de lo que entiendas por ti. Como lo resumió Nietzsche, es «la mejor autocontradicción que se haya concebido hasta ahora». Estoy con Nietzsche”.

Para Sapolsky, reconocer que los individuos están moldeados por su pasado ofrece un plan para una sociedad más justa. Sapolsky cree que no deberíamos elogiar a las personas por los logros que lograron debido en gran medida a una serie de ventajas que les ayudaron a lo largo de sus vidas; y sostiene (correctamente, diría yo) que está mal condenar a quienes están luchando, simplemente por las muchas desventajas que han enfrentado.

Consideremos un neurocirujano y un criminal. El neurocirujano “no es un mejor ser humano porque las circunstancias produjeron a alguien con la capacidad de ser un neurocirujano competente”, me dijo Sapolsky. «Y la otra persona no es un ser humano peor porque las circunstancias produjeron que alguien sea violentamente impulsivo en determinadas circunstancias».

Al mismo tiempo, no puedo evitar preguntarme: si los individuos no tienen la libertad de elegir, ¿cómo pueden tenerla los tribunales, las legislaturas o sociedades enteras? Si la libertad es una ilusión, podría parecer que una idea como “abogar por una reforma judicial” también pierde sentido. ¿Cómo se puede hacer algo más que lo que supuestamente estamos decididos a hacer? En opinión de Sapolsky, aunque no podemos cambiar el mundo, el mundo sí puede cambiarnos.

“¡Las cosas cambian enormemente!” dijo Sapolsky. “Ya no tenemos esclavos. Nos ponemos un suéter hoy porque hace más fresco que ayer. Alguien que solía ser un supremacista blanco ahora se arrepiente y trabaja por la tolerancia. Nos enojamos pensando que estamos viendo libre albedrío. Tenemos esta creencia incorrecta de que hemos elegido cambiarnos a nosotros mismos. El supremacista blanco no se despertó un día y dijo: ‘Oye, ya es hora de que deje de ser un supremacista blanco’. Las circunstancias lo cambiaron”.

Entonces, ¿cómo es que estos dos eruditos tan inteligentes terminaron con puntos de vista tan diferentes? Creo que la respuesta es que se centraron en diferentes facetas del rompecabezas del libre albedrío. A Sapolsky le preocupa que sobreestimemos cuánta libertad tenemos al no tener en cuenta las fuerzas biológicas, sociológicas y ambientales que nos han hecho quienes somos. Y tiene razón: deberíamos tener en cuenta esas fuerzas.

Pero es posible que haya llevado el argumento al extremo, imaginando que estas restricciones al libre albedrío no dejan lugar a ninguna libertad. Claro, el hecho de que a mi papá le encantara tocar canciones folklóricas en el piano cuando yo era niño probablemente aumentó las probabilidades de que disfrutara “Hey Jude” cuando fuera adulto, pero ¿mi pasado realmente dictaminó, hasta el segundo, cuándo podría alcanzar ese vaso de agua?

Mitchell, mientras tanto, se centra en “rescatar” el libre albedrío de un universo aparentemente determinista. Esta operación de rescate (que se empantana en la física) no es necesaria; los filósofos han sostenido durante mucho tiempo que podemos tener el tipo de libertad que importa independientemente de lo que estén haciendo nuestros átomos y moléculas. Al final del día, no se puede elegir un ganador entre Sapolsky y Mitchell, como tampoco podemos elegir un ganador entre los Mets de Nueva York y los Rangers de Nueva York: no están jugando el mismo juego.

Aunque Sapolsky y Mitchell cubren mucho terreno, quedan dudas. Cabría preguntarse cómo cuantificar esas fuerzas biológicas y culturales que sustentan la tesis de Sapolsky. ¿Cómo se podría demostrar que no permiten ninguna libertad? Y para Mitchell, que lucha por reconciliar el funcionamiento de criaturas complejas como los humanos con la física subyacente: ¿Cómo, exactamente, surgen cosas como la mente y la agencia a partir de la materia inanimada?

Estos dos libros muestran cuán amplio es el problema del libre albedrío. Y como el problema se puede abordar de muchas maneras, podemos estar seguros de que no desaparecerá pronto. Como Ismael dijo recientemente en una conferencia en Toronto, el enigma del libre albedrío es el último golpe filosófico.

Cuando sacas un hilo argumental que supuestamente lleva a la conclusión de que no hay libre albedrío… la gente dice ‘No, no, eso no es lo que yo quería decir con libre albedrío’, o ‘el problema no está ahí, está aquí’», me dijo. «Y te dan un argumento diferente, o te dan una concepción diferente del libre albedrío. Así que cada vez que te enfrentas a uno de ellos, surge otro en el que la gente dice: ‘no, no, el verdadero argumento está aquí’».

Este artículo apareció originalmente en Nautilus, una revista de ciencia y cultura para lectores curiosos. Suscríbase al boletín de Nautilus.

SÍ, TENEMOS LIBRE ALBEDRÍO. NO, EN ABSOLUTO