Cuando se considera realmente las implicaciones teóricas de la física cuántica, la realidad en la que vivimos ordinariamente es sacudida y pierde su piso. Sin embargo, casi nadie suele tomarlas en cuenta y nuestra «realidad» sigue siendo la de la mecánica clásica de hace dos siglos: un universo real, determinado, que obedece ciertas reglas como un reloj suizo. Pero esto no es así, y el desfase en el que vivimos permite que las cosas sigan en marcha sin que la gente se cuestione mucho su existencia, confiando en la solidez del mundo en el que vive.
En primera instancia, la mecánica cuántica teoriza -y esto ha sido confirmado recientemente- que el universo no es real, según entendemos esta palabra a partir de la noción filosófica de sustancia. Esto es, algo que exista de manera independiente, que no requiere de otra cosa para ser lo que es. Por ejemplo, una manzana debería ser roja, cuando nadie la está mirando. Pero, no la manzana y sus cualidades dependen de un acto de observación (en esto la física cuántica se parece mucho al budismo). «Local» en física significa que los objetos son influenciados solo por su entorno y que ninguna influencia puede viajar más allá de la velocidad de la luz. Pero la física sugiere que los objetos no reciben influencia únicamente de su entorno, y que no tienen propiedades definitivas antes de ser medidos. Por ello se habla de la noción de que vivimos en un universo que no es real localmente. La demostración de esto le ha valido a una serie de físicos el Premio Nobel.
John Clauser, Alain Aspect y Anton Zeilinger fueron galardonados con el Premio Nobel de Física en 2022 «por experimentos con fotones entrelazados, estableciendo la violación de las desigualdades de Bell y siendo pioneros en la ciencia de la información cuántica». Las desigualdades de Bell, basadas en el trabajo del físico John Stewart Bell, proporcionaron el fundamento teórico para este premio, desafiando la realidad tal como la conocemos y proponiendo que, bajo la mecánica cuántica, la naturaleza no es localmente real.
Este hallazgo revolucionario sugiere que las partículas pueden carecer de propiedades como el spin hasta que son medidas y parecen comunicarse entre sí sin importar la distancia, un fenómeno conocido como entrelazamiento cuántico. Esta característica de la mecánica cuántica, que permite correlaciones que no pueden ser utilizadas para comunicación más rápida que la luz debido a su naturaleza aleatoria, ha abierto nuevas vías en la ciencia de la información cuántica, relacionando la teoría general de la relatividad de Einstein con la mecánica cuántica a través del comportamiento aún misterioso de los agujeros negros y dictando el diseño y función de los sensores cuánticos.
Los experimentos de Clauser, Aspect y Zeilinger no solo demostraron la realidad no local del universo sino que también pavimentaron el camino para el desarrollo de la computación cuántica, fundamentada en el entrelazamiento cuántico. La pregunta «¿Qué hace que una computadora cuántica sea ‘cuántica’?» encuentra respuesta en el entrelazamiento, y es gracias a la comprensión de este fenómeno, lograda en parte por el trabajo de estos laureados con el Nobel, que podemos avanzar hacia la realización de computadoras cuánticas.
Estas investigaciones han transformado campos que antes se consideraban filosóficos o incluso fuera del ámbito científico legítimo, como las fundaciones cuánticas. A través de experimentos meticulosos, estos científicos han cerrado la brecha entre la teoría y la experimentación, demostrando que los principios de la mecánica cuántica, por más inverosímiles que parezcan, reflejan la naturaleza de nuestra realidad. La cual, paradójicamente, no es real en el sentido estrictamente filosófico de algo sustancial o independiente.
Foto: Caltech
https://pijamasurf.com/2024/02/la_confirmacion_de_que_el_universo_no_es_real_localmente_es_uno_de_los_descubrimientos_mas_fascinantes_de_la_fisica_cuantica/
En esto de la cuántica hay tanta malinterpretación, tanta fabulación y tanto desconocimiento que al final es casi surrealista.
Saltar de lo cuántico a nuestro mundo perceptible es algo muy recurrente en este tipo de artículos y extrapolar los sucesos de un ámbito a otro. Pero es un error. Y además genera ideas absurdas que nada tienen que ver con la realidad ni la verdad.
Las cualidades de las partículas subatómicas no son extrapolables al mundo macroscópico. Primero por que son radicalmente distintos y segundo porque, la mayoría de ellas, aún son teóricas.
La realidad local en física nada tiene que ver con lo que comúnmente entendemos por realidad. Es jerga técnica, no lenguaje común.
Y no, las manzanas no son rojas cuando no las miras. Porque los colores que vemos dependen de nuestro sentido de la vista y no existen objetivamente.
Y no, el mundo físico que habitamos no existe porque lo percibamos. Cuando había dinosaurios y aún no humanos, ya existía el mundo físico.
Mezclar las cosas sin rigor solo produce confusión y desinformación.
Llevo 14 años haciendo este blog, en él hay cerca de 100.000 entradas y mas de 70.000 comentarios.
Hay mucho trabajo aquí recogido, muchas horas de dedicación. Los temas, los artículos que existen son fascinantes y consiguen sorprenderme a mi mismo. El servidor donde se aloja el blog, me dice que este es como un gran dinosaurio, casi ingobernable, con los medios habituales destinados a blogs y pag web. Por eso, cada vez es más frecuente ver sus achaques, se ralentiza, no se optimizan bien las bases de datos. El blog está viejo, como su diseñador.
Algo tan grande, voluminoso y pesado tiene sin embargo, una característica muy singular, que me da que pensar.
El blog, no existe en la realidad local.
Si no hay ningún lector que lo observe, no se manifiesta.
Su contenido puede llegar a cualquier rincón de este mundo, de forma instantánea, pero sólo si es observado por alguien.
Todas esas imágenes, videos, fotos, tablas de datos, filosofías, ciencias… desaparecen si intentas tocarlas o delimitar su cuerpo.
Muchas veces llevado por el pensamiento de la física clásica me pregunto, si no llevo 14 años haciendo nada.
La respuesta me viene de la física cuántica y a mi por mi mente, del Budismo.
Este blog es mente, esta diseñado por una mente y lo leen mentes que captan un significado no isomórfico (sin relación entre lo que comprendemos mentalmente y lo que realmente aparece en el código) código digital.
Al leerlo, nuestro razonamiento, nuestros ojos miran, nuestros olidos escuchan los comentarios es como un gran mundo virtual. Pero no existe por su propio lado.
El premio Nobel es el máximo galardón que la ciencia otorga, a los científicos que logran un avance significativo para la sociedad humana.
Me encanta que la ciencia defina la realidad de las partículas, los ladrillos que configuran nuestro mundo, igual que lo hizo ya hace 2500 años Buda. Él lo llamo vacuidad.
Todo lo que percibimos todos los días, es como este blog. Creemos ver, oír, tocar pero si queremos investigar cualquier objeto, incluso nuestros propios cuerpos, notaremos que según vamos bajando en sus componentes, nos toparemos con estas partículas, que sólo obedecen al observador y se muestran según convenga a la mente que percibe.
Son ganas de retorcer las cosas y tratar de ver donde no hay.
Una chaqueta no es un montón de hebras de fibras naturales o sintéticas tejidas de determinada forma y teñidas con determinado pigmento. Es una chaqueta.
De igual forma que un humano no es dos piernas con dos rodillas, dos tobillos, dos pies, dos riñones,…………… es un humano.
Nuestro » segmento de referencia » tiene una escala y los objetos que se ajustan a ésa escala tienen significado pleno en ella. Cuando vemos una manzana no vemos sus átomos ni sus moléculas. Ni nos hace falta ni nos es útil.
Científicamente descomponemos todo conjunto para tratar de comprender su base y la interacción de sus componentes. Y en ciencia tiene utilidad, a veces. Pero en nuestro mundo no.
De igual forma que nosotros no somos ego y mente y cerebro y cuerpo y espíritu y…………de manera disociada. Esto son formas de hablar para referirnos a procesos o eventos concretos que tratamos de aislar y estudiar, pero no tienen existencia real.
Todo está formado por partes y todo se puede dividir en partes. No existen fundamentos básicos, ni partículas elementales ni momentos estáticos. Pero esto es una obviedad que solo sirve para entender que todo, el Ser, es dinámico y cambiante, inabarcable e incognoscible. Son peldaños de una escalera infinita. Pero en nuestra vida concreta, todo esto carece de importancia y significado.
Nuestra escala es la escala supra atómica y supra molecular. Ahí vivimos y ahí significamos. Irse hacia abajo o hacia arriba en los elementos y los procesos nada nos aporta en realidad. En ciencia sí, en nuestra existencia no.
No somos muones ni universos.
Es cierto que nuestra escala humana en la que vivimos, es la que utilizamos para designar, para vivir.
Si no vamos más allá, nos quedaríamos en nuestra casa, sin viajar, sin salir de ella, disfrutando de sus cosas.
Es una opción.
otra opción es ir más allá, viajar, preguntarse por los límites, la esencia de la realidad.
Una chaqueta es una mera designación, busquemos esa chaqueta:
Son las partes de la chaqueta, la chaqueta.?
No, Las mangas no son la chaqueta, el cuello tampoco. aquí no está la chaqueta.
Es el conjunto de partes de la chaqueta, la chaqueta?
No, porque acaso un conjunto de cosas que no son la chaqueta puede ser la chaqueta?
La chaqueta es independiente de sus partes y hay que buscarla fuera, pero no la encontramos
La chaqueta ha desaparecido.
Si un habitante de la selva, sin contacto con el exterior, le enseñas una chaqueta, que diría que es.?
La chaqueta no existe, la chaqueta es algo que nosotros llamamos chaqueta, la designamos así, pero la chaqueta no existe por su propio lado, no es independiente. necesita de una mente occidental que interprete eso es una chaqueta.
Sin esta mente, la chaqueta podría ser, un trapo, un taparrabos, algo que quemar en la hoguera.
Sí y no.
» Son las partes de la chaqueta, la chaqueta.?» No
» Es el conjunto de partes de la chaqueta, la chaqueta?» Sí.
De igual forma que el motor, el chasis, las ruedas, el volante,…..de un coche no es el coche; pero el coche sí es la suma de todos ésos componentes.
La chaqueta sí existe objetivamente, igual que el coche, independientemente de que resulte significativa o no para un observador. Su nombre y uso es relativo, su existencia no.
Fíjate que tu argumento desmonta tu creencia. El ego, el karma, el dharma, el samsara, el nirvana, buda,………. no existen sin una mente que interprete éso. Por tanto no son más que creaciones mentales humanas, o lo que es lo mismo fabulaciones, fantasías sin existencia objetiva real. A un habitante de la selva, sin contacto con el exterior, le hablas de todo éso y te diría ¿ qué es ?
Todas tus creencias son menos reales que la chaqueta.
No me has explicado como un conjunto de partes que no son la chaqueta
pueden ser la chaqueta.
Es obvio, una chaqueta puedes dividirla en partes que aisladamente no son la chaqueta pero que cuando se encuentran unidas forman lo que llamamos chaqueta. Te lo he ilustrado también con un coche.
Y lo puedes aplicar a cuantas cosas quieras.
Un vaso con un asa es una taza, aunque ni el vaso ni el asa por separado sean una taza. ¿ No sé qué es lo que no entiendes ?
No existen materiales ni elemento puros, ya te lo expliqué en el anterior comentario, por lo que todo es la suma de varias partes o elementos.
Las cosas que son compuestas, lo que ocurre con todas las que son, no toman realidad más que como resultado de la suma de sus partes.
Cada músico de una orquesta no es la orquesta pero la suma de todos ellos juntos sí es una orquesta.
Cada fideo de una sopa no es la sopa pero todos juntos en un plato sí son una sopa.
No veo que sea difícil de entender.
Ósea que al unir las partes que no son la chaqueta aparece la chaqueta,
y ¿Qué partes hay que unir?
Imagina que un botón se pierde, ¿Seguiría la chaqueta apareciendo, con la suma de sus partes?
Y si quito una manga, ¿Seguiría la chaqueta apareciendo, con la suma de sus partes?
¿En que momento y qué parte no puedo quitar para que siguiera la chaqueta apareciendo, con la suma de sus partes?
Si la encuentras dime cual es, por que esa sería realmente la chaqueta y no una parte.
Te estas contradiciendo, siempre hablas de materia y energía que se intercambian,
muéstrame la chaqueta, quiero tocarla, no las partes, sino la chaqueta.
VEAMOS… POR FAVOR: 1. NO ESTAMOS EN EL UNIVERSO. NOSOTROS ESTAMOS EN UN CAMPO DE FUERZA. 2, EL HOLOGRAMA VIRTUAL, QUE ES LA MATERIA MORTAL, SÓLO FUNCIONA EN ESTE ESTADO DE LA ENERGÍA: OPACIDAD OPACA. EL UNIVERSO ESTÁ EN EL ORIGEN DEL ESPACIO: LA ENERGÍA. SU ESTADO DE ES TRANSPARENCIA… Y EL ORIGEN DEL ESPACIO EL ESTADO DE LA ENERGÍA ESTÁ EN ESTADO DE INVISIBILIDAD. BIEN PUES ESTA PREMISA LE EXPLICA BIEN CLARO AL TITULAR… Y GRACIAS POR TAN BUEN BLOC DE NUEVO.
Gracias a ti Carlos
» Imagina que un botón se pierde, ¿Seguiría la chaqueta apareciendo, con la suma de sus partes? » No.
» Y si quito una manga, ¿Seguiría la chaqueta apareciendo, con la suma de sus partes? » No.
» ¿En que momento y qué parte no puedo quitar para que siguiera la chaqueta apareciendo, con la suma de sus partes? » Ninguna. La chaqueta solo es chaqueta cuando todas sus partes se dan juntas. Si falta alguna, por pequeña que sea, no es la chaqueta, es otra cosa.
No sé que te impide tocar la chaqueta, ni que tiene que ver aquí la materia y la energía ni cuál es esa supuesta contradicción.
Es evidente que tratas de establecer un paralelismo entre el ejemplo de la chaqueta y el relato retórico budista de : no eres cuerpo, no eres mente, no eres cerebro,……. el yo está fuera de eso, la vacuidad y todo el rollito manufacturado doctrinal, pero no tiene sentido aquí. Más aún, lo único que resulta es el desmantelamiento del mantra.
Te lo comenté antes, tu argumento desmonta tu creencia.
La chaqueta es la suma de todas sus partes, como el yo, los humanos, nosotros, somos la suma de todas nuestras partes. Ninguna de ellas aisladamente es el todo y el todo no es si falta cualquiera de ellas.
Y puedes darle las vueltas que quieras pero no tiene demasiada complicación.
Una escalera de siete peldaños, para ser, necesita los dos largueros laterales y siete peldaños. Si están todos hay escalera, si falta cualquiera de ellos no hay escalera. Y, obviamente, ninguno de los elementos por separado son la escalera.
No sé qué te resulta tan difícil de entender.
Todo lo que dices está fuera de lo lógica
Dices que si pierdo un botón la chaqueta ya no es chaqueta, absurdo.
Vamos que si pierdes un botón en que se convierten el resto de partes en no chaqueta?
De repente pierde tu chaqueta al perder el botón.
Y si le pongo a la chaqueta unas coderas, deja de ser chaqueta? he alterado el todo, entonces según tu teoría, la chaqueta no existe.
Si me caigo y le hago un 7 que luego tapo con un bordado, ya no es chaqueta?
Y si por moda igual que los pantalones, le hago un agujero en la espalda ¿seguiría siendo chaqueta? según tu teoría no.
Según tú, nada, ni un botón se puede alterar de unas partes que no son chaqueta para que al juntarlas, pasen a serlo.
Cada parte es y no es a la vez, evidentemente eso no puede ser.
Cada objeto sometido al ambiente está cambiando constantemente, por ejemplo el sol puede alterar el color, dejaría entonces de ser una chaqueta? no tiene ninguna lógica lo que dices.
Aunque te empeñes, las partes que no son una chaqueta, unidas, no pueden formar una chaqueta.
y no, no puedo tocar la chaqueta, puedo tocar «una bandera», un trapo de cocina, un vestido de chucho…
para tocar esa chaqueta, tendría que entrar en tu mente, y como los pensamientos no se pueden tocar, ya me dirás como la toco.
A ver. Es gracioso que tu me hables de lógica.
Existe una diferencia entre una chaqueta y » la » chaqueta. Una diferencia que no acabas de entender.
» Dices que si pierdo un botón la chaqueta ya no es chaqueta, absurdo.»
Yo no he dicho éso, tú has entendido éso. Si pierdes un botón o le pones coderas o la manchas de tinta o de barro, la chaqueta sigue siendo una chaqueta, deteriorada o mejorada, pero no es ya » la chaqueta «, puesto que ha perdido su unidad fundamental. Tiene, o le falta, algo que no formaba parte de ella originalmente por lo que a pesar de seguir siendo una chaqueta ya no puedes decir que es la que era. Cualquier modificación que se realice en ella la convierte en otra. Es fácil de entender.
» Aunque te empeñes, las partes que no son una chaqueta, unidas, no pueden formar una chaqueta. »
No, claro. Es mucho más lógico lo que dices tú, que la chaqueta no existe ¿ no ? Una lógica aplastante sí señor.
Le puedes quitar y poner botones, coderas, rasgarla, mancharla,…….. pero según tú no existe. Muy lógico sí.
Estoy ansioso por saber cómo puedes quitarle un botón a una chaqueta que no existe. Ilústrame.
Según lo que dices: Si añado cosas a la chaqueta esta sigue siendo chaqueta aunque deteriorada.
Es imposible, con la moda de hoy, decir que una chaqueta tiene exactamente un conjunto de cosas.
La moda de hoy hace chaquetas transparentes, con lentejuelas, de papel, comestibles…
Si le quito un botón a la chaqueta por qué la sigues llamando chaqueta?
ya no tiene todas sus partes que según tu debe tener.
«» Imagina que un botón se pierde, ¿Seguiría la chaqueta apareciendo, con la suma de sus partes? » No.»
En que momento o qué pieza es fundamental y al quitarla ya no llamas chaqueta a eso?
MUY IMPORTANTE.- Para comprender la realidad. YO no digo que la chaqueta no exista.
Lo que digo es que no existe por su propio lado.
Es decir, hace falta una mente que designe como chaqueta, su nombre, su utilidad, a lo que tiene delante.
Si viniera un selenita, ósea yo, y viera la chaqueta, pensaría que los humanos realizan ritos salvajes, quitan la piel de las ovejas y la convierten en cosas para ponerse, como si fueran ovejas. Seguramente es para decirle a los dioses que se van aportar como borregos.
Y a eso lo llamo rito borreguil.
No nos damos cuenta que todo lo que deseamos, anhelamos, clasificamos, describimos es mental.
Un artista ve un bloque de granito y dice que maravilla dentro está un moisés lo voy a liberar.
Así pues, la chaqueta no existe por su propio lado, si la intentas tocar, si la buscas con inteligencia, te darás cuenta que sólo tocas partes que no son la chaqueta, porque la chaqueta esta en tu mente, en nuestra cultura.
Se pueden quitar y poner infinitas partes, colores, texturas a la prenda si y al final tu mente la designa.
» No nos damos cuenta que todo lo que deseamos, anhelamos, clasificamos, describimos es mental. »
Por tanto :
El ego, el karma, el dharma, el samsara, el nirvana, buda,………. no existen sin una mente que interprete éso. Por tanto no son más que creaciones mentales humanas, o lo que es lo mismo fabulaciones, fantasías sin existencia objetiva real.
¿ No ?
El karma es una ley que nos gobierna en el samsara y depende de una consciencia superior no dual
Al ego damos una falsa existencia con nuestras mentes humanas si.
El Dharma según los sutras ha existido siempre. las enseñanzas de Buda ya las dieron otros Budas anteriores.
Tanto el Dharma como los budas forman parte del nirvana. El nirvana, ni el propio Buda quiso definirlo, parece ser que en nuestro lenguaje no se puede definir. Una aproximación científica del nirvana sería la Lattice. Tal y como la nombra Jacobo Grinberg. Nos podemos quedar con que son consciencia superior no dual y por lo tanto no depende de una mente, esta consciencia es la verdaderamente real.
Pero no hace falta ser budista para darse cuenta que todo lo que percibimos, llega a nuestro cerebro y este lo procesa y nos muestra algo que nada tiene que ver con la realidad. Esto es Psicologia.
Donde yo veo un ser despreciable otros ven una persona encantadora. Si me hija se pone una super mini mi cerebro detectara algo completamente diferente a lo que detecte mi vecino al verla. Si me enseñan un 386 o un entorno msdos yo sabria inmediatamente que es, pero la mayoría de personas de 40 para abajo no tendrían ni idea.
Todas las cosas las designamos desde nuestro tamaño y comprensión al hacerlo le damos a los objetos una existencia que no tienen.
Nosotros vivimos prisioneros en nuestra mente primaria.
Por eso para cambiar el mundo, sólo tenemos que cambiar nosotros mismos, esa mente primaria y sobre todo controlar a ese ego mentiroso que nos desvirtúa la realidad.
» El karma es una ley que nos gobierna en el samsara y depende de una consciencia superior no dual »
Pues no hay porqué preocuparse ya que, según tú, el samsara no existe objetivamente y depende de nuestras mentes para ser, por lo que puede ser cualquier cosa o incluso no ser.
» Al ego damos una falsa existencia con nuestras mentes humanas si.»
Una falsa existencia significa que no existe en verdad. Bien otra cosa menos de que preocuparse.
El dharma, el nirvana y los budas no dependen de una mente.
Entonces ¿ cómo podemos conocerlos, pensarlos, entenderlos ? si nosotros todo éso lo hacemos a través de una mente.
Y son la verdadera realidad. ¿ Cómo ? Si nada existe objetivamente ¿ por qué esto sí ? y ¿ cómo puedes asegurarlo ? si solo dispones de tu mente para pensar.
» Pero no hace falta ser budista para darse cuenta que todo lo que percibimos, llega a nuestro cerebro y este lo procesa y nos muestra algo que nada tiene que ver con la realidad. »
Muy cierto. Y esto se aplica también al ego, el karma, el dharma, el samsara, el nirvana, buda,………. todo lo que pienses sobre ellos nada tiene que ver con la realidad.
Es bastante difícil cambiar un mundo que no tiene existencia. ¿ Cómo nos va a desvirtuar la realidad el pobre ego si la realidad no existe ?
Si hay que preocuparse y mucho del samsara ya que lo que hacemos en él, cambia nuestra mente y determina nuestra evolución mental.
Es como la habilidad mental que adquirimos al jugar en un juego virtual; reflejos mentales, estrategia, aprendizaje de las reglas del juego…
Para ser consciente de nuestro ego, descubrir lo que produce en nosotros, es preciso ser muy consciente de él.
Una cosa es que el ego no sea un continuo mental (infancia, juventud, madurez), que no seamos nosotros, sino un conjunto de «niebla mental» creado por nuestro inconsciente (frustraciones, miedos, secuencias de acción aprendidas, apegos adquiridos…) Hay que preocuparse mucho del ego y desactivarlo para ser nosotros mismos y para poder liberarnos del yugo que nos hace ver la realidad bajo sus mentiras. Para cambiar nuestra mente y ser mejores personas, debemos anular nuestro ego. Esto nos ayudará en el samsara y nos permitirá evolucionar como ser.
«El dharma, el nirvana y los budas no dependen de una mente.
Entonces ¿ cómo podemos conocerlos, pensarlos, entenderlos ? si nosotros todo éso lo hacemos a través de una mente.»
Jacobo Grinberg lo explica muy bien desde la ciencia. La teoría Sintérgica. Desde el Budismo, se explica como los Budas tienen 3 cuerpos: uno es El Dharmakaya que permite al Buda entre otras cosas ser consciente de la realidad de los fenómenos y las personas, es la mente del Buda, todos los seres sintientes (somos mente) podemos refugiarnos en la mente del buda. El cuerpo del Sambhogakaya es el cuerpo de la palabra El Dharma, la verdad última. Se dice que con este cuerpo cada Buda puede unirse de forma no dual a la consciencia final el nirvana. El cuerpo del Nirmanakaya o cuerpo de emanación lo utilizan los budas para manifestarse en nuestro samsara, para ayudarnos en el camino. No se manifiestan como budas, pueden ser un perro que nos genere compasión por su estado deplorable, o una persona que nos aconseje en la vida, etc. A través de este cuerpo de emanación estamos contactados con la mente no dual. Jacobo Grimberg lo llama orbitales de consciencia. Es un resumen muy escueto pero para un comentario no se puede más.
«»Y son la verdadera realidad. ¿ Cómo ? Si nada existe objetivamente ¿ por qué esto sí ? y ¿ cómo puedes asegurarlo ? si solo dispones de tu mente para pensar.»»
La respuesta a esta pregunta no se puede dar en un comentario, ni en un blog, ni en mil libros. Requiere para contestarla de un camino espiritual, con muchas etapas que es preciso superar para llegar a la respuesta clara y nítida de esa pregunta.
A nivel «»conspiranoico»» podemos tener retazos, de la realidad mental : los deja vu, las sincronicidades, la adivinación del futuro, las intuiciones predictoras, las ECM… a nivel científico tambien: Este artículo publicado, o la teoría sintergica de Jacobo Grimberg Pero para poder tener toda la sabiduría, es preciso la evolución como ser en el camino espiritual. Al igual que no se puede pedir a un gato que sea virtuoso, tampoco se puede pedir a un humano dominado por el ego, que comprenda la naturaleza de la realidad última.
Ya, resumiendo, que para creerse todo eso que dices hay que creérselo.
Lo que significa que todo éso no es más que una creencia y que, como decía Unamuno, creer es querer creer.
Tanta vuelta y circunloquio para llegar a donde ya sabíamos al principio.
Un saludo.
Como ya te he dicho Las deja vu, las sincronicidades, las adivinaciones, las precogniciones, la regresiones mediante psicoanálisis son más que creencias, la ciencia que menciona el artículo, es más que creencia. El premio Nobel se lo dan por haber podido comprobar sin ningún genero de dudas que lo que dicen es cierto.
Con respecto al Budismo, no se puede expresar en un pensamiento intelectual. En una respuesta conceptual. Es mucho más que eso. Es una vivencia interior personal de cada uno. Sólo puedo decir que he sido siempre muy crítico con la creencia o la fe sin más. He exigido pruebas evidencias. Te comprendo perfectamente. en tus dudas.
Se puede decir que yo llegué al Budismo desde la ciencia de la mecánica cuántica, de la teoría del Biocentrismo, de Roger Penrose, de la filosofía como la de Platón, del existencialismo o del Realismo… El Budismo es mucho más que todo lo anterior. El Budismo me dio las respuestas a las preguntas existenciales. Unas respuestas no por fe ciega, sino por la sabiduría que encierra el dharma a medida que lo vas comprendiendo en tu camino.
Bueno, afirmar que Las deja vu, las sincronicidades, las adivinaciones, las precogniciones, la regresiones mediante psicoanálisis son más que creencias, es algo bastante osado que solo dices tú y nadie más. Te ha faltado incluir el tarot, la quiromancia, leer las tripas a las aves y el solitario de windows. Venga hombre. No solo son creencias sino que son especulaciones puras.
Un estudio que prueba que el universo no es real localmente a nivel cuántico no nos dice nada a nosotros. Es algo puramente técnico de la física de partículas.
Que algo sea no real localmente significa que no solo recibe influencias de su entorno más cercano sino que puede verse afectado por elementos lejanos. Vale ¿ y éso qué ? No nos dice nada a nosotros, se habla de un nivel cuántico que es fundamentalmente teórico.
Pero más aún, estrictamente hablando todo lo que existe en el universo puede ser afectado por elementos distantes y que simplemente no lo sepamos. Sabemos que hay partículas de las que solo conocemos su existencia y que viajan a velocidades enormes y recorren distancias enormes. No podemos asegurar que afecten o no a los objetos que alcanzan y/o atraviesan. Un ejemplo son los neutrinos.
Extrapolar un estudio o avance científico tan concreto y restringido a una cosmovisión particular es pura especulación. ¿ Qué tendrá que ver la física cuántica con el budismo ? Te lo repito, no somos muones ni gluones ni bosones. Somos seres humanos, no partículas subatómicas.
» John Clauser, Alain Aspect y Anton Zeilinger fueron galardonados con el Premio Nobel de Física en 2022 «por experimentos con fotones entrelazados, estableciendo la violación de las desigualdades de Bell y siendo pioneros en la ciencia de la información cuántica». Las desigualdades de Bell, basadas en el trabajo del físico John Stewart Bell, proporcionaron el fundamento teórico para este premio, desafiando la realidad tal como la conocemos y proponiendo que, bajo la mecánica cuántica, la naturaleza no es localmente real. »
¿ Dónde ves tu aquí alguna relación con el budismo ? Es pura fabulación.
Te deja claro que » proponen que, bajo la mecánica cuántica, la naturaleza no es localmente real. »
Proponer no es probar y, en todo caso, especifica que es algo bajo la mecánica cuántica, que es bastante teórica y especulativa. No a una escala humana.
Son ganas de ver donde no hay.
Estoy totalmente de acuerdo
SON GANAS DE VER DONDE NO HAY
«»Estas investigaciones han transformado campos que antes se consideraban filosóficos o incluso fuera del ámbito científico legítimo, como las fundaciones cuánticas. A través de experimentos meticulosos, estos científicos han cerrado la brecha entre la teoría y la experimentación, demostrando que los principios de la mecánica cuántica, por más inverosímiles que parezcan, reflejan la naturaleza de nuestra realidad. La cual, paradójicamente, no es real en el sentido estrictamente filosófico de algo sustancial o independiente.»