«Libre, adj: Esclavo de sí mismo. // 2. Amo de nada. // 3. Dueño de su propia ancla». Entrada de Verbolario (2022), libro de Rodrigo Cortés. Es una sensación ineludible, omnipresente. Nos sentimos libres, dueños de nuestras decisiones, de nuestros actos, de nuestras elecciones. Incluso los niños preescolares tienen ya arraigada esa creencia.
Pero ¿es cierta? En un universo material regido por las leyes de la física, no debería haber espacio para comportamientos que escapen a la dictadura de las causas y efectos, del mecanicismo físico. Según Isaac Newton, una vez conocidas la posición y velocidad de cualquier objeto en un instante dado, junto con las fuerzas que actúan sobre él, se podría determinar su comportamiento en cualquier momento del futuro.
Si la causa de cualquier fenómeno físico es siempre otro fenómeno físico, ¿dónde queda la brecha de la libertad individual?
Analicemos el problema mediante un experimento mental. Imagine que pudiéramos construir una copia exacta de usted, átomo a átomo: Usted-2. Imagine también que situamos a su doble en una copia exacta del universo en el que usted vive: Universo-2. ¿Cómo será el comportamiento de Usted-2 en Universo-2? Si considera que será exactamente igual, entonces no cree en el libre albedrío, y si piensa que actuará de manera diferente, entonces sí lo defiende. Aunque quizás haya una tercera opción, que luego veremos.
Poco hueco para la libertad
Antes de acostarme, yo tomo la firme decisión de salir a correr a las 6 de la mañana. Pero, cuando suena el despertador, yo (el mismo yo) no soy capaz de levantarme. La mayoría de los fumadores no consiguen dejar su adicción aunque se lo propongan. Tampoco somos capaces de atiborrarnos de alcohol y decidir seguir estando sobrios, ni dejar de tener hambre o sed. Creemos que podemos hacer lo que queremos, pero ni siquiera podemos elegir lo que deseamos, parafraseando al filósofo Arthur Schopenhauer.
Multitud de determinantes ambientales y fisiológicos causan nuestro comportamiento. ¿Queda algún hueco para el libre albedrío? El último libro del neuroendocrinólogo Robert Sapolski (Determined. Life without free Will) explora los determinantes de nuestra conducta y responde claramente: no.
El experimento que lo cambió todo
La (in)existencia del libre albedrío ha llamado la atención de las neurociencias, que han tratado de analizar la relación existente entre nuestras acciones voluntarias y la experiencia subjetiva de que nuestro «yo» es el causante de esas acciones.
Quizá el ejemplo más famoso de este tipo de intentos es el que llevó a cabo Benjamin Libet en 1983. De acuerdo con nuestra intuición, la decisión consciente de realizar un movimiento debería ser anterior a la actividad cerebral responsable de prepararlo (premotora) y llevarlo a cabo (motora). Para comprobar esto preparó un ingenioso experimento.
Libet pidió a los voluntarios que eligiesen un momento al azar para doblar su muñeca. Mientras realizaban esta tarea se registraba la actividad electroencefalográfica de la corteza motora. Los participantes debían señalar el momento exacto en el que habían sentido el deseo consciente de mover la muñeca, para lo cual empleaban un cronómetro que tenían enfrente. Sorprendentemente, la decisión aparecía hasta 350 milisegundos después del inicio de la actividad cerebral relacionada con el movimiento.
¿Por qué tenemos esa firme sensación de libertad cuando los datos no la avalan?
Dicho de otra manera, los participantes experimentaban la sensación de tomar una decisión libre, espontánea, aunque otros mecanismos cerebrales ya habían iniciado de manera autónoma el movimiento.
El experimento de Libet ha sido ampliamente debatido y cuestionado, pero es tan solo uno más de los múltiples trabajos que han encontrado resultados similares. Una de sus réplicas contemporáneas más famosas la realizó John-Dylan Haynes en 2008 y 2011.
Haynes y sus colegas emplearon técnicas de neuroimagen para identificar los patrones de actividad neuronal asociados a mover la mano derecha o la mano izquierda. Una vez identificados estos patrones fueron capaces de predecir qué mano iba a mover la persona hasta ¡diez segundos! antes de que tuviese la intención consciente de hacerlo. Sin embargo, la precisión de esas predicciones nunca superó el 60%. ¿Qué ocurrió en el 40% restante?
Estos y otros estudios similares han llevado a una parte de los neurocientíficos a abandonar el concepto de libre albedrío.
¿La mecánica cuántica al rescate?
Una de las posibles respuestas al determinismo causal newtoniano llegó de manos de la mecánica cuántica, que reintrodujo la aleatoriedad y la incertidumbre en la visión científica del universo.
Pero el abanico de probabilidades para la manera en que un objeto puede comportarse siguen determinadas por el estado inicial del sistema, lo que para muchos autores nos devuelve al determinismo inicial. Aun cuando nuestro comportamiento no fuera predecible, no significaría que fuéramos dueños de nuestro destino.
Es probable que el señor Usted-2, residente en Universo-2, se comportara de forma diferente al original. Pero eso no lo dotaría necesariamente de libre albedrío: seguiría determinado, pero por los caprichos de la probabilidad cuántica.
El «intérprete» del hemisferio izquierdo
Ante este dilema, ¿por qué tenemos esa firme sensación de libertad cuando los datos no la avalan? Son muchos los científicos que han tratado de responder a esta pregunta. Una de las explicaciones más sugerentes la desarrolló Michael S. Gazzaniga a partir de algunos resultados experimentales obtenidos en pacientes con «cerebro dividido» (a los que se les ha seccionado la conexión entre hemisferios cerebrales).
Para Gazzaniga, esa sensación de ser agentes de nuestras acciones es el resultado de la actividad de una zona del hemisferio izquierdo (estrechamente relacionada con el lenguaje) y que denominó «el intérprete». Su función sería elaborar un relato a posteriori sobre las acciones que ya han sido realizadas, buscando causas y explicaciones que cuadren con los hechos observados. Incluso amañando un poco las cosas si es necesario.
Su función sería esencial: generar hipótesis sobre las causas de los sucesos ya ocurridos que puedan modificar la manera que actuamos en el futuro. Esta propuesta es coherente con las investigaciones de otros autores, que sugieren que la sensación de sentirnos dueños de nuestro comportamiento ha sido seleccionada por la evolución por sus ventajas para la supervivencia.
¿Un falso dilema?
Analizando la situación desde otro punto de vista, podríamos decir que somos esclavos de… nosotros mismos. Es lo más parecido a la libertad que podemos imaginar. Esta esclavitud simplemente responde al hecho de que cualquier decisión está determinada por la actividad cerebral previa, aunque sea inconsciente para nosotros.
Pero dicha actividad previa es mía, no está separada de mi individualidad. Si mis decisiones no estuvieran causadas por mi actividad cerebral, dejarían de ser propias. No responderían a los determinantes genéticos y ambientales que han esculpido la persona que soy. ¿Acaso queremos tomar decisiones sin contar con nosotros mismos?
Decía el psicólogo y psiquiatra Viktor Frankl que «entre el estímulo y la respuesta hay un espacio. En ese espacio está nuestro poder de elegir nuestra respuesta. En nuestra respuesta yace nuestro crecimiento y nuestra libertad». Es cierto. Ese espacio existe. Pero no es necesariamente un espacio de libre albedrío, sino un espacio de flexibilidad, de procesamiento activo de la información, de diversificación del comportamiento. No tiene por qué ser un espacio indeterminado, pero puede considerarse igual de nuestro como si lo fuera.
Podemos decir que somos tan libres «como el sol cuando amanece, como el mar, como el viento que recoge mi lamento y mi pesar». Efectivamente, Nino Bravo, tan libres y tan determinados como el sol, el mar o el viento.
Pedro Raúl Montoro Martínez es profesor Titular del Departamento de de Psicología Básica I, UNED, Madrid, UNED – Universidad Nacional de Educación a Distancia y Antonio Prieto Lara es profesor Permanente Laboral, Departamento de Psicología Básica I, UNED – Universidad Nacional de Educación a Distancia. Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.
¿Somos libres o estamos esclavizados por el destino? La neurociencia del libre albedrío
La clave esta en comprender que » nosotros » somos un constructo mental del cerebro consciente pero es el inconsciente el que gobierna la vida. Y lo hace antes de que el consciente lo sea.
El inconsciente decide lo que hacemos y, una vez decidido, nosotros creemos que lo hemos decidido nosotros porque no tenemos acceso al inconsciente y, por tanto, desconocemos las influencias que han intervenido en la decisión y el acto mismo de decidir.
Ya lo he dicho alguna vez. Somos un pasajero, atado y amordazado, sentados en el asiento trasero de un vehículo ( nuestro cuerpo ) que pilota nuestro inconsciente. Somos observadores privilegiados de la vida que vive, y decide, el inconsciente.
Una curiosidad es que solemos hablar de nuestro consciente y nuestro inconsciente, cuando lo más atinado sería decir que somos el consciente de un inconsciente que no nos pertenece ni obedece ni comprendemos ni conocemos.
Y paradójicamente ésto hace que nuestra vida sea, aún más, maravillosa, enigmática y excitante.
Pd: Las derivadas morales y sociales de la no existencia de libre albedrío son enormes y sumamente interesantes.
Felicidades por la respuesta, salvo unas definiciones, todo el argumento es correcto.
– Efectivamente somos un constructo que gobierna el (cambio inconsciente por Karma)
– El siguiente párrafo nada de que objetar
– El tercer párrafo si y no. Para un gato totalmente si, para un humano con sabiduría no del todo. Conociendo las leyes del karma, se puede influir y cambiar este, para que haciendo uso del libre albedrio, consigamos lo que deseamos.
He publicado en repetidas ocasiones, estos experimentos sobre el libre albedrio y las conclusiones erróneas de la ciencia.
Los experimentos muestran algo real. Antes de que nuestro cerebro decida lo que vamos a hacer, nuestros músculos ya lo saben y están preparados para ejecutar la orden.
Pero de lo anterior no se deriva que no tengamos libre albedrio, como dice la ciencia clásica miope. Lo que se deriva es que lo que nosotros llamamos realidad, objetos, personas, mundo exterior… en realidad NO EXISTE POR SU PROPIO LADO.
Como decíamos en el artículo anterior, el universo está ajustado para nosotros.
Pero ese universo es sólo una manifestación mental, que nos hace ver, oír, tocar, desear como si estuviéramos en una sala de realidad virtual.
Nuestros brazos, músculos, partes del cuerpo, son también virtuales y forman parte de la matrix en que vivimos.
Por eso cuando creemos que decidimos, nuestros brazos virtuales ya saben lo que vamos a hacer.
Es como el personaje de un juego en primera persona, cuando decide ir a la derecha, el cree que lo ha decidido él, pero en realidad somos nosotros los que hemos girado para que lo haga.
El libre albedrio se introduce cuando al conocer esto, y las leyes que lo originan, somos capaces de cambiar nuestra mente y al hacerlo cambiaremos también, al que está jugando. Aprenderá que haciendo determinadas cosas el juego mejora.
Esa es la razón por la que Buda vivió y se ilumino y generó sus enseñanzas para nosotros, en este mundo virtual.
Gracias.
No se puede identificar el inconsciente con el karma, no tiene sentido. Uno es algo real imprescindible para la vida y lo otro es una fabulación religiosa.
La existencia misma del inconsciente imposibilita el libre albedrío, por lo que no se puede mantener que ambos existen.
El personaje de un videojuego no tiene conciencia de sí ni capacidad de decisión ni autonomía existencial. No se puede equiparar a nosotros que sí tenemos conciencia de ser. Aunque lo que creemos ser no sea lo que realmente somos.
La relación entre el inconsciente y el karma, que efectivamente son imprescindibles, se ve rápidamente, si pensamos que en una sesión de psicoanálisis profundo, llegamos a las vivencias de las vidas pasadas.
Nosotros olvidamos las vidas pasadas, pero arrastramos sus causas que nos producen los efectos en el presente.
Un ejemplo: Una persona que en una vida anterior, tuvo que pegar un salto a gran altura y se mató; «seguramente» desarrollará una prevención, miedo, fobia a las alturas. Esto está en su inconsciente, es un rasgo transmitido y del que no somos conscientes en el presente. Se transmite por el karma y nos afecta por el inconsciente.
Esto no es una fabulación religiosa, varios psicólogos que investigaron el tema, llegaron a esta conclusión, por ejemplo Pim Van Lommel en su libro «Consciencia más allá de la vida», o la terapia regresiva del psiquiatra Brian Wessi que curaba traumas de vidas pasadas y que eran la causa de trastornos en el presente.
Con respecto a que el inconsciente o karma sea incompatible con el libre albedrio, no es cierto. Como ya he dicho otras veces el karma, no madurado se puede cambiar, al igual que una semilla no madurada puede eliminarse y ser sustituida por otra.
Es cierto que los personajes de nuestros videojuegos no tienen consciencia de ser, aunque los modernos juegos con IA aprenden de nuestras reacciones y programan respuestas para neutralizarnos. Esto sólo era un ejemplo descriptivo.
En la «realidad» suscribo completamente tu frase final. «Aunque lo que creemos ser no sea lo que realmente somos.»
No.
Un psicoanálisis no es más que una introspección mental mediante la que afloran traumas silenciados, pero en ningún caso se » contacta » con vidas pasadas.
Las conclusiones de los psicólogos, sea uno o miles, no son más que eso; opiniones personales.
No es que el inconsciente y el libre albedrío sean incompatibles, es que poseen naturalezas excluyentes. La existencia del inconsciente, que sabemos es cierta, hace imposible la existencia de libre albedrío; no hay más. No se trata de lo que uno opine o crea o lo que diga una religión o un psicólogo. El inconsciente existe, nos es desconocido e inaccesible, toma las decisiones antes de que seamos conscientes de ello e independientemente de nuestro análisis o interés, lo que hace del libre albedrío una fabulación.
Tu puedes dar todas las características que quieras sobre el karma, desde un punto religioso, pero asimilarlo con el inconsciente y tratar de equiparar rasgos carece de sentido. Son cosas totalmente distintas.
«La existencia del inconsciente, que sabemos es cierta, hace imposible la existencia de libre albedrío».
Claro es lógico, en tu caso, que pienses eso. No crees en la existencia de vidas pasadas, luego el inconsciente es inaccesible y por tanto no podemos modificarlo y por tanto sólo hacemos lo que el inconsciente diga. Luego no hay libre albedrio. Eso es tu planteamiento.
Pero no, las vidas pasadas existieron. Yung (yo si estoy de acuerdo con él) nos habló del inconsciente colectivo, cómo especie.
Un ejemplo nuestro miedo a las arañas, (que lo tiene mucha gente) viene de cuando vivíamos en cuevas y éramos presa fácil de estos seres. Evidentemente el inconsciente de una persona que fue presa del ataque de una araña y que murió, podrá desarrollar aracnofobia. Esta claro entonces que una vida pasada, dejó una impronta en una mente actual, eso es POR LAS VIDAS PASADAS. Y quien recarga el inconsciente en cada vida? el karma.
Como modificar el inconsciente, que no recordamos y que nos hace padecer aracnofobia? Además de otros métodos, para casos menos implantados, la solución definitiva seria una regresión a tu vida pasada, justo cuando sufriste el ataque. Hacer consciente en tu mente actual, la causa de tu miedo, de tu dolor. Comprender el origen, aceptarlo, asimilar que fue algo del pasado que te está limitando. El psiquiatra una vez conocida la causa, puede abordarla y curarla.
Lo bueno es que en la siguiente vida, esa aracnofobia, no se transmitirá al inconsciente y por tanto será un rasgo menos que nos limitara la conducta.
Las habilidades innatas que describe la psicología en grupos o individuos, sobre , música, destrezas, memoria, cognición, concentración… Todos nosotros tenemos habilidades especiales que no sabemos de donde han venido. Yo por ejemplo, de joven, siguiendo un instinto, era capaz de aplicar digito puntura y calmar pequeñas dolencias. Años después cuando cayo un libro en mis manos sobre digito presión, una técnica milenaria de curación, comprendí de donde venían mis habilidades. Nadie nunca me enseñó nada de eso y los puntos de presión que yo utilizaba eran correctos. Esto no es religión y estoy seguro que muchas personas al leer esto podrían contar muchas experiencias similares.
Todo lo que hacemos, pensamos y decimos no se pierde. Pasa a formar parte de nosotros mismos, durante el resto de nuestras infinitas vidas futuras. Saber esto y actuar nos llevará a desarrollar vidas futuras mucho más agradables, por nuestros inconscientes virtuosos.
Esta concepción de la realidad, tiene libre albedrio, evolución mental y una razón.
Nacer crecer y morir como un autómata dirigido por un inconsciente que salió de la nada, para nada, no tiene ninguna lógica, ni razón. Pero cada uno puede creer en lo que desee.
Hasta ahora todo lo que sabemos del universo es que cada efecto observado tiene una causa. Nosotros somos un efecto con un causa (karma y vidas pasadas).
No, somos producto de un óvulo y un espermatozoide con sus respectivas epigenéticas y genéticas, y de una infancia llena de estímulos que devienen, en ocasiones, en filias y fobias. Esto está probado. Lo del karma y las vidas pasadas no está probado.
Que tú supongas cosas y aceptes dogmas no significa que estén probados.
Los budistas creéis en el karma y la reencarnación, pero solo los budistas. Y éso no lo convierte en verdad.
No solo los budistas, también los indus, Los jainistas, los taoistas , tribus de África y los cristianos en su etapa inicial y Jesús también creía. (En su frase «Si lo queréis aceptar él es aquel Elias que debía venir», dijo que Juan Bautista era la reencarnación de Elías). Sólo las 3 religiones monoteístas que tienen la misma base, La Biblia. Afirman que sólo hay una vida. En común tienen al yavé ese: asesino, psicópata, megalómano que se autoproclamaba dios y decía que él había sido el origen de todo. Y que al final él seria el juez de nuestro destino eterno. Para eso nos podría haber ahorrado la única vida que nos da porque esta solo sirve para que él decida y se haga el dios.
El espermatozoide y el ovulo están vivos. La mujer no da la vida, ni la crea; la mujer sólo sirve de incubadora a dos células, hasta que producen un cuerpo. Las dos células trasmiten a las vidas actuales, desde las vidas pasadas su legado genético. En un continuo de vida.
Si una de las células muere, por ejemplo el espermatozoide, la mujer no creara nada.
No venimos de la fecundación, venimos de la vida que deben tener esas dos células. Y eso sólo es la continuidad de un cuerpo.
La mente tampoco se crea de la nada. Aparece cuando ese cuerpo desarrolla los sentidos que le atan a este entorno.
No aparece de la nada o por el cerebro de ese cuerpo. Esa mente tiene ya rasgos de vidas pasadas. Esos rasgos cambian a la mujer porque dentro de ella, hay dos mentes diferenciadas, deseando cosas que antes no se deseaban, teniendo sentimientos que antes no se tenían. Si las mujeres fueran conscientes de su embarazo, de sus deseos (no caprichos de locas), de su diferente sensación (al frio o al calor, o al miedo que antes no se tenía…).
Las modernas ecografías en 4D permiten ver el rostro del feto y por tanto sus expresiones emocionales. ¿Reacciones emocionales, de alegría, asco, enfado ante estímulos externos, en un cerebro que no ha nacido?. La ciencia dice que eso es de la madre, pero todas las madres saben que algunas sensaciones que tuvieron en el embarazo no eran suyas. Luego cuando dieron a luz volvieron a ser ellas mismas.
La mente tampoco se crea. La mente que toma el cuerpo es también un continuo, como la vida. sin principio ni fin.
La ciencia aún anda discutiendo si fue el huevo o la gallina la causa inicial. Cualquiera con dos dedos de frente pensaría que son los dos y que no hubo ningún principio porque los dos se necesitan mutuamente.
Que no está probado. Nada está probado. Eso de ver lo que dice la ciencia no ha llevado a delegar en otros para aceptar lo que ellos quieren que aceptemos. Eso si que no es libre albedrio.
Como ves, no he hablado de budismo en este comentario, no es necesario. Sólo hay que saber utilizar la inteligencia, para ver como el universo, la naturaleza y la vida transmite en un continuo la existencia de los seres.
La verdad no existe en el exterior, por que el exterior lo vemos nosotros desde nuestra verdad. La verdad está sólo en nuestro interior y nuestra verdad que es diferente en cada ser, define su evolución como ser.
El ciclo mágico del carbono.
Es gracioso que digas que no has hablado de budismo en tu comentario cuando todo lo que has dicho es budismo. No es un razonamiento, es un discurso budista.
Que los antojos y las reacciones hormonales de la mujer embarazada sean producto de otra mente es una opinión muy personal. Obviamente no la comparto.
Lo del huevo y la gallina, hace tiempo que quedó claro que lo primero fue el gallo.
Sí venimos de la fecundación. Sin ella no somos.
Lo de que la mente no aparece por el cerebro, lo dices tú y pocos más. Muéstrame alguna mente sin cerebro y hablamos.
Tú, yo y los demás, solo somos mentes producidas por la actividad de cerebros que son más amplios que nosotros. La mente, el yo consciente, solo es un producto cerebral. El inconsciente del que hablábamos abarca toda la actividad del cerebro; el consciente, el yo, la mente, solo es un subproducto que aparece como consecuencia de la actividad cerebral humana. Y siendo así que el actor de la vida es el inconsciente, nosotros, que solo somos una emergencia, carecemos de libre albedrío.
Otro tema es dilucidar si el inconsciente posee o no libre albedrío para actuar. Desde el determinismo la respuesta es no.
Así que, aunque nos resulte frustrante, no decidimos un pimiento ni importamos un rábano. Simplemente asistimos al espectáculo.
Pd : El bautista fue el verdadero creador del cristianismo, Jesús solo » heredó » a sus feligreses tras la muerte de aquel.
«Muéstrame alguna mente sin cerebro y hablamos».
Toda la selva amazónica. Y no me digas que no aceptas que las plantas piensan, porque eso lo ha reconocido hasta la ciencia.
Lo del cerebro ya lo hemos hablado no hace mucho. El cerebro sólo es un receptor de radio nada más. Si tu a una radio le quitas la carcasa, y la dejas en la mínima expresión aún puede recibir y funcionar como radio. Al igual que el hombre con el cerebro mas pequeño del mundo , como una nuez, que hacia lo que todos nosotros hacemos.
Incluso si le quitas a la radio la pila y luego se la vuelves a poner sigue funcionando. Eso pasa cuando un paciente está en coma, que luego si recupera la consciencia te cuenta lo que pasó sin problemas.
Existen varios libros de médicos, escépticos que recogieron y documentaron casos de pacientes dormidos o clínicamente muertos, que describieron perfectamente lo que pasó en el quirófano, si un enfermero salió y dejo una cartera en un cajón y luego se le olvido o descubrió que su padre no era su padre por una conversación en la sala de espera de su madre. Hay cientos de casos, con nombres y apellidos que constatan que sus mentes pululaban sin sus cerebros, libremente. mentes de ciegos de nacimiento que vieron por primera vez o de sordos que escucharon a sus seres queridos, de gafas que se habían perdido pero fíjate que el paciente, vio lo que había pasado.
Si no importáramos un rábano, nuestra simple observación no determinaría si un electrón se comporta como onda o como partícula. Y el universo entero no estaría condicionado en sus variables físicas y matemáticas para acoger la vida.
Aprovecho para darte las gracias por tu colaboración. El debate es la metodología que Buda implantó en los templos para adquirir sabiduría. Tu posibilitas estos debates.
No hay de que, ya sabes que me gusta debatir. Me resulta enriquecedor y puede que útil para los demás.
Cuando hablamos de mente nos referimos a una como la tuya o la mía. Mentes conscientes humanas, no sistemas neuronales más o menos complejos que se dan en las plantas. Se sabe que las medusas tienen cerebro pero no suponemos que sean conscientes de sí mismas.
Lo de las experiencias extracorporales o personas en coma no son mentes sin cerebro. Ocurren con los cerebros vivos, más o menos cerca pero vivos. Recordemos que morir es final sin retorno, las muertes clínicas que luego vuelven a la vida nunca fueron muertes reales, solo aparentes. Yo he tenido experiencias de ese tipo y las he comentado aquí, así que no discuto su existencia pero no las interpretamos de la misma forma.
No has entendido lo de la física cuántica de la onda y el corpúsculo. En todo momento la partícula es onda y corpúsculo, y solo cuando se realiza una medición se puede determinar su estado. Esto no significa que la observación cree el estado, es más bien que fija un instante y ahí solo se da uno de los dos estados.
Para que lo entiendas. Lanza una moneda al aire, recógela con la palma de la mano y colócala tapada sobre el dorso de la otra mano. Hasta que no levantas la mano, la moneda puede ser cara o cruz, porque posee ambos atributos simultáneos y solo cuando realizas una medición ( aquí es mirar la moneda ) ésta adquiere uno de los dos estados posibles. Es igual que lo del gato pero sin tanta complejidad innecesaria. Y no significa que tu acción determine ( en sentido de crear ) la posición de la moneda sino que se hace patente al ser observada, es decir queda fijada.
El universo no esta condicionado para acoger la vida. Éso es un error de concepto que nace de confundir lo que es consecuencia con lo que es causa. No es que el universo sea como es para acoger la vida sino que la vida es posible en este universo porque es como es.
No confundir causa con efecto.
Un saludo.
«No confundir causa con efecto.»
¿Existe la realidad?: el experimento que comprueba por primera vez que a nivel cuántico no hay hechos objetivos
Lee bien este artículo.
En él deja claro que dos personas diferentes, ven cosas diferentes. Las dos cosas coexisten a la vez. todo depende de quien mire.
Un experimento comprueba que la realidad no existe hasta que es observada
Aquí lo deja claro, cristalino diría yo. Si no hay una consciencia, un observador, la realidad no existe. Luego esta claro que nosotros creamos la realidad sólo con observarla.
Vamos a ver si dejas de mezclar las cosas y crear innecesaria confusión.
Tu primer enlace no » deja claro que dos personas diferentes, ven cosas diferentes.» Es precisamente lo contrario. A ver si lees bien y con comprensión lectora.
Cito :
» En la vida diaria hay hechos indiscutibles.»
» Esos son «hechos» y conforman lo que llamamos «realidad». Son cosas que seguirán siendo ciertas, sin importar quién las observe, o incluso si nadie las observa.»
Te vuelvo a repetir que no somos muones ni fotones. Somos seres humanos y nuestra escala de realidad no es nanométrica ni cuántica.
Lo que ocurra a escala cuántica no nos incumbe y además es especulativo ya que todo son teorías. TEORÍAS. No acabas de tenerlo claro.
Te pasa lo que dice en el artículo :
» He visto gente que toma este experimento como una forma de decir que en realidad sí hay «hechos alternativos». Esta gente siempre dirá lo que se ajuste a sus creencias, pero nada de lo que vimos en nuestra investigación respalda esas afirmaciones. »
Más claro agua.
En cuanto al segundo enlace. No lo he leído en su totalidad ya que es página de pago y no pienso pagar. Pero he leído lo suficiente.
Cito :
» Dos jugadores teóricos aprovechan las reglas cuánticas para lograr una conexión aparentemente telepática. »
Jugadores teóricos y conexión aparente no es lo que yo entiendo por » cristalino «.
» Un experimento teórico de pseudotelepatía cuántica ha comprobado que la realidad no existe hasta que la observamos. »
Teórico y pseudotelepatía cuántica. ¿ A esto es a lo que te agarras ? ¿ ésto es lo que consideras claro y cristalino ?
Venga hombre, seamos serios.
¡¡ Que no somos partículas subatómicas ni vivimos en un mundo cuántico ni nuestro rango de observación es nanométrico !!
Por mucho que te empeñes y por muchas veces que insistas.
Si nos sentamos frente a un camión de grava aparcado en la calle, ambos vemos camiones ligeramente distintos, pero el camión existe objetivamente y no lo creamos, de la nada, ni tu ni yo con nuestra observación.
Deja de liar las cosas y no pretendas que comulguemos con ruedas de molino.
Tienes razón el primer artículo no es del todo claro, el segundo si y siento lo de la pag de pago.
Mañana a la 01,40 saldrá publicado en el blog un artículo. Está actualizado y describe perfectamente lo que te digo.
Tu defiendes una postura naturalista que piensa en un universo estructurado e ininterrumpido. El artículo te demuestra lo equivocado que estas. Las cosas no son inalteradas y dependen de quien las mire para que existan a tus ojos.
Se puede decir que nada existe y que todo lo que observamos, mesas, coches, personas… no tienen una existencia real por su propio lado.
Y si, somos partículas subatómicas. Las partes que forman tu cuerpo, las células que sirven de base a esas partes, los átomos que forman las células y los quartz que posibilitan esos átomos. Cuando llegas al origen de las partes de tu cuerpo, la mecánica cuántica, te dice que no existen por su propio lado.
También te explica por que tu y yo podemos ver esos camiones, aunque ya te anticipo que la causa no te va a gustar.
Un saludo
Y dale.
No somos partículas subatómicas. Que estemos formados por átomos y células y bacterias y hormonas y…….y éstos a su vez estén formados por gluones, bosones, muones,………… no significa que nosotros seamos éso.
Un edificio está formado por ladrillos y hormigón, pero no es ladrillos y hormigón, es una estructura en sí mismo.
Una vaca es un páncreas unos cuernos un rabo cuatro estómagos dos riñones,…………..¿ no ? Pues no hombre no, una vaca es una estructura ( en este caso un organismo ) que NOSOTROS podemos dividir arbitrariamente en partes menores, pero que no existe como partes aisladas. La división en partes la hemos inventado los humanos porque nos resulta cómodo para su estudio pero no existe en la realidad. No ves por ahí media vaca caminando.
Lo que tú tratas de defender ahora, como si la física cuántica hubiese inventado el petróleo, es ya bastante antiguo. Ya lo expuso Berkeley hace siglos. Se estudia en Filosofía y quedó superado hace tiempo.
A ver si te crees que la física cuántica ha inventado algo.
Te dejo el enlace aparte por si te apetece leer.
Un saludo.
SI NO EXISTEN LAS PARTES DE LA VACA QUE NO SON LA VACA ¿CÓMO VA A EXISTIR LA VACA?
La vaca es un organismo dices.
Cuando la vaca come hierba, la hierba que antes no era vaca, ahora ¿es vaca?
Cuando la vaca respira aire del exterior, ese aire ¿es vaca?
Cuando la vaca bebe agua de un arroyo, ese agua ¿es vaca?
Si me dices que si que ahora los tres son vaca explícame como es posible y cuando se transformaron en vaca.
Si me dices que no que no son vaca entonces no quedamos sin vaca.
Y cuando te bebes la leche de la vaca ¿pasas tu a ser vaca?
por favor
Por cierto lo del enlace «caliente caliente». Mañana hablamos
Si abandonases el manual budista de descomponer absurdamente las cosas en partes, podríamos tener una conversación inteligente o, al menos, inteligible.
La hierba, el agua y el aire, son descompuestos en sus elementos constitutivos al penetrar en el organismo de la vaca y, tras ésto, son asimilados por el mismo e incorporados a lo que llamamos vaca, pasando a ser parte de ella.
No me puedo creer que tenga que explicarte esto.
«La hierba, el agua y el aire, son descompuestos en sus elementos constitutivos al penetrar en el organismo de la vaca y, tras esto, son asimilados por el mismo e incorporados a lo que llamamos vaca, pasando a ser parte de ella.»
Esa es la clave. «A lo que llamamos» la vaca es una mera designación mental.
La vaca como todos los seres vivos: ha nacido, crece y muere. Nada que tenga estas características, existe por su propio lado. Hay causas que son el origen (apareamiento), hierba, agua y aire (crecimiento) y muerte (genética).
Sin estas causas la vaca no hubiera nacido.
Todo lo que depende de sus causas no existe por su propio lado.
Para que hablemos de algo que exista por su propio lado, no debería tener causas de las que dependa.
La vaca no existía antes de su nacimiento, ni después de su muerte.
Sin sus causas podría no haber existido nunca.
Hablemos con propiedad, existir o ser son sinónimos y definen un ser que no depende de sus causas,(Yo soy, Yo existo) ni existe en un plazo de tiempo si y en otro no. Existe siempre.
Nuestra mente se ha habituado a pensar, cuando no existía o cuando deje de existir. Asociado a nuestros cuerpos.
Soy viejo y pronto moriré….
Pero nuestros cuerpos no son más que agua, tierra, fuego y aire reciclados, no nos representan.
No nos damos cuenta que al pensar de esa manera, nos convertimos en muñecos de plastilina a los que podemos crear y destruir a nuestro antojo.
Pero ni la vaca, ni ningún ser vivo es un muñeco de plastilina.
Lo que no nos entra en la cabeza, es que los cuerpos no somos nosotros, sólo un recipiente, nada más.
Ahora la ciencia lo sabe. La mecánica cuántica nos ha mostrado los pies de barro de nuestros cuerpos y debajo de ese barro, no hay nada. Si no hay nada en las piezas origen, tampoco hay pies y si no hay pies tampoco hay cuerpo.
Nosotros existimos desde siempre y nos manifestamos una y otra vez con diferentes envolturas según nuestra evolución como ser.
El camino para saber quienes somos, pasa no por mirarnos el ombligo.
No me has explicado si al beber la lecha te conviertes en vaca o sigues siendo tu.
Para una persona que sabe lo que es filosofía, el ser, no me puedo creer que tenga que explicarte esto.
En fin…….
Cuando bebo leche, ésta es descompuesta por mi organismo y sus elementos constitutivos, que resultan de utilidad, son incorporados al mismo, y los que no son desechados y excretados. Biología básica.
Pero ¿ qué tontería es esa de : » Todo lo que depende de sus causas no existe por su propio lado. » ?
Una cosa es existir de manera inmotivada, nada existe así, y otra existir de forma independiente.
««A lo que llamamos» la vaca es una mera designación mental. »
No, es una asignación lingüística. Antes de aprender a hablar ya existen las vacas.
» Para que hablemos de algo que exista por su propio lado, no debería tener causas de las que dependa. ·»
Si por depender te refieres a causas que la originen, entonces nada existe ya que todo tiene una causa.
» ,(Yo soy, Yo existo) ni existe en un plazo de tiempo si y en otro no. »
Sí, existe en un plazo de tiempo concreto ni antes ni después. Pienso luego soy que decía Descartes.
» Lo que no nos entra en la cabeza, es que los cuerpos no somos nosotros, sólo un recipiente, nada más. »
Si piensas que tu cuerpo no eres tú, estás muy cerca de una patología psiquiátrica.
La mecánica cuántica no nos ha mostrado un carajo. No deja de ser una tosca aproximación a un campo del que aún estamos muy muy lejos de saber algo con certeza. Nuestro cerebro y nuestra tecnología no llegan para ahondar en el mundo subatómico y, de ahí, que todo lo que decimos es probabilístico, indeterminado, teórico,…….. ni siquiera hemos rasgado la superficie.
Por cierto, según tu razonamiento, si los cuerpos no existen tampoco existen las mentes. Eso nos lleva a que nada existe, incluida ésta conversación. Y, obviamente, éso es absurdo.
Cuando bebes leche o aunque te comas el cuerpo entero, no habrás tocado la vaca.
Si yo muero, al enterrarme o incinerarme dicen que son restos mortales.
Cuando muero el cuerpo deja de ser mi cuerpo y se convierte en resto mortales.
Esos restos mortales sólo son mi cuerpo cuando yo los utilizo.
No, no es absurdo a las conclusiones que llegas.
Si sueñas que tenemos una conversación, ¿existe o no existe esa conversación.?
Descubrir la matrix y la estructura de lo que creemos realidad, es el primer paso para llegar a nuestro verdadero ser.
y ahora existen muchas mujeres de rojo cuánticas, que nos dan pistas si las queremos ver
Ser es ser percibido. George Berkeley.
https://www.redalyc.org/journal/4678/467853456010/html/
» Cuando muero el cuerpo deja de ser mi cuerpo y se convierte en resto mortales. »
Y tú dejas de ser porque nada eres sin cuerpo.
» Esos restos mortales sólo son mi cuerpo cuando yo los utilizo. »
Sí, y cuando mueres dejas de utilizarlos y desapareces.
Tú eres una emanación de tu cuerpo, sin él no eres, y cuando el cuerpo muere tú mueres.
Somos como el brillo de una lámpara. La lámpara es el cuerpo y nosotros la luz que emana de la bombilla. Cuando se apaga la lámpara, la muerte, ya no hay más luz.
Y no me salgas ahora con la tontada de que las bombillas son intercambiables porque entonces diré que era un ejemplo y que se puede pensar con una hoguera. Cuando consumes el combustible disponible se acabó y no hay más.
No entiendes la física cuántica.
-No quieres aceptar como las mujeres y sus cambios de conducta, evidencian que una nueva mente habita su cuerpo con el embarazo. Una mente con gustos, expresiones y sensaciones imposibles para un feto no nacido.
-No quieres aceptar las historias comprobadas de los niños que recordaron sus vidas pasadas. Sus padres pudieron corroborarlas ya que estas vidas habían transcurrido sólo unos cuantos años antes. Algún caso en la II guerra mundial. el niño describió su casa sus padres, su familia, el avión nazi que pilotaba, los mandos y como fue derribado y murió.
-No quieres aceptar los casos de espíritus y fantasmas que han comunicado a personas sensibles, médiums su historia, que pudo ser comprobada, en el programa cuarto milenio han presentado muchos casos. O las psicofonías, o los cientos de testigos que vieron esos seres en la carretera en los lugares donde murieron. Estos seres perdieron su cuerpo y se manifiestan.
-No quieres aceptar la hipnosis y todos los casos de psiquiatras que han recogido testimonios de vidas pasadas en sus pacientes. «Claro los pacientes se inventaba todo estando hipnotizados».
-No quieres aceptar los miles de registros de ECM en los que la mente estaba fuera del cuerpo y que a distancias de él imposibles, describieron sucesos ocurridos realmente y comprobados.
– No quieres ni opinar sobre las conclusiones de los físicos en mecánica cuántica ¿La mecánica cuántica señala el fin del naturalismo?
En este artículo te dice claramente que lo que llamamos realidad, está constituido por partículas que pueden manifestarse o no en función del observador. Es como si mirásemos un edificio, anclado en sus cimientos y de repente estos desaparecieran y el edificio se viniera abajo. Eso es el naturalismo y la creencia de que lo que vemos o tocamos existe por su propio lado . Es más te dice que para que lo que observamos a nuestro alrededor, la única explicación factible, es la existencia de un consciencia transcendente y omnisciente que observara esta realidad, de otra manera no existiría.
En el artículo que no leíste por ser de pago, (yo pude acceder sin problemas), va aún más allá. Los científicos han conseguido modificar la propia realidad y conseguir cosas aparentemente imposibles, gracias al entrelazamiento cuántico. Han conseguido el equivalente a que a una persona le pueda tocar la lotería el 97% de las veces que juegue.
Tu ves edificios, mares, aviones pero si te acercas lo suficiente a todo esto, ves que están proyectados en una pantalla con apariencia de 3D. También han dicho que el universo que vemos sólo tiene dos dimensiones. O que somos una simulación informática. Buscan causas, razones para lo inexplicable. Pero todos constatan lo mismo, incluso los premios nobel. Nuestra realidad no existe.
– Cuando soñamos; sentimos como si fuera real. Al despertar nos damos cuenta de la causa de nuestro sueño, nuestra mente y entonces decimos que no existe.
Ahora miramos los ladrillos de nuestra realidad y nos quedamos mudos al ver que no existen por su propio lado. Somos el sueño de una consciencia no dual.
Como te dije antes no se puede existir y dejar de existir.
Si existes eres real, no tienes partes de las que dependes, no tienes un origen porque dependerías de ése origen. No dependes de causas. No hay cambios en ti.
Lo que existe de forma real, no muere, ni desaparece, ni se destruye. Permanece constante. Esto lo dijo Parménides.
Vivimos engañados, temerosos de la muerte, ignorantes de como se forma la realidad que vivimos.
Servimos a un yo, que nos esclaviza con sus deseos y nos ata a este sueño falso.
Buda enseño la vacuidad como la causa de todos los fenómenos que creemos percibir. Hace 2500 años. entonces la humanidad no sabía de mecánica cuántica, ni podía ver que las partículas elementales no existían por su propio lado.
Entonces no entiendo porque te preocupas.
Si nuestra realidad no existe significa que el samsara que tanto dolor y quebranto te produce no existe, es una ilusión.
Si lo que percibimos no es real, el yo y el ego tampoco lo son.
Si solo somos el sueño de una consciencia no dual, el karma también es un sueño.
Si nuestra realidad no existe y todos los males que te aquejan provienen de ésa realidad, entonces tampoco son reales.
Si no somos con independencia ( solo somos el sueño o la simulación de otro ) no tenemos libre albedrío ya que no estamos al mando. Ni tampoco arrastramos cargas ( karma ) ya que no decidimos.
Todo eso solo lleva al absurdo.
PD1: Lo que dijo Parménides fue » El Ser no puede venir del no Ser «. Posteriormente unos discípulos añadieron » Ni puede ir al no Ser «.
PD2: No entiendes la física cuántica. Las partículas cuánticas SÍ existen por su propio lado. No sé de dónde sacas tú que no existen.
El samsara no existe como creemos. Pero el sufrimiento que emana de él lo sentimos, al igual que sentimos la angustia en nuestros sueños.
El yo el ego tampoco son reales, pero nos engañan y nos guían falsamente, manteniéndonos en la ignorancia, no nos dejan despertar.
El karma no existe por su lado, nosotros lo creamos, son nuestros logros, nuestro estado de evolución. El efecto y la causa de nuestro sueño.
Los males que te aquejan son el sufrimiento que permanece en el sueño.
Cuando consigues la sabiduría para tener sueños lúcidos, eres consciente de que sueñas, pero tienes el libre albedrio para decidir. Sabes que lo que te rodea no existe, pero te haces consciente de lo que el inconsciente te muestra y al ver esto eres capaz de conocerte mejor y de actuar con tu libre albedrio.
Si has leído el artículo del fin del naturalismo. Te dice que las partículas elementales no se definen en su dualidad onda partícula. Eso quiere decir que no hay materia ni energía, ni efectos de materia, ni energía, ni localización en el espacio. Se dicen que están porque cuando miras, de repente instantáneamente, surgen, aparecen, como energía o materia, creando la realidad, los fenómenos que conocemos en un lugar determinado. Pero una vez que han surgido, con sus características, resulta que pueden cambiar de repente. Ser lo que no eran y si dejas de mirar, todo lo que habían formado desaparece no permanece y de nuevo no hay localización y reaparece la dualidad onda partícula. Asi pues estas partículas, dependen de que alguien las mire para formar algo y que esto continúe en el tiempo, digo la observación, para que lo construido siga. Ante esto esta claro que sin la causa de la observación nuestro universo no existe.
A ver.
Si el samsara no existe, el sufrimiento que emana de él tampoco existe porque algo que no existe nada emana.
Si el yo y el ego tampoco son reales pero nos engañan, surgen dos problemas. A ) ¿ Cómo algo que no existe te puede engañar ? B ) Si el yo y el ego no existen ¿ quienes somos los engañados ?
Sí, he leído eso que tú llamas artículo y dudo que encuentres dos personas, aparte de mí, que lo entiendan. Es un sinsentido más de los que hay cientos por la red. Bobadas que tras un lenguaje denso, aparentemente técnico y elevado, con deducciones y conclusiones parciales, interesadas y no explicitadas; trata de llevarnos a una difusa conclusión que nadie, dudo que incluso el autor, puede entender.
Te vuelvo a insistir en dos cosas.
En el artículo que tú mismo enlazaste y definiste como » claro y cristalino «, el investigador responsable del experimento que se detalla afirma :
» He visto gente que toma este experimento como una forma de decir que en realidad sí hay «hechos alternativos». Esta gente siempre dirá lo que se ajuste a sus creencias, pero nada de lo que vimos en nuestra investigación respalda esas afirmaciones. »
¿ Te reconoces ?
Nada de lo visto en la investigación respalda TUS afirmaciones.
No has entendido la mecánica cuántica ni comprendes la dualidad onda corpúsculo ni el principio de indeterminación ni el experimento del gato ni la naturaleza y problemática cuántica ni la doble rejilla ni………y acabas mezclando churras con merinas.
Hay muchos » aficionados » cuánticos, tú por ejemplo, que han oído campanas pero no saben si es una boda un bautizo o un funeral. Casi todos provienen del mundillo new age, de la llamada espiritualidad, y de las religiones. Lo hacéis los budistas pero también lo hacen los testigos de Jehová, los cienciólogos y determinadas sectas cristianas y miembros aislados de cualquier credo.
Hay una rama de la ciencia que está aún en pañales y llena de incertidumbres e ideas confusas y aprovecháis para intentar arrimar el ascua a vuestra sardina, buscando un respaldo a lo que no es más que una creencia. Con la gente poco versada os puede servir, pero con alguien que sabe un poquito no.
Si quieres hablar de budismo, vale. Pero lo haremos desde su ámbito, la religión, las creencias.
Si quieres hablar de libre albedrío y determinismo, vale. Pero lo haremos desde su ámbito, la razón, la lógica.
Si quieres hablar de física cuántica, vale. Pero lo haremos desde su ámbito, la ciencia, el conocimiento.
No podemos hablar de colores si tú me hablas de sonidos.
Como dijo Ana Botella, en un momento de » gloriosa » inspiración, las peras son peras y las manzanas son manzanas. Y no se pueden mezclar peras con manzanas.
Un saludo.
( aunque no sé si te llegará dado que, según tú, yo soy inexistente y tú también )
Se que cuesta, llevas muchas vidas con las ideas equivocadas.
Yo no digo que no exista. Digo que no existe por su propio lado. Esta matización es muy importante.
En un sueño o en un juego de realidad virtual, puedes morir realmente de un ataque cardiaco ante una situación de estrés.
Así pues el samsara NO EXISTE POR SU PROPIO LADO. Depende de sus causas, si estas causas cesan, el samsara desaparece. Al igual que un sueño, si la causa del sueño tu mente, se despierta, el sueño desaparece. Pero el sueño existe, y sus efectos son reales y pueden afectarnos físicamente y psíquicamente, aunque el sueño, dependa de sus causas, tu mente.
Espero que así se entienda. disculpa mi torpeza como maestro.
B ) «Si el yo y el ego no existen ¿ quienes somos los engañados ?»
Aquí corrijo y vuelvo a decir que el yo, nuestro ego, NO EXISTE POR SU PROPIO LADO. Es un constructo mental de nuestra mente primaria. Desde pequeños nos instruyen en el yo y los demás en la guardería y y así construimos nuestro yo aceptado por la sociedad. Nosotros no somos nuestros cuerpos (utilizamos nuestros cuerpos), nosotros no somos nuestro ego (utilizamos el ego). Tu decías que el inconsciente es el que verdaderamente nos define y sabe todo lo que nosotros no sabemos. Yo te dije que muy bien pero que cambiaba el nombre por el de karma. Estamos tan acostumbrados al yo que si sólo intentamos imaginar que lo quitamos, nos mareamos. Quédate con que nosotros somos ese inconsciente. Ya sería un paso importante.
El inconsciente es la causa del yo y sus características. Si hicieras consciente el inconsciente o parte de él, ese ego desaparecería porque la causa de su existencia la habríamos quitado. Esto a groso modo, es lo que los psicólogos hacen en las terapias, para cambiar algún aspecto destructivo del ego.
Con respecto a lo que dices del libre albedrio » «hechos alternativos». Esta gente siempre dirá lo que se ajuste a sus creencias, pero nada de lo que vimos en nuestra investigación respalda esas afirmaciones. » Este artículo es de Marzo 2019 y dice «El mensaje es que en la teoría cuántica no hay hechos objetivos. Con esto nos referimos a que un mismo hecho no se ve de la misma manera para dos observadores.» «Esta es la primera vez que alguien conduce un experimento que muestra que los hechos no son universales a nivel cuántico.». En el experimento no se utilizaron personas, se utilizaron máquinas y a pesar de ello el mensaje variaba entre las diferentes máquinas. Es decir no se trata que la maquina interprete una cosa u otra. Lo que se demuestra es que el mensaje cambia. El mensaje no es universal, no es siempre el mismo.
Esto no es un decir, esto lo dice «el físico Alessandro Fedrizzi, líder de la investigación, quien trabaja como profesor en el Instituto de Fotónica y Ciencias Cuánticas de la Universidad Heriot-Watt.».
Como ya te dije cristalino, para mi . Las partículas elementales no son estables dependen de quien las observe ponen un mensaje u otro.
Pero la autentica razón de por qué esto sucede así, se expone en el articulo sobre el fin del naturalismo, que ya se que no te gusta.
Tu EXISTES POR TU PROPIO LADO, al igual que yo y que todos los seres vivos. Tus mensajes me llegaran mientras duermas en este sueño del samsara (tu mente de vigilia), y no me podrán llegar si te encuentras en el sueño de tu mente onírica.
Llevas puestas permanentemente una gafas budistas que hacen que tu visión de las cosas y el mundo sea parcial y fragmentada. Y no puedes salir de ahí.
Tú crees que esas gafas mejoran tu visión pero no es así. Al contrario, la limitan e interfieren, reduciendo tu visión a la visión budista, sin ser consciente de la riqueza existente fuera de esa visión.
Tratas de entender un mundo ruidoso y colorido mirándolo a través de un televisor en blanco y negro y sin volumen.
Es cierto que miro el mundo con los ojos del Dharma.
Y me siento feliz. Desde mi corazón me invade un sentimiento difícil de explicar.
Contemplar el universo desde la vacuidad es tan liberador, tan maravilloso. No se puede describir con palabras.
Pero nada es perfecto en el samsara y en mi, existe un deseo incontrolable de compartir esa felicidad, de terminar con el sufrimiento que asola a todos los seres. Veo ante mi, la fuente que colma la sed y sólo puedo volver, para anunciar a todos, que he encontrado esa fuente y mi deseo es conducir a todos a ella.
Por eso, se que puedo ser muy pesado, reiterativo, raro. Tengo que cultivar más la paciencia, saber esperar y dar el tiempo a cada uno. Por eso pido perdón a los lectores y a ti por la impaciencia de algunos comentarios.
Por mí no te preocupes, me gusta el samsara como es. Unas veces me va mejor y otras peor.
Si tú eres feliz así, estupendo. No hay que disculparse por tratar de mejorar a los demás.
Disfruta tu felicidad.