“Nosotros, los pueblos de las Naciones Unidas, decidimos… promover el progreso social y elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad”,
Preámbulo de la Carta de las Naciones Unidas (1945)
Esta es la segunda parte de una serie que analiza los planes de las Naciones Unidas (ONU) y sus agencias para diseñar e implementar la agenda de la Cumbre del Futuro que se realizará en Nueva York los días 22 y 23 de septiembre de 2024, y sus implicaciones para la salud global, el desarrollo económico y los derechos humanos. Anteriormente se analizó el impacto de la agenda climática en las políticas de salud .
En el pasado, el derecho a la alimentación fue el motor de la política de las Naciones Unidas encaminada a reducir el hambre, con un claro enfoque en los países de ingresos bajos y medios. Al igual que el derecho a la salud, la alimentación se ha convertido cada vez más en una herramienta del colonialismo cultural: la imposición de una ideología estrecha de una determinada mentalidad occidental sobre las costumbres y los derechos de los «pueblos» que representa la ONU. En este artículo se analiza cómo sucedió esto y los dogmas en los que se basa.
La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), el equivalente agrícola de la Organización Mundial de la Salud (OMS), fue fundada en 1945 como una agencia especializada de las Naciones Unidas (ONU) con la misión de “lograr la seguridad alimentaria para todos”. Su lema “ Fiat panis ” (Que haya pan) refleja esa misión. Tiene su sede en Roma, Italia, y cuenta con 195 Estados miembros, incluida la Unión Europea. La FAO cuenta con más de 11.000 empleados, de los cuales el 30% tiene su base en Roma.
De su presupuesto bienal 2022-23 de 3.250 millones de dólares , el 31% proviene de las contribuciones asignadas que pagan los miembros, y el resto es voluntario. Una gran parte de las contribuciones voluntarias proviene de los gobiernos occidentales (Estados Unidos, la Unión Europea, Alemania, Noruega), los bancos de desarrollo (por ejemplo, el Grupo del Banco Mundial) y otras entidades menos conocidas financiadas con fondos públicos y privados creadas para ayudar a los convenios y proyectos ambientales (entre ellos, el Fondo para el Medio Ambiente Mundial, el Fondo Verde para el Clima y la Fundación Bill y Melinda Gates). Por lo tanto, al igual que la OMS, la mayor parte de su trabajo ahora consiste en implementar los dictados de sus donantes.
La FAO desempeñó un papel decisivo en la implementación de la Revolución Verde de los años 1960 y 1970, asociada a una duplicación de la producción mundial de alimentos que sacó a muchas poblaciones asiáticas y latinoamericanas de la inseguridad alimentaria. El uso de fertilizantes, pesticidas, riego controlado y semillas híbridas se consideró un logro importante para la erradicación del hambre, a pesar de la contaminación resultante de los sistemas de suelo, aire y agua y la facilitación de la aparición de nuevas cepas resistentes de plagas. La FAO recibió el apoyo del Grupo Consultivo para la Investigación Agrícola Internacional (CGIAR), fundado en 1971, un grupo financiado con fondos públicos cuya misión es conservar y mejorar las variedades de semillas y sus acervos genéticos. Las organizaciones filantrópicas privadas, incluidas las fundaciones Rockefeller y Ford, también desempeñaron un papel de apoyo.
La historia de la FAO se ha visto jalonada por las sucesivas Cumbres Mundiales sobre la Alimentación celebradas en 1971, 1996, 2002, 2009 y 2021. En la segunda cumbre, los dirigentes mundiales se comprometieron a “lograr la seguridad alimentaria para todos y a realizar un esfuerzo constante para erradicar el hambre en todos los países” y declararon “el derecho de toda persona a una alimentación adecuada y el derecho fundamental de toda persona a estar protegida contra el hambre” (Declaración de Roma sobre la Seguridad Alimentaria Mundial).
Promoción del derecho a la alimentación
El “derecho a la alimentación” fue un elemento central de la política de la FAO. Este derecho tiene dos componentes : el derecho a una alimentación suficiente para los más pobres y vulnerables, y el derecho a una alimentación adecuada para los más afortunados. El primer componente es combatir el hambre y la inseguridad alimentaria crónica, mientras que el segundo prevé una ingesta equilibrada y adecuada de nutrientes.
El derecho a la alimentación fue consagrado como un derecho humano básico en el derecho internacional por la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 (DUDH, artículo 25) y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966 (PIDESC, artículo 11), de carácter vinculante, con 171 Estados Partes y 4 Signatarios. Está estrechamente relacionado con el derecho al trabajo y el derecho al agua, también proclamados en los mismos textos. Se espera que los Estados Partes reconozcan los derechos fundamentales centrados en la preservación de la dignidad humana y trabajen para lograr su realización progresiva para sus ciudadanos (artículo 21 de la DUDH, artículo 2 del PIDESC).
Artículo 25 (DUDH)
1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios …
Artículo 11 (PIDESC)
1. Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona a un nivel de vida adecuado para sí y su familia, incluso alimentación, vestido y vivienda adecuados, y a una mejora continua de las condiciones de existencia. Los Estados Partes tomarán medidas apropiadas para asegurar la realización de este derecho, reconociendo a tal efecto la importancia esencial de la cooperación internacional fundada en el libre consentimiento.
2. Los Estados Partes en el presente Pacto, reconociendo el derecho fundamental de toda persona a estar protegida contra el hambre, adoptarán, individualmente y mediante la cooperación internacional, las medidas, incluidos los programas concretos, que se necesiten para:
a) Mejorar los métodos de producción, conservación y distribución de alimentos mediante la plena utilización de los conocimientos técnicos y científicos, la difusión de los principios de la nutrición y el desarrollo o la reforma de los sistemas agrarios de forma que se logren el desarrollo y la utilización más eficientes de los recursos naturales;
b) Teniendo en cuenta los problemas de los países importadores y exportadores de alimentos, asegurar una distribución equitativa de los suministros alimentarios mundiales en relación con las necesidades.
La FAO evalúa la implementación progresiva del derecho a la alimentación a través de los informes anuales El estado de la seguridad alimentaria y la nutrición en el mundo (SOFI), junto con otras cuatro entidades de las Naciones Unidas: el Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA), el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF), el Programa Mundial de Alimentos (PMA) y la OMS. Además, desde el año 2000, la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos (ACNUDH) ha establecido un “ Relator Especial sobre el derecho a la alimentación ”, con el mandato de (i) presentar un informe anual al Consejo de Derechos Humanos y a la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) y (ii) monitorear las tendencias relacionadas con el derecho a la alimentación en países específicos (Resolución 2000/10 de la Comisión de Derechos Humanos y Resolución A/HCR/RES/6/2).
A pesar del aumento de la población, la notable mejora en el acceso a los alimentos a nivel mundial continuó hasta 2020. En la Cumbre de Desarrollo del Milenio de 2000, los líderes mundiales habían establecido un ambicioso objetivo de “erradicar la pobreza extrema y el hambre”, entre los ocho objetivos en conjunto destinados a desarrollar la economía y mejorar los problemas de salud agudos que afectan a los países de bajos ingresos.
Objetivos de Desarrollo del Milenio (2000)
Objetivo 1: Erradicar la pobreza extrema y el hambre
Meta 1A: Reducir a la mitad, entre 1990 y 2015, la proporción de personas que viven con menos de 1,25 dólares al día
Meta 1B: Lograr empleo decente para mujeres, hombres y jóvenes
Meta 1C: Reducir a la mitad, entre 1990 y 2015, la proporción de personas que padecen hambre
La ONU informó que se logró con éxito la meta 1A de reducir a la mitad la proporción de personas que padecían hambre extrema, en comparación con las estadísticas de 1990. A nivel mundial, el número de personas que viven en extrema pobreza se redujo en más de la mitad, pasando de 1.900 millones en 1990 a 836 millones en 2015; la mayor parte de los avances se produjeron desde el año 2000.
Sobre esta base, en 2015, el sistema de las Naciones Unidas lanzó un nuevo conjunto de 18 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) relacionados con el crecimiento económico, la equidad social y el bienestar, la preservación del medio ambiente y la cooperación internacional, que deben alcanzarse en 2030. En particular, el Objetivo 2 sobre acabar con el hambre en el mundo (“Hambre Cero”) se acopla con el Objetivo 1 sobre “poner fin a la pobreza en todas sus formas en todo el mundo”.
Estos objetivos parecían sumamente utópicos, ya que no tenían en cuenta factores como las guerras, el crecimiento demográfico y las complejidades de las sociedades humanas y sus organizaciones. Sin embargo, reflejaban la mentalidad global de la época, en la que el mundo avanzaba hacia un crecimiento económico y una producción agrícola sin precedentes y sostenidos para mejorar las condiciones de vida de los más pobres.
Objetivos de Desarrollo Sostenible (2015)
2.1 De aquí a 2030, poner fin al hambre y garantizar el acceso de todas las personas, en particular los pobres y las personas en situaciones vulnerables, incluidos los lactantes, a una alimentación sana, nutritiva y suficiente durante todo el año.
2.2 De aquí a 2030, poner fin a todas las formas de malnutrición, incluso alcanzando, de aquí a 2025, las metas convenidas internacionalmente sobre el retraso del crecimiento y el emaciamiento en los niños menores de 5 años, y atender las necesidades nutricionales de las adolescentes, las mujeres embarazadas y lactantes y las personas de edad.
En 2019, la FAO informó que 820 millones de personas padecían hambre (solo 16 millones menos que en 2015) y casi 2 mil millones sufrían inseguridad alimentaria moderada o grave, y predijo que el ODS 2 no sería alcanzable con los avances actuales. Las áreas más afectadas fueron África subsahariana, América Latina y Asia occidental.
Supresión cómplice del derecho a la alimentación a través de las medidas de emergencia por el Covid-19
En marzo de 2020, se impusieron repetidas oleadas de restricciones e interrupción de ingresos (confinamientos) a “los pueblos de la ONU” durante dos años. Mientras el personal de la ONU, como parte de la clase de computadoras portátiles, seguía trabajando desde casa, cientos de millones de los más pobres y vulnerables perdieron sus magros ingresos y se vieron empujados a la pobreza extrema y el hambre. Los confinamientos fueron decididos por sus gobiernos basándose en malos consejos de todo el sistema de la ONU. El 26 de marzo, el Secretario General Antonio Guterres expuso su plan de tres pasos : suprimir el virus hasta que estuviera disponible una vacuna, minimizar el impacto social y económico y colaborar para implementar los ODS.
Observaciones del Secretario General de las Naciones Unidas en la Cumbre virtual del G-20 sobre la pandemia de COVID-19
Estamos en guerra contra un virus y no la estamos ganando …
Esta guerra necesita un plan de guerra para librarla …
Permítanme destacar tres áreas críticas para la acción concertada del G-20 .
En primer lugar, suprimir la transmisión del COVID-19 lo más rápidamente posible.
Ésta debe ser nuestra estrategia común.
Se requiere un mecanismo de respuesta coordinado del G-20 guiado por la OMS.
Todos los países deben poder combinar pruebas sistemáticas, rastreo, cuarentena y tratamiento con restricciones al movimiento y al contacto, con el objetivo de suprimir la transmisión del virus.
Y tienen que coordinar la estrategia de salida para mantenerlo reprimido hasta que haya una vacuna disponible …
En segundo lugar, debemos trabajar juntos para minimizar el impacto social y económico …
En tercer lugar, debemos trabajar juntos ahora para sentar las bases de una recuperación que construya una economía más sostenible, inclusiva y equitativa, guiada por nuestra promesa compartida: la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible.
Fue notablemente ingenuo o insensible afirmar que los impactos humanos, sociales y económicos causados por la respuesta al Covid en cientos de millones de los más pobres y vulnerables eran minimizables. Naturalmente, sus promotores no estaban entre quienes sufrieron. Se tomó la decisión de empobrecer a las poblaciones y arrastrarlas hacia abajo, pero se afirmó públicamente que aún se podían alcanzar los objetivos de desarrollo. Los confinamientos fueron contrarios a las recomendaciones de la OMS en 2019 para la gripe pandémica (medidas de salud pública no farmacéuticas para mitigar el riesgo y el impacto de la gripe epidémica y pandémica; 2019).
Solo unos meses antes de marzo de 2020, la OMS había declarado que, en caso de pandemia, medidas como el rastreo de contactos, la cuarentena de las personas expuestas, los controles de entrada y salida y los cierres de fronteras “no se recomiendan bajo ninguna circunstancia”:
Sin embargo, las medidas de distanciamiento social (por ejemplo, rastreo de contactos, aislamiento, cuarentena, medidas y cierres de escuelas y lugares de trabajo y evitar aglomeraciones) pueden ser muy disruptivas, y el costo de estas medidas debe sopesarse frente a su impacto potencial…
El cierre de fronteras sólo puede ser considerado por pequeños países insulares en casos de pandemias y epidemias graves, pero debe sopesarse frente a las consecuencias económicas potencialmente graves.
Cabe preguntarse si la ONU alguna vez ha sopesado seriamente los costos sociales, económicos y de derechos humanos de las medidas impulsadas por Guterres frente a los beneficios esperados. Se alentó a los países a implementar medidas como el cierre de lugares de trabajo y escuelas que afianzarían la pobreza futura para la próxima generación.
Como era previsible, el informe SOFI 2020 sobre seguridad alimentaria y nutrición estimó que habría al menos un 10% más de personas hambrientas:
La pandemia de COVID-19 se estaba extendiendo por todo el mundo y planteaba claramente una grave amenaza para la seguridad alimentaria. Las evaluaciones preliminares basadas en las últimas perspectivas económicas mundiales disponibles sugieren que la pandemia de COVID-19 podría añadir entre 83 y 132 millones de personas al número total de personas desnutridas en el mundo …
Se trata de personas, familias y comunidades sin protección o con poca protección que de repente perdieron sus empleos e ingresos, en particular en las economías informales o estacionales, debido al pánico causado por un virus que amenaza predominantemente a las personas mayores en los países occidentales.
Durante 2020, la OMS, la OIT y la FAO publicaron periódicamente comunicados de prensa conjuntos , pero atribuyeron de forma engañosa la devastación económica a la pandemia y no cuestionaron la respuesta. Esta narrativa se utilizó sistemáticamente en todo el sistema de las Naciones Unidas, con la rara excepción de la OIT, probablemente la entidad más valiente de todas, que una vez señaló directamente las medidas de confinamiento como la causa de las pérdidas masivas de empleos:
Como resultado de la crisis económica creada por la pandemia, casi 1.600 millones de trabajadores de la economía informal (que representan a los más vulnerables en el mercado laboral), de un total mundial de 2.000 millones y una fuerza laboral global de 3.300 millones, han sufrido daños masivos en su capacidad para ganarse la vida. Esto se debe a las medidas de confinamiento y/o porque trabajan en los sectores más afectados.
Según las estimaciones de la OIT, es razonable suponer que el número de personas que se ven empujadas al hambre puede ser muy superior al estimado oficialmente. A ello hay que sumar el número de quienes también perdieron el acceso a la educación, la atención médica y una mejor vivienda.
Lo más extraño de todo este episodio es la falta de interés de los medios de comunicación, la ONU y los principales donantes. Mientras que las hambrunas anteriores habían generado una simpatía y respuestas amplias y específicas, la hambruna de Covid, tal vez porque estuvo dirigida esencialmente por instituciones occidentales y globales y fue más difusa, ha sido en su mayor parte barrida bajo la alfombra. Esto podría ser una cuestión de rendimiento financiero de la inversión. La financiación se ha dirigido masivamente a iniciativas para comprar, donar y vender vacunas contra el Covid y apoyar a las instituciones que impulsan el «expreso de la pandemia».
Alimentos aprobados recomendados según la agenda climática
La FAO y la OMS han estado colaborando en la elaboración de directrices dietéticas con el fin de “mejorar las prácticas dietéticas actuales y los problemas de salud pública relacionados con la dieta que prevalecen”. En una ocasión reconocieron que los vínculos entre los componentes de los alimentos, las enfermedades y la salud eran poco comprendidos, y acordaron realizar una investigación conjunta. También se destacó el elemento cultural de las dietas. Después de todo, las sociedades humanas se habían fundado en un modelo de cazadores-recolectores que dependía en gran medida de la carne silvestre (grasa, proteínas y vitaminas) y luego introdujeron los productos lácteos y los cereales paso a paso de acuerdo con los climas y la geografía favorables.
Su asociación condujo a la promoción conjunta de “ dietas saludables y sostenibles ”, que constituye el consenso de los enfoques individuales de la “ dieta saludable ” de la OMS y las “ dietas sostenibles ” de la FAO . Como lo indica el texto, estas directrices están motivadas por la sostenibilidad, definida como la reducción de las emisiones de CO2 resultantes de la producción de alimentos. La carne, la grasa, los productos lácteos y el pescado son ahora los enemigos declarados y deberían limitarse en el consumo diario, con una ingesta de proteínas predominantemente de plantas y nueces, promoviendo así una dieta bastante antinatural en comparación con aquella para la que evolucionaron nuestros cuerpos.
La OMS afirma que su dieta saludable “ayuda a proteger contra la malnutrición en todas sus formas, así como contra las enfermedades no transmisibles (ENT), como la diabetes, las enfermedades cardíacas, los accidentes cerebrovasculares y el cáncer”. Sin embargo, de manera un tanto incongruente, promueve los carbohidratos en lugar de las proteínas de origen cárnico.
La siguiente dieta fue recomendada tanto para adultos como para niños pequeños por el informe de la FAO-OMS de 2019 “Dietas saludables sostenibles: Principios rectores” :
- Frutas, verduras, legumbres (por ejemplo, lentejas y frijoles), frutos secos y cereales integrales (por ejemplo, maíz sin procesar, mijo, avena, trigo y arroz integral);
- Al menos 400 g (es decir, cinco porciones) de frutas y verduras al día, excluyendo patatas, batatas, mandioca y otras raíces ricas en almidón.
- Menos del 10% de la ingesta energética total proviene de azúcares libres.
- Menos del 30% de la ingesta total de energía proviene de grasas. Las grasas insaturadas (presentes en pescado, aguacate y nueces, y en aceites de girasol, soja, canola y oliva) son preferibles a las grasas saturadas (presentes en carnes grasas, mantequilla, aceite de palma y coco, crema, queso, ghee y manteca de cerdo) y grasas trans de todo tipo, incluidas las grasas trans producidas industrialmente (presentes en alimentos horneados y fritos, y bocadillos y alimentos preenvasados, como pizza congelada, tartas, galletas, bizcochos, obleas y aceites de cocina y cremas para untar) y las grasas trans de rumiantes (presentes en carnes y productos lácteos de animales rumiantes, como vacas, ovejas, cabras y camellos).
- Menos de 5 g de sal (equivalente a una cucharadita aproximadamente) al día . La sal debe ser yodada.
Se presentaron pocas pruebas sobre el impacto de las directrices en la salud para respaldar las afirmaciones del informe sobre: i) que las carnes rojas están vinculadas con un aumento del cáncer; ii) que los alimentos de origen animal (lácteos, huevos y carne) representan el 35% de la carga de enfermedades transmitidas por los alimentos debido a todos los alimentos, y iii) los beneficios para la salud de la Dieta Mediterránea y la Nueva Dieta Nórdica promovidas por el informe , ambas basadas en plantas, con cantidades pequeñas o moderadas de alimentos de origen animal. Aunque estas dietas son nuevas, la FAO y la OMS afirman que «la adhesión a ambas dietas se ha asociado con presiones e impactos ambientales menores en comparación con otras dietas saludables que contienen carne».
Las organizaciones hermanas definen las dietas saludables y sostenibles como “patrones que promueven todas las dimensiones de la salud y el bienestar de las personas; tienen baja presión e impacto ambiental; son accesibles, asequibles, seguras y equitativas; y son culturalmente aceptables”. Las paradojas de esta definición son primordiales.
En primer lugar, imponer una dieta es forzar la aceptación cultural y, cuando refleja la ideología de un grupo externo, puede considerarse razonablemente colonialismo cultural. La dieta es el producto de una cultura basada en siglos o incluso milenios de experiencia y disponibilidad, producción, procesamiento y conservación de alimentos. El derecho a una alimentación adecuada no solo implica la cantidad suficiente de alimentos para los individuos y sus familias, sino también su calidad y adecuación. Los ejemplos no son escasos. Los franceses todavía disfrutan de su foie gras a pesar de la restricción de la importación, la prohibición y una campaña internacional en su contra . También comen carne de caballo, lo que escandaliza a sus vecinos británicos.
La carne de perro, también víctima de campañas negativas , es apreciada en varios países asiáticos. Invocar el juicio moral en estos casos puede verse como una conducta neocolonial, y las granjas industriales de pollos y cerdos no corren mejor suerte que los gansos alimentados a la fuerza o el supuesto trato cruel a animales considerados los mejores amigos de los humanos en múltiples sociedades contemporáneas. La gente occidental, rica gracias al uso de combustibles fósiles, exige que los más pobres cambien sus dietas tradicionales como respuesta a un tema similar, pero aún más abusivo. Si el aspecto cultural de las dietas es innegable, entonces se debe respetar el derecho a la autodeterminación de los pueblos , incluido el desarrollo cultural.
Artículo 1.1 (PIDESC)
Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de ese derecho determinan libremente su condición política y persiguen libremente su desarrollo económico, social y cultural .
En segundo lugar, en el momento de su adopción en 1948 y 1966, las disposiciones de los tratados que reconocían el derecho a la alimentación no vinculaban la alimentación a su “presión e impacto ambiental”. El artículo 11.2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) vinculante (citado anteriormente) se refiere a la obligación de los Estados de implementar reformas agrarias y tecnologías para el mejor uso de los recursos naturales (es decir, tierra, agua, fertilizantes) para una producción óptima de alimentos. La agricultura ciertamente utiliza tierra y agua y causa cierta contaminación y deforestación. La gestión de sus impactos es complicada y requiere un contexto local, y los gobiernos nacionales y las comunidades locales están en mejores condiciones para tomar tales decisiones con asesoramiento basado en la ciencia y el apoyo neutral (no politizado) de agencias externas, tal como se debería esperar de la ONU.
La tarea de gestión se ha complicado cada vez más con la agenda climática emergente de la ONU. Después de la primera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente en 1972 en Estocolmo, la agenda verde fue creciendo lentamente y eclipsando a la Revolución Verde. La primera Conferencia Mundial sobre el Clima se celebró en 1979, lo que llevó a la adopción en 1992 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) (junto con la Declaración no vinculante sobre el Medio Ambiente). Esta Convención declaró, sin abrir la puerta a un debate más profundo, que las actividades humanas que producen gases de efecto invernadero eran, a diferencia de períodos anteriores similares, la principal causa del calentamiento climático:
CMNUCC, Preámbulo
Las Partes en la presente Convención …
Preocupados por el hecho de que las actividades humanas han venido incrementando sustancialmente las concentraciones atmosféricas de gases de efecto invernadero, que estos aumentos potencian el efecto invernadero natural y que ello dará lugar, en promedio, a un calentamiento adicional de la superficie y la atmósfera de la Tierra y puede afectar negativamente a los ecosistemas naturales y a la humanidad …
Con el objetivo de las Naciones Unidas de mantener las emisiones de gases de efecto invernadero tan bajas como los niveles preindustriales, los gobiernos están ahora obligados a mantener o reducir las emisiones nacionales. Aplicado a la agricultura en el contexto de un crecimiento demográfico constante, conducirá inevitablemente a una reducción de la diversidad, la producción y la accesibilidad de los alimentos, afectando especialmente a las culturas alimentarias tradicionales que hacen hincapié en las carnes y los productos lácteos naturales.
Cuando la agenda climática es más importante que el derecho a la alimentación de “Nosotros los pueblos”
En el borrador del Pacto por el Futuro (revisión 2) que los dirigentes mundiales adoptarán en septiembre en Nueva York, la ONU sigue proclamando su intención de erradicar la pobreza extrema; sin embargo, este objetivo está condicionado a “mitigar las emisiones globales de CO2 para mantener el aumento de la temperatura por debajo de 1,5 grados Celsius” (párrafo 9). Los redactores parecen no entender que reducir el uso de combustibles fósiles sin duda reducirá la producción de alimentos e impedirá que miles de millones de personas mejoren su bienestar económico.
Como resultado, las Acciones 3 y 9 planificadas en el documento parecen impulsar firmemente a los países hacia “sistemas agroalimentarios sostenibles” y a las personas hacia la adopción de dietas saludables y sostenibles como un componente de “patrones de consumo y producción sostenibles”.
Pacto por el Futuro (revisión 2)
Acción 3. Acabaremos con el hambre y eliminaremos la inseguridad alimentaria.
(c) Promover sistemas agroalimentarios equitativos, resilientes y sostenibles para que todos tengan acceso a alimentos inocuos, asequibles y nutritivos.
Acción 9. Aumentaremos nuestra ambición para abordar el cambio climático.
c) Promover modalidades de consumo y producción sostenibles, incluidos estilos de vida sostenibles, y enfoques de economía circular como vía para lograr modalidades de consumo y producción sostenibles, e iniciativas de cero residuos.
En las últimas décadas, el derecho a la alimentación fue sacrificado dos veces por la propia ONU, primero por la agenda verde y segundo por las medidas de confinamiento apoyadas por la ONU por un virus que afecta predominantemente a los países ricos donde se basa la agenda climática (e, irónicamente, donde la gente consume las mayores tasas de energía). Ahora significa principalmente el derecho a ciertos tipos de alimentos aprobados , en nombre de determinaciones centralizadas e incuestionables sobre la salud de las personas y el clima de la Tierra. Se promueve el veganismo y el vegetarianismo mientras individuos ricos e instituciones financieras cercanas a la ONU compran tierras de cultivo. La intención de hacer asequible la carne y los productos sin lácteos mientras se invierte en carne y bebida veganas puede verse como una teoría de la conspiración (técnicamente, lo es). Sin embargo, tales políticas tendrían sentido para los promotores de la agenda climática.
En esta búsqueda, la FAO y la OMS omiten destacar el alto valor nutritivo de la grasa animal, la carne y los productos lácteos. También ignoran y no respetan los derechos y las opciones fundamentales de los individuos y las comunidades. Parecen estar en una misión para obligar a la gente a consumir alimentos aprobados previamente por la ONU. La historia del control centralizado y la interferencia en el suministro de alimentos, como nos enseñaron las experiencias soviéticas y chinas , es muy pobre. ¿Fama Fiat (que haya hambre) para “Nosotros los pueblos”?
https://brownstone.org/articles/the-uns-green-agenda-will-spark-famine/