Fue una de esas conversaciones que nunca se olvidan. Estábamos hablando, entre otras cosas, de las inyecciones contra el Covid, y yo cuestionaba las primeras afirmaciones de la industria farmacéutica sobre su «seguridad y eficacia». Me sentí sospechoso de la rapidez con la que habíamos llegado a ese punto de aparente consenso a pesar de la falta de datos de seguridad a largo plazo. No confío en la industria farmacéutica. Mi colega no estaba de acuerdo, y sentí que se me abrían los ojos cuando dijo: «No creo que hagan nada sospechoso». Claramente, mi colega no había leído los libros de historia médica. Esta conversación me sacó de mi propia ignorancia de que los antecedentes penales de las grandes farmacéuticas eran bien conocidos en la profesión. No lo son.

Con esto en mente, echemos un vistazo a la historia de tratos ilegales y fraudulentos por parte de los actores de la industria farmacéutica, una industria que tiene mucho más poder e influencia del que le damos crédito.

Antes de continuar, unas palabras (no de nuestro patrocinador). Hay muchas personas que trabajan en esta industria que tienen buenas intenciones de mejorar la atención médica para los pacientes y dedican sus vidas a encontrar una cura o un tratamiento para las enfermedades. Algunos fármacos terapéuticos son verdaderamente salvadores de vidas. Probablemente no estaría aquí hoy si no fuera por un par de medicamentos que salvan vidas (esa es una historia para otro momento), pero debemos ser muy claros en nuestra comprensión. La industria farmacéutica, en su conjunto y por su naturaleza, es conflictiva y está impulsada en gran medida por el poderoso dólar, en lugar del altruismo.

Hay muchos actores y diferentes juegos en la industria. Si los ignoramos, lo haremos a nuestro propio riesgo. El historial de actividades ilegales es alarmante. Parece que no pasa un solo mes sin que alguna compañía farmacéutica tenga que comparecer ante los tribunales en algún lugar. Las condenas penales son habituales y las multas ascienden a miles de millones de dólares. Los casos civiles, con sus acuerdos millonarios, también son abundantes.

Un artículo revisado por pares publicado en 2020 en el Journal of the American Medical Association describe la magnitud del problema. El grupo estudió tanto el tipo de actividad ilegal como las sanciones financieras impuestas a las empresas farmacéuticas entre los años 2003 y 2016. De las empresas estudiadas, el 85 por ciento (22 de 26) habían recibido sanciones financieras por actividades ilegales con un valor total combinado en dólares de 33 mil millones de dólares. Las actividades ilegales incluían la fabricación y distribución de medicamentos adulterados, la comercialización engañosa, la falta de divulgación de información negativa sobre un producto (es decir, efectos secundarios importantes, incluida la muerte), el soborno a funcionarios extranjeros, el retraso fraudulento de la entrada de competidores al mercado, infracciones financieras y de precios y sobornos.

Expresadas como porcentaje de los ingresos, las multas más elevadas se impusieron a Schering-Plough, GlaxoSmithKline (GSK), Allergan y Wyeth. Las multas más elevadas en total las pagaron GSK (casi 10.000 millones de dólares), Pfizer (2.900 millones de dólares), Johnson & Johnson (2.600 millones de dólares) y otros nombres conocidos, como AstraZeneca, Novartis, Merck, Eli Lilly, Schering-Plough, Sanofi Aventis y Wyeth. Es una lista bastante extensa, y muchos de los actores de las grandes farmacéuticas son reincidentes.

Procesar a estas empresas no es tarea fácil. Los casos suelen prolongarse durante años, lo que hace que la vía de la justicia y la resolución sea inaccesible para todos, salvo para quienes tienen fondos suficientes, son persistentes y firmes. Si ganan un caso, la respuesta habitual de las compañías farmacéuticas es apelar a un tribunal superior y comenzar el proceso de nuevo. Una cosa está clara: llevar a estos gigantes a los tribunales requiere nervios de acero, la voluntad de dedicar años de vida a la tarea y bolsillos muy profundos.

Por cada condena, hay innumerables acuerdos, en los que la empresa acepta pagar, pero no admite culpabilidad. Un ejemplo notable es el acuerdo de 35 millones de dólares alcanzado, después de 15 años de maniobras legales, por Pfizer en un caso nigeriano en el que se alegaba que la empresa había experimentado con 200 niños sin el conocimiento o consentimiento de sus padres.

Al leer los informes de los casos, el patrón de comportamiento recuerda a la película El día de la marmota, con los mismos juegos jugados por diferentes empresas como si estuvieran siguiendo una especie de manual no escrito.

De vez en cuando, hay un caso que saca a la luz estas estrategias de estrategia, revelando la influencia de la industria farmacéutica y hasta dónde está dispuesta a llegar para obtener ganancias. El caso Peterson v Merck Sharpe and Dohme del Tribunal Federal Australiano , que involucra al fabricante del medicamento Vioxx , es un ejemplo perfecto.

A modo de antecedente, se alegaba que Vioxx (el medicamento contra la artritis Rofecoxib) causaba un mayor riesgo de enfermedades cardiovasculares, incluidos ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares. Se lanzó al mercado en 1999 y, en su apogeo, fue utilizado por hasta 80 millones de personas en todo el mundo, y se comercializó como una alternativa más segura a los medicamentos antiinflamatorios tradicionales con sus molestos efectos secundarios gastrointestinales.

En el caso Peterson v Merck Sharpe and Dohme , el demandante, Graeme Robert Peterson, alegó que el medicamento había provocado el ataque cardíaco que sufrió en 2003, dejándolo significativamente incapacitado. Peterson sostuvo que las empresas Merck habían sido negligentes al no haber retirado el medicamento del mercado antes de lo que lo hicieron en 2004 y, al no advertir de los riesgos y hacer declaraciones promocionales a los médicos, eran culpables de conducta engañosa y fraudulenta en virtud de la Ley de Prácticas Comerciales de la Commonwealth de 1974.

En noviembre de 2004, el Dr. David Graham , entonces Director Asociado de Ciencia y Medicina en la Oficina de Seguridad de Medicamentos de la FDA, brindó un poderoso testimonio ante el Senado de los Estados Unidos sobre Vioxx. Según Graham, antes de la aprobación del fármaco, un estudio financiado por Merck mostró un aumento de siete veces en los ataques cardíacos. A pesar de esto, el fármaco fue aprobado por las agencias reguladoras, incluidas la FDA y la TGA.

Este hallazgo fue respaldado posteriormente por otro estudio financiado por Merck, VIGOR, que mostró un aumento de cinco veces, cuyos resultados se publicaron en el New England Journal of Medicine, de gran impacto . Más tarde, mediante una citación judicial durante el litigio, se reveló que no se habían incluido tres ataques cardíacos en los datos originales presentados a la revista, un hecho que al menos dos de los autores conocían en ese momento. Esto dio lugar a una » conclusión engañosa » sobre el riesgo de ataque cardíaco asociado con el medicamento.

Cuando en 2009 se celebró en Australia el juicio Peterson v Merck Sharpe and Dohme , una demanda colectiva asociada que involucraba a 1.660 personas , la empresa matriz internacional de MSD, Merck, ya había pagado 4.830 millones de dólares para resolver miles de demandas en Estados Unidos por los efectos adversos de Vioxx. Como era de esperar, Merck no admitió su culpabilidad. La batalla legal australiana fue un asunto largo y prolongado que duró varios años y tuvo más giros y vueltas que una manguera de jardín barata (puede leer más sobre ello aquí y aquí ).

En resumen, un fallo de la Corte Federal de marzo de 2010 a favor de Peterson fue revocado posteriormente por un tribunal en pleno de la Corte Federal en octubre de 2011. En 2013, se llegó a un acuerdo con los participantes de la demanda colectiva que dio como resultado un pago máximo de tan solo $4,629.36 por demandante. MSD renunció generosamente a su reclamo de costos legales contra Peterson.

Lo más destacable de esta batalla fue la evidencia que apareció en los tribunales y que acaparó los titulares, en la que se detallaba el alcance de las presuntas irregularidades de la industria farmacéutica en la comercialización del medicamento. El gigante farmacéutico llegó al extremo de producir revistas patrocinadas por la reconocida editorial científica Elsevier, incluida una publicación llamada The Australasian Journal of Bone and Joint Medicine . Estas «revistas» falsas se hicieron para que parecieran revistas científicas independientes, pero contenían artículos atribuidos a médicos que fueron escritos por empleados de Merck. Algunos médicos que figuraban como miembros honorarios de la junta directiva de la revista dijeron que no tenían idea de que aparecían en la revista y que nunca se les había dado ningún artículo para revisar.

Pero espera, hay más.

El conjunto de correos electrónicos internos presentados como prueba revelaba un nivel de funcionamiento más siniestro. Uno de los correos electrónicos que circulaba en la sede estadounidense del gigante farmacéutico contenía una lista de «médicos problemáticos » que la empresa buscaba «neutralizar» o «desacreditar». Las recomendaciones para lograr estos fines incluían el pago de presentaciones, investigación y educación, apoyo financiero a la práctica privada y «fuertes recomendaciones para desacreditar». Tal fue el grado de intimidación que un profesor escribió al director de Merck para quejarse del trato que recibían algunos de sus investigadores críticos con el medicamento. El tribunal escuchó cómo Merck había estado «minimizando sistemáticamente los efectos secundarios de Vioxx» y su comportamiento «afectaba gravemente a la libertad académica».

Esta supuesta intimidación sistemática fue tan extensa como efectiva. ¿El resultado? Merck obtuvo más de 2.000 millones de dólares en ventas al año antes de que Vioxx fuera finalmente retirado de las farmacias en 2004. En su testimonio, el Dr. Graham estimó que entre 88.000 y 139.000 casos adicionales de ataques cardíacos o muerte cardíaca súbita fueron causados ​​por Vioxx solo en los EE. UU. antes de que fuera retirado.

Estos sistemas de influencia, manipulación y tácticas ya estaban en gran medida en funcionamiento cuando llegó el COVID-19. Si a eso le sumamos el desarrollo a «velocidad de vértigo» de nuevas «vacunas», las autorizaciones gubernamentales, la indemnización farmacéutica y los contratos confidenciales, tenemos los ingredientes para un día de pago farmacéutico como nunca antes hemos visto.

No debería sorprender, entonces, el reciente anuncio de que cinco estados de Estados Unidos –Texas, Kansas, Mississippi, Luisiana y Utah– están llevando a Pfizer a los tribunales por retener información y engañar al público mediante declaraciones realizadas en la comercialización de su inyección contra la COVID-19. El hecho de que estos casos se presenten como demandas civiles en virtud de las leyes de protección al consumidor es probablemente solo la punta del iceberg del manual de estrategias farmacéuticas. Sin duda, el proceso de descubrimiento nos traerá más lecciones a todos.

Big Pharma’s Rap Sheet