Este artículo fue coescrito con Mary Beth Pfieffer.
En un cambio político radical, los republicanos han reivindicado un problema que los demócratas habían dejado en el olvido: el deterioro de la salud de los estadounidenses. Es cierto que hizo falta un demócrata con un nombre famoso para preguntar por qué hay tantas personas con enfermedades crónicas , discapacidades y que mueren más jóvenes que en otros 47 países, pero el mensaje tuvo eco en el Partido Republicano.
Tenemos una propuesta en este contexto en desarrollo. Tengamos una discusión seria y matizada. Retiremos las etiquetas que se han utilizado como arma contra Robert F. Kennedy, Jr., nominado para Secretario de Salud y Servicios Humanos, y muchas personas como él.
Comience por descartar palabras trilladas como “teoría de la conspiración”, “ antivacunas” y la siempre cambiante “desinformación”.
El gobierno, los medios de comunicación y los intereses creados han utilizado estos trucos lingüísticos para desestimar a los críticos de las políticas y frustrar el debate. Si los acontecimientos posteriores a las elecciones nos indican algo, es que ese desprecio ya no funciona para una población escéptica ante los excesos del gobierno.
Aunque RFK ha sido criticado durante meses en la prensa, acaba de obtener un índice de aprobación del 47 por ciento en una encuesta de CBS.
Los estadounidenses se preguntan: ¿RFK tiene razón?
Tal vez, como él sostiene, una ley de 1986 que prácticamente absolvió a los fabricantes de vacunas de toda responsabilidad haya generado una industria impulsada más por las ganancias que por la protección.
Tal vez los estadounidenses estén de acuerdo con RFK en que la FDA, que obtiene el 69 por ciento de su presupuesto de las compañías farmacéuticas, está potencialmente en peligro. Tal vez las grandes farmacéuticas, de manera similar, obtengan vía libre de los medios de comunicación televisivos a los que generosamente apoyan . Estados Unidos y Nueva Zelanda, por cierto, son los únicos países del mundo que permiten los anuncios televisivos “directos al consumidor”.
Por último, tal vez exista una línea directa entre esta alianza malsana y la creciente lista de 80 vacunas infantiles , inevitablemente aprobadas después de estudios superficiales de la industria sin controles con placebo. El ensayo de la vacuna contra la hepatitis B, por ejemplo, vigiló los efectos en los recién nacidos durante sólo cinco días . A los bebés se les administran tres dosis de este producto cuestionablemente necesario, destinado a prevenir una enfermedad que se transmite a través del sexo y el consumo de drogas.
Señalar tales conflictos y fallas les valió a los críticos la etiqueta de “antivacunas”.
¿Desinformación?
Si se acusa a RFK de ser extremista o de estar mal dirigido, consideren los axiomas sobre el Covid-19 que el gobierno les dijo a los estadounidenses.
La primera: la pandemia comenzó en animales en Wuhan, China. Pensar lo contrario, afirma Wikipedia , es una “teoría de la conspiración”, alimentada por “sospechas fuera de lugar” y “racismo antichino”.
No tan rápido. En un nuevo informe de 520 páginas, un subcomité del Congreso vinculó el brote con una investigación de riesgo sobre el virus apoyada por Estados Unidos en un laboratorio de Wuhan, el epicentro de la pandemia. Después de 25 audiencias, el subcomité no encontró evidencia de “origen natural”.
¿Es el informe una obviedad? Tal vez no, pero tampoco es un rechazo tajante a la fuga de información de un laboratorio.
Lo mismo ocurre con otros dogmas pandémicos, como la utilidad de las mascarillas (ineficaces), los confinamientos (dañinos), el distanciamiento (arbitrario) de dos metros y, sobre todo, las vacunas que millones de personas se vieron obligadas a tomar y que perjudicaron a algunos.
A los estadounidenses se les dijo, equivocadamente, que dos dosis evitarían la COVID-19 y detendrían su propagación. Se ignoró la inmunidad natural derivada de una infección previa para maximizar la aceptación de la vacuna.
Sin embargo, hubo escaso respaldo científico para vacunar a los bebés con poco riesgo , algo que pocos otros países hicieron; a las mujeres embarazadas (cuyas muertes se dispararon un 40 por ciento después de la implementación) y a los adolescentes sanos, incluidos algunos que sufrieron una lesión cardíaca llamada miocarditis. Los CDC califican la afección de “ rara ”, pero un nuevo estudio encontró 223 veces más casos en 2021 que el promedio de todas las vacunas en los 30 años anteriores.
¿La verdad amordazada?
Más allá de esto, los decretos sobre la pandemia no fueron cuestionados. Se eliminaron millones de publicaciones en las redes sociales a instancias de la Casa Blanca. Las filas crecieron tanto en el caso de verificadores de datos bien financiados como en el de retractaciones de la ciencia que contradecía los datos.
Mientras tanto, la FDA creó una historia popular y falsa según la cual la ivermectina, un fármaco de tratamiento temprano y ganador del Premio Nobel, era para caballos, no para personas, y podría causar coma y muerte. Bajo presión de un tribunal federal, la FDA eliminó su infame página web, pero no antes de despejar el camino para vacunas no aprobadas, posibles según la ley solo si no había otra alternativa disponible.
Una situación de emergencia puede generar errores oficiales, pero se vuelven insidiosos cuando se suprime el disenso y se moldea la verdad para que encaje en una narrativa.
La falta de transparencia y supervisión por parte del gobierno es la razón por la que nos encontramos en esta situación. RFK, si logra superar una poderosa oposición, puede tener la última palabra.
La conversación que propone no significará el fin de las vacunas ni del respeto por la ciencia, sino la rendición de cuentas por lo ocurrido con la COVID-19 y la reforma de un sistema disfuncional que lo hizo posible.
Publicado nuevamente desde RealClearHealth