Desde que la lógica apareció en el mundo uno de sus primeros empeños fue el de separar la ciencia o el razonamiento puramente lógico, de la religión y otras creencias sobrenaturales. De todas formas, aunque la lógica y su pensamiento pragmático ha sido asociado a los científicos, una gran cantidad de ellos nunca ha abandonado su fe o ha negado la existencia de seres superiores.
Ciencia y religión
La ciencia y la religión han sido enemigos públicos desde los comienzos de la humanidad. La posibilidad de demostrar algo con hechos y la imposibilidad de demostrar algunas creencias religiosas han hecho que cada una discrimine a la otra.
Sin embargo, la lucha entre estas dos grandes fuerzas que dominan en gran parte nuestra especie, ha sido más bien llevada a cabo por la población en general y no tanto por científicos o profetas.
Es cierto que existen algunos ejemplos de científicos que declaran la NO existencia de dios y algunos profetas que enfatizan el mal camino de la ciencia, pero la época de las quemas de libros y de herejes ha quedado atrás y el mundo de hoy parece estar mucho más dispuesto a una coexistencia que hace varios siglos atrás.
Ateísmo y agnosticismo
Una diferenciación que debemos hacer aquí para poder realizar un análisis más detallado del asunto, es la separación entre ateísmo y agnosticismo. El primer concepto se refiere a una persona que asegura la no existencia de dioses o deidades superiores.
Por otra parte, el término agnosticismo se refiere a las personas que consideran la religión como algo independiente a cada persona. Para los agnósticos las deidades pueden o no existir, no se hace ninguna afirmación o negación al respecto y afirman que es imposible demostrar la existencia o no existencia de los dioses.
Los científicos ateos, agnósticos y creyentes
Como ya dijimos, muchos científicos fueron quemados hasta la muerte por exponer un pensamiento diferente al establecido por la religión católica; esto llenó de madera la hoguera del problema de la lucha entre religión y ciencia. Sin embargo hubo y hay científicos que han hecho descubrimientos muy importantes sin alejarse del camino de su religión.
Uno de los casos más curiosos es el de el Charles Darwin, quien por culpa de su libro El Origen de las Especies y su teoría de la evolución, tuvo que lidiar años una guerra contra la iglesia y sucreacionismo.
A pesar de haber aparecido como uno de los principales enemigos de la religión cristiana, Darwin escribió en uno de sus diarios privados sobre la imposibilidad de conocer con certeza el inicio de todas las cosas. En esa misma página también declaró que mantenerse agnóstico era lo más sensato.
Otros casos de agnosticismo en la ciencia han sido los de Stephen Hawking, Albert Einsteiny Carl Sagan. Estos pensadores han cambiado de forma rotunda la forma en la que vemos el mundo y la religión hoy en día, pero nunca desmitificaron la existencia de un Dios.
Sagan declaró que el principal problema de las religión occidental ha sido que el supuesto dios que se profetiza no es más que un dios de un pequeño planeta. No es un dios de la galaxia y mucho menos un dios del universo.
También existen científicos que se han declarado oficialmente creyentes, como es el caso de Francis Collins, quien dirigió el proyecto del genoma humano. Collins es uno de los científicos más importantes de la historia y ha afirmado que en su punto de vista la ciencia y la fe no se enfrentan necesariamente.
Casos como el de Jane Goodall, una de las biólogas animales más importantes que existe, también ha declarado su estrecho vínculo con la religión cristiana, el cual no ha interferido para nada en sus maravillosos trabajos.
Estadísticas científicas
Un estudio realizado en 2009 en Estados Unidos ha comparado las masas científicas con la población general con el fin de demostrar las diferentes creencias de ambos círculos de la sociedad.
- Por una parte, un tercio de la comunidad científica norteamericana dice creer en al menos un dios, mientras que el 83% de la población afirma esta creencia.
- En el segundo caso, casi un quinto de la comunidad científica dice no creer en Dios pero sí en una fuerza superior, mientras que bajo la misma reflexión solamente un 12% de la población está de acuerdo.
- Por último, aproximadamente dos quintos de los científicos afirman no creer en un dios bajo ninguna circunstancia, mientras que esto solamente se vio reflejado en un 4% de la población norteamericana.
Esto nos lleva a una conclusión bastante clara: es cierto que existe un mayor grado de ateísmo y agnosticismo en la comunidad científica, sin embargo que un tercio de los científicos tengacreencias religiosas quiere decir que una convivencia entre ciencia y religión es más que posible.
http://www.ojocientifico.com/3620/cientificos-ateos-o-creyentes
Artículo correcto, aunque matizable.
Efectivamente no hay ningún impedimento para que una persona tenga un razonamiento científico y unas creencias religiosas. El método científico y las materias de las que se ocupa la ciencia, no son el método religioso ni las materias de las que trata la religión.
Ya en el siglo XIV. Guillermo de Ockham estableció la separación entre fe y razón. Por lo tanto no existe incompatibilidad ni oposición antre ambas. Se puede ser científico y ser religioso a la vez, aunque no se pueden mezclar ambas. Es decir, buscar razones científicas que demuestren la existencia o no de Dios, o la validez o falsedad de cualquier dogma de fe, es erróneo; asi como tampoco se admiten las teorias científicas basadas en creencias (fe).
La conclusión es absolutamente disparatada y arruina el artículo, que por otra parte no dice nada nuevo.
El error que propicia el disparate es «el marco de referencia». Afirma que «un tercio de los científicos tiene creencias religiosas». Aunque lo correcto seria decir «un tercio de los científicos estadounidenses». Si el estudio se hiciera entre científicos japoneses, chinos o rusos; o incluyera también a estos, los resultados podrian ser sensiblemente distintos.
Pero bueno, ya conocemos esa peculiaridad estadounidense que los hace creerse el ombligo del mundo y el universo.
Olvidemos por un momento los numeros y a los estadounidenses.
El nexo es la FE. La FE en, que hay algo mas, el mas alla o una particula que lo explica TODO.
Imaginad que todo está hecho de una sola particula fundamental e inmaterial (NADA). Capaz de reflejarse a si misma hasta crearlo TODO.Seria omnipresente y omnipotente, estaria en todo y todos y cada uno de nosotros.
¿No seria esa particula al fin y al cabo DIOS?
El hermetismo creo que va en esa direncion y la ciencia cada dia nos habla mas de multiversos, realidades alternativas, planos de existencia o particulas mas pequeñas.
HALAAA!!! Y en medio de la ciencia y la religion… filosofia. JAJAJA!!!
Un saludo
Por cierto he aquÍ el camino de en medio: http://es.wikipedia.org/wiki/Pante%C3%ADsmo
Gracias por compartir
1) La ciencia no tiene fe, tiene pruebas.
2) No existe una partícula fundamental, ni que, por tanto, explique todo.
3) Es absurdo el concepto «particula inmaterial». Si es partícula ha de tener materia. Si es inmaterial, no es.
4) Por muchas veces que se refleje nada, el resultado siempre será nada. Jamás podrá crear un reflejo, y mucho menos ser todo.
5) La nada es un concepto absoluto, no existe la nada parcial; por tanto no puede estar contenida en algo.
6) La Filosofia no es un camino en medio de la ciencia y la religión, ni siquiera un camino aparte. Al contrario, la Filosofia engloba a ambas. Ciencia y religión tienen su origen en la Filosofia y forman parte de ella.
7) Filosofia viene de Philo- (amor) y Sophia (sabiduria). Es por tanto amor a la sabiduria o por la sabiduria.. A la sabiduria se puede llegar por ciencia; a través de la experiencia (es decir por experimentación) o por creencia; a través de la conciencia (es decir por conocimiento revelado).
8) Esa entrada de Wikipedia tiene serias lagunas y bastante confusión. Como explicación somera resulta aceptable, pero solo asi.
Un saludo.
Estimado Jose:
Si me permites mi opinión al respecto:
1) La ciencia sobre todo la Física. Está descubriendo un universo anunciado, en el que «una geometria sagrada», da origen a todo.
2)En el CERN se está buscando la llamada «partícula divina», ya que ésta, en teoría puede convertirse en cualquier otra y por tanto ser creadora de todo.
3)Te recuerdo la dualidad onda partícula de un simple electrón. Cuando se comporta como onda, es que no tiene materia, ya que sino no podría atravesar por dos lugares a la vez al mismo tiempo. La materia no puede hacer esas cosas.
4) El concepto de vacio parece no existir en la física cuantica. La ausencia de cualquier partícula o vacio absoluto no existe. En cualquier vacio se detectan partículas elementales que aparecen y reacionan con otras. Como un latir esas partículas se encuentran entre nuestro universo y «algo más»
5) Lo de la filosofia lo comparto.
Es cierto que el artículo podía decir más cosas. A mi juicio lo que dice es que la ciencia no puede anular la Religión.
Yo añadiría, al menos hasta que la Ciencia tenga todas las respuestas.
Un saludo
0) Dije imaginad.
1) Antes que las pruebas está la fe. La fe en que descubrirán algo
2) Se busca el boson de higgs.
3) Partícula inmaterial absurda a nuestra realidad pero nuestra realidad no es la realidad absoluta. Recuerda: multiversos, realidades alternativas y planos de existencia.
4 y 5) La nada y el todo son pensamiento y el pensamiento no pesa*.
6 y 7) La filosofía aun englobando a ciencia y religión se separa de ambas pues no necesita pruebas y no tiene por que creer en Dios.
8) La entrada de wipipedia puede resultar somera pero no deja de ser un pensamiento (que no pesa nada).
*) Me dirás que el pensamiento está en el cerebro y el cerebro pesa pero yo creo que el pensamiento trasciende al cuerpo.
un saludo
La confrontación de ideas siempre enriquece y , en mi caso, es bien recibida. Gracias Maestroviejo y Bernar.
1) Cierto que la Física está avanzando en la línea de esa «geometria sagrada» que mencionas. Pero hay dos consideraciones importantes que conviene no olvidar: a) Es un camino, no un descubrimiento. b) Más que dar origen a todo, dá explicación. No se trata de la génesis del universo, sino de la mecánica del mismo.
2) El nombre correcto es bosón de Higgs. No lo digo por capricho. Los nombres «partícula divina» y «partícula de Dios»; tienen un uso coloquial y responden más a cuestiones mediáticas que científicas, y a veces pueden inducir a error, al pensar que posea características especiales. El bosón es importante por que es la única partícula elemental que aún no se ha podido estudiar empíricamente. Aunque su interés es más una cuestión relativa a la masa de dichas partículas y seria un poco complicado extendernos. Sé que conoces los avances en esta materia asi que no me extenderé aqui. Por cierto, el verdadero interés en su busca es por un uso energético-militar con pretexto científico. Todos sabemos de lo que es capaz la energia nuclear, y ahora lo que intentan comprender, para poder utilizar como arma y como fuente de energia, es el mundo subatómico. Aunque esto nos llevaria a otras cuestiones.
Si se halla (que no olvidemos que aún está por ver), se demostrará que el camino por el que ahora transita la Física es el correcto. Y si se demuestra que no existe, significará que todo lo teorizado en los últimos 50 años es incorrecto. De ahí su importancia, que no es poca; pero no es la panacea del saber.
Hace 60-70 años existia la misma excitación científica que hoy, pero en torno al átomo. Se pensaba que el átomo era la partícula fundamental del universo, y que su descubrimiento y comprension nos llevaria al entendimiento del cosmos y las grandes preguntas de siempre…..Pero no fue asi. El conocimiento del átomo reveló que ahi no acababa el camino; existian partículas subatómicas, cuya naturaleza, composición y comportamiento eran un enigma. Hoy estamos cerca de comprender eso, pero nos daremos cuenta de que ahí tampoco acaba el camino y aparecerán partículas «subneutrinas» y «subfotónicas» y estaremos como antes. A eso me referia con que «no existe una partícula fundamental».
Por cierto, si quieres mi opinión personal, sí pienso que existe el bosón, y pienso que lo descubrirán. Pero a dia de hoy su existencia es teórica.
3) Hay diferencia entre «masa» y «materia». Que una onda no posea masa, no significa que no posea materia.. Materia es energia y la energia no tiene masa. Por eso señalaba que el bosón es importante en relación a la masa de las partículas elementales, pero no a su materia.
4) Hay diferencia entre «vacio» y «nada». El vacio es la ausencia de algo y la nada es la ausencia de todo. Por eso aqui estamos de acuerdo, ya que yo hablaba de la nada a la que hacia alusión Bernar, es decir, concepto teórico, no del vacio como realidad física..
Pienso que la ciencia nunca llegará a tener todas las respuestas, ya que hay cosas que escapan a la razón, como las emociones, los sentimientos, las pasiones, las filias, las fobias…etc. Todo aquello que nos hace humanos. La ciencia podria llegar a explicar ( pienso que nunca será asi) lo material , pero nunca alcanzará lo humano.
Bernar:
La Filosofia no se separa de ciencia ni religión. De igual forma que un hígado y un páncreas son nada sin un cuerpo que los albergue; ciencia y religión son nada sin Filosofia.
Un saludo.
Estimado Jose:
No es confrontación de ideas, sólo intercambio de información que al asimilar una y otra fuente se modula para llegar al equilibrio o al respeto de la alternativa.
1) Con respecto a la geometría sagrada, es cierto que ésta nos habla de la estructura. Pero a nivel personal, creo que también denota la creación. Algo tan perfecto y que a nivel fractal se extiende a todos los niveles y tamaños, me sugiere sólo una posibilidad. Un Creador. Una inteligencia. Un universo inteligente. Creo que nunca hemos estado tan cerca de poder comprender ese origen único y generador.
2)Bueno pues hablemos del bosón de Higgs. Para mi aparte del uso militar o no o de su masa que explique y complemente el actual modelo de partículas, lo que más me llama la atención es su ubicación. Estamos hablando del vacío, y estamos hablando de que no hay vacío tal y como una persona normal lo entiende. Estamos hablando de la energía del punto cero. De una energía continua estable e ilimitada que penetra en nuestro universo y lo nutre constantemente. Eso por si sólo ya constituye una prueba de que a este universo lo envuelven más densidades que están conformando éste. Para mi, es una nueva ratificación de las ideas orientales sobre la energía, nuestra energía, la energía del universo, la génesis de todo lo que hay y existe.
Todo proviene de esa energía del punto cero y por lógica todo acabará de nuevo allí. El universo entero es sólo, cero, o vacío, una ilusión, una gigantesca burbuja diseñada y puesta aquí por una Energía creadora que nos envuelve y está en todas partes. (Una definición que sin duda nos recuerda algo…)
Por eso, estamos ante un momento histórico, también en la ciencia y sobre todo en la comprensión del universo por el hombre. Creo que ahora más que nunca un científico debería ser creyente.
Un saludo
Saludos maestroviejo.
Entiendo a lo que te refieres, y es posible que tengas razón. Pero ¿sabes? para mí, la existencia de un Creador solo traslada el problema. Resuelve muchas preguntas parciales, pero ¿quién o qué creó al Creador?. Es lo mismo que con la existencia de seres extraterrestres que diesen origen a la vida humana. Solo trasladaria las preguntas, cambiaria el sujeto de la frase, pero persiste la incerteza. ¿Quién creó a esos extraterrestres?.
La dinámica de una inteligencia o energia creadora, nos mete en un bucle infinito de seres o energias, a la vez creadores y creados. No digo que no sea cierto, es posible, solo que seria una búsqueda continua sin posible final. Tal vez realmente sea asi, y por tanto lo que deja de existir es el origen mismo, que se diluye en el fin de otro origen. Dando lugar al Uno. Interesante desde luego.
Con respecto al bosón, es cierto que su potencial de energia es enorme, aunque no está tan claro que sea estable, y el riesgo de comprobarlo es alto. Ya conoces las posibles implicaciones de creación de agujeros negros; ínfimos en tamaño, es cierto, pero existen discrepancias serias sobre su posible evolución ¿crecimiento o desaparición instantánea? nadie puede asegurarlo hoy dia. Jugar a ser «Dios» es algo que al hombre nunca se la ha dado bien. Por cierto imagino que estás al tanto de las pretensiones de la Física con respecto al bosón; intentan conseguir plegar el espacio para poder saltar en el tiempo. Como concepto es muy prometedor y, sabiendo lo que es Suiza y quienes hay detrás de todo esto, da la sensación de que estén buscando una salida. ¿Hacia donde, o por qué, quieren irse?. Una pregunta más para estos tiempos de preguntas.
Al final solo somos caminantes, físicos, mentales y espirituales. Feliz viaje.
Un placer siempre, Maestroviejo.
Estimado Jose:
Es un verdadero placer mantener estas conversaciones.
Con respecto a la pregunta de quien creo al Creador es fácil responderla cuando se acepta que el Creador está por encima del tiempo.
Nosotros también estamos por encima del tiempo como seres espirituales (almas).
Ese es el problema.
Cuando el tiempo no existe no se puede cambiar ni evolucionar, porque no hay un antes y un después.
Pero sin evolución, no hay vida.
Así pues, aunque seas eterno, necesitas moverte y evolucionar. Para eso es preciso sumergirte en el plano temporal.
Al creador le pasa lo mismo, a través de las diferentes densidades, y de todos los seres de la creación.
De todas formas, nuestra capacidad para entender al Creador es nula y para estos conceptos debemos aceptar simplemente lo que nos dice nuestro interior.
Nuestra comprensión espacial y temporal resulta inútil.
Un saludo
Por cierto, os animo a ambos (y a todo aquel que lea esto y sienta inquietud por el tema) a profundizar en la «Tábula Smaragdina» (tabla de esmeralda), atribuida a Hermes Trismegisto. Tal vez os sirva de algo.
Un saludo.