Una colaboración de RB
[…] la crisis más importante no es energética, ecológica o financiera, es de valores […]
Arcadi Oliveres es profesor de Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Barcelona y presidente de Justicia y Paz. Experto en relaciones norte-sur, comercio internacional, deuda externa y economía de defensa, colabora habitualmente en diferentes movimientos sociales y cristianos, publicaciones solidarias y conferencias sobre desarme, cooperación y desarrollo.
España tiene una deuda total del orden del 400% del PIB, el más elevado del planeta, una cantidad, dicen, que jamás podrá ser devuelta. Un déficit en 2012 estimado en más de 110.000 millones y unos intereses del 4,5% del PIB oficial en los próximos 12 meses. ¿Hemos superado el punto de no retorno?
Si lo miramos desde este punto de vista sí, pero España no debe devolver esta deuda porque es ilegítima, es una deuda privada y por lo tanto no hay que pagarla. Lo que pasa es que en agosto de 2011, los dos partidos mayoritarios pactaron algo que va contra natura, una modificación de la Constitución por la cual es obligatorio pagar las deudas financieras en primer lugar, antes que cualquier otra deuda que el Estado español pueda contraer. Esto fue una burla a los ciudadanos por parte del Gobierno, y nuestra necesidad es de desobedecer y decir que no pagamos. Sé que es muy difícil lo que estoy diciendo, pero es una obligación moral. Sólo debemos asumir la deuda pública, que no supera el 60 ó 70% del PIB.
¿Cuáles son entonces las otras deudas que estamos asumiendo?
Fundamentalmente las deudas bancarias e inmobiliarias que contrajeron los bancos y grandes empresas inmobiliarias al operar queriendo ganar mucho dinero. También los ciudadanos participamos de ello en cierta medida. Se compraba por encima del valor real de los inmuebles, esperando que estos valores subieran para ganar con ellos, especulando, y este precio no subió porque no se podía ganar más, el dinero quedó empantanado, los bancos no pudieron cobrar las hipotecas ni el dinero que habían avanzado a las inmobiliarias. Los bancos quedaron endeudados porque el dinero que habían prestado no era de ellos, sino de préstamos que habían recibido de bancos de Alemania y otros países europeos. Pero esto es triste y lo aceptamos como algo que se llama capitalismo. El capitalismo asume un riesgo, si yo tengo una papelería y el negocio va mal, no tengo ninguna posibilidad de ir al Gobierno y decirle: “oiga mire, deme usted dinero porque mi papelería ha ido mal”. No, el capitalismo es riesgo. ¿Por qué razón los bancos no quieren asumir este riesgo y sin embargo quieren cobrar los beneficios fruto de ese riesgo? Los bancos deben caer, no se debe salvar a ninguno y además los banqueros deben ser juzgados inmediatamente.
¿Se está creando un círculo de bancos quebrados comprando deuda con el dinero del BCE para mantener un Estado quebrado, que a su vez se endeuda para salvar a estos mismos bancos quebrados?
Claro, es un círculo que los ciudadanos no podemos seguir manteniendo a costa del Estado de Bienestar, porque el rescate a los bancos sale del dinero público y éste ha disminuido puesto que la actividad productiva ha bajado y la capacidad de recaudación es menor. Por lo cual, ¿de dónde sale el dinero si no es de la producción ni del beneficio empresarial? Del gasto social, estamos viendo de manera vergonzante cómo se recorta en educación, sanidad, servicios sociales, vivienda… es una burla a la sociedad.
Hace un año le tuvimos en el FESCIGU y hablamos de los recortes que había hecho Zapatero para sacar a España de la crisis. Un año después parece ser que esas medidas o eran insuficientes o no eran el camino, porque estamos todavía peor. ¿Por qué Europa se sigue empeñando en las mismas directrices?
Europa impone unos intereses fundamentalmente derivados de la práctica alemana. Esto viene de lejos, Alemania impuso a todos los países europeos que aceptáramos una moneda única llamada euro, que no estábamos en condiciones de tomar hace 10 años. El euro fue una aberración, no se tenía que haber creado en aquel momento. Que la UE tenga dentro de 25 años una moneda única me parece perfecto, pero cualquier manual de economía nos explica que si un grupo de países quiere tener una moneda única, han de tener previamente una renta per capita similar, un tipo de inflación similar, un salario mínimo similar, un sistema fiscal similar. Que a mí me digan que Alemania, Austria, Holanda, puedan tener la misma moneda, lo aceptaré, pero que no me digan que Alemania y Grecia pueden tener la misma moneda, esto es imposible, es exclusivamente el interés de Alemania para poder cobrar debidamente sus exportaciones. Alemania exporta fundamentalmente a Europa y no quiere cobrar en dracmas, quiere cobrar en una moneda fuerte, en este caso el euro. Y cuando las empresas alemanas se instalaron en España, como SEAT, que les generaba grandes beneficios, los alemanes no querían cobrar en pesetas. El euro era un interés puramente Alemán, que nos hace perder poder adquisitivo constantemente.
[…] es fundamental no rescatar ni a un solo banco más, y los clientes de momento no deben asustarse porque el fondo de garantías de depósitos les permite recuperar hasta los primeros 100.000 € […]
Entonces, ¿reconvertimos la UE o nos salimos, como dicen algunas voces? ¿Habría que crear dos velocidades?
Exactamente, esto sería para mí la solución más adecuada. En Europa ahora mismo ya hay dos velocidades: Gran Bretaña tiene su moneda, al igual que Dinamarca y Suecia. Ahora, si hablamos de la eurozona, deberíamos reformarla a una eurozona a dos velocidades, para que hubiera una primera velocidad con Alemania, Austria, Holanda, Finlandia, Bélgica y posiblemente Francia y luego una segunda velocidad en la que se podría incluir a Italia, España, Grecia, Irlanda, Portugal, Chipre.
¿Qué más medidas urgentes habría que tomar en España?
En primer lugar que se marchara este gobierno nefasto, indigno y mentiroso. La verdad es que no tenemos ninguna alternativa porque el que vendría sería igual. De manera que antes de nada hay que preparar a la opinión pública. Pero independientemente de la opción política, es fundamental no rescatar ni a un solo banco más, y los clientes de momento no deben asustarse porque el fondo de garantías de depósitos les permite recuperar hasta los primeros 100.000 € que tengan en cuenta corriente; alguien me dirá ¿y si tengo más? Puedes poner 100.000 € en varios bancos. Estamos gastando enormes cantidades de dinero, y lo más grave es que cuando hemos salvado a los bancos, en vez de dejarlos como públicos, se los regalamos a manos privadas. Hay un caso singularmente escandaloso, el de Caja Castilla-La Mancha. Necesitó una ayuda de 3.900 millones para ser salvada; ¿por qué?: como decía la prensa, sus directivos habían dado crédito, no a los clientes, sino a ellos mismos y no lo habían devuelto. Y además hicieron enormes inversiones en el aeropuerto de Ciudad Real, que se parece al del Castellón porque casi nunca aterriza ningún avión ¿Quiénes eran los responsables de esta Caja? El presidente, Juan Pedro Hernández Moltó, senador del PSOE, y miembro de todas las comisiones anticorrupción del partido. ¿Y quien era el vicepresidente? Ignacio López del Hierro, marido de la Sra. Dolores de Cospedal. Y una vez rescatada se la regalamos a la Caja de Asturias.
Pero esto ha pasado con la mayoría de las cajas, porque el 54% de los depósitos de la banca se concentraba hasta el año 2000 en cajas de ahorro, dinero de las clases humildes españolas de casi dos siglos. Y en ocho años nos fundimos ese dinero y las privatizamos todas, gracias a la no intervención del Banco de España y la ocultación de sus balances reales.
Sí, sí, repito lo de antes, estamos gobernados por auténticos delincuentes en el ámbito financiero que no han pasado por el juzgado.
En su libro «Ya basta, indignación y respuestas a un sistema enfermo», de 2012, dice que el sistema capitalista ha tocado fondo. ¿Ha llegado la hora de cambiar el sistema o de transformarlo?
El capitalismo es irreformable, es un sistema asesino que causa dos problemas muy graves. Primero, mata de hambre a 100.000 personas cada día, según datos de la ONU, en un planeta que tiene recursos alimentarios suficientes. Con el dinero que se ha entregado a los bancos alrededor del mundo, bancos americanos, europeos, japoneses, en los 4 años que llevamos de crisis, según cálculos de la ONU, se hubiera podido redimir el hambre del mundo 92 veces. Un sistema que para salvar a su banca, condena 92 veces a morir a 100.000 personas de hambre cada día, es un sistema criminal. Segundo gran problema, que destroza el planeta. En 50 años nos hemos comido el 70% del petróleo que habíamos acumulado durante miles de años, hemos aumentado la temperatura del globo terráqueo, hemos destruido fauna, flora, bosques, contaminado el agua y el aire. ¿Y aún pretendemos seguir con este sistema? Ustedes me dirán que no tenemos alternativas, las buscaremos, pero hay que cerrarlo inmediatamente.
[…] «crecimiento sostenible» es una expresión incongruente. Debemos ir al decrecimiento material, que no intelectual, literario, espiritual […]
¿Qué opinión le merece Luis de Guindos, actual ministro de economía? ¿Estamos en buenas manos?
Casi que debería ahorrarme los calificativos pero… el Sr. de Guindos era director en España de Lehman Brothers, que era una banca que engañó a todos sus clientes, hizo una debacle terrible el día 15 de septiembre de 2008 y tan terrible fue que se consideró que a partir de esta fecha podíamos dar por iniciada la crisis económica. Engañó a proveedores, auditores, a todo el mundo. Y podríamos ver si el responsable de esta banca no tendría que ser procesado; sin embargo está dirigiendo nuestra economía.
¿Y el actual presidente del BCE Mario Dragui, que fuera 5 años director ejecutivo del Banco Mundial?
Mario Dragui trabajaba en la banca Goldman Sachs, igual que Mario Monti, lo mismo que los siete últimos ministros de economía de los siete últimos presidentes de los EE.UU. Esta banca ha sido calificada por uno de sus directores generales, que dimitió hace pocas semanas, como una banca que cometía delitos constantemente. Pues estos señores que han participado como directivos en una banca delictiva, hoy dirigen la economía italiana, la economía americana y el Banco Central Europeo. A nivel financiero internacional estamos gobernados por delincuentes.
Goldman Sachs ha sido una de las responsables de encausar la crisis de 2008, además de trabajar en la ocultación del déficit de la deuda griega. Pero es que otro miembro de GS, Antonio Borges, fue nombrado director en 2010 del departamento europeo del FMI. Realmente, ¿quién nos gobierna?
Tristemente, aquellos que aparecen en las llamadas puertas giratorias, que pasan del mundo de las finanzas al mundo de la empresa, del mundo de la empresa al mundo político, etc., y que se dedican a servir a sus intereses. La pregunta es: ¿por qué en las democracias se eligen a estos individuos? Porque los medios de comunicación nos engañan, ¿y por qué?, porque los medios de comunicación están en manos de estos señores. El otro día apareció un informe en la revista Mongolia sobre quiénes eran los propietarios de los grandes medios de comunicación en España y concluía que eran los grandes sistemas financieros. Evidentemente, tienen a la opinión pública confundida. Debemos intentar saber un poco la verdad y para ello hacer festivales de cine, sacar revistas alternativas, crear webs, blogs…
Dentro de la UE una de las propuestas es crear un fondo de rescate permanente, y que el BCE compre deuda española o italiana para aplacar a los mercados, contener nuestra prima de riesgo y los intereses de los bonos a largo plazo. Esta medida tiene la oposición frontal del ejecutivo alemán y del Bundesbank. ¿Qué opina de este fondo de rescate?
Yo espero y deseo que la Sra. Merkel pierda las elecciones el próximo año y podamos empezar a aplicar políticas del estilo de François Hollande, que sin hacer grandes rompimientos ha cambiado algunos datos de la situación económica francesa. Esto por un lado. ¿Que hay que emitir eurobonos?, naturalmente que sí. ¿Alemania tiene obsesión con la inflación? Sí, porque la vivió en los años 20, les dio muy malos resultados con el nazismo y desde entonces tiene terror a cualquier tipo de inflación. Pero es evidente que en situaciones como las actuales, una crisis no se levanta si no hay un cierto déficit y una cierta inflación. Pero hay otra cuestión: mientras no se emitan eurobonos y no se pueda dar liquidez a los bancos centrales de los países afectados, éstos deberán buscar dinero de otra manera, con prestamistas privados que cobran carísimo gracias a las primas de riesgo. Pero cuidado, ¿quiénes señalan las primas de riesgo?: las agencias de calificación. ¿Y cuáles son?: hay tres, dos norteamericanas y una británica; se llaman Standard & Poor’s, Fitch y Moody’s. Dos de estas agencias tienen como accionista principal a Warren Buffet, que es la segunda fortuna del planeta, conseguida a base de especulaciones; los últimos años especula con cereales, lo cual es completamente inaceptable porque genera hambre en el mundo. Este señor tan honesto dirige los fondos que califican la prima de riesgo de otros países y después el propio Buffett, a través de empresas filiales que especulan, se dedica a comprar y vender de acuerdo con las calificaciones bancarias que ha dado anteriormente. Las actuales empresas de prima de riesgo deberían desaparecer y si hace falta que existan, deberían ser organismos públicos o de carácter internacional. Por desgracia se hace demasiado caso a la prima de riesgo.
[…] si varios países quieren tener una moneda única, han de tener previamente una renta per capita similar, un tipo de inflación similar […]
¿Por qué los informativos abren con noticias sobre la situación de las bolsas, el IBEX 35, la prima de riesgo, noticias que casi nadie entiende? ¿Quieren que nuestras vidas giren alrededor de esto?
Hay que desconectar la televisión, hay que abandonar el mimetismo. No hay que hacer caso de estos delincuentes que se ganan la vida a nuestra costa. La población debe darse cuenta de lo que sucede, salir a la calle, como lo hizo el 15 de mayo del año pasado, y decir que estamos hartos de estos personajes.
¿Podríamos resumir con que interesa que haya países en crisis, o es que a los mercados financieros se les fue de las manos en 2008 el juego tan peligroso que practicaban?
Yo no creo que haya una intención previa para hacer caer Grecia o España, lo que hay es una pésima administración de los propios gobiernos estatales. El Gobierno español nunca debería haber protegido a sus bancos. ¿Cuál es el problema?, que el Gobierno está lleno de banqueros o los miembros del Gobierno serán banqueros en el futuro. Así no se puede resolver, nunca se debería haber rescatado. El gobierno del partido socialista lo hizo horrorosamente mal, y el gobierno del Partido Popular lo hace muchísimo peor. Se burlan de los ciudadanos tanto uno como el otro.
¿En manos de quién está la deuda de Grecia?
De bancos alemanes, holandeses y franceses que se están beneficiando. Piense usted que en 2010 España tuvo que entregar diez mil millones de euros para ayudar al rescate de Grecia. Esta cantidad era un poco menos de lo que necesitaba España para aumentar las pensiones, que no las aumentó. ¿Dónde fueron a parar estos millones? Supuestamente a Grecia, donde estuvieron 24 horas para salir de inmediato en dirección a bancos franceses y alemanes que habían dado el dinero a Grecia, entre otras cosas, para que comprara armas francesas y alemanas. Esto es delito tras delito.
Hablando de armas, ¿conoce el pasado de nuestro ministro de defensa?
Sí, claro. El Sr. Pedro Morenés, originario de una riquísima familia vasca, era uno de los máximos directivos de una empresa de Zaragoza llamada Instalaza, dedicada a la fabricación de bombas de racimo. Estas quedaron prohibidas por una normativa internacional aprobada por Naciones Unidas en el 2008. En el momento en que España firmó el tratado, esta empresa ya no podía continuar produciéndolas. ¿Qué hizo el señor Morenés? Pidió una indemnización al Gobierno por un concepto llamado de “lucro cesante”. Y nos encontramos ahora con la feliz circunstancia de que si el Gobierno reconoce la demanda, en manos de su ministro de defensa, indemnizará con 40 millones de euros a la empresa Instalaza.
Ha hecho falta que la prima de riesgo se acerque a los 600 puntos para que Mariano Rajoy muestre en público su descontento por el rescate de la banca española y reconozca que es «tremendamente dañino» porque vincula la deuda soberana a la de los bancos. ¿Qué le parece el último rescate a los bancos?
Se ha dicho que se necesitaban unos 65 mil millones de euros para el último rescate a los bancos, que se aplicarían en tres años distintos, cada uno con los recortes correspondientes. Y los hemos visto todos, en sistema de pensiones, sanidad, geriátricos… No hacía ninguna falta proceder a este rescate. El fraude fiscal en España se sitúa entre 80 y 90 mil millones de euros al año. Con un solo año tendríamos más de 65 mil millones y no necesitaríamos ser rescatados. ¿Por qué no lo hace el Sr. Rajoy? Porque es amiguete de los señores que cometen el fraude fiscal o está presionado por ellos, no lo sé. Pero es que además les da amnistías fiscales, para que con una multita puedan reincorporar su dinero al Estado. El señor Rajoy es un perfecto títere de estos personajes fraudulentos.
¿Pero a qué fraude fiscal se refiere? ¿Al dinero negro de muchos españoles que cobran 700 euros y encima si quieren cotizar se tienen que hacer autónomos de sus bolsillos?
Evidentemente el fraude fiscal, según los estudios que han aparecido, puede corresponder al ciudadano pequeño que deje de pagar el IVA en algún momento. Pero las grandes bolsas de fraude fiscal se encuentran primero en las grandes fortunas a través de las SICAV, segundo, en las grandes empresas y tercero, en las grandes bancas.
[…] España no debe devolver esta deuda porque es ilegítima, es una deuda privada y por lo tanto no hay que pagarla […]
¿Cómo funcionan las SICAV?
Son unas sociedades de inversión de capital variable, en las que los ciudadanos depositan su dinero. No pueden hacerlo individualmente, sino en grupos de 100 personas, en teoría para fomentar el ahorro y que éste se quede en España con condiciones fiscales favorables. Hecha la Ley, hecha la trampa. Cuando se crea una SICAV, hay una persona que aporta el 99% del capital y 99 personas que aportan el restante 1%. El banco te facilita el nombre de estas 99 personas, que teóricamente también son propietarias del fondo, y que ya previamente han cobrado una pequeña comisión. Esto permite que las grandes fortunas tengan una fiscalidad baratísima a la hora de pagar los impuestos sobre los rendimientos de capital, que ascienden sólo al 1%, cuando lo normal es alrededor del 30%. Han aparecido listas de estas grandes fortunas, encabezadas por el Sr. Botín, primer banquero del país, seguido de grandes empresarios y artistas.
El IBEX 35 está formado por multinacionales españolas como Repsol cuyo presidente gana 9 millones de euros al año e invierte en países gobernados por dictadores, o como BBVA o Santander, los mayores inversores en ventas de armas del Estado. ¿Por qué nos preocupamos más del IBEX 35 que de la pequeña y mediana empresa, que son las que crean empleo en España, y están desapareciendo?
Para mí como persona, si el IBEX 35 va mal es que nosotros iremos bien. Pero además, si vemos cuál su promedio de pago del impuesto sobre sociedades, que en teoría debe ser de un 30% anual sobre sus beneficios, nos damos cuenta de que al final lo que pagan en verdad oscila entre un 10-15%. Pero además, si estas empresas invierten en el extranjero, tienen derecho a una desgravación fiscal, igual que si hacen algún tipo de acto solidario. Esto es inaceptable, estas empresas ganan millones y millones explotando en muchos países del tercer mundo. Este año hemos visto como se produjo en España una especie de protesta patriótica por la nacionalización de Repsol por parte de Argentina. Recordemos que Repsol invirtió en Bolivia hace 9 años y también tuvo una nacionalización. Unos cuantos directivos, que trabajaban en Bolivia, acabaron en la cárcel porque se demostró que Repsol se llevaba el petróleo de Bolivia sin pagar los impuestos correspondientes. Yo no sé qué pasa en Argentina, pero me temo algo similar. Y los grandes medios de comunicación, de cualquier ideología, defendiendo que Repsol no podía ser tomada por el Gobierno argentino, ¿a qué nivel llega la estupidez humana?
¿Es insostenible sacar carbón de nuestras cuencas?
Sí, es insostenible porque el coste es abusivo, la contaminación brutal y las minas ya no están en condiciones de trabajar. Pero la culpa no es de los mineros, sino de la mala planificación que se produjo a partir del encarecimiento del petróleo en el año 73, cuando el barril pasó de costar 2 dólares a 32. Un carbón que no era competitivo con el petróleo a 2 dólares sí lo era cuando subió a 32, y se volvieron a explotar una serie de minas en la cuenca asturleonesa. Como el problema de la minaría es muy delicado, el Gobierno no quiso asumir de cara su cierre durante muchos años, y permanecieron abiertas a base de subvenciones. Pero la UE no permite que estas subvenciones continúen y el Gobierno, en vez de haber hecho un plan de industria alternativa y buscar seguridad para los mineros, lo que ha hecho sencillamente es cerrarles la mina. Y cuando los mineros, con toda la razón del mundo, se manifiestan en Madrid, la policía les achucha de una manera poco democrática.
En nuestro país se van cerrando industrias. ¿En qué somos competitivos?
Se cierran industrias porque en ningún momento hemos mejorado la competitividad, ¿y cómo se mejora?, mediante investigación científica, que es la pariente pobre de los presupuestos del Estado. Las universidades y centros de investigación sufren recortes. Tampoco se han buscado alternativas en otros sectores como la agricultura o el bosque, no los cuidamos, no los explotamos; los incendiamos y no disponemos ni siquiera de unas fuerzas de protección civil que sean capaces de evitarlos cada verano. Tenemos un ejército numerosísimo que no sirve para nada y al cual destinamos enormes cantidades de dinero, que podrían ir al cuidado de los bosques, a la investigación civil, a protección civil, etc.
¿Desarrollo sostenible o decrecimiento?
“Crecimiento sostenible” es una expresión incongruente. Debemos ir al decrecimiento material, que no intelectual, literario, espiritual… Por lo que he apuntado antes de la destrucción de los bosques, la eliminación del petróleo, el aumento de las temperaturas del planeta, es completamente insostenible continuar con este modelo. Además, porque de este modelo destructor sólo nos beneficiamos 1.000 millones de personas cuando en este planeta viven 7.000 millones. En un día un ciudadano español tiene derecho a adquirir bienes por un valor 85 veces mayor que un ciudadanos de Bolivia. Y nunca un boliviano podrá adquirirlos porque el planeta es limitado. Y como todos los humanos somos iguales, según la declaración básica de los derechos humanos, estamos obligados moralmente a decrecer. Que no venga ningún político, economista o periodista, a decirnos que saldremos que la crisis y seguiremos creciendo.
[…] en 50 años nos hemos comido el 70% del petróleo que habíamos acumulado durante miles de años, hemos aumentado la temperatura del globo terráqueo, hemos destruido fauna, flora, bosques, contaminado el agua y el aire. ¿Y aún pretendemos seguir con este sistema? […]
¿Pero entonces hay que cambiar todos los valores que rigen el mundo actual?
Naturalmente, porque la crisis más importante no es energética, ecológica o financiera, es de valores. Esto se ve por ejemplo en EE.UU., donde sale un loco con una escopeta y mata 10 chicos en un instituto, y el Gobierno americano, presidido por un Nobel de la Paz, no piensa en ningún momento en retirar la circulación de estas armas, al contrario, aumenta el número de personas que las compra para aumentar su seguridad. Es una sociedad absurda.
¿Y cómo cambiamos la mentalidad de todo un planeta, cuando hay potencias como China despertando al consumismo?
O cambiamos o no cambiamos. El día que no tengamos agua para beber, petróleo para quemar, los incendios forestales hayan arrasado los bosques, la temperatura del planeta haya aumentado, quizás cambiaremos de valores, o nos destruiremos como género humano.
¿Se ha desinflado el Movimiento 15M?
Sólo aparentemente, en la práctica no, porque las razones básicas de existencia siguen siendo válidas. Es más, están agravadas respecto a hace un año. El 15M continúa haciendo pedagogía política, necesaria porque los ciudadanos estamos mal informados, y lo hace a través de asambleas, pequeños grupos de discusión, etc. En segundo lugar el 15M ha intentado, modestamente, resolver problemas de la gente: ambulatorios que cierran, desahucios, o cosas más atrevidas como la iniciativa legislativa popular para la dación de hipotecas, o la iniciativa para que las listas sean abiertas en las convocatorias electorales. Y como hay un recorte total del estado de bienestar, llegará un momento que la población sin trabajo, sin prestaciones, con recortes en sanidad, educación, etc., estará harta y lo que hoy parece un silencio letárgico, se convertirá en un movimiento popular, y estoy convencido de que sucederá el próximo otoño.
De hecho las últimas manifestaciones de junio han sido multitudinarias, pero el Gobierno ya cuenta con ellas, es más, se está planteando limitar el derecho libre a manifestarse, con un endurecimiento del Código Penal y limitar el derecho a defenderse al imponer tasas por recurrir sentencias.
La voluntad de reprimir a los manifestantes se ha visto en muchos casos. Y otra cosa que es peor, muchísimos manifestantes han salido a la calle por cuestiones vinculadas a la situación social en los últimos meses, y lo único que se ha hecho por parte de los grandes medios de comunicación, especialmente aquellos que están en manos del Gobierno, es criminalizar a estas personas, cuando en realidad tienen toda la razón del mundo. Aquí, en Barcelona, tuvimos una manifestación con 320.000 personas el día de la huelga general, algunas de ellas un tanto encrespadas rompieron los cristales de una cafetería, pues de las 320.000 personas que se manifestaron nadie habló y sin embargo se habló de las 15 personas que rompieron los cristales; esto es información poco adecuada y además, me gustaría saber quién rompía las cristaleras.
Las últimas encuestas del CIS informan de que el PP ya ha perdido 8 puntos desde el 20N, de los cuales ninguno ha ido al PSOE. Algo ha ido a Rosa Díez e Izquierda Unida, pero la mayoría de los votos se van a la abstención. ¿Qué lectura podemos hacer?
Esto es peligroso. Si hay una abstención en señal de protesta, porque la gente critica, y con razón, a la clase política, es aceptable. Pero si esto nos conduce a algo que puede llamarse populismo, o que puede llamar al fascismo, entonces es mucho más peligroso. Cuando la gente desiste de la política, a veces se acaba cayendo en manos de un redentor de carácter nazi que se hace con el poder. Por lo tanto, para bien de todos, hemos de represtigiar la política, y los políticos que hagan examen de conciencia, si verdaderamente son demócratas, que a lo mejor no lo son.
http://www.fescigu.com/2012/inicio-arcadioliveres.html
Este Sr.describe una cruda realidad, que por desgracia no puedo estar mas de acuerdo………..ME GUSTARÍA ENCONTRAR MENSAJES DE ESPERANZA
JMB
Yo sólo sé José que no hay nada peor que adornar con «falsas esperanzas» una realidad, es mejor verla con la mayor claridad posible para poder actuar en consecuencia, la verdad es cruda, duele, pero todo mal para ser erradicado debe poder verse como lo que es, pasa en la medicina y también en la vida.
Sólo así es posible curarlo con el «medicamento exacto»…quien niega lo único que hace es tapar el síntoma y el sintoma siempre nos avisa que algo no anda bien.. luego estan los acortadores que son «los milagros» pero eso es otro tema.
En cuanto economía o a todo lo que emprendas hay una receta infalible, presta atención a todo siempre, porque justamente aquello que no comprendes bien (letra chica de acuerdos) es lo que puede hacerte perder..y en los negocios puede ser fatal…siempre las promesas y promociones superan a nuestra capacidad de leer las contraindicaciones que generalmente ni se leen… y muchos la ven cuando sus deudas son imposibles de pagar…caso hipotecas es bien visible.
No es tal vez esperanzador, pero bueno es realidad..igualmente nos enseña a ser muy cuidadosos con toda palabra y firma.-
Un abrazo.-
María:
Gracias por tus palabras precisas y llenas de sabiduría
Un abrazo
JMB
Nota.-me interesa el tema que apuntas de los «acortadores» , que son los milagros.
Te lo digo totalmente en serio, España para salir del agujero en el que estamos metidos ¡necesita un milagro!!!!!!! si ya estábamos en una situación angustiosa, no nos faltaba mas que los intentos de fragmentación que se están acelerando.
José ahí deberíamos ingresar en temas Espirtuales, a la base o raíz por llamarlo de alguna manera, de la sabiduría, la prudencia, la reflexión, la astucia, la bondad, la inteligencia, la fortaleza, el ser.
La verdadera guerra que se está librando en estos tiempo finales de ciclo, no de mundo, es la guerra entre el ser y no ser.
El milagro sólo ocurre y es posible en el SER… ahí se dan soluciones curaciones, sanidad, conexiones, con las mismas frecuencias o todo lo que debes encontrar, eso se llama casualidades y no lo son.
Bueno a muchos de nosotros se nos fue «preparando», y esto no es de hoy, si miras atrás seguramente en tu vida hubo «hechos puntuales», si analizas fechas, hechos, sueños, advertencias y demás, todo te lleva a este presente.
Darte detalles sería imposible, porque es camino recorrido, caminado y vivido con muchos actores diferentes, lo que sí puedo decirte es verdad que así es.
Eso hizo que ya estuvieran listas «determinadas personas» para poder accionar, lo triste es cuando ante determnados planteos las personas no pueden verlo y te estoy hablando de gente de primera..tomaron grupalmente «la peor decisión», que luego con el tiempo lamentaron… porque luego llega un tiempo que se debe aceptar lo que ellos te dicen porque no tienen «otra alternativa»
Hay momentos de «gran lucha» y que se pueden acortar los caminos pero si no es el momento justo se pierde ese momento que podría haber sido «milagroso»..si lo hubiesen podido ver..pero justamente optaron «por la facil» por el dinero primero.
Es un hecho puntual que me tocó participar hace ya casi 20 años, «no lo consideron un fracaso», nunca es fracaso cuando uno «habla a tiempo», .luego las decisiones las toman las personas.. y cómo puedes saberlo?.
Cuando lo que decias es lo «que pasó» y cuando lo que veias es «lo que ocurrió»..en mi caso personal me lleva a tomar la «decisión antes y buscar otros caminos» porque ese camino me indica que está agotado…pero no soy de salvarme sola, por eso trato de ayudar a ver siempre,, en cada caso lo hice y eso me permite cada día dormir con la consciencia tranquila.
Con el tiempo esas mismas personas hasta pueden decirte «tenías razón»..pero es tarde hay que aceptar el momento de no ver o de no decisión.
Por lo que cada ser a mi entender debe poder ver ese instante del «milagro»..porque tener o no razón no es lo importante… en mi caso camino trascendido ya es pasado, porque lo que viene después «siempre será mejor»..hay que animarse a «ser feliz y creativos» sobre todo, con poco, no es necesario tener todo
El me falta algo «son excusas», obstáculos mentales para «no hacer, quejarse o culpar»…son frecuencias de atraso, que impiden hasta vivir el hoy, el único tiempo que tenemos.
Un abrazo.-
María:
Gracias por tu comentario, entiendo lo de que el milagro solo ocurre en el SER. e interpreto que te refieres cuando en vez de pensar que mi cuerpo tiene un espíritu, veo y soy totalmente consciente. que mi verdadero yo, mi espíritu tiene un cuerpo.
A este pensamiento he llegado por lecturas, razonamientos e intuiciones, es decir lo creo, y pienso que ésa es la verdadera realidad, pero no lo tengo realmente INTERIORIZADO.
Me explico, LO PRESIENTO, LO INTUYO (cada día mas), pero verdaderamente todavía estoy limitado por mis sentidos en el mundo de LA ILUSIÓN.
Para explicarme con un ejemplo.
Como indudablemente conoces el mito de la caverna de Platón, yo no soy el esclavo que se ha liberado, ha salido de la cueva y ha conocido la luz (la verdad) de una forma directa, simplemente por encontrarse con ella, es decir que le ha sido REVELADA
Yo sería mas bien el esclavo que QUIERE romper sus cadenas y que cuando viene el que VIO la verdad, es de los pocos que le escuchan y le QUIEREN CREER.
Un abrazo
JMB
JMB, gracias por confiar, pero no he leído grandes filósofos, y lo lamento, ni he leído ni un «10%» de lo que tiene «Maestro en su sitio», sé poco de todo pero considero que he podido llegar a verdades por caminos sencillos, y de gran trabajo personal.
Mi secreto ha sido un «milagro».. es decir el poder ver la «persona justa», eso me hizo acortar tiempos que a muchos les llevan años y bueno podrían ser hasta «vidas».. no lo tengo confirmado y como te dije seguramente en mi no es importante porque me lo hubiesen hecho saber de alguna manera clara y eso no ha ocurrido y si no pasó debe ser por alguna razón.
Lo que si sé que se da «una búsqueda» y ahí sean «los encuentros».. y hay encuentros de aprendizaje y otros de misiones que uno «toma o deja»..dada mi personalidad siempre me hago cargo y sólo doy finalizada la acción cuando ya es irremediable.
En mi caso nunca dejo de transitar aquello que siento que «es importante», y mucho menos «miro para otro lado», si estoy en un lugar es por algo y debo hacer la «acción correcta aunque no la entienda»… luego de eso uno siente que «estuvo ahí por alguna razón» y más cuando a los actores se les suman otros actores «no visibles» con nuestro «ojos» pero que se escuchan y se siente su presencia, y te aseguro que a veces no hay respuestas para poder explicar la manera que se da en todo lo que se presenta.
En mi caso a veces debo ir «para atrás», porque necesito ver la raíz que sólo es visible en el tiempo, nungun hecho aparece por que si separado de otros y es el poder unirlo que te permite ver muchas cosas que antes no veias o «no te cerraban»… bueno cuando en el presente «no puedes cerrar algo» tienes que ir a dónde «se inicia»..nada fácil por cierto porque hay fechas, datos, personas, razones, movimientos en fin es «una pelicula»,.y si no fuera por los «errores humanos», hasta podrían pasar inadvertidos, es de esos «errores de otros» que yo encuentro mis respuestas…y sólo así es posible «cerrar cada caso».
Cada aprendizaje es «más complejo»…eso te lo puedo asegurar y nunca estamos preparados pera tener «todas las respuestas».. mas cuando los hechos son fuertes, rápidos y de muchos actores.
Es nuestra capacidad o no la que podrá encontrar el mejor camino o abandonarlo…. pero abandonar signifca quedarse y no haber podido realizar tal vez esos pasos que nos van haciendo mejores y más cerca de la LUZ.
Siento que la LUZ completa es imposible «como humanos que somos» porque ahí si nuestros cuerpos ya no tendrían sentido de ser… y si estamos hoy es porque para algo estamos todos y «nuestro cuerpo» es una de nuestras partes en esta realidad.
En estos momentos estoy como de vacaciones, ya que si bien venían algunos tiempos…me lo advirtieron un poco, el más claro era que debía «empezar a ser», a «vivir lo mío» y que ya mi misión social había concluido….por eso siemto que estoy en una etapa más clara y más tranquila que me permite «vivir el hoy» sin involucrarme en grandes historias de otros, pero siempre ayudando en lo que puedo a todo el que se presente, o perciba que «necesita algo», pero esto tiene que ver más con mi vida..bastante postergada siempre.
Una vida es lo «social-laboral·, otro la «familia, amigos, conocidos, afectos», otra son «los hijos», y lo más importante de todo hombre y mujer es «su vínculo».. todo hace a nuestro ser, pero todo tiene en nuestras vidas sus «prioridades y razones»… siempre debemos prestar atención a lo que «no esta bien y repararlo», pero nunca debemos olvidar ni dejar de atender lo más importante de toda persona sea «hombre o sea mujer.».
No sé si te aclaré algo, pero ha sido muy lindo «nuestro diálogo»..es camino José y bueno todo se va dando y siempre es de acuerdo a nuestas elecciones… viviendo el presente «lo más y mejor que podamos».
Un abrazo.-
.