• Washington estaría considerando un número de ataques limitados contra las centrales iraníes, que podría desarrollarse en cuestión de horas.
• Los expertos apuntan a que este escenario sería más creíble que un ataque conjunto y prolongado con Israel, del que recelan los mandos militares.
• Esta amenaza de ataque selectivo, que es habitual entre las tácticas antiterroristas norteamericanas, podría ayudar a que la diplomacia tenga más éxito.

La negativa de Barack Obama a apoyar un ataque preventivo contra las instalaciones nucleares de Irán enfriaron las aspiraciones belicistas del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. Pero no las enterraron.

Estados Unidos negocia ahora con el gobierno hebreo las posibles opciones para aumentar la presión sobre el régimen persa, y acallar de paso las críticas del candidato republicano, Mitt Romney, que acusa al presidente norteamericano de mostrarse “débil” ante la amenaza iraní.

Una baza electoral que, sin embargo, no ocupa un lugar central entre los factores que podrían dinamitar la reelección de Obama, inmerso en plena campaña de cara a las presidenciales del 6 de noviembre.

Así, Washington estaría considerando un ataque quirúrgico, un número de ataques limitados contra las centrales iraníes, que podría desarrollarse en cuestión de horas, según desvela David Rothkopf en la revista ‘Foreign Policy’, y de la que se ha hecho eco ‘Time’.

“Este aparente paseo militar tendría un resultado transformador para que EEUU asegure su supremacía en la región durante la próxima década”, asegura una fuente de alto nivel a Rothkopf. Los expertos apuntan a que este escenario resultaría más creíble que un ataque conjunto y prolongado con Israel, del que recelan los mandos militares norteamericanos por su alto riesgo.

Temen que un ataque precipitado empuje al régimen de Mahmud Ahmadineyad a perseguir definitivamente la construcción de una bomba nuclear. La lógica de un “ataque suave” plantea ciertos interrogantes: cómo respondería Irán o si esta opción evitaría las consecuencias negativas de la guerra, que auguran los Jefes del Estado Mayor de EEUU, son solo algunas de ellos.

A su favor, los analistas defienden que esta amenaza de un ataque selectivo, que es habitual entre las tácticas antiterroristas norteamericanas, ayudaría a que la diplomacia tuviera más éxito. Un escenario limitado de guerra sería percibido como una misión más factible dentro del país y podría convencer a sus aliados hebreos de cejar en sus intenciones de una batalla prolongada.

La convocatoria de elecciones para enero o febrero de 2013 en Israel, que anunció Netanyahu este martes, convierten las perspectivas de un ataque militar en una opción todavía más remota. Pero las encuestas señalan que el primer ministro israelí parte con ventaja para ser reelegido y, con ello, se prevé que lance un nuevo órdago para buscar apoyos para la ofensiva.

Las negociaciones entre EEUU e Israel continúan centradas en determinar las “líneas rojas”, mientras Irán parece ceder poco a poco a las sanciones, que han hundido su economía.

Informes recientes señalan que Teherán habría ofrecido un acuerdo de nueve pasos donde limitaría su enriquecimiento de uranio a niveles más bajos si eliminan las sanciones contra ellos, según ‘Time’.

EEUU lo ha rechazado por “insuficiente” pero destaca la voluntad de alcanzar un acuerdo, a pesar de estar muy lejos de que Irán capitule ante las demandas occidentales. Además, Israel no está dispuesta a negociar con el régimen de los ayatolás.

Sea como fuere, las conversaciones para planificar un posible ataque parecen posponerse hasta el próximo año, una vez que Obama y Netanyahu hayan salvado sus respectivos procesos electorales. Una victoria republicana o una derrota del primer ministro israelí cambiarán totalmente el escenario. “No apueste a ver cualquier acción militar, suave o contundente, antes de las elecciones, o incluso después”,concluye ‘Time’.