Archivo de la categoría: «ALIMENTACION»

LA ABSTENCIÓN DE ANIMALES COMO FUENTE ALIMENTICIA TIENE UNA LARGA HISTORIA EN OCCIDENTE

Aunque muchos asocian el vegetarianismo con las religiones salidas del subcontinente indio, la verdad es que la abstención de animales como fuente alimenticia tiene una larga historia en Occidente, ligada a la práctica espiritual en un marco tradicional. En las versiones antiguas del diccionario de la Real Academia Española existía una curiosa acepción que ya no es posible encontrar, pero que revela este hecho con manifiesta nitidez. Como definición del adjetivopitagórico figuraba aquel que se abstiene de comer carne. Y es que Pitágoras fue el más célebre de los vegetarianos de la antigüedad. La dieta pitagórica, que siguieron todos los miembros de la augusta fraternidad que fundara en Crotona, buscaba establecer algunas normas fundamentales que resultaban de gran importancia para la ascesis espiritual del neófito.

En el contexto de las tradiciones iniciáticas, la sacralización de las acciones cotidianas es un elemento fundamental que distingue al adepto del profano, y la alimentación no puede quedar por fuera de dicha asimilación hierática. El pitagórico debía seguir una alimentación compasiva, por la que no se hubiese derramado sangre alguna. Para Pitágoras no es posible el perfeccionamiento espiritual del hombre en ausencia de una actitud misericordiosa hacia otros seres. De acuerdo con sus enseñanzas, los animales comparten con el hombre el privilegio de contar con un alma propia. De allí la enorme sensibilidad que muestran, su capacidad para experimentar placer y dolor, sus apegos, aversiones y la animada libertad que parecen exhibir en su comportamiento.

Por otra parte, el iniciado de la orden pitagórica debía observar una alimentación liviana y frugal, a fin de no sobreexcitar los sentidos ni impedir la manifestación del alma a través del cuerpo, ya que es de común conocimiento que un estómago pesado aturde y embota la mente. Los alimentos de origen animal son ricos en proteínas y grasa, razón por la que no favorecían ese estado de claridad mental que buscaban. Además, abstenerse de toda carne les permitía establecer un vínculo simbólico con la luz, fuente de la que obtienen la vida todos los vegetales. El vegetarianismo es, para la corriente apolínea del pensamiento pitagórico, la manera de alimentarse sabiamente en armonía con la generosidad de la tierra.

Por cierto, la palabra dieta proviene del griego δίαιτα, que literalmente significa “régimen de vida”, algo en lo que los pitagóricos ponían gran énfasis. En sus Metamorfosis, el poeta romano Ovidio atribuye a Pitágoras las siguientes palabras, no carentes de cierta severidad: “Mientras los hombres sigan masacrando a sus hermanos animales, reinará sobre la Tierra la guerra y el sufrimiento, y se matarán los unos a los otros, pues aquel que siembre el dolor y la muerte no podrá cosechar el gozo ni la paz”. En la concepción pitagórica del mundo, el sacrificio de animales es un crimen injustificable a la luz de la razón. El hijo de Apolo enseñaba a sus discípulos diciéndoles: “Nunca mojes tu pan en la sangre de los animales ni en las lágrimas de tus semejantes”.

Seguir leyendo LA ABSTENCIÓN DE ANIMALES COMO FUENTE ALIMENTICIA TIENE UNA LARGA HISTORIA EN OCCIDENTE →

Transgénicos: el ocaso de un imperio

ocaso

Por Worms Con Ciencia Natural

La bola de nieve que nunca parecía detenerse y que venía a arrasar con todo, paulatinamente se está frenando, o al menos esos son los primeros indicios de que el modelo basado en transgénicos está en un franco descenso.

Esto lo certificó un informe de una ONG denominada ISAA (International Service for the Acquisition of Agribiotech applications), a pesar de ser una organización con una tendencia a favor de la biotecnología.

Desde que comenzaron los cultivos transgénicos -hace 20 años- siempre tuvieron un crecimiento sostenido, excepto en 2015 que –según ISAA- retrocedió en un 1%. Esta cifra no parece significativa, sin embargo considerando que en los últimos años en el mundo este tipo de cultivos alcanzó las 2.000 millares de hectáreas, sí lo es.

Seguir leyendo Transgénicos: el ocaso de un imperio →

TRANSGENIA Tierra de Mitos · Juan Carlos Simón y Juanjo Mallén, agricultores de Toda la Vida

Juan Carlos Simón y Juanjo Mallén son dos agricultores de los de Toda la Vida y unos auténticos científicos rurales. Viven y cultivan en Aragón, epicentro del cultivo de transgénicos en España y en Europa. Aún así, han plantado cara a las multinacionales y han decidido apostar por la Agricultura convencional o ecológica, demostrando que se puede cultivar maíz no transgénico y salir airoso. Nos hablan de los mitos que se han creado entorno a los transgénicos: ni aumentan la productividad, ni van a acabar con el hambre en el mundo, ni resultan más rentables que los cultivos tradicionales. ¡5 millones de euros anuales pierde el sector maicero aragonés plantando semillas transgénicas! Y lo que es peor, producen un maíz insecticida y tóxico que no debería de usarse para la alimentación humana, ni tampoco para el consumo animal. Podemos añadir a la “lista de éxitos” de la transgenia el desarrollo de enfermedades, la desaparición de insectos, la toxicidad de aguas y tierras, la deforestación…
Entonces la pregunta es ¿quién sale ganando con ello? Incluso el Gobierno de Aragón ha invitado recientemente a una “profunda reflexión” en esteinforme técnico que demuestra que los transgénicos no son necesarios, porque las producciones son iguales o inferiores a las del maíz convencional y porque la plaga que pretende combatir el maíz transgénico (el taladro) no provoca tantos daños como se quiere hacer creer.
TRANSGENICOS1

Juan Carlos Simón y Juanjo Mallén, agricultores

Hace unos quince años todos los gobiernos de los países industrializados apostaron por la biotecnología y los transgénicos. Hoy se sabe que los organismos modificados genéticamente son tóxicos para la salud humana, pero los mismos gobiernos -ahora- son incapaces de reconocerlo abiertamente. Por suerte, los agricultores lo están diciendo cada vez más alto, y poco a poco, están dejando de cultivarlos. La tierra tiene que servir para plantar maíz sano, no para alimentar mitos infundados de grandilocuencia biotecnológica. Juan Carlos Simón y Juanjo Mallén, científicos rurales, nos ofrecen su experiencia, sus investigaciones de campo y sus datos contrastados durante años a quien quiera escucharles: agricultores, escuelas, institutos, universidades, colectivos, etc. Más información en Aragonsintransgénicos.

«¿Existe una Conspiración en la Alimentación?» Ferran Prat, José Luis Camacho, Artur Homs y Jaime Verdu.


¿Existe una conspiración en la alimentación para engordarnos y hacernos indolentes?, ¿nos deprimen y enferman algunos aditivos?, somos lo que comemos, un axioma milenario que parece estar en estos momentos más claramente evidente, muchos alimentos están llenos de químicos innecesarios para nuestro organismo, pero necesarios para mejorar la productividad y la reducción de costos de la industria de la alimentación.
Son muchas las preguntas que nos podemos hacer y en el siguiente audio, intentamos encontrar una respuesta.
El audio corresponde al programa Sabiens de la Cadena Pirenaica (Radio Valira de Andorra) dirigido por Ferran Prat y en el que intervienen José Luis Camacho de Mundo Desconocido, Artur Homs y Jaime Verdu.

—
Podcast de Mundo Desconocido

Élite política y empresarial consume alimentos sanos pero a la ciudadanía le dan transgénicos

Con un toque de triste ironía, los grandes empresarios y la élite gubernamental y política mundial consumen alimentos sanos y orgánicos, mientras que las masas, esas mismas personas que supuestamente están representados y protegidos por sus gobiernos, son envenenados por ocultos organismos modificados genéticamente, plaguicidas y contaminantes peligrosos.

La familia presidencial demanda de alimentos orgánicos en su cocina, sin embargo, a puerta cerrada, se dan la mano con la industria de biotecnología.

La Plana mayor de China por ejemplo, se alimenta por un exclusivo jardín orgánico, cerrado, mientras que el resto de la población consume alimentos transgénicos, la carne y los productos lácteos contaminados con esteroides mezclados con melamina. Incluso los dueños y los principales ejecutivos de Monsanto exigen para su dieta alimentos que no estén genéticamente modificados. El acceso a la limpieza, la comida orgánica y saludable no es un derecho más, se ha convertido en un campo de batalla política con el ciudadano común que sufre la pérdida de la comida saludable.

Casa Blanca

Mientras que la primera dama de Estados Unidos, Michelle Obama. ocupa parte de los terrenos de la Casa Blanca para plantar un jardín orgánico, su marido promueve una agenda de OGM dentro de su administración.

«Sabes, en mi casa, en el último año hemos pasado a sólo orgánico», dijo en una entrevista para el New Yorker en 2008, durante la campaña presidencial de Barack Obama.

Los productos orgánicos de la huerta alimenta a la familia Obama y dignatarios visitantes por igual.

Todo esto parece bien hasta ahora. Pero entonces eche un vistazo a los ejecutivos nombrados por Obama en algunos importantes puestos de su administración: USDA, jefe Roger Beachy, un ex director de Monsanto; en la FDA,Michael Taylor, ex vicepresidente de política pública en Monsanto; Comisionado de la USDA, Tom Vilsack, quien creó la Asociación de Gobernadores por la Biotecnología. Además,bajo la presidencia de Obama, 10 nuevos cultivos transgénicos han sido aprobados para el «consumo seguro.

Alambre de puas para proteger jardines orgánicos

La élite política en China goza de la máxima seguridad de los alimentos: productos orgánicos, ganado alimentado con pastos de Mongolia, arroz libre de pesticidas, de productos químicos o de organismos genéticamente modificados. Compare esto con el suministro de alimentos de los ciudadanos comunes que están cargado de pesticidas, químicos industriales y organismos genéticamente modificados. Los niños se han enfermado y muerto al consumir ciertos productos lacteos y fórmulas para bebés contaminadas. La ceguera y la muerte en adultos se generan porque consumen licor falso. Sin embargo, los líderes chinos tienen sus propias y protegidas fuentes de alimentos de la más alta calidad.

En Beijing, una granja orgánica se encuentra rodeada por una cerca de púas de dos metros, mientras que el personal de seguridad vigila la entrada. El jardín produce alimentos para los funcionarios de primer nivel solamente. Sanitorium Beidaihe, un paraíso junto al mar para los cuadros retirados del partido, utiliza exclusivamente una especialidad de arroz que es orgánico y libre de transgénicos.

En cuanto el público general, puede adquirir el pequeño superávit restante de ese tipo de grano a 15 veces el costo del arroz regular. Al mismo tiempo, el gobierno sigue aprobando los OMG y los productos químicos nocivos para el consumo general.

Jefes de Monsanto no comen transgénicos

Un aviso en un comedor del personal de Monsanto afirma que existe una decisión «para eliminar, en la medida de lo posible, la soja transgénica y maíz modificado de todos los productos alimenticios servidos en nuestro restaurante. Hemos dado los pasos anteriores para asegurarnos que usted, el cliente, puede estar seguro de la comida que servimos».

Según Tony Coombes, portavoz de la compañía, asegura que «Sí, este es el caso, y es porque creemos en la elección».

Es evidente que el ciudadano medio no se permite la misma cortesía de elección teniendo en cuenta que los OGM se han infiltrado en el suministro de alimentos y no están etiquetados en América del Norte.

Sólo las personas que pueden pagar el precio de los alimentos ecológicos son capaces de protegerse contra los contaminantes dañinos. En tanto todo el resto de la población es la que va a sufrir las consecuencias devastadoras para la salud de un sistema corrupto.

http://www.ecoportal.net/Eco-Noticias/Elite_politica_y_empresarial_consume_alimentos_sanos_pero_a_la_ciudadania_le_dan_transgenicos

LA REVOLUCIÓN AGRÍCOLA DE RUSIA QUE PUEDE SALVAR EL MUNDO

Comp 5_00000

Rusia puede estar dando una enorme bofetada en la cara de la agroindustria estadounidense que busca la dominación del comercio mundial de alimentos.

En un reciente discurso, el presidente Putin anunció que el objetivo nacional de Rusia es convertirse en autosuficiente en materia de alimentos para el año 2020.

(de nuevo el año 2020, un año que aparece con una insistencia alucinante en todas las previsiones a gran escala de todos los países)

Y lo que es más destacado: Putin pretende convertir a Rusia en el mayor exportador mundial de alimentos orgánicos no transgénicos de la industria de la alimentación.

En occidente se tiene la imagen superficial de una Rusia que no es más que un país dependiente de las exportaciones de petróleo y gas al igual que Arabia Saudita o Qatar; sin embargo, pasan por alto la transformación significativa que hay actualmente en marcha en la agricultura rusa y el enorme impacto que eso puede tener en todo el mundo.

comb

Hoy, tras menos de un año y medio después de tomar la decisión de prohibir las principales importaciones agrícolas procedentes de la UE hacia Rusia, como represalia por las sanciones impuestas por la UE sobre Rusia, la producción agrícola interna de Rusia está experimentando un renacimiento notable, y en algunos casos, incluso un nacimiento.

Seguir leyendo LA REVOLUCIÓN AGRÍCOLA DE RUSIA QUE PUEDE SALVAR EL MUNDO →

Aida. La Agencia de noticias Reuters arremete contra la IARC por relacionar al glifosato con el cáncer

Por Claire Robinson, 20 de abril de 2016

GMWatch.org

 El pie de foto de Reuters reza: Panceta a la parrilla: la Agencia Internacional del Cáncer, de la OMS, ha evaluado la carne procesada como agente cancerígeno. Pero la OMS también dice que la carne tomada con moderación forma parte de una dieta sana.

El pie de foto de Reuters reza: Panceta a la parrilla: la Agencia Internacional del Cáncer, de la OMS, ha evaluado la carne procesada como agente cancerígeno. Pero la OMS también dice que la carne tomada con moderación forma parte de una dieta sana.

Claire Robinson hace referencia a un artículo de cierto éxito “¿Quién dice que la panceta es mala?”, en el que se cita a fuentes de la Industria que tratan de desprestigiar a la Agencia Internacional de Investigación del Cáncer (IARC), que clasificó al glifosato como probablemente cancerígeno para los seres humanos.

El artículo publicado por la Agencia Reuters arremete contra la IARC, organismo que pertenece a la Organización Mundial de la Salud. Se titula “¿Quién dice que la panceta es mala?: Cómo la Agencia de Investigación del Cáncer confunde a los consumidores”, y que viene acompañado de una gran fotografía con lonchas de panceta a la plancha.

El artículo firmado por Kate Kelland viene a decir que la IARC considera casi todo cancerígeno, desde las carnes procesadas a los productos de peluquería, como principales ejemplos. Y Kelland cita a fuentes autorizadas para reforzar sus críticas: “Expertos del mundo académico, de la Industria y de la Salud Pública, dicen que la IARC confunde a los consumidores y a los políticos. Algunos críticos consideran que la IARC debería modificar sus erróneas conclusiones sobre los productos cancerígenos”.

Pero lo que no dice la tal Kelland a sus lectores es que la mayoría de las críticas a la IARC proceden de notorias figuras pro-Industria.

Un Consejero de las Corporaciones

El primero en citar es Bob Tarone, que anteriormente estuvo en elInstituto Nacional del Cáncer, y ahora en el Instituto Internacional de Epidemiología (IEI). No se hace ninguna mención de la inclinación a favor de la Industria del IEI, o de que se utiliza como órgano de consulta para las Corporaciones y de apoyo en sus pleitos, entre otros servicios, o que aceptó dinero de la compañía telefónica danesa para realizar un estudio en el que dice que los teléfonos móviles no están relacionados con el cáncer y la leucemia.

Un defensor del tabaco

Otro crítico a la IARC citado por Kelland es Geoffrey Kabat, afiliado alAlbert Einstein College of Medicine. De nuevo, no se hace ninguna mención de las relaciones de Kabat con la Industria. Kabat publicó conjuntamente con James E. Enstrom un artículo titulado “El humo del tabaco y la mortalidad relacionada con el tabaco en un estudio prospectivo entre los californianos entre 1960 y 1998”, publicado en 2003 en la British Medical Journal, en el que se argumenta que el humo del tabaco es menos dañino de lo que se creía anteriormente.

Cuando el Departamento de Justicia de Estados Unidos cerró el caso contra las Compañías de Tabaco en 2006, se citó este documento como parte de un numeroso grupo de estudios financiados por estas Empresas con la finalidad de confundir a la gente sobre los peligros del tabaco y el humo del tabaco en los receptores pasivos. Antes de publicar este artículo, Enstrom había recibido financiación por parte de la Empresa Tabacalera Philip Morris y del  Center for Indoor Air Research  ( un grupo de presión de la Industria del Tabaco).

Un apologista del amianto

El otro crítico a la IARC citado en el artículo de Kelland es Paolo Bofetta, que ha trabajado durante más de 19 años en la IARC, pero ahora presta sus servicios en la Escuela de Medicina de Monte Sinaí, en Estados Unidos.

No se hace mención alguna al hecho de que Bofetta dejó la IARC para montar en 2009 una empresa de consultoría, el Instituto Internacional de Investigación sobre Prevención, que rápidamente cogió dinero para hacer el trabajo a favor de la Industria.

Y también se omite el escándalo en el que se vio envuelto Bofetta como coautor de un documento de la IARC sobre al amianto, publicado enBritish Journal of Cancer, en 2012. Bofetta declaraba en él que no tenía ningún conflicto de interés. Sin embargo, según Kathleen Ruff, del grupo de defensa de los derechos humanos Right On Canada, en 2011, al mismo tiempo de participaba en la redacción del artículo del amianto para la IARC, estaba recibiendo dinero de una empresa italiana para testificar a su favor, en contra de los cargos de negligencia criminal por la muerte de 12 trabajadores, que habían estado expuestos al amianto en la fábrica de Montefibre. Estos trabajadores murieron de mesotelioma, un tipo de cáncer asociado con la exposición al amianto. Posteriormente se publicaron los conflictos de interés en la revista como una corrección de errores.

De acuerdo con Ruff, Bofetta testificó durante el juicio diciendo que la exposición repetida al amianto no aumenta el riesgo de sufrir daños, por lo que sólo los encargados que trabajaron en la fábrica en 1950 y 1960 debían ser considerados responsables. En otras palabras, Bofetta argumentó que una vez que usted ha estado expuesto al amianto, ya puede estarlo de por vida sin que la empresa sea por ello responsable.

Ruff acusó a Bofetta y al coautor del estudio diciendo que habían omitido datos cruciales en su artículo científico. Estos datos mostraban que una exposición más larga al amianto aumentaba también los daños adicionales provocados a los trabajadores. Ruff llegó a la conclusión de que esa revisión tenía “fallos científicos y éticos graves… El artículo es parcial y con un sesgo que sirve a los intereses de la Industria que les había pagado”.

Bofetta también ha elaborado artículos científicos al servicio de otras Industrias tóxicas. Entre ellos hay artículos que cuestionan la carcinogenicidad de las dioxinas y los gases de los vehículos diésel, y el vínculo entre la leucemia y el formaldehído.

En el año 2013, fue candidato para convertirse en Director del Centro Superior de Epidemiología de Francia, el denominado Centro de Investigación en Epidemiología y Salud Pública (CESP). Varios científicos, así como la Asociación Nacional de Víctimas del Amianto (ANDEVA), se quejaron con razón de la estrecha relación con Industrias contaminantes, así como por una conducta científica y ética inadecuada. Bofetta retiró su candidatura a principios de 2014.

Una observación anónima, ¿se trata de un representante de la Industria?

El artículo de Kelland también hace mención de “un observador, especialista en alimentación y zoólogo que estuvo asistiendo a las reuniones de la IARC sobre las carnes rojas procesadas en el año 2015, y que “realizó declaraciones a Reuters bajo anonimato”. Esta persona afirma que “el panel de expertos que revisó las evidencias científicas parecía que apuntaba ya a unos resultados específicos”.

Este mismo observador acaba diciendo: “Esperaba que la revisión científica tuviese un alto nivel de rigor. Pero francamente, al finalizar los 10 días de reuniones, los resultados científicos fueron toda una sorpresa”.

No se hace ninguna mención de si el observador era un representante de la Industria Cárnica.

El verdadero objetivo: el glifosato

Un segundo artículo de Kelland, situado justamente debajo del citado anteriormente, ya deja bien claro que se trata de un ataque contra la IARC. Ya no se trata de la carne procesada o los artículos usados en peluquería, sino del herbicida glifosato. El artículo se titula “¿Es cancerígeno el herbicida?”, y se ilustra con una fotografía de unas envases de Roundup, con el siguiente pie de foto: “Desacuerdo: los científicos discrepan de si el glicofosato, un ingrediente del popular herbicida Roundup, es carcinógeno o no”.

El artículo se centra en el desacuerdo entre la IARC, que ha clasificado al glifosato como probablemente carcinógeno para los seres humanos, y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), que dice que es poco probable que el glifosato suponga un riesgo de cáncer.

Hay un mensaje implícito en estos dos artículos: sólo las personas desequilibradas pueden pensar que los artículos de peluquería producen cáncer, del mismo modo que lo que dice la IARC sobre el glifosato.

Desprestigiando al Dr. Chris Portier

El artículo de Kelland critica la participación del Dr. Chris Portier en las deliberaciones de la IARC sobre el glifosato. Una declaración anónima dice de él que este asesor de la IARC está “estrechamente vinculado con el Fondo de Defensa del Medio Ambiente”, que se caracteriza por ser un “grupo que realiza campañas en Estados Unidos en contra de los pesticidas”.

Sin embargo, el artículo también cita a un portavoz de la FED, que dice que no se opone a los pesticidas, pero que sí “está muy a favor de la investigación científica que evalúe cómo los productos químicos afectan la salud humana y el medio ambiente”. A pesar de estas palabras, Kelland se permite calificarle como perteneciente a una organización que se opone a los pesticidas.

Aunque el artículo se ocupa del trabajo a tiempo parcial del Dr. Portier en la FED desde 2013, Kelland no menciona su larga trayectoria y su prestigio en las organizaciones de las que ha formado parte. En 2010, formó parte del Centro para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC). Director del Centro Nacional de Salud Ambiental, la Agencia para Sustancias Tóxicas y el Registro de Enfermedades. Con anterioridad, estuvo en el Instituto Nacional de Ciencias de Salud Ambiental (NIEHS), durante 32 años, donde ejerció como director asociado, Director del Programa de Toxicología Ambiental y Director Asociado del Programa Nacional de Toxicología.

Pero en lugar de ocuparse de la trayectoria del Dr. Portier, Kelland prefiere simplemente realizar críticas anónimas que hablan de su sesgo por pertenecer a la FED.

Los misteriosos tres estudios

Kelland menciona una carta firmada por 94 científicos, dirigida por el Dr. Portier a la EFSA, por la crítica realizada a su evaluación del glifosato. Sin embargo, no se ocupa de ninguna de las cuestiones de fondo planteadas por los científicos y que detallan en su carta. En cambio, sí cita al Director ejecutivo de la EFSA, que desestimó la carta como “Ciencia de Facebook… poner la carta en Facebook para que la gente diga si le gusta o no”.

Kelland tampoco menciona que la EFSA se basó en su evaluación del glifosato en tres estudios de la Industria que se consideran “información comercial confidencial”. La EFSA se ha negado a hacerlos públicos y no compartirlos con la IARC, lo que ha llevado al especialista en revisiones científicas Paul Whaley a referirse a ellos como “los tres misteriosos”.

Whaley argumenta que si las pruebas de la no carcinogenicidad del glifosato son tan “contundentes como afirma la EFSA, entonces no hay razón para mantener en secreto esos datos. De no ser así, el glifosato es un producto químico que debe ser retirado del mercado, ya que representa un peligro de contraer cáncer. De cualquier modo, hay que seguir investigando”.

¿Una campaña de difamación bien preparada?

En lo que parece ser una campaña orquestada, pocas horas después de la publicación del artículo de Reuters atacando a la IARC y a Portier, han aparecido más ataques por parte de fuentes pro-Industria.

Un artículo aparecido en The Times firmado por Matt Ridley, en el quedice de la IARC que “Hace un mal uso de los conocimientos científicos para asustar al mundo”. Ridley es un comentarista en contra de las medidas a favor del medio ambiente, que no pierde oportunidad para dar bombo y platillo a la agricultura industrial y atacar la ecológica. Un entusiasta de las desregulaciones, y entre sus principales logros es elhaber presidido un banco en quiebra, el Northern Rock.

El segundo ataque a la IARC procede de un artículo de Andrew Porterfield, que dice que la IARC está subyugada a los intereses de la ONG. Porterfield se describe a sí mismo en LinkedIn como un “consultor de comunicaciones para la Industria Biotecnológica”. Este artículo ha sido publicado en la página web del Proyecto de Alfabetización Genética, que está dirigido por Jon Entine, un agente de relaciones públicas con estrechas relaciones con la Industria.

Los artículos de Reuters ni siquiera intentan ser mínimamente objetivos

Los artículos de Reuters en los que se arremete contra la IARC, no tienen ninguna pretensión de objetividad. Es particularmente lamentable que Reuters publique estos artículos bajo la apariencia de periodismo de investigación.

Sin embargo, Reuters ha tenido el valor de reconocer que la forma de cubrir ciertas noticias no ha sido lo suficientemente transparente en cuanto a las afiliaciones con la Industria de los grupos de presión relacionados con los transgénicos y que por tanto realiza una rectificación. Esperemos que tenga la suficiente integridad editorial en esta ocasión y que de manera similar modifique los artículos de Kelland, con el fin de dejar claro las fuentes pro-Industria que aparecen.

Este artículo también ha sido publicado en The Ecologist.
–————————–
Procedencia del artículo:

http://gmwatch.org/news/latest-news/16889-reuters-attacks-iarc-over-glyphosate-cancer-link

noticias de abajo

El 21 de Mayo del 2016, el mundo Marcha contra Monsanto

Por BWN Argentina

El día 21 de Mayo del 2016, ciudadanos de las mayores capitales del mundo y otras ciudades, marcharan juntos contra Monsanto. La razón de esta protesta mundial no es ideológica. Miles de estudios de investigación científica han demostrado que los alimentos genéticamente modificados de Monsanto conducen a graves problemas de salud, tales como el desarrollo de los tumores, cáncer, infertilidad y defectos de nacimiento. Los pesticidas de esta corporación son aún mucho peores.

En los Estados Unidos, la FDA, el organismo encargado de garantizar la seguridad alimentaria de la población, es dirigido por “ex” ejecutivos de ex-Monsanto, lo cual supone un conflicto cuestionable de intereses y explica la falta de investigación de los gobiernos sobre las consecuencias a largo plazo de consumir productos transgénicos.

Gracias a la permisividad de FDA, los CDC, y la OMS, que son organismos de influencia mundial, muchos gobiernos del mundo tienen “excusas” para realizar pactos oscuros con Monsanto.

Los medios de comunicación desinforman sobre Monsanto, dado que el 96 % de los medios de comunicación mundiales comparten propietarios con Monsanto.

Recientemente, el Congreso de EE.UU. y el presidente “pasaron” colectivamente la llamada “Ley de Protección de Monsanto” que, entre otras cosas, prohíbe los tribunales detener la venta de semillas genéticamente modificadas de Monsanto.

Hace poco tiempo, la Justicia de Argentina prohibió a Monsanto patentar semillas en nuestro país. Y también, anuló “la clausula Monsanto” que permitía a la corporación funcionar como una policía, AFIP y Justicia paralelas atropellando a las instituciones de la Patria.

Sin embargo, las tasas de cáncer siguen aumentando, como los ACVs, la infertilidad y muchas otras condiciones médicas, no sólo en los campos aledaños a los cultivos sino en todo el país.

Durante demasiado tiempo, Monsanto fue y sigue siendo benefactor de subsidios corporativos y favoritismo político. Los pequeños productores orgánicos sufren pérdidas, mientras Monsanto sigue forjando su monopolio sobre el suministro mundial de alimentos, incluyendo derechos de patente exclusivos sobre las semillas y composición genética.

¿Por qué el mundo es como es?
Porque si no fuera como es, no estaríamos aquí para verlo.

¿Que está haciendo Monsanto a la Naturaleza?

Monsanto está mutando genéticamente la vida.
Monsanto, es una empresa privada que condiciona la evolución.
Monsanto compromete el mecanismo de supervivencia del más apto porque los ciudadanos de la Tierra no están informados.

Las semillas transgénicas de Monsanto son perjudiciales para el medio ambiente; por ejemplo, los científicos han indicado que ocasionan el colapso de colonias de abejas a nivel global.
Todos los animales sobre la faz de la Tierra tienen productos de Monsanto en la sangre. Incluyendo a los pingûinos de la Antártida.
Los pesticidas de Monsanto contaminan las napas de agua subterráneas, los océanos y se rocían con la lluvia, por lo cual ni siquiera las granjas orgánicas pueden ofrecer alimentos completamente libres de químicos de Monsanto.
Descubrieron que la Gran Barrera del Coral está siendo destruida por el glifosato de Monsanto.
La jungla del Amazonas, pulmón de La Tierra, está siendo reemplazada por cultivos transgénicos.

¿Cuáles son las soluciones?

Comprar alimentos orgánicos para favoreces a los productores orgánicos.
Boicotear las empresas que utilizan transgénicos y pesticidas en sus productos.
Pedir al gobierno el etiquetado de productos transgénicos para que los consumidores puedan elegir o estén informados.
Solicitar la derogación de cualquier disposición que beneficie a Monsanto por sobre la salud de los ciudadanos.
Continuar informando al público sobre “los secretos” de Monsanto.
Salir a la calle para mostrar al mundo y a Monsanto que no vamos a tolerar injusticias en voz baja.
No tolerar el amiguismo.
No aceptar el veneno.

Por eso este 21 de Mayo se Marcha Contra Monsanto

https://periodismo-alternativo.com/2016/04/25/el-21-de-mayo-del-2016-el-mundo-marcha-contra-monsanto/

Hierbas para adelgazar

Recientemente se ha popularizado la incorporación y uso frecuente de elementos naturales en la alimentación y la dieta; con el objetivo de evitar los productos procesados e industrializados, y proveerle al organismo una fuente más saludable de nutrientes. Ésta moda “fitness” y los cuidados en la alimentaciónse completa con rutinas de ejercicios y suplementos alimenticios, para obtener mejores resultados de la alimentación y el ejercicio. En ocasiones se consumen pastillas, diuréticos, batidos, entre otros elementos procesados para disminuir medidas o bajar de peso. Algunas webs como tus-dietas.net dan excelentes consejos sobre cómo adelgazar de manera saludable y bajar de peso. Además. algunas personas buscan una opción aún más saludable; por lo que optan por alternativas completamente naturales, como son las hierbas. Algunas de las hierbas favoritas para adelgazar se describen a continuación.

La principal de ésta lista es el Té verde. Se ha ganado ésta posición, gracias a sus múltiples propiedades. El té verde limpia el organismo de toxinas ya que es un diurético natural, es muy utilizado por deportistas y aquellos que desean bajar de peso; pues ayuda a desechar todo lo que expulsa el organismo luego de la actividad física. De igual manera, sus antioxidantes ayudan a rejuvenecer las células y a mantenerlas saludables.

Otra de las plantas que sirven para adelgazar, es el jengibre. Ésta planta favorece la digestión, ya que acelera el metabolismo y ayuda a “quemar” la grasa. La canela también tiene propiedades diuréticas, y además regula los niveles de azúcar en la sangre.

Por otra parte, se recomienda también la ingesta de hierbabuena para bajar de peso, pues suprime el apetito. La menta también ayuda en la pérdida de peso, ya que acelera el metabolismo y elimina las toxinas y residuos del cuerpo.

La stevia, es otra planta que ha adquirido mucha popularidad en los últimos años. Esto debido a que es un edulcorante natural, que está sustituyendo rápidamente a los edulcorantes artificiales del mercado. Además de este dulce beneficio, también se recomienda la stevia como diurético, y tiene una propiedad muy particular que la hace altamente recomendable: absorbe la grasa, evitando que lo haga el organismo.

Hierbas para perder peso

Hierbas para perder peso

Un alimento poco común, pero que también es útil en este aspecto, es el chile rojo o ají; pues según los expertos, puede detener el crecimiento de las células grasosas en el organismo, al consumirse caliente, acelerando también el metabolismo.

Algo que es importante resaltar, es que al hablar de dietas para perder peso, hay que tener mucha precaución; pues llevar al extremo este asunto, puede resultar nocivo para el organismo. Todas estas plantas contribuyen en el proceso de perder peso; pero esto debe acompañarse de una alimentación balanceada y mucho ejercicio, porque en caso de faltar alguno de estos dos factores, es muy complicado ver un resultado duradero y eficiente. Y si escasean ambos factores, no habrá te de hierbas ni brebaje que pueda lograr reducir las medidas o llevar la balanza al número ideal, sin comprometer la salud de la persona. Alcanzar las medidas ideales de forma duradera, es un proceso lento; pero que a la larga, produce mayores resultados y satisfacciones que las soluciones a corto plazo.

http://kerchak.com/hierbas-para-adelgazar/

“Cañete al descubierto. Agente de Monsanto en España”.

Arias Cañete se niega a revelar la situación de los cultivos de Monsanto por temor al vandalismo: Dice. Si fueran buenos no habría temor a vandalismo pero esto alimentos transgénicos como arroz, maíz y otros cereales con semillas tratadas nanogenéticamente, amenazan la esterilidad humana, y a los principales órganos como riñón e hígado, además de la bajada de las defensas naturales del organismo. A través de la empresa con nombre español pero que ya es americana Ebro Foods se produce en Marruecos todo este arroz transgénico. En Chlihate, en la región de Larache, Marruecos. Dos cosas, una que se están haciendo fuera de España con inversiones españolas o americanas, y que un ministro español protege negocios de Marruecos, ¿Esto que es, competencias multinacionales con países fuera de la UE?. Interesante planteamiento de un partido que dice estar a buenas con Marruecos incluso cuando se habla de Ceuta y Melilla que ya oficialmente reclaman como suyos. Los diversos logros de Cañete van desde el desetiquetado de yogures sin fecha de caducidad, a importar arroz transgénico de China y otros países de contrabando desde Marruecos como si fuera cultivado en Marruecos. O vender el aceite de oliva español Deoleo que produce el 40% del total a Inglaterra, como si en España no tuviéramos comerciales como con el vino, pero son negocietes de Cañete, y Monsanto. Lo que no cuenta Cañete del arroz de Marruecos es que se cultiva en aguas fecales de la ganadería sin depuradoras modernas a tal efecto. Algo que nos remite a la bacteria fecal E.coli, con la que ya tuvimos problemas en la UE con pepinos importados de Marruecos regados con aguas sin tratamiento antifecal que decían ser españoles, pero no lo eran.

http://www.huffingtonpost.es/2013/08/14/transgenicos-en-espana_n_3753211.html Cañete el ministro con mayor patrimonio declarado del gobierno dice que hay que proteger cultivos de Monsanto que resultan estar en Marruecos. millones.html#.Kku8n3ZssE1iyBGhttp://www.canalsolidario.org/noticia/monsanto-retira-sus-transgenicos-de-europa-salvo-en-espana-y-portugal/32509  Monsanto prohibida en Europa menos en España y Portugal.   http://www.empresalud.com.ar/nota/semilla-de-monsanto-prohibida-oficialmente-en-polonia-y-otros-7-paises-europeoshttp://bwnargentina.blogspot.com.ar/2012/04/greenpeace-y-la-wwf-financiadas-por.html   Greenpeace y la WWF financiadas por Shell y Rockefeller http://joseppamies.wordpress.com/la-locura-de-las-semillas-transgenicas/https://www.youtube.com/watch?v=o-BQq2aBdYo  Arroz transgénico, la nueva amenaza. https://www.youtube.com/watch?v=yvV7Vo-iJDI lista de alimentos con transgénicospatrimonio#.U0wvEFV_sdA  Cañete el ministro con más patrimonio. Que se sepan 17 millones.  Cañete premiado por Monsanto siendo candidato del PP en Bruselas.http://www.infolibre.es/noticias/economia/2013/04/02/el_gobierno_elimina_fecha_caducidad_los_yogures_1900_1011.html Otra de las maravillas impulsadas por Cañete, la eliminación de etiquetados entre otros productos de yogures, suprimiendo la fecha de caducidad. Las multinacionales pertenecientes al grupo Monsanto, Nestlé y Danone principales beneficiadas.http://www.alertadigital.com/2012/12/03/mercadona-importa-el-aceite-de-oliva-hacendado-de-marruecos-y-lo-envasa-en-portugal/ La eliminación de detalles en los nuevos etiquetados permiten que tomemos aceite de oliva marroquí como si fuera español. http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/politica/5165-politicos-y-empresarios-vendepatrias-canete-se-felicita-porque-reino-unido-controlara-el-aceite-espanol-  Cañete coloca Deoleo en Inglaterra.http://vozpopuli.com/buscon/34376-ebro-foods-otra-empresa-espanola-que-se-estrella-en-marruecos  Ebro Foods, la otra empresa española que se estrella en Marruecos. ARROZ DE CONTRABANDO.

CONFIRMADO:  http://www.noticiasdeempresas.com/salon-internacional-de-agricultura-de-marruecos/publireportaje/8869/

USAID principal promotor del arroz transgémico en Marruecos con la ayuda del gobierno de España

«Cañete al descubierto. Agente de Monsanto en España».

Aida. Las zanahorias orgánicas pueden estar a solo metros de su cocina (Paso a Paso)

Las zanahorias orgánicas pueden estar a solo metros de su cocina (Paso a Paso)

(Worms)
Una de las hortalizas de mayor consumo y presencia en las mesas familiares es sin duda la zanahoria. Dentro del reino vegetal, esta se caracteriza por sus importantes cualidades, por ello desde hace muchos años se la utiliza en la medicina y también como bálsamo de belleza.

Las zanahorias son ricas en betacarotenos, minerales, fibra, vitaminas y otros nutrientes importantes. Sus compuestos antioxidantes ayudan a combatir los radicales libres que dañan las células protegiendo al organismo de enfermedades degenerativas y envejecimiento prematuro.

Para aprovechar sus excelentes cualidades alimenticias, estas hortalizas se pueden sembrar todo el año y crecen velozmente y sin dificultad, de modo que puede cultivarlas en el huerto urbano o en su terraza –a solo metros de su cocina- sin necesidad de recurrir al mercado para obtenerlas.

Para tener su propio cultivo de zanahorias orgánicas, no necesita tener una gran huerta, sino que si cuenta con espacio reducido, puede sembrarlas en macetas.

Esta faena no es complicada pero -como todo cultivo en macetas- necesita mucha atención, cuidados y nutrientes, más que nada porque crece en un lugar reducido.

¡Manos a la obra!

Paso 1 – Preparar la maceta

La maceta o contenedor debe tener unos 45 cm., ya que una zanahoria promedio tiene 20 cm. Las zanahorias tienen preferencia por los sustratos ricos, frescos y ligeros, aunque pueden crecer en todo tipo de suelos, excepto el arcilloso, que le resulta demasiado pesado y húmedo. Si busca un sustrato en un vivero, asegúrese que sea de buena calidad y que sea totalmente orgánico.

Paso 2 – Sembrar

Las semillas son diminutas, de modo que es conveniente mezclarlas con un poquito de arena para poder ver dónde y cuánto se siembra. Debe hacerse cada diez centímetros, a lo largo de hileras de uno a dos centímetros de profundidad, separadas 30-40 centímetros. En 10 o 15 días ya comenzarán a asomarse las primeras plantitas.

Paso 3 – Regar

La tierra no debe estar seca, pero tampoco es bueno el exceso de humedad, siempre es mejor utilizar una regadera para poder dosificar el líquido.

Paso 4 – Entresacar o clarear zanahorias

Mediante este proceso (clareo) se eliminan algunos de los brotes sembrados –los más débiles- dejando así el espacio suficiente a las plantas y a las raíces para que puedan crecer y desarrollarse con total libertad. Esto es importante, ya que de esto depende el tamaño de la futura zanahoria.

Otra recomendación es que hay que ser muy cuidadoso con las raíces de las plantas, no tirar los brotes con mucha fuerza y siempre hacerlo de a poco. Por otra parte si a los brotes que recoge, los quiere volver a plantar debe preocuparse de que al momento en que las raíces toquen el aire no haga mucho frío y no les llegue el sol directo.

Paso 5 – Cosechar

Es recomendable extraer las zanahorias de la tierra cuando apenas hayan alcanzado el tamaño deseado (se pueden consumir muy tiernas, cuando aún son pequeñitas). No hay que dejarlas madurar del todo ya que pierden calidad.

3 increíbles y sencillos usos de las zanahorias

Licuado de zanahorias:

Es una muy sencilla y nutritiva receta para hacer este sabroso licuado. Solo tiene que raspar 4 zanahorias crudas, lavarlas, secarlas y rallarlas. Luego se licúan junto a 3 cucharadas de miel y un litro de leche o yogurt (para esto es aconsejable usar una batidora manual). ¡Y listo! Si lo desea para darle más frío -en una época de calor- puede agregarle hielo triturado.

Bolitas de zanahoria:

Es un rico postre y muy fácil de lograr. Solo tiene que pelar 300 gramos de zanahoria y cocinarla. Cuando estén tiernas las escurrimos con un tenedor, y dejamos que se enfríen. Luego coloque las zanahorias escurridas en un bol y macháquelas con ayuda de un tenedor y añada 300 gramos de azúcar y 250 gramos de coco rallado, obteniendo una masa.

Luego rebóselas con coco rallado formando bolitas con las manos y colóquelas en moldes de magdalenas. Para servir frío consérvelas en la heladera.

Jabón de zanahorias:

Esta es una excelente alternativa natural –libre de químicos- para cuidar su piel y aprovechar las propiedades de la zanahoria.

Para fabricar su propio jabón casero, es recomendable utilizar guantes, estar en un espacio adecuado para manipular los ingredientes y emplear utensilios de madera.

  • Hierva 100 gramos de zanahoria en un recipiente con agua y cuando estén blandas, conviértalas en un puré con la ayuda de un tenedor.
  • En un recipiente aparte, vierta el puré de zanahoria y 200 ml de agua de cocción de las zanahorias.
  • Agregue 110 gramos de soda cáustica con mucho cuidado y, mientras lo hace, remueva la mezcla con una cuchara de madera. Deje reposar esta mezcla por varios minutos.
  • A continuación, proceda a incorporar en la mezcla aceite de coco, aceite de oliva, miel (una cucharada de cada una) y las gotas de aceite esencial de zanahoria.
  • Remueva todo con la cuchara de madera y observe cómo comienza a aumentar la consistencia.
  • Coloque la mezcla en moldes de silicona para darle forma a sus jabones y déjelo endurecer mínimo dos días antes de utilizarlo.

Este jabón natural se puede utilizar para limpiar el rostro todos los días, o convertirlo en el remplazo del jabón corporal.Para conservarlo mejor, evite dejarlo en una zona húmeda y procure guardarlo en un recipiente hermético o jabonera después de utilizarlo.

Valorar y cultivar esta hortaliza por nosotros mismos, hará que cada vez nos independicemos más de los alimentos industrializados…

Una vez más, advertimos que la naturaleza nos provee de todo lo necesario y que los químicos –presentes en todas las industrias- son un agregado que paulatinamente ha deteriorado nuestra salud y la del medio ambiente.

La zanahoria es un “regalo” más que nos provee la Madre Naturaleza. Valorar y cultivar esta hortaliza por nosotros mismos, hará que cada vez nos independicemos más de los alimentos industrializados o manipulados por la mano del hombre y retornemos a la tradición de nuestros antepasados.

Artículo original aquí.

La Gran Época

Más de cien organizaciones piden al Gobierno que vote en contra del uso del glifosato en la UE

Las organizaciones firmantes de la carta abierta también critican la falta de transparencia y piden al Gobierno que se asegure de que “se publican todos los estudios de carcinogenicidad referidos por la EFSA”.

Más de cien organizaciones piden al Gobierno que vote en contra del uso del glifosato en la UE
Recogida del pimiento italiano en Almeria.

La Marea | 13 abril 2016

El glifosato es el herbicida más utilizado del mundo. Sin embargo, desde marzo de 2015 está marcado por la polémica: la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC) lo clasificó como cancerígeno. Desde entonces han sido muchas las organizaciones -ecologistas, de salud, sindicatos, entre otras- que se han posicionado en contra de su uso. Más de un centenar de ellas han firmado una carta abierta dirigida al Gobierno para que vote en contra de la renovación de su uso en la UE por 15 años más, una cuestión que se decide precisamente este miércoles.

“Los herbicidas a base de glifosato están lejos de ser inofensivos”, se puede leer en la misiva, en la que se desgranan las recomendaciones en contra de su uso por parte de organismos como la IARC. “Las entidades firmantes, que se oponen a la re­autorización del glifosato, consideran que no se debe tomar una decisión final antes de que los riesgos planteados por el glifosato se hayan establecido completamente”, establece. Entre los firmantes destacan Amigos de la Tierra, CCOO, Ecologistas en Acción, Greenpeace o la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria. Así, hasta 127 entidades.

En un comunicado, CCOO destaca que el Ejecutivo de Mariano Rajoy “se ha mostrado a favor de la reautorización del glifosato”, una postura contraria a la de “otros países como Francia, Italia, Suecia y Países Bajos, que mostraron públicamente su oposición”. En medio de la polémica, uno de los pronunciamientos a favor del uso de este herbicida ha venido de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), quien ha asumido un informe favorable a su uso, lo que ha generado críticas de parte de la comunidad científica.

Las organizaciones firmantes de la carta abierta también critican la falta de transparencia y piden al Gobierno que se asegure de que “se publican todos los estudios de carcinogenicidad referidos por la EFSA, incluyendo los ‘Tres Misteriosos’ (tres estudios confidenciales de la industria a los cuales la EFSA no tuvo acceso)”. Además, concluyen que es “fundamental una apuesta decidida por la agricultura ecológica para garantizar la sostenibilidad del sector agrario”.

http://iniciativadebate.org/2016/04/13/mas-cien-organizaciones-piden-al-gobierno-vote-del-uso-del-glifosato-la-ue/

Todo es tóxico

La semana pasada conté cómo lo que se presenta en los medios de comunicación como un experimento científico no siempre es tal, generalmente porque faltan los controles.

Existe otro caso que evidencia la separación entre ciencia y medios de comunicación. Muchas veces la investigación es correcta, los controles son correctos, el científico lo comunica a los medios… y la noticia que sale no tiene nada que ver con el descubrimiento. Muchas veces la prensa da una versión alarmista o presenta como un bombazo algo que no lo es.

Para empezar. Un descubrimiento científico se publica en revistas científicas o se patenta. ¿Fácil no? Pues a veces el mecanismo de control más sencillo falla. Cuando un científico hace una rueda de prensa para comunicar un descubrimiento, sin publicación ni patente… está vendiendo una moto o busca autobombo. Grandes pufos de la ciencia como el motor de agua de la Universidad de Valencia, la fusión fría o que las ratas alimentadas con maíz transgénico sufrían cáncer, se presentaron en ruedas de prensa sin que nadie hubiera visto el artículo. Y muchas veces los artículos nunca salieron, o salieron y fueron retirados.

Vamos al segundo problema, el alarmismo. Por ejemplo, hagamos un experimento sencillo e imaginario. Cogemos a alguien y le damos 100 g de jamón serrano y evaluamos su salud. Al día siguiente le damos 200g, al siguiente 400g y así cada día vamos doblando la cantidad. Al principio todos los parámetros de salud salen normales, pero cuando las dosis se hacen altas vemos que el riñón y otros órganos empiezan a fallar. Al final el señor se muere. El científico publica cuál fue la última cantidad de jamón que el señor se tomó (casi 4 kg de una sentada) y se lo cuenta a la prensa. El titular es: «El jamón serrano es muy tóxico».

¿Imaginario? Para cualquier sustancia se puede determinar su nivel de toxicidad haciendo experimentos similares al que he descrito, pero en animales. El parámetro más típico es el LD50 (de lethal dose) que es la concentración que provoca que la mitad de los animales del experimento fallezcan. Y siembre hay un nivel a partir del cual una sustancia, la que sea, es tóxica.

Por ejemplo, el LD50 del agua es de 6 litros. Ahora que muchos ayuntamientos quieren prohibir el glifosato, cabría recordar que el de la cafeína o la aspirina es mucho más bajo. Es decir, necesitas menos dosis para morirte. Similar pasa con los compuestos cancerígenos. Existen ensayos para evaluar la capacidad de un compuesto para producir cáncer, y el resultado no es «sí» o «no», sino una probabilidad de producir cáncer en un determinado espacio de tiempo. Por lo tanto, cuando se desató el pánico hace unos meses porque el jamón y la mortadela eran cancerígenas, cabría recordar que lo importante no es que lo sean, sino en qué magnitud. Y su magnitud es bastante baja. De hecho, el sujeto imaginario del experimento anterior no se muere de cáncer sino atiborrado de jamón.

Un error parecido se puede dar a la inversa, cuando el problema no son las grandes cantidades sino las pequeñas. Por ejemplo, titulares de prensa como «El agua de tal ciudad contiene cocaína…», «El aire de tal ciudad contiene heroína…». Vamos, que te vas de fiesta un fin de semana y no hace falta que gastes en vicios, con beber y respirar te sale el colocón gratis. ¿Realmente nos estamos drogando? Obviamente no. La cuestión es que los sistemas de detección cada vez son más precisos, por lo que cantidades que antes no aparecían en los análisis, ahora sí que lo hacen. Y estamos igual que antes, lo importante no es el qué, sino el cuánto. Si uno calcula, para hacerse una raya de cocaína necesitaría beberse el embalse de Contreras. Pero esto tiene un problema, antes de notar el efecto de la cocaína se habría muerto. Recuerda, el agua es tóxica. Más de seis litros te matan.

http://sabemosdigital.com/pop/6793-todo-es-toxico

“ESTAMOS A UNA COSECHA DE LA HAMBRUNA”, ASEGURA UN NUEVO ESTUDIO

 

 

En la carrera contra el hambre en el mundo, nos estamos quedando sin tiempo afirman algunos científicos. En 2050, la población mundial habrá crecido y urbanizado tanto espacio que será necesario producir un 87% más de los cuatro cultivos principales (arroz, trigo, soja y maíz) que actualmente. Por si fuera poco, se prevé que el clima cambiará en los próximos 30 años: temperaturas más altas y más dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera. Si a todo esto se une que la tierra cultivable no puede incrementarse al ritmo previsto para tamaña demanda, el escenario parece claro.
“Tenemos que empezar a aumentar la producción ahora y hay que hacerlo más rápido de lo que nunca lo hemos hecho – explica Stephen P. Long, experto de la Universidad de Illinois –. Cualquier innovación que realicemos hoy no estará lista para formar parte de las cosechas al menos hasta dentro de 20 años, necesitaremos pruebas, desarrollo de productos y la aprobación de las agencias gubernamentales. Así, 2050, no está tan lejos y por eso decimos que estamos a una cosecha de la hambruna”.
Con esto en mente, el equipo de dirigido por Long ha recurrido a la ingeniería genética para aumentar la eficiencia de la fotosíntesis aprovechando el aumento previsto de la temperatura y del CO2 y lograr un rendimiento mucho mayor en la misma cantidad de tierra . El primer paso fue realizar un modelo matemático en el que se tuvieran en cuenta las variables pronosticadas. Una vez obtenidos los resultados, el equipo de Long modificó genéticamente una planta de tabaco y la plantó en un ambiente de temperaturas más elevadas y un índice mayor de CO2. Los datos finales, publicados en Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences , demostraron que el modelo funciona y que es posible aumentar la producción mediante este sistema. Ahora será necesario testar el método con otro tipo de vegetales.

http://www.quo.es/naturaleza/estamos-a-una-cosecha-de-la-hambruna-asegura-un-nuevo-estudio