¿Sabías que tu información de Facebook no está cifrada y al viajar por Internet puede ser vista por personas ajenas fácilmente?

Entra en tu facebook y mira tu dirección url (el campo blanco arriba del todo del navegador.) Si ves “http” en vez de “https” NO TIENES UNA CUENTA SEGURA, por lo que tu información de facebook no está encriptada y puede ser leída cuando viaja por la red, incluyendo EL NOMBRE DE USUARIO y TU CONTRASEÑA que escribes cada vez que accedes a tu perfil de facebook. Para activar la navegación segura en facebook ve a Configuración de Cuenta -> Seguridad de la cuenta -> clic en Cambiar, selecciona la casilla (navegación segura) y clic en Guardar.

Esto es evidentemente un “fallo” que tiene que ser corregido y no sería un problema si Facebook notificara de este cambio a sus usuarios cuya información y contraseña quedan expuestos.

Se recomienda leer y comprender la información técnica desarrollada abajo, porque esta información es aplicable y extensible a cualquier otra aplicación o sistema por el que se navegue en Internet.

Aplicaciones no seguras en Facebook:

ACTIVA HTTPS

Con la configuración actual, cuando se intenta acceder a Facebook mediante una aplicación que sólo soporta HTTP y no HTTPS, se muestra el siguiente mensaje “Sorry! We can”t display this content while you”re viewing Facebook over a secure connection (HTTPs). To use this app, you”ĺl need to switch to a regular connection (HTTP)“, que en español significa “¡Lo sentimos! No podemos desplegar este contenido mientras estés conectado a Facebook mediante una conexión segura (HTTPS). Para usar esta aplicación tienes que usar una conexión normal (HTTP)”.

Según reportes de Softpedia, al hacer clic en el botón “Continue”, automáticamente se realiza el cambio de HTTPS al protocolo inseguro HTTP. Mientras este problema se arregla, los usuarios harían bien en considerar si es necesario navegar en redes inseguras.

Fuente: Help Net Security DB/GC

Si has visto alguna vez “https” en la barra de direcciones de un sitio Web, puede que te hayas preguntado que significa. Analicemos un poco qué es y en que se diferencia del protocolo http que todos conocemos y usamos.

HTTP son las siglas de “Hyper Text Transfer Protocol” el cual es el principal protocolo tecnológico de la red que permite enlazar y navegar por Internet. Si no tuviéramos http, no podríamos acceder e interactuar en la red de redes como lo hacemos actualmente. Las cosas serían bastante mas duras y confusas para todos.
https es “Hyper Text Transfer Protocol” con una ‘S’ añadida al final, que hace referencia a “Secure Sockets Layer” otro importante protocolo desarrollado para realizar transferencias de forma segura en Internet usando nuestro navegador.

Esto quiere decir, que si vas a conectarte a un sitio Web, como puede ser tu banco, o algún sitio donde vayas a realizar un pago o transferencia monetaria, seguramente podrás ver como cambia en tu barra de navegación al llegar cierta página dentro del dominio visitado. Esto te estará diciendo que has llegado a una “zona segura” con una sesión segura.

Poniendo el ejemplo del banco, cuando accedas a tu cuenta, tendrás que ingresar un nombre y una contraseña, y si son correctas, irás directamente a tu cuenta bancaria en Internet. Este será el momento donde el cambio de protocolo se haga, por lo que presta atención a la parte superior de tu navegador. Esto también puede servir como aviso de que estamos conectados en el sitio real que dice ser. Si estás conectado a tu banco dentro de tu cuenta, y no ves la dirección empezar por “https”, revisa que no sea una página falsa. Como medida de seguridad adicional, siempre desconéctate y termina la sesión cuando hayas terminado, especialmente si estás en un ordenador compartido por otras personas.

FUENTE :http://teatrevesadespertar.wordpress.com/2011/08/13/tu-informacion-en-facebook-no-es-segura/

Desde hace varias semanas los usuarios de internet en Arabia Saudí no pueden acceder a los sitios web de Radio Nederland, el servicio exterior de la radio pública holandesa aunque con un perfil independiente, profesional y combativo (radical-democrático) ajeno al “modelo público” de otros países.

Lo curioso del caso es que los internautas que desde Arabia Saudí intentan acceder a Radio Nederland se encuentran con un mensaje que dice: Lo sentimos, pero la página solicitada no está disponible. Si Ud. considera que la página solicitada no debería ser bloqueada, pulse aquí.

Una invitación a protestar por el bloqueo desde la web de la Comisión de Comunicación e Información Tecnológica en Internet dependiente del gobierno de Arabia Saudí. No sabemos si la opción es muy recomendable en un país donde al discrepante se le persigue con verdadero afán liberticida. Además, según cuentan en la propia emisora holandesa, en la práctica pocas veces son atendidas las quejas de los internautas.

Al parecer el motivo de la censura es un vídeo que Radio Nederland ha publicado en su web y en el que se observa a un hombre de aspecto árabe, intimidando y golpeando con una vara a un hombre asiático. Radio Nederland ya había publicado una serie de crónicas sobre la explotación del personal doméstico de las embajadas de ciertos países en La Haya. Entre otros, el ex embajador de Arabia Saudita en Holanda fue acusado de explotar a sus trabajadores filipinos.

http://www.nacionred.com/censura/arabia-saudi-bloquea-radio-nederland

Hay políticos que creen que no habría terrorismo internacional si no existiera internet y van por la vida imponiendo las reglas de EE.UU para controlar a los ciudadanos “a lo macho” (Sarah Ludford dixit).

En la India el liberticida se llama Milind Deora, el nuevo Ministro de Comunicaciones y Tecnología. Dicen que es uno de los políticos con más futuro de país. Su padre es un influyente dirigente del Partido del Congreso y su suegro el rey absoluto del cine indio y el entretenimiento multinacional.

Milind Deora, educado en EE.UU., es muy joven pero apunta maneras. Ahora ha aprovechado los disturbios callejeros en Inglaterra para reforzar sus “argumentos” a favor de de monitorizar las redes sociales.

Hay que garantizar un control eficaz de Twitter y Facebook

Twitter ya ha anunciado que incluso con una orden judicial, que no está prevista, informaría a los usuarios de una monitorización de sus “movimientos”. Por su parte, Sunil Abraham, director ejecutivo del Centre for Internet and Society de la India, ha reprochado al joven ministro no entender cómo funciona la web.

La gente que aboga por una mayor vigilancia no entiende cómo funciona la web

Pero está en el poder o al servicio del poder.

http://www.nacionred.com/derechos-y-libertades/politicos-contra-internet-en-la-india-se-llama-milind-deora

En Nueva York se ha creado una unidad de policía que se encargará de husmear en las redes sociales para reunir información acerca de la organización de fiestas, quedadas o sucesos que contengan alguna señal de peligro. Se trata de combatir la delincuencia adelantándose al delito.

La unidad dependerá de la Oficina de Asuntos de la Comunidad a la que está adscrita. Un departamento de la policía de Nueva York creado para fomentar las relaciones positivas policía-comunidad. Al frente de “los vigilantes” estará el agente Kevin O’Connor. Un “gurú de Internet y de las bandas juveniles”, según cuentan sus compañeros.

Los medios locales recuerdan que la policía de Nueva York detuvo a los sospechosos del asesinato de Anthony Coallo, un joven de origen ecuatoriano que fue asesinado a golpes a su salida de una fiesta en Queens, debido a que los presuntos autores del delito presumieron en Facebook de la paliza que le habían dado al muchacho.

Ahora pretenden adelantarse a los hechos. Prevenir, vigilar…

Vía | nydailynews.com

La industria del copyright en Estados Unidos se prepara para su “arma” más mortífera contra la mal llamada piratería. El BitTorrent será perseguido y monitorizado diariamente en busca de infractores de los derechos de autor. El sistema, bajo el nombre de Copyright Alerts, es un acuerdo alcanzado entre la MPAA y la RIAA (y auspiciado por el gobierno) con los proveedores de Internet en el país. Un software y una empresa de origen europea se encargarán de vigilar la red.

En otras palabras, lo que tenemos delante es un sistema que afectará a la privacidad de los millones de usuarios norteamericanos que utilizan diariamente las redes P2P, quienes pasarán a estar vigilados mientras se buscan culpables. Un atropello si tenemos en cuenta que esta medida no puede obtener los datos de los millones de usuarios, todos inocentes hasta que no se demuestre lo contrario, si no es violando las leyes de la privacidad.

Como decía al comienzo, el sistema, que se pondrá en marcha los próximos meses, es un acuerdo entre la MPAA y la RIAA con los principales proveedores del país. El fin, cazar sistemáticamente a quienes comparten archivos con copyright… aunque para eso rompan cualquier violación sobre los derechos privados de la personas.

Copyrights Alerts será el aliado del llamado sistema 6 Strikes, otro acuerdo al que llegaron los mismos actores, es decir, MPAA, RIAA y proveedores, por el que se llevarán a cabo cinco alertas más una final que será la acusación. Finalmente se le multará, cortará o reducirá la conexión del usuario. Da igual que el usuario no sea una IP, aquí el beneficio de la duda no existe y habrá que demostrar si se es inocente. El sistema será el encargado en muchos casos de avisar al “propietario” de los derechos de autor cuando se esté infringiendo la norma.

¿Y quién llevará a cabo este estado policial y de monitorizar el sistema? Pues desde TorrentFreak han destapado que se trata de DtecNet, una empresa de origen europea que proviene de la lucha contra la piratería en Dinamarca e Irlanda y que trabaja junto a IFPI. La empresa fue luego comprada por una marca norteamericana y desde ahí ha colaborado estrechamente con con la MPAA y la RIAA (ha sido la compañía que marcó a RapidSharecomo líder en piratería digital).

Lo que no se sabe aún es qué tipo de software llevarán para monitorizar BitTorrent y alertar a los titulares de derechos. Tampoco se sabe nada de cómo se llevara a cabo o durante cuánto tiempo el sistema mantendrá la información de los millones de usuarios en su interior. Extraña, ya que el acuerdo copyright-proveedores ya es público… ¿tendrán algo que esconder?

FUENTE: alt1040.com

El primer ministro de Reino Unido, David Cameron, ha afirmado que sopesa la opción de banear en las redes sociales a los vándalos que han protagonizado los disturbios en Londres. “El libre flujo de información puede usarse para bien, pero también puede usarse para mal”, comenta Cameron.

El premier británico prosigue: “Cuando la gente utiliza los medios sociales para crear violencia los tenemos que parar. Por ello, trabajamos con la policía, los servicios de inteligencia y la industria para ver si sería correcto interrumpir a las personas que se comunican con estas webs y servicios si sabemos que han participado en la violencia, el desorden y la criminalidad”.

Para prevenir próximos disturbios, el gobierno británico se pondrá en contacto de forma directa con las redes sociales en cuestión para que les ayuden a solucionar el problema. Cameron ha afirmado que la ministra del Interior, Theresa May, tendrá reuniones con representantes de Facebook, Twitter y RIM, fabricante de BlackBerry, para discutir las posibles acciones de prevención de cara a posibles nuevos altercados.

La primera impresión que se saca de la decisión del primer ministro británico es que banear uno por uno los usuarios de redes sociales sospechosos de haber provocado altercados será muy lento e incluso ineficaz. Además, está por ver de qué forma se asegura que esas personas han participado en los disturbios.

Sin embargo, el famoso chat privado de BlackBerry se ha erigido como el malo de la película, el sistema a través del cual los vándalos se han organizado para destruir calles inglesas. Pero ¿hasta qué punto el gobierno tiene derecho a acceder a las conversaciones de los ciudadanos? Y, sobre todo, ¿hasta qué punto es eficaz? Porque en los años 60 y 70 ya hubo crisis sociales parecidas a la actual en Reino Unido y no había teléfonos inteligentes ni redes sociales.

En Siria la cosa está fatal. Assad empezó el ramadán con un nuevo récord de muertos en las calles y la situación en internet sigue pendiente de las palomas mensajeras.

Pero desde fuera resulta más fácil acceder, y por ello, desde Anonymous han defaceado la web del Ministerio de Defensa y le han plantificado el logo de Anonymous.

El mensaje que se ha puesto en la web conmina al ejército a realizar la tarea principal de su existencia: proteger a los ciudadanos sirios.

Al pueblo de Siria: el mundo está con vosotros contra el régimen brutal de Bashar Al-Assad. Sabed que el tiempo y la historia están de vuestra parte – los tiranos usan la violencia porque no tienen nada más, y cuanto más violentos, más frágiles. Os mandamos nuestro homenaje por vuestra determinación a la no-violencia frente a la brutalidad del régimen, y admiramos vuestra ansia de justicia, y no de simple venganza. Todos los tiranos caerán, y gracias a vuestro valor, Bashar Al-Assad es el siguiente.

Al ejército de Siria: soys los responsables de proteger al pueblo Sirio, y cualquiera que os ordene que matéis mujeres, niños y ancianos merece ser juzgado por traición. Ningún enemigo exterior puede hacer tanto daño a Siria como Bashar Al-Assad ha hecho ya. Defended vuestro país – ¡alzaos contra el régimen! – Anonymous

Vía | Naked security

Las autoridades estadounidenses tienen pleno acceso a los datos almacenados en la nube de Google, incluso si el material se encuentra en servidores europeos.

Diario Ti: Recientemente, medios estadounidenses revelaron que las autoridades de ese país pueden acceder sin inconveniente alguno a los datos almacenados en la nube de Microsoft. Para ello, sólo requieren invocar la denominada Ley Patriótica.

Según la publicación alemana Wirtschaftswoche, estas facultades del gobierno estadounidense van mucho más allá de sus fronteras, ya que la Ley Patriótica le faculta para obtener información almacenada en la nube por empresas y organizaciones europeas. La ley no obliga en lo absoluto a EEUU a dar aviso a los afectados.

Google, por su parte, ha confirmado por primera vez que los servicios de inteligencia de Estados Unidos en varias oportunidades le han solicitado entregar información sobre sus usuarios. Al hacerlo, para tales servicios es indiferente que la información solicitada esté almacenada en servidores situados fuera de su área de jurisdicción; es decir, en Estados Unidos.

Respondiendo una consulta de la publicación Wirtschaftswoche, Google indica que las autoridades estadounidenses «tienen acceso a los datos almacenados fuera de Estados Unidos». Según Wirtschaftswoche, parece ser una práctica totalmente aceptada que los servicios policiales y de inteligencia de Estados Unidos soliciten acceso a datos físicamente almacenados en servidores europeos.

La publicación agrega que todos los proveedores de servicios en la nube, con sede en Estados Unidos, pueden verse obligados a entregar información a las autoridades estadounidenses, que en algunos casos incluso dan instrucciones al proveedor del caso de no informar al cliente afectado.

El tema es interesante en un mundo donde el almacenamiento de la información es cada vez más globalizado. Cuando una empresa opta por almacenar sus datos en la nube desaparecen las fronteras geográficas y políticas. En otras palabras, un cliente de un país X que opta por almacenar sus datos en la nube de Microsoft o de Google, acepta que estos datos sean puestos a disposición de las autoridades estadounidenses si estas lo estiman conveniente, incluso sin informarle.

En este contexto, muchas empresas se preguntarán entonces qué alternativa es más adecuada: almacenar los datos en una nube internacional o en un servidor propio.

El debate surgió cuando Microsoft lanzó Office 365, que incluye versiones de Office, Sharepoint, Exchange y Lync, basadas en la nube. El servicio permite a empresas de todo el mundo tener acceso a las soluciones de almacenamiento en la nube de Microsoft. Al menos en Europa, la política global de Microsoft -combinada con las amplias facultades que tienen las autoridades estadounidenses mediante la Ley Patriótica- podría verse en dificultades debido a las leyes europeas de protección de datos, que requieren que la información personal no sea enviada fuera de la UE.

Por largo tiempo se ha sabido que las autoridades estadounidenses pueden tener acceso a los datos de empresas extranjeras, almacenados en data centers de EEUU. La novedad es que Microsoft y Google han confirmado que los datos almacenados en servidores europeos pueden ser transmitidos a Estados Unidos si las autoridades de ese país así lo requieren.

http://www.diarioti.com/gate/n.php?id=30155

Desde el año pasado más de 200.000 personas han sido demandadas en EE.UU por vulnerar presuntamente la protección del copyright utilizando sistemas de intercambio P2P, sobre todo BitTorrent. Las demandas llegan a los tribunales en masa pero el verdadero objetivo de los demandantes es utilizar el potencial proceso judicial que aparece en el horizonte mental y vital del demandado como espada de Damocles con la que negociar un “apaño extrajudicial”

El mecanismo es simple y tiene cobertura legal. Primero se obtienen los datos personales de la mayoría de los usuarios de P2P que presuntamente compartieron contenidos ilegalmente. Un derecho concedido por sus representantes políticos (mayoría absoluta).

Una vez que esta información está en poder de los abogados del negocio del copyright se le ofrece al presunto infractor la oportunidad de resolver el caso mediante una aportación económica que siempre será menor que la de enfrentarse a un juicio con unos prestigiosos abogados deseando arruinarte la vida. De tal manera que tanto infractores de la ley como santos inocentes acaban pagando el “oscuro impuesto de autor o bufete” en el mercadillo de la negociación prejudicial. El negocio es muy rentable. No digamos ya si la tasa media por “evitarse problemas” es de 2.500 dólares y son más de 200.000 los demandados como se puede leer en la prensa de hoy.

Diversas organizaciones vienen denunciado que se utilice la denuncia judicial como un método sistemático de amenaza indiscriminada para amedrentar a ciudadanos que para evitar un juicio aceptan pagar en fase prejudicial al bufete del poderoso (beneficiado por la ley). Es el denominado pacto extrajudicial. Aunque en ciertos casos más parece una colosal y peligrosa quiebra del Estado de Derecho que amenaza con tumbar todo el edificio que soporta una columna esencial del Estado moderno. Aunque para entonces los de la extorsión ya estarán en su isla o paraíso más panchos que un caimán.

http://www.nacionred.com/consumidores/la-denuncia-judicial-como-amenaza-y-negocio-de-los-abogados-y-propietarios-del-copyright

A mediados de Mayo, teníamos conocimiento de PROTECT-IP, la salvajada destinada a situar múltiples apisonadoras en Internet con tal de salvaguardar, mediante la amenaza de la ruina total de los ‘infractores’, la Propiedad Intelectual de los grandes estudios de Hollywood.

PROTECT-IP no sólo respalda el secuestro de dominios, entre muchas otras cosas, si no que amplía su radio de acción fuera del territorio de los Estados Unidos de América, poniendo a disposición de Hollywood cualquier web alojada en cualquier servidor, esté en el país que esté.

En la ley Protect-IP se especifica que se podrán tomar medidas tecnológicas factibles y razonables, lo más rápidamente posible, para deshabilitar o eliminar el acceso a Internet de cualquier sitio web asociado con un dominio dominio. Adicionalmente, se deberán borrar todos los enlaces hacia la web ‘culpable’.

A nivel técnico, se daría la orden a los servidores de nombres de dominios (DNS) para que pusieran los dominios bajo sospecha en una lista negra, con lo que sería imposible acceder a ellos. También se mandaría la orden a los buscadores para que retirasen de sus resultados los enlaces correspondientes. Esto se podría hacer, también, mediante denuncias y ordenes judiciales solicitadas por los propietarios de los derechos presuntamente infringidos.

Primero se dispara se pasa la apisonadora, y luego ya veremos que se hace. Lo de los buscadores como que da igual. Llevan tiempo censurando resultados, por lo que no es demasiado problema.

El secreto está en los DNS. Recuerden el caso Wikileaks en Diciembre. Ahí se ve la pasmosa efectividad de la medida.

Aunque está más que clarísimo que PROTECT-IP no conseguirá frenar la “infracción de copyright”, pero que por el contrario se va a cepillar cantidad de pequeñas, medianas y no tan medianas empresas del sector de Internet, que la libertad de expresión en la red va a sufrir como nunca, y que algunos en los USA dudan hasta de su constitucionalidad, aun con todo esto, y como con todas las medidas parecidas, rodearla y evitarla es relativamente fácil.

Pudiera parecer que medidas como esta, tomadas en clave estado-unidense, afectan poco o nada a España, América Latina, Europa u otros países del lejano oriente… Preguntenle al Señor Roja Directa.

Por eso cabe explicar cómo unas cuantas herramientas, todas completamente legales (por el momento), pueden ayudar a saltarse esas medidas liberticidas, y de paso echarnos unas risas tras hacerlo.

Usar una VPN, editar el fichero “hosts” para usar otros DNS privados diferentes a los de nuestro operador (previo proceso de búsqueda), usar el anonimizador Tor. También se puede mandar un “ping” a la web en cuestión, en previsión del posible secuestro, y anotar la dirección IP para ponerla en el navegador.

FoxyProxy o MAFIAAFire también son herramientas útiles para sortear cualquier censura a nivel de DNS, y son plugins simples y de fácil instalación y uso.

Todos estos métodos, entre los muchos otros que existen, nos facilitarán increíblemente la faena de sortear, sin infringir nunca ninguna ley, cualquier normativa estúpida, inútil e ineficaz, como PROTECT-IP, o la más cercana y queridísima Ley Sinde, que pretende “cerrar webs de enlaces antes de fin de año”.

Dichas leyes son como los gags de las peliculas de Buster Keaton, en que uno atranca una puerta desde dentro… para descubrir luego que se abría hacia afuera. Lo dicho, unas risas.

http://www.nacionred.com/censura/como-funciona-protect-ip-y-como-evitarla

Kurt Nimmo

Traducido por chemtrailsevilla.wordpress.com

El Departamento de Seguridad Nacional financiará en San Francisco la instalación de cámaras de video en tiempo real en 358 autobuses de la ciudad , según el diario San Francisco Chronicle. El actual sistema, instalado hace una década, almacena secuencias en cinta ubicadas en cada vehículo.

El nuevo sistema de vigilancia utilizará una red inalámbrica “que permitirá al personal de la SFMTA ver, descargar y almacenar imágenes de vídeo capturadas de forma inalámbrica y verlos en tiempo real através de Internet.”

De acuerdo con documentos, el nuevo sistema proporcionará en tiempo real, la visualización de imágenes dentro y fuera del autobús a agentes del orden, los servicios de emergencia y otro personal autorizado en tiempo real desde una distancia de unos 500 metros en el caso de que un autobús sea secuestrado o utilizado para actividades terroristas “.

En marzo, se informó de que el DHS planea introducir una nueva tecnología móvil de vigilancia en las estaciones de tren, estadios y calles.

La nueva tecnología permite al gobierno “rastrear los movimientos del ojo, capturar y grabar las dimensiones faciales para reconocimientos faciales, lo llenará de rayos X para mirar debajo de su ropa, e incluso tomará imágenes de su cuerpo desnudo con infrarrojos, estas cámaras estaban prohibidas ya que los propietarios tomaban imágenes “desnudas” de la gente en la playa, escribió Mike Adams en Naturales News.

Los ocumentos que hablan de esta tecnología fueron obtenidos por el Electronic Privacy Information Center .

“EPIC llama a estas camionetas” dispositivos móviles al desnudo “porque dan la tecnología al gobierno federal para mirar debajo de la ropa sin su permiso o consentimiento”, observa Adams. “También se hace sin causa probable, por lo que es una violación de las protecciones de la Cuarta Enmienda que garantiza a los estadounidenses en la Declaración de Derechos.”

California y San Francisco han recibido dinero por parte del gobierno federal durante los últimos años. En 2010, el Estado recibió 268 millones de dólares del DHS, aproximadamente el 16 por ciento de los $ 1.7 millones de dólares que recibió del DHS a nivel nacional. San Francisco solo ha recibido 200 millones, de acuerdo con el Departamento de Seguridad Nacional de Newswire .

En 2007, se informó de que el DHS estaba gastando cientos de millones de dólares en sistemas de video vigilancia en todo el país. El portavoz del Departamento de Seguridad Interior, Russ Knocke, dijo que los sistemas de vigilancia son una herramienta valiosa y “vamos a fomentar su uso en el futuro”, informó NewsMax.

El gobierno afirma que las cámaras previenen el terrorismo, pero como informó el Boston Globe en 2007 la “proliferation de cámaras podría significar que los estadounidenses se sientan menos libre porque el comportamiento legal público cuando acudan a un mitin político, entrando en un consultorio médico o incluso bromeando con amigos en un parque dejará un registro permanente, recuperables por parte de las autoridades en cualquier momento”.

Fuente: Infowars

El director general de Cine del Ministerio de Cultura, Carlos Cuadros, no se quiere marchar sin ver algunas páginas webs con contenidos protegidos por derechos de autor “cerradas antes de que acabe el año”. Cuadros dice confiar en que así sea. En definitiva que Cuadros tiene ganas y confianza de que entre en funcionamiento la ley del tripartito antes de que acabe la última legislatura de Zapatero.

Cuadros que ya pasó antes por la Fundación Autor (SGAE), Sinde, ya sabes, los prefiere de Teddy, es un halcón de la Ley Sinde promovida por el PSOE y apoyada por el PP y CiU. Cuadros, el peregrino, va ofreciendo el pack de la Sinde por Iberoamérica para acabar con ‘los que han estado robando’. No tuvieron en el ministerio esa determinación con los que según apunta el juez Ruz y la Guardia Civil se lo han estado llevando que daba gusto verlo (y no actuar).

“Los infractores (Cuadros les llama ladrones) pronto “sabrán las consecuencias de responsabilidades civiles que se les pueden pedir una vez que se les va a identificar y acabar la impunidad del anonimato. Eso saben que se les ha acabado y se van a cuidar muy mucho de seguir cometiendo acciones que como mínimo son delitos contra la propiedad”, ha argumentado, en referencia a la “inmediata” aplicación de la Ley Sinde.

Ha añadido Carlos Cuadros que el Gobierno está “enormemente” feliz de la Ley Sinde y “de que se esté convirtiendo en referente a nivel internacional”. Tanto como su gobierno. Hasta la vista.

Foto | La Moncloa
Vía | Portaltic.es

El primer paso para controlar el pensamiento y la libre expresión de las personas es instalar filtros. Cuando los filtros no funcionan, se hacen leyes de censura. Y cuando las leyes de censura, oh ¿sorpresa?, tampoco funcionan, se prohíben los esquemas de cifrado de comunicaciones.

Y exactamente esto es lo que planean hacer en Pakistán. Cuando el uso de servicios de Red Privada Virtual (VPN en inglés) ha aumentado para rodear las restricciones existentes, el Estado Pakistaní ha empezado a estudiar la reforma de su ley de telecomunicaciones, para prohibir cualquier tipo de cifrado en las comunicaciones de sus ciudadanos.

Ni VPN, ni HTTPS, ni nada de nada. Todo en abierto, vía libre para los espías del gobierno, o para las operadoras, que estarán obligadas a espiar a sus clientes.

¿Cuantos lectores de Nación Red han mandado cartas o postales? Dependiendo de la franja de edad, seguramente bastante pocos. Básicamente, la diferencia entre una carta y una postal, es que la ultima contiene texto banal. “Mucho calor pero todo muy bonito. Besitos, Papá y Mamá”. Por el contrario, las cartas llevan, o llevaban, cosas más personales.

Por eso las cartas van en un sobre cerrado, y las postales, por lo general, ‘en abierto’. Pero como decía Phil Zimmerman, creador de Pretty Good Privacy (PGP), “Es personal. Es privado. Y no le importa a nadie, más que a ti.“

Zimmerman saboreó las delicias del Estado Norte-Americano cuando en los 90 lanzó la prohibición de exportar tecnología criptográfica. Había creado PGP para la comunidad libertaria, y al final se convirtió en un estándar de facto para todo tipo de activistas y defensores de la libertad de comunicación.

El problema es que, debido a la prohibición de exportar tecnología de cifrado, PGP vio cómo le cortaban las alas para salir fuera del país. Pero salió. En vez de mandar un fichero electrónico y enfrentarse a un tribunal federal que podía acusarle de facilitar herramientas a grupos terroristas, Zimmerman imprimió el código fuente entero de PGP en un libro, usando una tipografía especial para ser escaneada mediante OCR.

Cuando el libro físico llegó a Europa, simplemente hizo falta escanearlo y compilar el código. Y así es como se demuestra que las leyes de censura, a la larga, no funcionan.

Es más, si se empieza a ilegalizar la tecnología que hace posible el cifrado de comunicaciones, surgirán dos problemas. El primero, que las personas empezarán a desarrollar, o volverán a usar, sistemas de cifrado ‘analógicos’, usando claves personales. Sistema bastante más lento, pero entretenido.

El segundo problema, más peligroso, es que si se ilegaliza el cifrado, los que estén fuera de la ley, como por ejemplo los terroristas de verdad, narcos y demás, seguirán teniendo acceso a la misma, pero los ciudadanos quedarán a merced tanto de ellos, como de los que supuestamente deberían defenderles: los Estados.

O que se piensan, ¿que por el mero hecho que se prohíba cierta cosa, los malos van a dejar de usarla?

Si la privacidad está fuera de la ley, sólo los que están fuera de la ley tendrán privacidad. Las agencias de inteligencia tienen acceso a una buena tecnología criptográfica. Así como los grandes traficantes de armas y de drogas. También los contratistas de defensa, las compañías petrolíferas y otras corporaciones gigantes. Pero la mayoría de la gente corriente, y de las organizaciones políticas de la oposición no tenían acceso a tecnología criptográfica militar de clave pública. Hasta ahora. – Phil Zimmerman

Al final, seguiremos intentando sobrepasar filtros, leyes y restricciones. Y lo conseguiremos, mientras seguimos a la espera que o bien los Estados se den cuenta que es completamente imposible vigilarnos a todos, o que por el contrario, más gente se de cuenta de lo peligroso que es un Estado omnipotente, y que por lo tanto deben limitarse sus funciones, especialmente en los niveles de intervención en las comunicaciones.

Si nos cortan Internet, siempre podemos usar palomas mensajeras…

Vía | Techdirt
Foto | Carolyn Tiry

El centro Computer Science Institute en Berkeley (California) ha descubierto una alteración en los resultados de más de 10 proveedores de servicios de Internet (ISP, en sus siglas en inglés) de Estados Unidos para redirigir a los internautas, que realizan una búsqueda, a una página comercial alterando el acceso a la página de resultados del buscador. Los proveedores recibirían una comisión del 3% por cada compra realizada tras uno estos desvíos.

Una firma de abogados de Nueva York, el bufete Reese Richman, ya ha presentado una demanda contra uno de estos proveedores y Paxfire, la empresa utilizada para el desvío. Las investigaciones han detectado anomalías en la búsqueda de 165 términos distintos. Para Peter Eckersley de la Electronic Frontier Foundation, que ha colaborado en la investigación, se trata de una violación muy grave que altera las funciones de Internet y de un atentado a la privacidad.

Estas prácticas se habrían aplicado sobre todos los buscadores, aunque últimamente ya no se hacía sobre Google, después de que la empresa del buscador descubriese la existencia de estas manipulaciones. Los proveedores implicados aunque no son los más populares cuentan con millones de clientes. Sí que son más populares las empresas que supuestamente pagarían comisiones por ser favorecidas en las búsquedas: Apple, Amazon, The Wall Street Journal…

Más Información | NewScientist.com