Una investigación de la agencia de noticias “Reuters” dejó al descubierto cómo las empresas avícolas alimentan sistemáticamente a sus rebaños con antibióticos.
Las principales empresas avícolas estadounidenses están administrando antibióticos a sus rebaños mucho más intensamente de lo que los reguladores se dan cuenta, lo que representa un riesgo a la salud humana. Registros internos examinados por Reuters revelan que algunos de los productores avícolas más grandes del país alimentan a sus pollos rutinariamente con una variedad de antibióticos – no sólo cuando hay huelgas de enfermedad, sino como una práctica estándar en la mayor parte de la vida de las aves.
En todos los casos de uso de antibióticos identificados por Reuters, las dosis fueron en tan bajos niveles que los científicos dicen que son especialmente propicias para el crecimiento de las llamadas superbacterias, bacterias que adquieren resistencia a los medicamentos convencionales que se utilizan para tratar a las personas. Algunos de los antibióticos pertenecen a categorías consideradas médicamente importantes para los seres humanos.
La evidencia documentada del uso rutinario de antibióticos durante largos períodos de tiempo era «asombrosa», dijo Donald Kennedy, un ex comisionado de la Food and Drug Administration. Kennedy, presidente emérito de la Universidad de Stanford, dijo que el uso generalizado de este tipo de drogas durante largos períodos puede crear una «fuente sistemática de resistencia a los antibióticos» en las bacterias, cuyos riesgos no se entienden completamente. «Esto podría ser una pieza del problema de resistencia a antibióticos aún mayor de lo que se pensaba», argumentó.
Hoy, el 80 por ciento de todos los antibióticos utilizados en Estados Unidos no está destinado a la gente, sino al ganado. Cerca de 390 medicamentos que contienen antibióticos han sido aprobados para el tratamiento de enfermedades y para promover el crecimiento en animales de granja. Sin embargo, la FDA ha revisado sólo 7 por ciento de los medicamentos.
El uso generalizado de antibióticos preocupa a las autoridades de salud pública. En un informe de este año, la Organización Mundial de la Salud llama a la resistencia de los organismos de las personas a los antibióticos «un problema tan grave que pone en peligro los logros de la medicina moderna.» El costo anual para luchar contra las infecciones resistentes a los antibióticos se estima en $ 21 mil millones a 34 mil millones dólares en los Estados Unidos solamente, dijo la OMS.
Cada año, alrededor de 430.000 personas en los Estados Unidos se enferman de las bacterias transmitidas por los alimentos que se resisten a los antibióticos convencionales, según un informe de julio por el CDC (Centro para el Control y Prevención de Enfermedades). En general, el CDC estima que 2 millones de personas se enfermaron en los Estados Unidos anualmente con infecciones resistentes a los antibióticos. Al menos 23.000 personas mueren.
Desde AnimaNaturalis hacemos el llamado a optar por el cambio de conciencia que permita la convivencia pacífica entre los humanos y no humanos y optar por una alimentación que no conlleve a la explotación de los animales como productos de consumo. Hacemos este llamado por factores éticos y también de salud. La carne no solo tiene cantidades de antibióticos que pueden provocar resistencia a ciertos antibióticos, sino que también contiene grandes acumulaciones de pesticidas y de otros productos. Sino –por ejemplo-, no sería posible mantener el aspecto rojizo de la carne durante días considerando la rapidez de la putrefacción de un cadáver. Para ello se utiliza nitrito, compuesto altamente cancerígeno (de otra forma, la carne que compras en el supermercado tendría un color gris-verdoso). Te invitamos a ser parte de una revolución por tu salud y por el bienestar de los animales, visita la página Hazte Vegetariano.
Leer la investigación.
Investigación de Reuters
El uso generalizado de antibióticos alimenta las preocupaciones sobre el impacto de éstos en la salud humana y la aparición de superbacterias resistentes.
Las principales empresas avícolas estadounidenses están administrando antibióticos a sus rebaños mucho más intensamente de lo que los reguladores se dan cuenta, lo que representa un riesgo a la salud humana.
Registros internos examinados por Reuters revelan que algunos de los productores avícolas más grandes del país alimentan a sus pollos rutinariamente con una variedad de antibióticos – no sólo cuando hay huelgas de enfermedad, sino como una práctica estándar en la mayor parte de la vida de las aves.
En todos los casos de uso de antibióticos identificados por Reuters, las dosis fueron en tan bajos niveles que los científicos dicen que son especialmente propicias para el crecimiento de las llamadas superbacterias, bacterias que adquieren resistencia a los medicamentos convencionales que se utilizan para tratar a las personas. Algunos de los antibióticos pertenecen a categorías consideradas médicamente importantes para los seres humanos.
Los documentos internos contienen detalles sobre cómo cinco grandes empresas – Tyson Foods, Pilgrim’s Pride, Perdue Farms, George’s y Koch Foods – medican algunos de sus rebaños.
La evidencia documentada del uso rutinario de antibióticos durante largos períodos de tiempo era «asombrosa», dijo Donald Kennedy, un ex comisionado de la Food and Drug Administration.
Kennedy, presidente emérito de la Universidad de Stanford, dijo que el uso generalizado de este tipo de drogas durante largos períodos puede crear una «fuente sistemática de resistencia a los antibióticos» en las bacterias, cuyos riesgos no se entienden completamente. «Esto podría ser una pieza del problema de resistencia a antibióticos aún mayor de lo que pensaba», dijo Kennedy.
Reuters revisó más de 320 documentos generados por seis grandes empresas avícolas durante los últimos dos años. Los documentos, llamados «Tickets de alimentación», se expiden a los productores de pollo por los molinos que hacen los alimentos para cumplir las especificaciones de las empresas avícolas. En ellos se enumeran los nombres y gramos por tonelada de cada «ingrediente activo» en un lote de alimento. También se revela el propósito aprobado por la FDA de cada medicamento. Y se especifica para qué etapa de la vida, de aproximadamente seis semanas, de un pollo se ha diseñado el alimento.
Los tickets de alimentación examinados representan una fracción de las decenas de miles que se publican anualmente en las granjas avícolas dirigidas por o para los grandes productores. La información confidencial que contienen, sin embargo, se extiende mucho más allá de lo que el gobierno de Estados Unidos sabe. El uso veterinario de antibióticos es legal y ha ido en aumento desde hace décadas. Pero los reguladores estadounidenses no controlan cómo se administran los medicamentos en la granja – en qué dosis, con qué fines, ni por cuánto tiempo. Hechos públicos aquí por primera vez, estos documentos de alimentación proporcionan una visión única de cómo algunos competidores importantes utilizan los antibióticos.
Los tickets indican que dos de los productores de aves de corral – George y Koch Foods – han administrado fármacos que pertenecen a la misma clase de antibióticos utilizados para tratar infecciones en los seres humanos. La práctica es legal. Pero muchos científicos médicos lo consideran particularmente peligroso, porque se corre el riesgo de promover superbacterias que pueden vencer a los antibióticos humanos para salvar vidas.
En entrevistas, otro productor importante, Foster Farms Poultry, reconoció que también ha utilizado drogas que se encuentran en la misma clase que los antibióticos considerados de importancia médica para el ser humano por la FDA.
Alrededor del 10 por ciento de los tickets de alimentación revisados por Reuters listan antibióticos pertenecientes a clases médicamente importantes. Pero en las presentaciones recientes, los científicos con los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades dijeron que el uso de cualquier tipo de antibiótico, no sólo los de importancia médica, contribuye a la resistencia. Dijeron que cuando se administra un antibiótico, mata las bacterias más débiles y permite a los más fuertes para sobrevivir y multiplicarse.
El uso frecuente, sub-terapéutico de antibióticos en dosis bajas intensifica ese efecto, según dicen los científicos y los expertos en salud pública. El riesgo: Las superbacterias resultantes también pueden desarrollar resistencia cruzada a los antibióticos médicamente importantes.
De acuerdo con los tickets de alimentación revisados, dosis bajas de antibióticos eran parte de la dieta estándar para algunos rebaños a cinco empresas: Tyson, Pilgrim’s, Perdue, George’s y Koch.
«No se trata de usos específicos destinados a bacterias específicas con una duración definida. Son múltiples y repetidos disparos de escopeta que sin duda matarán las bacterias más débiles y harán que las más fuertes sean aún más resistentes «, dijo Keeve Najman, director de la producción de alimentos y el programa de salud pública en la Escuela Bloomberg de Salud Pública de la Universidad Johns Hopkins.
DROGAS ALTAMENTE IMPORTANTES
Este mes, Perdue Farms anunció que había dejado de aplicar el antibiótico gentamicina a los huevos en los criaderos de pollos. La gentamicina es un miembro de una clase de antibióticos considerados «muy importantes» en la medicina humana por la FDA. La compañía dijo que quiere «alejarse del uso de antibióticos convencionales» a causa de «la creciente preocupación de los consumidores y nuestras propias dudas acerca de esta práctica.»
Sin embargo, esta medida no cambiará lo que Perdue utiliza para alimentar a sus pollos. Parte de su alimento contenía niveles bajos de antibiótico, como los tickets de alimentación muestran. Perdue dijo que sólo utiliza antibióticos que no son consideradas de importancia médica por la FDA, y en algunas granjas, utiliza ningún antibiótico en absoluto.
«Nos dimos cuenta de que el público estaba preocupado por el impacto potencial del uso de estos fármacos en su capacidad para tratar con eficacia los humanos», dijo Bruce Stewart-Brown, vicepresidente de seguridad y calidad de los alimentos de Perdue, cuando se anunció la política del criadero.
El lobby de la industria avícola está en desacuerdo con las preocupaciones de los científicos del gobierno y académicos, diciendo que hay poca evidencia de que las bacterias que se vuelven resistentes también infecten a las personas.
«Varias evaluaciones de riesgo revisadas por científicos demuestran que la aparición de resistencia en los animales y la transferencia a los seres humanos no sucede en cantidades medibles, en todo caso,» dijo Tom Super, portavoz del Consejo Nacional del Pollo. Dijo que el uso de antibióticos para prevenir enfermedades en los rebaños «es buena y prudente medicina veterinaria…. La prevención de la enfermedad evita sufrimientos innecesarios y evita el uso excesivo de antibióticos de potencial importancia clínica en el tratamiento de aves enfermas».
Los productores avícolas comenzaron a usar los antibióticos en la década de 1940, no mucho después de que los científicos descubrieran que la penicilina, estreptomicina y clortetraciclina ayudaban a controlar el brote de enfermedades en pollos. Los medicamentos ofrecían un beneficio adicional: mantienen el tracto digestivo de las aves sanas, y con esto los pollos fueron capaces de ganar más peso sin comer más alimentos.
Con los años, el uso de antibióticos en la industria creció. Al principio, los científicos independientes advirtieron que las bacterias inevitablemente desarrollarían resistencia a los antibióticos, especialmente cuando los fármacos se administran en dosis bajas. En 1976, un estudio muy conocido por el microbiólogo Stuart Levy mostró que las bacterias potencialmente mortales en las aves de corral fueron desarrollando resistencia a tetraciclinas y otros antibióticos. Las bacterias resistentes, E. Coli, fueron pasando de las aves a las personas.
Es entonces cuando la FDA primero trató de frenar el consumo de antibióticos en animales destinados al consumo. Las industrias agrícolas y farmacéuticas se resistían, viendo el uso de antibióticos de bajo nivel como una manera de producir carne más rápida y barata.
Hoy, el 80 por ciento de todos los antibióticos utilizados en Estados Unidos no está destinado a la gente, sino al ganado.
Acerca de 390 medicamentos que contienen antibióticos han sido aprobados para el tratamiento de enfermedades y para promover el crecimiento en animales de granja. Sin embargo, la FDA ha revisado sólo 7 por ciento de los medicamentos dejando la probabilidad de la creación de superbacterias resistentes a los antibióticos, según encontró un análisis de datos de Reuters.
El uso generalizado de antibióticos preocupa a las autoridades de salud pública. En un informe de este año, la Organización Mundial de la Salud llama a la resistencia a los antibióticos «un problema tan grave que pone en peligro los logros de la medicina moderna.» El costo anual para luchar contra las infecciones resistentes a los antibióticos se estima en $ 21 mil millones a 34 mil millones dólares en los Estados Unidos solamente, dijo la OMS.
Cada año, alrededor de 430.000 personas en los Estados Unidos se enferman de las bacterias transmitidas por los alimentos que se resisten a los antibióticos convencionales, según un informe de julio por el CDC. En general, el CDC estima que 2 millones de personas se enfermaron en los Estados Unidos anualmente con infecciones resistentes a los antibióticos. Al menos 23.000 personas mueren.
«Ese es el número del que estamos seguros. El número real es mayor «, dijo Steve Solomon, director de la Oficina de la Resistencia a los Antimicrobianos del CDC.
Este año, los investigadores federales que le daban seguimiento a un brote de salmonela encontraron cepas virulentas del patógeno en los pollos criados por Foster Farms, el mayor productor de aves de corral en la Costa Oeste.
Los investigadores identificaron siete cepas de Salmonella Heidelberg que habían enfermado a por lo menos 634 personas en todo Estados Unidos y Puerto Rico este año y el anterior. Más de 200 de esas personas fueron hospitalizadas, según el CDC. En julio, Foster Farms solicitó un retiro de algunos productos de pollo.
Cuando los epidemiólogos examinaron 68 de los casos Salmonella Heidelberg vinculados a Foster Farms, encontraron que dos tercios de las bacterias eran resistentes al menos a un antibiótico, según el CDC. La mitad de estas superbacterias eran impermeables a los medicamentos en al menos tres clases diferentes de antibióticos.
En un esfuerzo por detener la propagación de bacterias resistentes, la FDA ha emitido directrices voluntarias para regular el uso de antibióticos por los productores de aves de corral y otros animales. La agencia dice que también inspecciona las fábricas donde se produce la alimentación animal. Considera esas inspecciones tendrán un uso «más eficaz» de sus recursos en vez de examinar cómo los agricultores administran el alimento.
No es hasta 2016 que la FDA planea recopilar datos sobre el uso de antibióticos en las granjas, dijo Craig Lewis, un oficial médico veterinario con la agencia. Hoy en día, «ninguno de nosotros tiene una idea de primera mano de lo que está pasando» a nivel de granja, dijo Lewis este verano, en una reunión pública en la resistencia a los antibióticos.
Super, el portavoz del Consejo Nacional del Pollo, dijo que la información sobre los tickets de alimentación «está a disposición de la FDA, los reguladores, cada vez que quieran ir a verla.»
Sin embargo, las empresas son renuentes a discutir la forma en que medican a sus rebaños.
Una empresa, Pilgrim’s Pride, dijo que tomaría acciones legales contra Reuters a menos que la agencia de noticias diera a la compañía acceso a los tickets de alimentación de Pilgrim´s que los reporteros habían revisado. Reuters declinó hacerlo.
Los tickets muestran que Pilgrim’s añadió dosis bajas de los antibióticos bacitracina y monensina, de forma individual o en combinación, para cada ración de alimento dado a un rebaño en crecimiento a principios de este año. Ningún fármaco está clasificado como de importancia médica por la FDA, aunque la bacitracina comúnmente se utiliza para prevenir las infecciones de la piel humana.
La compañía con sede en Colorado no abordaría cuestiones sobre su uso de antibióticos. Su consejero general, Nicholas White, llamó a los contenidos de sus tickets «información comercial confidencial».
El senador Kirsten Gillibrand, demócrata de Nueva York, dijo que los tickets de alimentación corroboran lo que sospechaba hace tiempo: «que el uso excesivo de antibióticos en muchas granjas de pollo es desenfrenado.»
Gillibrand ha estado presionando a los reguladores para vigilar de manera más entusiasta las dosis de bajo nivel de antibióticos. Ahora, Gillibrand dijo que espera que «la FDA utilizará los datos de los tickets de alimentación obtenidos por Reuters como una llamada de atención para reevaluar su enfoque para la regulación del uso de antibióticos en la producción de alimentos.»
Lo mismo hace la representante Rosa DeLauro, demócrata por Connecticut, un miembro de un subcomité de la Cámara que supervisa la seguridad alimentaria. Enterada de la información contenida en los tickets de alimentación, DeLauro instó a la FDA a «implementar restricciones más estrictas sobre el uso de antibióticos.»
EFECTOS DUALES
Todos los gigantes de aves de corral declaran públicamente que utilizan antibióticos para el propósito limitado de mantener los pollos sanos.
Pero los tickets de alimentación, que enumeran los medicamentos incluidos en la alimentación de los pollos, resaltan un segundo efecto de muchos de los medicamentos: las aves adquieren más volumen.
Algunos de los tickets revisados para este artículo establecen que los antibióticos promueven la eficiencia del alimento o el aumento de peso en los pollos. La FDA exige a las empresas que listen la promoción del crecimiento en los tickets de alimentación siempre que la alimentación incluya antibióticos que han sido autorizados a tal efecto.
Reuters encontró ocho antibióticos diferentes que figuran en los tickets que examinó. Estos tickets provienen de un puñado de granjas en los Estados Unidos – en Mississippi, Alabama, Carolina del Sur, Virginia y Washington, entre otros lugares.
George’s Inc, una empresa avícola con sede en Springdale, Arkansas, emitió tickets de alimentación el año pasado a un productor de pollo en Virginia.
Los tickets muestran que los antibióticos tilosina y virginiamicina se administraron únicamente para «aumento de la tasa de peso.»
La tilosina pertenece a una clase de antibióticos que la FDA considera «de vital importancia» en la medicina humana, la más crucial de tres filas de medicinas sensibles. Virginiamicina es parte de una clase en el rango medio de la FDA, «muy importante».
Otros tickets de George’s Inc, dados a dos productores en Virginia este año, muestran que los antibióticos bacitracina y narasina y un medicamento no antibiótico llamado nicarbazina se incluyeron en cada ración avícola en diferentes combinaciones hasta poco antes de sacrificar a los animales. La bacitracina puede promover el crecimiento.
George’s dijo en un comunicado: «De vez en cuando (cuando sea necesario para controlar ciertos patógenos) utilizamos medicamentos aprobados por la FDA para prevenir, controlar o tratar enfermedades específicas.» Se negó a contestar preguntas detalladas.
En Tyson Foods, dos tickets de alimentación enviados por la empresa a dos granjas en Mississippi muestran que la bacitracina y los nicarbazina se encuentran entre los medicamentos mezclados en el alimento. Los tickets indican que la combinación de fármacos es «para su uso en la prevención de la coccidiosis en pollos de engorde, en la promoción del crecimiento y en la eficiencia de la alimentación.» La coccidiosis es una enfermedad intestinal común.
Tyson, también con sede en Springdale, Arkansas, dijo que no utiliza la bacitracina para promover el crecimiento, sólo para prevenir enfermedades. La FDA exige a las empresas que indiquen si los medicamentos promueven el crecimiento en sus tickets, dijo Tyson. La compañía dijo que su mezcla de alimento cambia a lo largo del año. En algunas temporadas, se dijo, el alimento no incluye bacitracina ni nicarbazina.
En Koch Foods Inc, un proveedor con sede en Chicago para la cadena de comida rápida KFC Corp, los tickets de alimentación contradicen un comunicado en el sitio web Koch sobre el uso de antibióticos.
Hasta el 27 de agosto, el sitio web decía que Koch Foods utiliza antibióticos para el propósito limitado de proteger la salud de sus pollos. «Nosotros no administramos antibióticos en dosis que estimulen el crecimiento,» se leía en una parte de la declaración «No hay antibióticos de importancia humana que se utilicen para tratar a nuestras aves.»
Los tickets de alimentación de Koch con fecha del 30 de noviembre de 2011 al 20 de julio 2014, indican lo contrario. Enumeran dosis bajas de cinco tipos diferentes de antibióticos en el alimento dado a los rebaños de una granja de Alabama. Uno de ellos era la virginiamicina, en una clase considerada «altamente importante» en la lucha contra las infecciones en los seres humanos.
En 34 de los 55 tickets de alimentación de Koch Foods que Reuters examinó, los antibióticos en los niveles de dosis baja se enumeran «para aumentar la tasa de ganancia de peso,» un uso relacionado a la promoción de crecimiento llamado «mejora de la eficiencia alimenticia», o ambas cosas. Cada uno de los tickets de alimentación también decía que los antibióticos eran para la prevención de la coccidiosis, otra infección bacteriana, o ambos.
Koch Foods cambió el sitio web tras ser cuestionado por Reuters sobre su uso de la virginiamicina. «Lamento el error redacción de esa carta en particular», dijo Mark Kaminsky, director financiero de Koch, en el sitio web. La compañía dijo que es requerido por la FDA para listar ciertos medicamentos como promotores del crecimiento si tienen ese efecto; Koch dice que no los utiliza para ese propósito.
Koch dijo que no tiene planes de suspender el uso de la virginiamicina, que se dice puede ser usada para prevenir una infección intestinal común en el pollo.
KFC Estados Unidos dijo en un comunicado: «Los proveedores de KFC deben cumplir con nuestros estándares y especificaciones estrictas, que en algunos casos son más estrictas que las regulaciones de la FDA.» Una vocera no se refirió a preguntas detalladas sobre el uso de antibióticos por Koch Foods y KFC de otros proveedores de pollo.
¿POLLOS MÁS SALUDABLES?
La experiencia de un productor plantea preguntas sobre si el uso preventivo de los antibióticos tiene un efecto significativo en la salud del pollo.
Craig Watts, quien cría pollos para Perdue, dice que ve poca diferencia en las aves que él cría con el alimento que contiene un antibiótico y los que cría para la línea libre de antibióticos de la compañía.
Perdue mezcla la narasina en el alimento para pollos de la línea de la compañía destinada a ser alimentada con antibióticos. Su línea libre de antibióticos contiene medicamentos antimicrobianos que matan los microorganismos, pero ninguno que la FDA define como un antibiótico, según los tickets de alimentación de Perdue mostrados por Watts. Ninguno de los fármacos listados por Perdue en los tickets de alimentación se considera médicamente importante para los seres humanos.
Watts es propietario de C & A Farms, a unos 20 kilómetros al norte de Dillon, Carolina del Sur. Desde 2012, él ha criado cinco rebaños libres de antibióticos para Perdue y siete rebaños que recibieron dosis bajas de narasina, de acuerdo con sus registros.
Las tasas de mortalidad de los dos tipos rebaño fueron casi idénticos. Cerca de 900 aves murieron, por casa, en una granja de cuatro casas. Rebaños que recibieron antibióticos y los que no lo hicieron tanto alcanzaron el peso objetivo de Perdue de alrededor de 4,25 libras por ave.
Perdue ve un rendimiento «similar» entre las aves alimentadas con antibióticos y los que no reciben los medicamentos, dijo Stewart-Brown, supervisor oficial de seguridad alimentaria de Perdue. «Sentimos que nuestros actuales dos enfoques son muy sensibles a las preocupaciones de salud pública sobre el uso de antibióticos en las aves de corral.»
Perdue todavía utiliza antibióticos en algunos casos, debido a que rebaños libres de antibióticos son «más caros de mantener y más difíciles de gestionar con eficacia», dijo Stewart-Brown. El complejo de producción servido por la granja Watts recientemente hizo la transición para volver todos los rebaños libres de antibióticos.
SIGUIENDO UN BROTE
Un gigante avícola cuyo uso de antibióticos ha sido cuestionado es Foster Farms, con sede en Livingston, California. Su experiencia muestra la dificultad de establecer claramente cuándo y cómo una bacteria se convierte en una superbacteria, según dicen los investigadores federales. Desde el año pasado, un brote de salmonella se extendió por Oregon, Washington, California y otros 27 estados y territorios.
http://www.animanaturalis.org/p/1659/antibioticos_animales_de_granja_y_los_riesgos_para_la_salud_humana
La sal refinada o común no ayuda a la salud por su alto contenido de sodio que favorece la hipertensión y la retención de líquidos, lo que no ocurre con la sal marina, tanto que los hipertensos pueden usarla con moderación y con supervisión médica, ya que su contenido de sodio es mucho menor.
